señor juez quiero iniciar mi alegato de clausura sin antes mencionar los siguiente “ES POSIBLE

SENTENCIAR A UN CIUDADANO POR TENER VALORES ANTES QUE DEJARSE LLEVAR POR LA
CURRUPCION”

dicho esto señor juez quiero mencionar que el representante del ministerio público acusa a mi
patrocinado el señor jhony lopez por el delito de cohecho por un supuesto de ofrecimiento de
pago, sin embargo dentro del juicio oral llevado a cabo dentro de esta sala se ha demostrado la
total inocencia de MI PATROCINADO en razón que el día 2 de enero del 2010 mi patrocinado
cuando se dirigía a su centro laboral fue intervenido por el agente policial juan perez quien le
solicita los documentos correspondientes del vehículo, es ahí donde el señor Johnny lopez
entrega todos los documentos concernientes al vehículo como son licencia de conducir, la
tarjeta de propiedad, y el soat, sin embargo el agente policial juan perez al verificar los
documentos se percata que el soat del vehículo se encontraba vencido, ante ello el agente
juan perez aprovecha la situación e induce a mi patrocinado al señor jhony lopez a que le
entregara la suma de 200 soles con la finalidad de no llevar su vehículo al depósito, sin
embargo mi patrocinado le indica que no aceptaría dicho ofrecimiento y que actuara de
acuerdo a ley ya que el aceptaba que se encontraba en falta al no contar con el soat vigente.

Al recibir esta respuesta y ante la negativa de entregar el dinero alguno por parte de mi
patrocinado al agente policial juan perez, como represalia y venganza llama a su compañero al
agente policial Luis Monsalve quien solicita apoyo para intervenir y detenerlo en el acto,
advirtiendo un hecho que nunca se cometió.

Señor juez dentro de este proceso que se ha llevado acabo no está probado los hechos
imputados por que no existen ningún medio probatorio claro verídico y certero del supuesto
soborno por parte de mi patrocinado, si bien es cierto en ese hecho suscitado estuvieron dos
agentes policías, entonces señor juez por lo menos uno de los agentes debió de haber firmado
o grabado el supuesto acto de soborno y la conversación. Sin embargo el señor fiscal para
acusar se basa únicamente en la declaración de los agentes policiales sin la corroboración y
coherencia de las declaraciones, sin embargo si nos vamos al acuerdo plenario 02-2005 en su
fundamento 10 establece taxativamente establece tres garantías de certeza siendo uno de
ellos respecto de la verosimilitud el cual establece que no solo incide en la coherencia y solidez
de la propia declaración, sino que debe de estar rodeado de ciertas corroboraciones
periféricas de carácter objetivo que la doten de aptitud probatoria entonces señor juez aquí el
señor fiscal no solo puede acusar con las únicas declaraciones sino que tienen que ser
corroboradas con otros medios de prueba.

Respecto del informe de captura en flagrancia no se encuentra garantizado debido a que

carece de la firma de un representante del ministerio público y solo contiene la firma del
agente policial juan perez por lo que no debería considerarse como prueba.

Por otro lado se debe de tener en cuenta que el agente policial juan perez después de 7 días
de la intervención policial comunica a su superior con un informe policial sobre los hechos
intervenidos cuando en realidad debió de comunicar de manera inmediata. Entonces señor
juez aquí no se ha llevado un correcto debido proceso.
Por otro lado señor juez en la declaración del agente policial juan perez en el juicio oral declara
que mi patrocinado lo insulto y trato de agredirle físicamente sin embargo este hecho tampoco
ha sido corroborado por algún otro medio probatorio como una declaración de un testigo que
presencio el hecho como ya lo he mencionado anteriormente como establece el acuerdo
plenario 2-2005 que debe existir ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo, muy
por el contrario mi patrocinado de manera muy respetuosa le indica al agente policial que
cumpla con su función como debe de ser y de acuerdo a ley.

Así mismo se debe de tener presente señor juez que el agente policial juan perez ha sido
sancionado administrativamente dentro de su institución por un hecho similar al haber
cobrado una suma de dinero cuando se encontraba en ejercicio de funciones el año 2005,
quien en la actualidad está siendo procesado ante el cuarto juzgado penal de lima sobre el
delito de cohecho, con ello queda demostrado que el agente policial juan perez es un agente
acostumbrado a solicitar dinero a particulares aprovechando el cargo que ejerce como sub
oficial de la policía nacional. Entonces señor juez por lo antes expuesto el que ha cometido el
delito de cohecho es el agente policial juan perez y no mi patrocinado con lo cual también se
ha probado que mi patrocinado es una persona de conducta intachable donde a colaborado
con la intervención del vehículo a sabiendas que no contaba con el soat del vehiculo y
solicitando que actúen de acuerdo a ley.

Por todo lo expuesto señor juez en autos no se ha podido probar de manera clara, precisa y
contundente y con documentos claros e idóneos, por lo que la defensa técnica solicita al
amparo del artículo 398 Código Procesal Penal Se le absuelva de la acusación imputada a mi
patrocinado.