JUICIO DE AMPARO N° 556/04

Expediente
Principal

C. JUEZ DÉCIMO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO.

PRESENTE:

SAMUEL NERI RODRÍGUEZ Y AYDÉ LECHUGA AMADOR,

compareciendo en los autos del expediente de amparo señalado al rubro,
con respeto manifestamos:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 82, 83

fracción IV, 85, 86 y 88 de la Ley de Amparo en vigor, estamos
interponiendo RECURSO DE REVISIÓN en contra de la resolución de
fecha 28 de junio del año en curso, que nos niega el Amparo y
Protección de la Justicia Federal solicitados, ya que el considerando
sexto nos causa los siguientes agravios:

a).- Falta de valoración de la prueba documental pública

consistente en una copia fotostática certificada deducida del expediente
número 189/97 del índice de las autoridades señaladas como
responsables.

En efecto, se ordenó llevar a cabo una diligencia de

desocupación y entrega de los inmuebles identificados como Lote 26 y
34 de la comunidad de Palma Sola en el Municipio de Coatzintla,
Veracruz, que teníamos en posesión y entregar al tercero perjudicado
Beningo Huitrón Ramírez y, la Secretaria de acuerdos del Juzgado
Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Poza Rica,
Veracruz, la practicó en la Ciudad de Poza Rica, Veracruz, y no en el
lugar de ubicación de los inmuebles como lo asentó en el acta de la
diligencia de lanzamiento con el auxilio de la fuerza pública.

En el oficio en que se proporciona el auxilio de la fuerza

pública, se desprende que al diligencia se efectuará en el Lote 26 y el
Lote 34 de Palma Sola del Municipio de Coatzintla, Veracruz. La
diligencia que combatimos en este juicio de amparo contiene mención
relativa a que la misma se practicó en lugar distinta a los inmuebles,
además de que la Secretaria de acuerdos del Juez, señalado como
responsable no identificó los inmuebles e inclusive habla de una
escritura pública distinta a la del comprador de los derechos litigiosos,
señor Beningo Huitrón Ramírez, con superficie de 100 hectáreas cada
Lote. Luego entonces, la falta de valoración de esta documental pública
que contiene el oficio de autorización de la fuerza pública y la diligencia
de desalojo de fecha 27 de mayo del año en curso, practicada en la
Ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, nos causa por sus
irregularidades en que incurrió la Secretaria de acuerdos señalada como
autoridad responsable, este evidente agravio.

b).- Es falso que la sección de ejecución se siguiera con las

formalidades previstas por la ley, como lo dice el Juez de Distrito. Si
analizamos la documental pública consistente en las actuaciones del
expediente 189/97 del índice del Juez señalado como responsable, la
diligencia de desalojo que practica la Secretaria d acuerdos adscrita se
practica en la Ciudad de Poza Rica, Veracruz, y entre otras
irregularidades supuestamente da posesión al señor Beningo Huitrón
Ramírez de los inmuebles ubicados en Palma Sola del Municipio de
Coatzintla, Veracruz, quien jamás se identifica en la práctica de la
diligencia, además no asentó en el acta el número del expediente en
que practicaba la diligencia, así como tampoco el nombre de los
demandados en el juicio. Nuestra demanda de garantías se apoyó en
éstas y otras circunstancias que no fueron analizadas por el Juez de
Distrito quien vio la cosas en forma tan ligera y tan lógica diciendo que la
Secretaria responsable precisó que se constituyó en el domicilio
señalado para la diligencia. ¿Acaso no es cierto que asentó en el acta
que la diligencia se practicaba en la ciudad de Poza Rica, Veracruz a las
14:00 horas del día 27 de mayo del año en curso?.

No es posible creer que la sección de ejecución se siga con

las formalidades de ley, pues en el acta de la diligencia aparece también
que en los inmuebles se encuentran 165 cabezas de ganado, que no
puede mover una sola persona como en este caso el señor Alejandro
Escamilla Flores ya que la diligencia tampoco dice a que horas terminó.
Luego entones, el acto reclamado si viola nuestras garantías
individuales porque las autoridades señaladas como responsables nos
privan del derecho de posesión que teníamos sobre los inmuebles con
una diligencia de desalojo en la que se advierte diversas irregularidades
en la que incurrió la Secretaria de acuerdos adscrita al Juzgado y que
culminó con la privación de nuestros derechos de posesión, además de
que la orden de lanzamiento únicamente se autorizó en contra del
Suscrito Samuel Neri Rodríguez y no en contra de la quejosa AYDÉ
LECHUGA AMADOR, como se desprende del oficio de la Subsecretaría
de Seguridad Pública del Estado de fecha 15 de marzo del año en curso
que se ofreció como prueba.

En esta condiciones con respeto solicitamos:

PRIMERO.- Nos tenga por presentados con este escrito,

interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en
este juicio.

SEGUNDO.- Remitir los autos al H. Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Séptimo Circuito en el Estado, en turno.

MUY ATENTAMENTE
POZA RICA, VERACRUZ AGOSTO 03 DE 2004.

SAMUEL NERI RODRÍGUEZ AYDÉ LECHUGA

AMADOR

JUICIO DE AMPARO N° 556/04

Expediente
Principal

C. JUEZ DÉCIMO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO.

PRESENTE:

SAMUEL NERI RODRÍGUEZ Y AYDÉ LECHUGA AMADOR,

compareciendo en los autos del expediente de amparo señalado al rubro,
con respeto manifestamos:
 Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 82, 83
fracción IV, 85, 86 y 88 de la Ley de Amparo en vigor, estamos
interponiendo RECURSO DE REVISIÓN en contra de la resolución de
fecha 28 de junio del año en curso, que nos niega el Amparo y
Protección de la Justicia Federal solicitados, ya que el considerando
sexto nos causa los siguientes agravios:

a).- Falta de valoración de la prueba documental pública

consistente en una copia fotostática certificada deducida del expediente
número 189/97 del índice de las autoridades señaladas como
responsables.

En efecto, se ordenó llevar a cabo una diligencia de

desocupación y entrega de los inmuebles identificados como Lote 26 y
34 de la comunidad de Palma Sola en el Municipio de Coatzintla,
Veracruz, que teníamos en posesión y entregar al tercero perjudicado
Beningo Huitrón Ramírez y, la Secretaria de acuerdos del Juzgado
Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Poza Rica,
Veracruz, la practicó en la Ciudad de Poza Rica, Veracruz, y no en el
lugar de ubicación de los inmuebles como lo asentó en el acta de la
diligencia de lanzamiento con el auxilio de la fuerza pública.

En el oficio en que se proporciona el auxilio de la fuerza

pública, se desprende que al diligencia se efectuará en el Lote 26 y el
Lote 34 de Palma Sola del Municipio de Coatzintla, Veracruz. La
diligencia que combatimos en este juicio de amparo contiene mención
relativa a que la misma se practicó en lugar distinta a los inmuebles,
además de que la Secretaria de acuerdos del Juez, señalado como
responsable no identificó los inmuebles e inclusive habla de una
escritura pública distinta a la del comprador de los derechos litigiosos,
señor Beningo Huitrón Ramírez, con superficie de 100 hectáreas cada
Lote. Luego entonces, la falta de valoración de esta documental pública
que contiene el oficio de autorización de la fuerza pública y la diligencia
de desalojo de fecha 27 de mayo del año en curso, practicada en la
Ciudad de Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, nos causa por sus
irregularidades en que incurrió la Secretaria de acuerdos señalada como
autoridad responsable, este evidente agravio.
 b).- Es falso que la sección de ejecución se siguiera con las
formalidades previstas por la ley, como lo dice el Juez de Distrito. Si
analizamos la documental pública consistente en las actuaciones del
expediente 189/97 del índice del Juez señalado como responsable, la
diligencia de desalojo que practica la Secretaria d acuerdos adscrita se
practica en la Ciudad de Poza Rica, Veracruz, y entre otras
irregularidades supuestamente da posesión al señor Beningo Huitrón
Ramírez de los inmuebles ubicados en Palma Sola del Municipio de
Coatzintla, Veracruz, quien jamás se identifica en la práctica de la
diligencia, además no asentó en el acta el número del expediente en
que practicaba la diligencia, así como tampoco el nombre de los
demandados en el juicio. Nuestra demanda de garantías se apoyó en
éstas y otras circunstancias que no fueron analizadas por el Juez de
Distrito quien vio la cosas en forma tan ligera y tan lógica diciendo que la
Secretaria responsable precisó que se constituyó en el domicilio
señalado para la diligencia. ¿Acaso no es cierto que asentó en el acta
que la diligencia se practicaba en la ciudad de Poza Rica, Veracruz a las
14:00 horas del día 27 de mayo del año en curso?.

No es posible creer que la sección de ejecución se siga con

las formalidades de ley, pues en el acta de la diligencia aparece también
que en los inmuebles se encuentran 165 cabezas de ganado, que no
puede mover una sola persona como en este caso el señor Alejandro
Escamilla Flores ya que la diligencia tampoco dice a que horas terminó.
Luego entones, el acto reclamado si viola nuestras garantías
individuales porque las autoridades señaladas como responsables nos
privan del derecho de posesión que teníamos sobre los inmuebles con
una diligencia de desalojo en la que se advierte diversas irregularidades
en la que incurrió la Secretaria de acuerdos adscrita al Juzgado y que
culminó con la privación de nuestros derechos de posesión, además de
que la orden de lanzamiento únicamente se autorizó en contra del
Suscrito Samuel Neri Rodríguez y no en contra de la quejosa AYDÉ
LECHUGA AMADOR, como se desprende del oficio de la Subsecretaría
de Seguridad Pública del Estado de fecha 15 de marzo del año en curso
que se ofreció como prueba.

En esta condiciones con respeto solicitamos:

 PRIMERO.- Nos tenga por presentados con este escrito,
interponiendo recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en
este juicio.

SEGUNDO.- Remitir los autos al H. Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Séptimo Circuito en el Estado, en turno.

MUY ATENTAMENTE
POZA RICA, VERACRUZ AGOSTO 03 DE 2004.

SAMUEL NERI RODRÍGUEZ AYDÉ LECHUGA

AMADOR