Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

LA LEY DE LOS PUEBLOS

John Rawls

41
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

OUn objetivo de esta conferencia es esbozar, en un breve

espacio, no puedo hacer más que eso, cómo el derecho de gentes
puede desarrollarse a partir de ideas liberales de justicia similares
pero más generales que la idea que llamé justicia como equidad. y
presentado en mi libro Una teoría de la justicia (1971). Por
derecho de gentes me refiero a una concepción política del
derecho y la justicia que se aplica a los principios y normas del
derecho y la práctica internacionales. En la sección 58 del trabajo
anterior indiqué cómo a partir de la justicia como equidad se
podría desarrollar el derecho de gentes con el propósito limitado
de abordar varias cuestiones de la guerra justa. En esta
conferencia, mi bosquejo de esa ley cubre más terreno e incluye
una descripción del papel de los derechos humanos. Aunque la
idea de justicia que utilizo para hacer esto es más general que la
justicia como equidad,
Otro objetivo es establecer la audiencia del liberalismo
político una vez que una concepción política liberal de la
justicia se extienda al derecho de gentes. En particular, nos
preguntamos: ¿Qué forma toma la tolerancia de las sociedades
no liberales en este caso? Seguramente, los regímenes tiránicos
y dictatoriales no pueden ser aceptados como miembros
acreditados de una sociedad de pueblos razonable. Pero
igualmente no se puede exigir razonablemente que todos los
regímenes sean

Estoy en deuda con muchas personas por ayudarme con esta conferencia.
He indicado deudas específicas en notas al texto. Las deudas más generales
que me gustaría reconocer son con Ronald Dworkin y Thomas Nagel por las
discusiones sobre mis intentos anteriores de considerar el derecho de gentes
en sus seminarios en la Universidad de Nueva York en el otoño de 1990 y
1991; a TM Scanlon y Joshua Cohen por sus valiosas críticas y comentarios;
a Michael Doyle y Philip Soper por su instructiva correspondencia; y como
siempre a Burton
Dreben. Estoy especialmente en deuda con Erin Kelly, que ha leído todos los borradores

una.
de esta conferencia y propuse muchas mejoras, la mayoría de las cuales he
adoptado. Sus críticas y sugerencias han sido fundamentales para conseguir

mi
correcto, como espero, la línea de razonamiento en la parte IV,
42
 John Rawls

liberal, de lo contrario, el derecho de gentes en sí mismo no

expresaría el propio principio de tolerancia del liberalismo para
otras formas razonables de ordenar la sociedad ni promovería su
intento de encontrar una base compartida de acuerdo entre
pueblos razonables. Así como un ciudadano en una sociedad
liberal debe respetar las doctrinas religiosas, filosóficas y
morales integrales de otras personas, siempre que se apliquen de
acuerdo con una concepción política razonable de la justicia, una
sociedad liberal debe respetar otras sociedades organizadas. por
doctrinas integrales, siempre que sus instituciones políticas y
sociales cumplan con ciertas condiciones que lleven a la
sociedad a adherirse a una ley de pueblos razonable.

Más específicamente, preguntamos: ¿Dónde se pueden trazar

los límites razonables de tolerancia? Resulta que una sociedad no
liberal bien ordenada aceptará la misma ley de pueblos que
aceptan las sociedades liberales bien ordenadas. Aquí entiendo
una sociedad bien ordenada como pacífica y no expansionista; su
sistema legal satisface ciertas condiciones requeridas de
legitimidad a los ojos de su propio pueblo; y, como consecuencia
de ello, respeta los derechos humanos básicos (parte IV). Un tipo
de sociedad no liberal que satisface estas condiciones se ilustra
con lo que llamo, a falta de un término mejor, una sociedad
jerárquica bien ordenada. Este ejemplo destaca, fundamental para
este argumento, que aunque cualquier sociedad debe respetar los
derechos humanos básicos, no tiene por qué ser liberal. También
indica el papel de los derechos humanos como parte de un derecho
de gentes razonable.

I. CÓMO UN CONTRATO SOCIAL

 LA DOCTRINA ES
UNIVERSAL
A SU ALCANCE

IComencemos por explicar la forma en que una doctrina del

contrato social con su procedimiento de construcción es
universal en su alcance.

43
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

Toda sociedad debe tener una concepción de cómo se

relaciona con otras sociedades y de cómo debe comportarse con
respecto a ellas. Vive con ellos en el mismo mundo y salvo el
caso muy especial de aislamiento de una sociedad de todas las
demás —muy en el pasado ahora— debe formular ciertos ideales
y principios para orientar sus políticas hacia otros pueblos.
Como la justicia como equidad, la concepción liberal más
general que tengo en mente —como se especifica en la Parte
III— comienza con el caso de una sociedad democrática liberal
hipotéticamente cerrada y autosuficiente y cubre solo los valores
políticos y no toda la vida. Surge ahora la pregunta de cómo esa
concepción puede extenderse de manera convincente para cubrir
las relaciones de una sociedad con otras sociedades para
producir un derecho de gentes razonable. En ausencia de esta
extensión al derecho de gentes, una concepción liberal de la
justicia política parecería historicista y sólo se aplicaría a
sociedades cuyas instituciones políticas y cultura son liberales.
Al defender la justicia como equidad, y a favor de concepciones
liberales más generales similares, es esencial demostrar que esto
no es así.

El problema del derecho de gentes es sólo uno de los varios

problemas de extensión de estas ideas de justicia. Existe el
problema adicional de extender estas ideas a las generaciones
futuras, bajo el cual cae el problema del ahorro justo. Además,
dado que las ideas de justicia consideran a las personas como
miembros normales y plenamente cooperantes de la sociedad
durante una vida completa, y que tienen las capacidades
necesarias para hacerlo, surge el problema de lo que se les debe
a quienes no cumplen con esta condición. ya sea de forma
temporal o permanente, lo que da lugar a varios problemas de
justicia en la atención de la salud. Finalmente, está el problema
de lo que se les debe a los animales y al resto de la naturaleza.

Eventualmente nos gustaría una respuesta a todas estas

preguntas, pero dudo que podamos encontrar una dentro del
alcance de estas ideas de justicia entendidas como concepciones
políticas. En el mejor de los casos, pueden dar respuestas
razonables a los tres primeros problemas de la extensión: a otras
sociedades, a las generaciones futuras y a

44
 John Rawls

determinados casos de asistencia sanitaria. Con respecto a

los problemas que estas ideas liberales de justicia no
abordan, hay varias cosas que podríamos decir. Una es que la
idea de justicia política no lo cubre todo y no deberíamos
esperar que lo cubra. O el problema puede ser de hecho de
justicia política, pero ninguna de estas ideas es correcta para
la cuestión que nos ocupa, por muy bien que puedan serlo
para otras cuestiones. Cuán profunda es la falla que esto
demuestra debe esperar hasta que se pueda examinar la
cuestión en sí, pero no debemos esperar que estas ideas, o
creo que cualquier explicación de la justicia política, maneje
todos estos asuntos.
Volvamos a nuestro problema de extender las ideas
liberales de justicia similares pero más generales que la
justicia como equidad a la ley de los pueblos. Existe un claro
contraste entre estos y otros puntos de vista familiares en la
forma en que son de alcance universal. Tomemos, por
ejemplo, las doctrinas de Leibniz o Locke: son universales
tanto en su fuente de autoridad como en su formulación. Con
eso quiero decir que su fuente es la autoridad de Dios o la
razón divina, según sea el caso; y son universales en el sentido
de que sus principios se expresan de manera que se apliquen a
todos los seres razonables en todas partes. La doctrina de
Leibniz es una ética de la creación. Contiene la idea de la
moral como im itatio Dei y se aplica directamente a nosotros
como criaturas de Dios dotadas de razón. En la doctrina de
Locke, Dios tiene autoridad legítima sobre toda la creación,

Los puntos de vista filosóficos más familiares, como el

intuicionismo racional, el utilitarismo (clásico) y el
perfeccionismo, también se formulan de manera general para
aplicarnos directamente en todos los casos. Aunque no están
fundamentados teológicamente, digamos que su fuente de
autoridad es la razón (humana), o un reino independiente de
valores morales, o alguna otra base propuesta de validez
universal. En todos estos puntos de vista, la universalidad de la
doctrina es la consecuencia directa de su fuente de autoridad y de
cómo está formulada.

45
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

eso Por el contrario, una visión constructivista como la justicia como

equidad
ness, y las ideas liberales más generales, no parten de los
primeros principios universales que tienen autoridad en todos
los casos. ' En la justicia como equidad, los principios de
justicia para la estructura básica de la sociedad no son
adecuados como principios plenamente generales: no se aplican
a todas las materias, ni a las iglesias y universidades, ni a las
estructuras básicas de todas las sociedades, ni al derecho de la
justicia. pueblos. Más bien, se construyen mediante un
procedimiento razonable en el que las partes racionales adoptan
principios de justicia para cada tipo de sujeto a medida que
surge. Típicamente, una doctrina constructivista procede
tomando una serie de temas, comenzando, digamos, con
principios de justicia política para la estructura básica de una
sociedad democrática cerrada y autónoma. Una vez hecho esto,
trabaja con principios para los reclamos de las generaciones
futuras, hacia afuera, a los principios del derecho de gentes, y
hacia adentro, a los principios para las cuestiones sociales
especiales. Cada vez se modifica el procedimiento
constructivista para adecuarlo al tema en cuestión. A su debido
tiempo, todos los principios fundamentales estarán disponibles,
incluidos los necesarios para los diversos deberes y
obligaciones políticos de las personas y las asociaciones ». Así,
una doctrina liberal constructivista es universal en su alcance
una vez que se extiende para dar principios para todos los
sujetos políticamente relevantes, incluida una ley de pueblos
para el tema más amplio, la sociedad política de los pueblos. Su
autoridad se basa en los principios y concepciones de la razón
práctica, pero siempre en estos que estén adecuadamente
ajustados para aplicarse a diferentes temas a medida que surgen
en secuencia;

A primera vista, una doctrina constructivista de este tipo

parece desesperadamente asistemática. Porque, ¿cómo se
relacionan los principios que se aplican a diferentes casos? ¿Y por
qué pasamos por la serie de casos en un orden y no en otro? El
constructivismo asume, sin embargo, que hay otras formas de
unidad además de la definida por primeros principios
completamente generales que forman un esquema consistente. La
unidad también puede

46
 Jahn Rawls

ser dada por una secuencia apropiada de casos y suponiendo que

las partes en una posición original (como la he llamado) deben
proceder a través de la secuencia con el entendimiento de que los
principios para el sujeto de cada acuerdo posterior deben estar
subordinados a los de los sujetos de todos los acuerdos
anteriores, o bien coordinados y ajustados a ellos por
determinadas reglas de prioridad. Probaré una secuencia
particular y señalaré sus méritos a medida que avancemos. No
hay garantía de antemano de que sea la secuencia más apropiada
y es posible que se necesiten muchas pruebas y errores.

Al desarrollar una concepción de justicia para la estructura

básica o para el derecho de gentes, o de hecho para cualquier
sujeto, el constructivismo no considera que la variación en el
número de personas por sí sola explique la idoneidad de
diferentes principios en diferentes casos. El hecho de que las
familias sean más pequeñas que las democracias
constitucionales no explica por qué se les aplican principios
diferentes. Más bien, es la estructura distinta del marco social, y
el propósito y el papel de sus diversas partes y cómo encajan
entre sí, lo que explica por qué hay diferentes principios para
diferentes tipos de sujetos. Por lo tanto, es característico de una
idea constructivista de justicia considerar la naturaleza y el
propósito distintivos de los elementos de la sociedad, y de la
sociedad de los pueblos, como personas que requieren personas,
dentro de un dominio donde otros principios los dejan libres.
actuar a partir de principios diseñados para adaptarse a sus roles
peculiares. Como veremos a medida que elaboramos el derecho
de gentes, estos principios son identificados en cada caso por
agentes racionales situados justa o razonablemente en el caso
que nos ocupa. No se derivan de principios completamente
generales como el principio de utilidad o el principio de
perfeccionismo.
 II. TRES PREGUNTAS PRELIMINARES

Bmi antes de mostrar cómo la extensión al derecho de gentes puede

llevarse a cabo, repaso tres cuestiones preliminares. Primero, vamos
47
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

distinguir entre dos partes de la justicia como equidad, o de

cualquier otra concepción liberal y constructivista similar de la
justicia. Una parte está elaborada para aplicarla a las instituciones
domésticas de las sociedades democráticas, su régimen y
estructura básica, y a los deberes y obligaciones de los
ciudadanos. La otra parte se elabora para aplicarla a la sociedad
de sociedades políticas y, por lo tanto, a las relaciones políticas
entre los pueblos.5 Una vez que se han adoptado los principios de
justicia para la justicia doméstica, la idea de la posición original
se utiliza nuevamente en el siguiente nivel superior. .6 Como
antes, las partes son representantes, pero ahora son
representantes de pueblos cuyas instituciones básicas satisfacen
los principios de justicia seleccionados en el primer nivel.
Empezamos por la familia de sociedades, cada uno bien
ordenado por algún punto de vista liberal que cumple ciertas
condiciones (la justicia como equidad es un ejemplo), y luego
elabora principios para gobernar sus relaciones entre sí. Aquí
menciono sólo la primera etapa de la elaboración del derecho de
gentes. Como veremos en la parte IV, también debemos
desarrollar principios que gobiernen las relaciones entre
sociedades liberales y lo que llamaré sociedades jerárquicas.
Resulta que las sociedades liberales y jerárquicas pueden ponerse
de acuerdo sobre la misma ley de pueblos y, por lo tanto, esta ley
no depende de aspectos propios de la tradición occidental.
también debemos desarrollar principios que gobiernen las
relaciones entre sociedades liberales y lo que llamaré sociedades
jerárquicas. Resulta que las sociedades liberales y jerárquicas
pueden ponerse de acuerdo sobre la misma ley de pueblos y, por
lo tanto, esta ley no depende de aspectos propios de la tradición
occidental. también debemos desarrollar principios que
gobiernen las relaciones entre sociedades liberales y lo que
llamaré sociedades jerárquicas. Resulta que las sociedades
liberales y jerárquicas pueden ponerse de acuerdo sobre la misma
ley de pueblos y, por lo tanto, esta ley no depende de aspectos
propios de la tradición occidental.
 Se puede objetar que proceder de esta manera es aceptar el
estado como se concibe tradicionalmente, con todos sus poderes
de soberanía familiares. Estos poderes incluyen, en primer lugar,
el derecho a ir a la guerra en pos de políticas estatales —la
búsqueda de Clausewitz de la política por otros medios— con los
objetivos de la política dados por los intereses prudenciales
racionales de un estado ”. En segundo lugar, incluyen el derecho
del estado a hacer lo que quiera con las personas dentro de sus
propias fronteras. La objeción se aplica incorrectamente por este
motivo. En el primer uso de la posición original, la sociedad
doméstica se ve como cerrada, ya que nos abstraemos de las
relaciones con otras sociedades. No hay necesidad de fuerzas
armadas y la cuestión del derecho del gobierno a estar preparado
militarmente no se plantea, y se le negaría si lo hiciera. Los
principios de la domesticación

48
 John Rawls

la justicia permite que una fuerza policial mantenga el orden

interno, pero eso es otra cuestión, y aunque esos principios
internos son consistentes con un derecho calificado de guerra en
una sociedad de pueblos, no apoyan por sí mismos ese derecho.
Eso depende de la propia ley de gentes, aún por construir. Y,
como veremos, esta ley también restringirá la soberanía interna
de un estado, su derecho a hacer lo que quiera con las personas
dentro de sus fronteras.
Por tanto, es importante ver que en esta elaboración del
derecho de gentes, un gobierno como organización política de
su pueblo no es, por así decirlo, el autor de su propio poder. Los
poderes de guerra de los gobiernos, cualesquiera que sean, son
sólo aquellos aceptables dentro de una ley de pueblos razonable.
Presumir la existencia de un gobierno por el cual un pueblo está
organizado internamente con instituciones de justicia de fondo
no prejuzga estas cuestiones. Debemos reformular los poderes
de la soberanía a la luz de un derecho razonable de pueblos y
deshacernos del derecho a la guerra y del derecho a la
autonomía interna, que han sido parte del derecho internacional
(positivo) durante los dos siglos y medio. después de la Guerra
de los Treinta Años, como parte del sistema de estados clásico. °

Además, estas ideas concuerdan con un cambio dramático en

cómo se entiende ahora el derecho internacional. Desde la
Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional se ha vuelto
mucho más exigente que en el pasado. Tiende a restringir el
derecho de un estado a hacer la guerra a casos de autodefensa
(esto permite la seguridad colectiva), y también tiende a limitar el
derecho de un estado a la soberanía interna.9 El rol de los
derechos humanos se conecta más obviamente con este último
cambio como parte del esfuerzo por proporcionar una definición
adecuada y los límites de la soberanía interna de un gobierno,
aunque no está desvinculado de la primera. Llegados a este punto,
dejo de lado las muchas dificultades de interpretar estos derechos
y límites, y considero suficientemente claro su significado y
tendencia general.
49
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

El segundo asunto preliminar se refiere a la pregunta: al

elaborar el derecho de gentes, ¿por qué partimos (como dije
anteriormente) con aquellas sociedades bien ordenadas por
puntos de vista liberales algo más generales que la justicia
como equidad? ¿No sería mejor comenzar con el mundo como
un todo, con una posición original global, por así d ecirlo, y
discutir la cuestión de si, y en qué forma, debería haber estados
o pueblos? Algunos escritores (los menciono más adelante) han
pensado que una visión constructivista del contrato social
debería proceder de esta manera, que da una universalidad
apropiada desde el principio.
Creo que no hay una respuesta inicial clara a esta pregunta.
Deberíamos probar varias alternativas y sopesar sus ventajas y
desventajas. Dado que al trabajar la justicia como equidad
empiezo por la sociedad doméstica, continuaré desde allí como si
lo que se ha hecho hasta ahora fuera más o menos sólido. Así, me
baso en los pasos dados hasta ahora, que parecen proporcionar un
punto de partida adecuado para la extensión al derecho de gentes.
Otra razón para proceder así es que los pueblos, como
organismos corporativos organizados por sus gobiernos, existen
ahora de alguna forma en todo el mundo. Históricamente, todos
los principios y normas propuestos para el derecho de gentes
deben, para ser factibles, resultar aceptables para la opinión
pública reflexiva y reflexiva de los pueblos y sus gobiernos.

Supongamos, entonces, que estamos (aunque no

seamos) miembros de una sociedad bien ordenada. Nuestras
convicciones sobre la justicia son aproximadamente las
mismas que las de los ciudadanos (si las hay) de la familia de
sociedades bien ordenadas por concepciones liberales de
justicia y cuyas condiciones sociales e históricas son
similares a las nuestras. Tienen el mismo tipo de razones para
afirmar su modo de gobierno que nosotros para afirmar el
nuestro. Esta comprensión común de las sociedades liberales
proporciona un punto de partida adecuado para la extensión
al derecho de gentes.

Finalmente, observo la distinción entre el derecho de gentes

50
 John Rawls

y el derecho de gentes o el derecho internacional. Este último

es un orden jurídico existente o positivo, por incompleto que
sea en algunos aspectos, y que carece, por ejemplo, de un
esquema de sanciones efectivo como el que normalmente
caracteriza al derecho interno. El derecho de gentes, en cambio,
es una familia de conceptos políticos con principios de
derecho, justicia y bien común, que especifican el contenido de
una concepción liberal de la justicia elaborada para extenderse
y aplicarse al derecho internacional. Proporciona los conceptos
y principios por los que dicha ley debe ser juzgada.
Esta distinción entre el derecho de gentes y el derecho de
gentes debería ser sencilla. No es más oscura que la distinción
entre los principios de justicia que se aplican a la estructura
básica de la sociedad doméstica y las instituciones políticas,
sociales y legales existentes que realmente realizan esa
estructura.

III. LA EXTENSIÓN A LO LIBERAL

• SOCIEDADES

T Una vez resueltos los tres asuntos preliminares, paso a la

extensión de las ideas liberales de justicia al derecho de gentes.
Entiendo que estas ideas de justicia contienen tres elementos
principales: (i) una lista de ciertos derechos, libertades y
oportunidades básicos

(familiar de los regímenes democráticos constitucionales); (ii)

una alta prioridad para estas libertades fundamentales,
especialmente con respecto a las reivindicaciones del bien
general y de los valores perfeccionistas; y (iii) medidas que
aseguren a todos los ciudadanos medios adecuados y
polivalentes para hacer un uso efectivo de sus libertades. La
justicia como equidad es típica de estas concepciones, excepto
que sus características igualitarias son más fuertes. Hasta cierto
punto, las ideas liberales más generales carecen de las tres
características igualitarias del valor justo de las libertades
políticas, de la justa igualdad de oportunidades y del principio de
diferencia. Estas características no son necesarias para la
construcción de un derecho de gentes razonable.

51
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

y al no asumirlos nuestra cuenta tiene mayor generalidad.

Hay dos etapas principales para la extensión al derecho de
gentes y cada etapa tiene dos pasos. A la primera etapa de la
extensión la llamo teoría ideal o de cumplimiento estricto y, a
menos que se indique lo contrario, trabajamos enteramente en
esta teoría. Esto significa que todas las partes de los acuerdos
celebrados cumplen estrictamente los conceptos y principios
pertinentes y que se dan las condiciones favorables necesarias
para las instituciones liberales o jerárquicas. Nuestro primer
objetivo es ver qué exigiría y establecería en este caso una ley
de pueblos razonable, plenamente respetada.

Para hacer la cuenta manejable, suponemos que solo hay

dos tipos de sociedades domésticas bien ordenadas, sociedades
liberales y sociedades jerárquicas. Discuto en el primer paso el
caso de sociedades democráticas liberales bien ordenadas.
Esto conduce a la idea de una sociedad política bien o rdenada
de sociedades de pueblos democráticos. Después de esto, me
dirijo a sociedades que están bien ordenadas y son justas, a
menudo de naturaleza religiosa y no se caracterizan por la
separación de la iglesia y el estado. Sus instituciones políticas
especifican una jerarquía de consulta justa, como diré,
mientras que sus instituciones sociales básicas satisfacen una
concepción de justicia que expresa una concepción adecuada
del bien común. Para nuestra interpretación del derecho de
gentes es fundamental que tanto las sociedades liberales como
las jerárquicas lo acepten.

La segunda etapa en la elaboración del derecho de gentes es la

de la teoría no ideal, y también incluye dos pasos. El primer paso
es el de la teoría del incumplimiento. Aquí tenemos el
predicación de sociedades justas, tanto democráticas como
jerárquicas, frente a Estados que se niegan a cumplir con un
derecho de gentes razonable. El segundo paso de esta segunda
etapa es el de condiciones desfavorables. Plantea el problema
diferente de cómo las sociedades más pobres y menos avanzadas
tecnológicamente del mundo pueden alcanzar condiciones
históricas y sociales que

52
 Jahn Rawls

Permitirles establecer instituciones justas y viables, ya sean

liberales o jerárquicas. En los asuntos reales, la teoría no ideal
tiene una importancia práctica primordial y se ocupa de los
problemas que enfrentamos todos los días. Sin embargo, por
razones de espacio, diré muy poco al respecto (partes VI y VII).
Antes de iniciar la extensión debemos estar seguros de que
la posición original con el velo de la ignorancia es un
dispositivo de representación para el caso de las sociedades
liberales. En el primer uso de la posición original, su función
como dispositivo de representación significa que modela lo
que consideramos —tú y yo, y aquí y ahora '° - como
condiciones justas para las partes, como representantes de la
libertad. y ciudadanos iguales, para especificar los términos de
cooperación que regulan la estructura básica de su sociedad.
Dado que esa posición incluye el velo de la ignorancia,
también modela lo que consideramos restricciones aceptables
sobre las razones para adoptar una concepción política de la
justicia. Por tanto, la concepción que adoptarían las partes
identifica la concepción de justicia que consideramos —tú y
yo, aquí y ahora— como justa y sustentada en las mejores
razones.

Tres condiciones son esenciales: primero, la posición

original representa a las partes (o ciudadanos) de manera justa o
razonable; segundo, los representa como racionales; y tercero,
los presenta como quienes deciden entre los principios
disponibles por razones apropiadas. Comprobamos que se
cumplen estas tres condiciones observando que los ciudadanos
están efectivamente representados de forma justa, o razonable,
en virtud de la simetría e igualdad de la situación de sus
representantes en la posición original. A continuación, los
ciudadanos se representan como racionales en virtud del
objetivo de sus representantes de hacer lo mejor que pueden por
sus intereses esenciales como personas. Finalmente, se los
representa decidiendo
por Razones adecuadas: El velo de la ignorancia impide a sus
representantes invocar razones consideradas inapropiadas, dado
el objetivo de representar a los ciudadanos como personas libres
e iguales.

En el siguiente nivel, cuando la posición original se usa

para extender una concepción liberal al derecho de pueblos, es
un dispositivo
53
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

de representación porque modela lo que consideraríamos —tú y

yo, aquí y ahora "- como condiciones justas bajo las cuales las
partes, esta vez como representantes de sociedades bien o bien
merecidas por las concepciones liberales de la justicia, deben
especificar la ley de pueblos y los términos justos de su
cooperación.

La posición original es un dispositivo de representación

porque, como antes, los pueblos libres e iguales son
representados como razonablemente situados y racionales, y
decidiendo de acuerdo con las razones apropiadas. Los
partidos como representantes de pueblos democráticos están
situados simétricamente, por lo que los pueblos que
representan están representados razonablemente. Además,
las partes deliberan entre los principios disponibles para el
derecho de gentes por referencia a los intereses
fundamentales de las sociedades democráticas de acuerdo
con los principios liberales de justicia interna o según lo
presuponen. Y finalmente, los partidos están sujetos a un
velo de ignorancia: desconocen, por ejemplo, el tamaño del
territorio, o la población, o la fuerza relativa de las personas
cuyos intereses fundamentales representan. Si bien saben que
se dan condiciones razonablemente favorables que hacen
posible la democracia, no conocen la extensión de sus
recursos naturales, ni el nivel de su desarrollo económico, ni
ninguna información relacionada. Estas condiciones
modelan lo que nosotros, como miembros de sociedades bien
ordenadas por concepciones liberales de justicia,
aceptaríamos como justo, aquí y ahora, al especificar los
términos básicos de cooperación entre pueblos que, como
pueblos, se consideran libres e iguales. . Usamos la posición
original en el segundo nivel como un dispositivo de
representación como lo hicimos en el primero. aceptaría
como justo, aquí y ahora, especificar los términos básicos de
la cooperación entre pueblos que, como pueblos, se
consideran libres e iguales. Usamos la posición original en el
segundo nivel como un dispositivo de representación como
lo hicimos en el primero. aceptaría como justo, aquí y ahora,
especificar los términos básicos de la cooperación entre
pueblos que, como pueblos, se consideran libres e iguales.
Usamos la posición original en el segundo nivel como un
dispositivo de representación como lo hicimos en el primero.

Supongo que elaborar el derecho de gentes para las

sociedades democráticas liberales sólo resultará en la
adopción de ciertos principios familiares de justicia, y también
permitirá varias formas de asociación cooperativa entre
pueblos democráticos y no para un estado mundial. Aquí sigo
el ejemplo de Kant en Paz perpetua (1795) al pensar que un
gobierno mundial, por

54
 John Rawls

lo que me refiero a un régimen político unificado con los poderes

legales normalmente ejercidos por los gobiernos centrales, sería
un despotismo global o un imperio frágil desgarrado por
frecuentes luchas civiles mientras varias regiones y pueblos
intentan ganar autonomía política. '' 2 Por otro lado , puede
resultar como I Esboce a continuación, que habrá muchos tipos
diferentes de organizaciones sujetas al juicio de la ley de los
pueblos democráticos, encargadas de regular la cooperación
entre ellos y con ciertas funciones reconocidas. Algunas de
estas organizaciones (como las Naciones Unidas) pueden tener
la autoridad para condenar las instituciones nacionales que
violan los derechos humanos y, en ciertos casos graves, para
castigarlas con la imposición de sanciones económicas o
incluso mediante la intervención militar. El alcance de estos
poderes es de todos los pueblos y abarca

su asuntos domésticos.
Si todo esto es sólido, creo que los principios de justicia
entre pueblos libres y democráticos incluirán ciertos principios
familiares reconocidos desde hace mucho tiempo como
pertenecientes al derecho de gentes, entre ellos los siguientes:

1. Pueblos (organizados por sus gobiernos) son libres y

independientes y su libertad e independencia deben ser
respetadas por otros pueblos.
2. Los pueblos son iguales y parte de sus propios acuerdos.
3. Los pueblos tienen derecho a la legítima defensa, pero no a la guerra.
4. Los pueblos deben observar el deber de no intervención.
5. Los pueblos deben observar los tratados y compromisos.
6. Los pueblos deben observar ciertas restricciones especificadas
sobre el
conducción de la guerra (se supone que es en defensa propia).
7. Los pueblos deben respetar los derechos humanos.

Esta declaración de principios es, por supuesto,

incompleta; habría que añadir otros principios. Además,
requieren mucha explicación e interpretación, y algunas de
ellas son superfluas en una sociedad de pueblos
democráticos bien ordenados, por ejemplo, la sexta con
respecto a la conducción de la guerra.

55
 SOBRE HUMAN R [GHTS

y el séptimo en materia de derechos humanos. El punto

principal es que dada la idea de una sociedad de pueblos
democráticos libres e independientes, dispuestos a reconocer
ciertos principios básicos de justicia política que gobiernan su
conducta, principios de este tipo constituyen la carta
constitutiva de su asociación.13 Obvi -En efecto, un principio
como el cuarto, el de la no intervención, deberá matizarse en
el caso general. Aunque adecuado para una sociedad de
pueblos democráticos bien ordenados que respeten los
derechos humanos, fracasa en el caso de sociedades
desordenadas en las que las guerras y las graves violaciones
de los derechos humanos son endémicas. Además, el derecho
a la independencia, e igualmente el derecho a la libre
determinación, sólo se mantienen dentro de ciertos límites,
que serán especificados por el derecho de gentes para el caso
general. Por tanto, ningún pueblo tiene derecho a la
autodeterminación, o un derecho a la secesión, a expensas del
sometimiento de otro pueblo; 4 ni un pueblo puede protestar
contra la condena de la sociedad mundial cuando sus
instituciones nacionales violan los derechos humanos de
ciertas minorías que viven entre ellos. Su derecho a la
independencia no es un escudo contra esa condena, ni siquiera
contra la intervención coercitiva de otros pueblos en casos
graves.

También habrá principios para formar y regular

federaciones (asociaciones) de pueblos y normas de equidad
para el comercio y otros acuerdos cooperativos. Debería haber
ciertas disposiciones para la asistencia mutua entre los pueblos
en tiempos de hambruna y sequía, y si fuera factible, como
debería ser, disposiciones para asegurar que en todas las
sociedades liberales razonablemente desarrolladas se
satisfagan las necesidades básicas de las personas. Estas
disposiciones especificarán los deberes de asistencia en
determinadas situaciones, y variarán en rigor dependiendo de
la gravedad del caso.

Un papel importante del gobierno del pueblo, por más

arbitrarios que puedan parecer los límites de una sociedad
desde un punto de vista histórico, '6 es ser el agente
representativo y eficaz de un pueblo, ya que asume la
responsabilidad de su territorio y

56
 John Rawls

el tamaño de su población, así como para mantener su

integridad ambiental y su capacidad para sostenerlos. La idea
aquí apela al punto de la institución de la propiedad: a menos
que un agente definido tenga la responsabilidad de mantener
un activo y asuma la pérdida por no hacerlo, ese activo tiende
a deteriorarse. En este caso el activo es el territorio del pueblo
y su capacidad para sostenerlo a perpetuidad; el agente es el
pueblo mismo como políticamente organizado. Deben
reconocer que no pueden compensar la irresponsabilidad del
cuidado de su tierra y la conservación de sus recursos
naturales mediante la conquista en la guerra o la migración al
territorio de otras personas sin su consentimiento ”.

Estas observaciones pertenecen a la teoría ideal e indican

algunas de las responsabilidades de los pueblos en una
sociedad justa de sociedades liberales bien ordenadas. Dado
que las fronteras de los pueblos a menudo son históricamente el
resultado de la violencia y la agresión, y algunos pueblos están
injustamente sometidos a otros, el derecho de los pueblos en su
parte no ideal debería, en la medida de lo posible, contener
principios y normas, o al menos algunas directrices. para hacer
frente a estos asuntos.

Para completar este bosquejo del derecho de gentes sólo

para sociedades liberales bien ordenadas, consideremos bajo
qué condiciones podemos aceptar razonablemente esta parte
del derecho de gentes y considerarla justificada.

Hay dos condiciones más allá de los tres requisitos

señalados anteriormente al discutir la posición original como
un dispositivo de representación. Estos requisitos eran: que las
partes (como representantes de pueblos libres e iguales) sean
representadas como razonablemente situadas, como racionales
y como decidiendo de acuerdo con las razones apropiadas. Una
de las dos condiciones adicionales es que la sociedad política
de pueblos democráticos bien ordenados debe ser ella misma
estable de la manera correcta ”. Dada la existencia de una
sociedad política de tales pueblos, sus miembros tenderán cada
vez más con el tiempo a aceptar sus principios y juicios a
medida que lleguen a comprender las ideas de justicia.

57
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

expresado en la ley entre ellos y apreciar sus beneficios para

todos los pueblos liberales.
Decir que la sociedad de los pueblos democráticos es estable
en la forma correcta es decir que es estable con respecto a la
justicia, es decir, que las instituciones y prácticas entre los
pueblos siempre satisfacen más o menos los principios de
justicia relevantes, aunque las condiciones sociales
presumiblemente siempre están cambiando. Es más para decir
que el derecho de gentes se respeta no simplemente por un
afortunado equilibrio de poder —no interesa a nadie alterarlo—
sino porque, a pesar de las fortunas posiblemente cambiantes de
diferentes pueblos, todos se sienten movidos a adherirse a su
derecho consuetudinario aceptándolo como justo y beneficioso
para todos. Esto significa que la justicia de la sociedad de
pueblos democráticos es estable con respecto al reparto de la
fortuna entre ellos. Aquí la fortuna no se refiere al éxito militar
de una sociedad o la falta de él,
El registro histórico sugiere que, al menos en lo que
respecta al principio contra la guerra, esta condición de
estabilidad se cumpliría en una sociedad de pueblos
democráticos justos. Aunque las sociedades democráticas se
han visto envueltas en guerras con tanta frecuencia como los
estados no democráticos19 y han defendido vigorosamente
sus instituciones, desde 1800, como señala Michael Doyle, las
sociedades liberales firmemente establecidas no han ido a la
guerra entre sí ". en el que participaron varias potencias
importantes, como las dos guerras mundiales, los estados
democráticos han luchado como aliados en el mismo bando.
De hecho, la ausencia de guerra entre democracias es lo más
parecido a una ley empírica en las relaciones entre
sociedades.2 'Siendo esto así, supongo que una sociedad de
pueblos democráticos,

58
 Jahn Rawls

especificado. El esbozo del derecho de tales pueblos parece,

por tanto, cumplir la condición de realismo político dado por
el de la estabilidad por las razones correctas.
Observe que afirmo que lo que llamo la ley de Doyle se
mantiene entre democracias liberales bien establecidas y bien
ordenadas que son poderes importantes, si no importantes.
Las razones de la vigencia de esta ley (suponiendo que lo
haga) son bastante compatibles con las democracias reales,
marcadas como están por una injusticia considerable y
tendencias oligárquicas, que intervienen, a menudo de
manera encubierta, en países más pequeños cuyas
democracias están menos establecidas y menos seguras. Sea
testigo de cómo Estados Unidos derroca las democracias de
Allende en Chile, Arbenz en Guatemala, Mossadegh en Irán
y, algunos agregarían, los sandinistas en Nicaragua.
Cualesquiera que sean los méritos de estos regímenes, las
operaciones encubiertas contra ellos pueden ser llevadas a
cabo por una burocracia gubernamental, si no es el impulso
de los intereses oligárquicos sin el conocimiento o la crítica
del público, y presentarlo con un hecho consumado. Todo
esto se ve facilitado por la práctica apelación a la seguridad
nacional dada la situación de rivalidad entre las
superpotencias en la Guerra Fría, que permitió que esas
democracias, por inverosímil que fuera, se consideraran un
peligro. Si bien los pueblos democráticos no son
expansionistas, defienden sus intereses de seguridad, y esto
un gobierno oligárquico puede manipular fácilmente en una
época de rivalidad entre superpoderes para apoyar
intervenciones encubiertas una vez que se descubren.22

La última condición para que aceptemos como sólido

este esbozo de la ley de pueblos democráticos es que
podamos, como ciudadanos de sociedades liberales,
respaldar los principios y juicios de esta ley con la debida
reflexión. Debemos ser capaces de decir que la doctrina del
derecho de gentes para tales sociedades, más que cualquier
otra doctrina, une nuestras consideradas convicciones
políticas y juicios morales en todos los niveles de
generalidad, desde el más general al más generalizado. en
particular, en una vista coherente.

59
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

IV. EXTENSIÓN A JERÁRQUICA

SOCIEDADES

RRecuerde de la parte III que la extensión de las ideas

liberales de justicia al derecho de gentes se desarrolla en dos
etapas, cada una de las cuales tiene dos etapas. La primera
etapa es la de la teoría ideal y acabamos de completar el
primer paso de ella: la extensión del derecho de gentes
únicamente a las sociedades liberales bien ordenadas. El
segundo paso de la teoría ideal es más difícil: requiere que
especifiquemos un segundo tipo de sociedad —una sociedad
jerárquica, como diré— y luego declaremos cuándo tal
sociedad está bien ordenada. Nuestro objetivo es extender el
derecho de gentes a estas sociedades jerárquicas bien
ordenadas y mostrar que aceptan el mismo derecho de gentes
que las sociedades liberales. Así, esta ley compartida de
pueblos bien ordenados, tanto liberales como jerárquicos,
especifica el contenido de la teoría ideal. Especifica el tipo de
sociedad de pueblos bien ordenados que todo pueblo debería
desear y establece el fin regulador de su política exterior.
Importante para nosotros, tiene el corolario obvio de que las
sociedades no liberales también respetan los derechos
humanos.

Para mostrar todo esto procedemos así. Primero,

establecemos tres requisitos para cualquier régimen
jerárquico bien ordenado. Será evidente que el cumplimiento
de estos requisitos no implica que un régimen sea liberal. A
continuación, confirmamos que, en una posición original con
un velo de ignorancia, los representantes de regímenes
jerárquicos bien ordenados están situados razonablemente a
la par que racionales, y se mueven por razones adecuadas.
También en este caso, la posición original es un dispositivo
de representación para la adopción de la ley entre los pueblos
jerárquicos. Finalmente, mostramos que en la posición
original los representantes de sociedades jerárquicas bien
ordenadas adoptarían la misma ley de pueblos que adoptan
los representantes de sociedades liberales. Esa ley sirve así
como una ley común de una sociedad política justa de
pueblos bien ordenados.

El primero de los tres requisitos para una sociedad jerárquica

60
 John Rawls

Lo mejor para estar bien ordenado es que debe ser pacífico y

lograr sus objetivos legítimos a través de la diplomacia y el
comercio, y otras formas de paz. De ello se deduce que su
doctrina religiosa, asumida como
integral e influyente en la política gubernamental, no es
expansionista en el sentido de que respeta plenamente el orden
cívico y la integridad de otras sociedades. Si busca una
influencia más amplia, lo hace de formas compatibles con la
independencia y las libertades dentro de otras sociedades. Esta
característica de su religión apoya la base institucional de su
conducta pacífica y la distingue de los principales estados
europeos durante las guerras religiosas de los siglos XVI y
XVII.

Un segundo requisito fundamental utiliza una idea de Philip

Soper. Tiene varias partes. Primero, requiere que el sistema legal
de una sociedad jerárquica sea tal que imponga deberes y
obligaciones morales a todas las personas dentro de su
territorio.23 Requiere además que su sistema legal esté guiado
por una concepción de justicia del bien común, es decir, una
concepción que toma en cuenta imparcialmente lo que considera
razonablemente los intereses fundamentales de todos los
miembros de la sociedad. No se trata de que los intereses de
algunos sean privilegiados arbitrariamente, mientras que los
intereses de otros se van en vano. Por último, debe haber una
creencia sincera y no descabellada por parte de los jueces y
demás funcionarios que administran el orden jurídico de que el
derecho se rige efectivamente por una concepción de justicia del
bien común. Esta creencia debe demostrarse mediante la
voluntad de defender públicamente los mandatos judiciales del
estado justificados por la ley. Los tribunales son una forma
eficiente de hacer esto. "Estos aspectos de un orden legal son
necesarios para establecer la legitimidad de un régimen a los ojos
de su propio pueblo. Para resumir el segundo requisito, decimos:
El sistema de derecho se cree con sinceridad y no sin razón.
guiarse por una concepción de la justicia del bien común, que
tenga en cuenta los intereses esenciales de las personas e
imponga deberes y obligaciones morales a todos los miembros
de la sociedad. Se cree sincera y razonablemente que el sistema
de derecho está guiado por una concepción del bien común de la
justicia. Tiene en cuenta los intereses esenciales de las personas e
impone deberes y obligaciones morales a todos los miembros de
la sociedad. Se cree sincera y razonablemente que el sistema de
derecho está guiado por una concepción del bien común de la
justicia. Tiene en cuenta los intereses esenciales de las personas e
impone deberes y obligaciones morales a todos los miembros de
la sociedad.

Este segundo requisito puede explicarse con más detalle

añadiendo que las instituciones políticas de una jerarquía
bien ordenada
61
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

La sociedad chical constituye una jerarquía de consulta

razonable. Incluyen una familia de órganos representativos, u
otras asambleas, cuya tarea es velar por los intereses importantes
de todos los elementos de la sociedad. Aunque en las sociedades
jerárquicas las personas no se consideran ciudadanos libres e
iguales, como en las sociedades liberales, se las considera
miembros responsables de la sociedad que pueden reconocer sus
deberes y obligaciones morales y desempeñar su papel en la vida
social.

Con una jerarquía de consulta existe la oportunidad de que

se escuchen diferentes voces, no, ciertamente, de la manera
permitida por las instituciones democráticas, sino de manera
apropiada en vista de los valores religiosos y filosóficos de la
sociedad en cuestión. Por tanto, los individuos no tienen el
derecho a la libertad de expresión como en una sociedad liberal;
pero como miembros de asociaciones y órganos corporativos,
tienen derecho en algún momento del proceso de consulta a
expresar el disenso político y el gobierno tiene la obligación de
tomar en serio su disenso y dar una respuesta consciente. Es
necesario que se escuchen diferentes voces porque la creencia
sincera de los jueces y otros funcionarios tiene dos
componentes: la creencia honesta y el respeto por la posibilidad
de disentimiento.35 Los jueces y los funcionarios deben estar
dispuestos a abordar las objeciones. No pueden negarse a
escucharlos con el argumento de que creen que quienes los
expresan son incompetentes y no pueden entenderlos. Entonces
no tendríamos una jerarquía de consulta sino un régimen
puramente paternalista.

En vista de este recuento de la base institucional de una

sociedad jerárquica, podemos decir que su concepción del bien
común de la justicia asegura a todas las personas al menos
ciertos derechos mínimos a los medios de subsistencia y
seguridad (el derecho a la vida). ), 'a la libertad (libertad de la
esclavitud, la servidumbre y las ocupaciones forzadas) y la
propiedad (personal), así como a la igualdad formal expresada
por las reglas de la justicia natural2' (por ejemplo, que se traten
casos similares similar). Esto muestra que una sociedad
jerárquica bien ordenada

62
 John Rawls

También cumple un tercer requisito: respeta los derechos

humanos básicos.
El argumento para esta conclusión es que el segundo
requisito descarta las violaciones de estos derechos. Para
satisfacerlo, el orden jurídico de una sociedad debe imponer
deberes y obligaciones morales a todas las personas en su
territorio y debe incorporar una jerarquía de consulta
razonable que proteja los derechos humanos. Una creencia
sincera y razonable por parte de los jueces y otros
funcionarios de que el sistema de derecho se rige por una
concepción de justicia del bien común tiene el mismo
resultado. Tal creencia es simplemente irrazonable, si no
irracional, cuando se infringen esos derechos.

Hay una pregunta sobre la tolerancia religiosa que requiere

una mención explícita. Mientras que en las sociedades
jerárquicas, una religión estatal puede ser, en algunas cuestiones,
la máxima autoridad dentro de la sociedad y controlar la política
del gobierno en determinadas cuestiones.
asuntos importantes, esa autoridad no es (como he dicho) ex-
tendido políticamente a otras sociedades. Además, su (com
prensivas) religiosas o filosóficas no son irracionales:
admiten cierta libertad de conciencia y libertad de
pensamiento, incluso si estas libertades no son en general
iguales para todos los miembros de la sociedad como lo son
en los regímenes liberales.28 Una sociedad jerárquica puede
tener una religión establecida con ciertos privilegios. Aún
así, es fundamental para que esté bien ordenado que ninguna
religión sea perseguida, ni se le nieguen las condiciones
cívicas y sociales que permitan su práctica en paz y sin
miedo.29 También es fundamental, y esto debido a la
desigualdad de libertad religiosa, si por ninguna otra razón,
es que una sociedad jerárquica debe admitir el derecho a la
emigración.3 ° Los derechos aquí señalados se cuentan como
derechos humanos. En la parte V volvemos al papel y estatus
de estos derechos.
 Una base institucional que se dé cuenta de los tres requisitos
puede adoptar muchas formas. Esto merece un énfasis, ya que
solo he indicado el caso religioso. No estamos tratando de
describir todas las formas posibles de orden social consistentes
con los miembros.

3
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

bership en buen estado de una sociedad razonable de pueblos.

Más bien, hemos especificado tres condiciones necesarias para
ser miembro de una sociedad razonable de pueblos y luego
hemos mostrado con el ejemplo que estas condiciones no
requieren que una sociedad sea liberal.
Esto completa el recuento de los requisitos impuestos a las
instituciones básicas de una sociedad jerárquica bien ordenada.
Mi objetivo ha sido esbozar una concepción de la justicia que,
aunque distante de las concepciones liberales, todavía tiene
características que otorgan a las sociedades reguladas en
consecuencia el estatus moral requerido para ser miembros de
buena reputación en una sociedad razonable de pueblos bien
ordenados. Es importante ver, como he señalado, que un
acuerdo sobre una ley de pueblos que garantice los derechos
humanos no es un acuerdo que solo las sociedades liberales
pueden hacer. Ahora debemos confirmar esto.

Las sociedades jerárquicas están bien ordenadas en

términos de sus propias concepciones de la justicia: "Siendo
así, sus representantes en una posición original apropiada
adoptarían los mismos principios que los esbozados
anteriormente que serían adoptados por los representantes de
las sociedades liberales. Los intereses de la sociedad
jerárquica son entendidos por sus representantes de acuerdo
con o como presupuestos por su concepción de la justicia, lo
que nos permite decir también en este caso que la posición
original es un dispositivo de representación.

Dos consideraciones confirman esto. La primera es que, en

vista de la concepción de justicia de bien común que se tiene en
una sociedad jerárquica, las partes se preocupan por el bien de la
sociedad que representan y, por lo tanto, por su seguridad
garantizada por las leyes contra la guerra y la agresión. También
se preocupan por los beneficios del comercio y la asistencia
entre pueblos en momentos de necesidad. Todo esto ayuda a
proteger los derechos humanos. En vista de esto, podemos decir
que los representantes de las sociedades jerárquicas son
racionales. La segunda consideración es que no intentan
extender sus doctrinas religiosas y filosóficas a otros pueblos
mediante la guerra o la agresión, y respetan el orden cívico y la
integración.

64
 , John Rawls

ridad de otras sociedades. Por lo tanto, aceptan —como

usted y yo aceptamos32— la posición original como justa
entre los pueblos y respaldarían el derecho de los pueblos
adoptado por sus representantes en el sentido de que
especifica términos justos de cooperación política entre
ellos y otras sociedades. Así, los representantes se
encuentran en una situación razonable y esto es suficiente
para utilizar la posición original como dispositivo de
representación para extender el derecho de gentes a las
sociedades jerárquicas33.

Nótese que he supuesto que los partidos como

representantes de los pueblos deben estar situados en igualdad
de condiciones, aunque la concepción de justicia de la sociedad
jerárquica que representan permite desigualdades básicas
entre sus miembros. Por ejemplo, algunos de sus miembros no
gozan de igual libertad de conciencia. Sin embargo, no hay
ninguna inconsistencia en esto: un pueblo que afirma
sinceramente una concepción no liberal de la justicia todavía
puede pensar que su sociedad debe ser tratada por igual en una
ley de pueblos justa, aunque sus miembros acepten
desigualdades básicas entre ellos. Aunque una sociedad carece
de igualdad básica, no es descabellado que esa sociedad insista
en la igualdad al hacer reclamos contra otras sociedades.

Sobre este último punto, dos observaciones. Una es que

aunque la posición original en el primer nivel, la de justicia
doméstica, incorpora una concepción política de la persona
arraigada en la cultura pública de una sociedad liberal, la
posición original en el segundo nivel, la del derecho de gentes.
, no. Enfatizo este hecho, ya que permite extender una
concepción liberal de la justicia para producir un derecho de
gentes más general sin prejuzgar el caso contra las
sociedades no liberales.
 Esto conduce a una segunda observación. Como se mencionó
anteriormente, el derecho de gentes podría haberse elaborado
partiendo de una posición original de todo incluido con
representantes de todas las personas individuales del mundo34.
En este caso, la cuestión de si debe haber sociedades separadas y
de los las relaciones entre ellos, serán resueltas por las partes

sesenta y cinco
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

detrás de un velo de ignorancia. A primera vista, no está claro

por qué proceder de esta manera debería conducir a resultados
diferentes a los que, como he hecho, proceden de sociedades
separadas hacia afuera. Considerando todas las cosas, se podría
llegar a la misma ley de gentes en cualquier caso. La dificultad
con una posición original que lo incluye todo, o global, es que
su uso de las ideas liberales es mucho más problemático,
porque en este caso estamos tratando a todas las personas,
independientemente de su sociedad y cultura, como individuos
que son libres y libres. igual, y como razonable y racional, y de
acuerdo con las concepciones liberales. Esto hace que la base
del derecho de gentes sea demasiado estrecha.

Por lo tanto, creo que es mejor seguir el procedimiento de

"abajo hacia arriba" de dos niveles, comenzando primero con
los principios de justicia para la estructura básica de la
sociedad doméstica y luego avanzando hacia arriba y hacia
afuera hasta el derecho de gentes. Al hacerlo, nuestro
conocimiento de cómo los pueblos y sus gobiernos han actuado
históricamente nos orienta sobre cómo proceder y sugiere
preguntas y posibilidades en las que de otro modo no
hubiéramos pensado. Pero esto es simplemente una cuestión de
método y no resuelve cuestiones de fondo. Éstas dependen de
lo que pueda actuar -realmente estar preparado.

Uno podría ser escéptico de que se pueda elaborar un

contrato social liberal y una idea constructivista36 de la justicia
para dar una concepción del derecho de gentes universal en su
alcance y también aplicable a las sociedades no liberales.
Nuestro análisis de las sociedades jerárquicas debería poner fin
a estas dudas. He señalado las condiciones bajo las cuales
podríamos aceptar la ley de los pueblos liberales que habíamos
esbozado como sólida y justificada. En esta conexión
consideramos si esa ley era estable con respecto a la justicia y
si, con la debida reflexión, podíamos aceptar los juicios que sus
principios y preceptos nos llevaban a emitir. Si ambas cosas se
mantienen, dijimos, la ley de los pueblos liberales tal como está
establecida podría, según los criterios que ahora podemos
aplicar, ser aceptada como justificada.

Observaciones paralelas son válidas para el derecho de gentes más

amplio, incluyendo
66
 John Rawls

crear sociedades jerárquicas bien ordenadas. Aquí

simplemente agrego, sin argumentos ni pruebas, pero con la
esperanza de que parezca plausible, que estas sociedades
respetarán una ley de pueblos justa por las mismas razones por
las que los pueblos liberales lo harán, y que tanto nosotros
como ellos encontraremos los juicios que justifiquen. conduce
aceptable a nuestras convicciones, considerando todas las
cosas. Creo que es importante aquí que las sociedades
jerárquicas bien ordenadas no sean expansionistas y que su
orden jurídico esté guiado por una concepción del bien común
de la justicia que garantiza que respeta los derechos humanos.
Estas sociedades también afirman una sociedad pacífica de
personas y se benefician de ella como lo hacen las sociedades
liberales. Todos tienen un interés común en cambiar la forma
en que la política entre los pueblos —guerra y amenazas de
guerra— se ha llevado a cabo hasta ahora.

Por lo tanto, podemos considerar que este derecho de

gentes más amplio es sólido y está justificado. Este punto
fundamental merece ser enfatizado: no hay nada que difiera
de manera relevante entre cómo, digamos, la justicia como
equidad se trabaja para el caso doméstico en Una teoría de la
justicia, y cómo se elabora el derecho de gentes a partir de
ideas liberales más generales de justicia. . En ambos casos
utilizamos la misma idea fundamental de un procedimiento
razonable de construcción en el que agentes racionales
justamente situados (las partes como representantes de los
ciudadanos en un caso y de los pueblos o sociedades en el
otro) seleccionan principios de justicia para el sujeto
relevante. , ya sea sus instituciones nacionales separadas o el
derecho común de los pueblos. Como siempre, las partes se
guían por las razones adecuadas según lo especificado por
un velo de ignorancia. Por lo tanto, las obligaciones y
deberes no son impuestos por una sociedad a otra; en
cambio, las sociedades razonables acuerdan cuáles serán los
lazos. Una vez confirmamos que una sociedad doméstica, o
una sociedad de pueblos, cuando está regulada por los
correspondientes principios de justicia, es estable con
respecto a la justicia (como se definió anteriormente), y una
vez que hemos comprobado que podemos respaldar esos
principios en la debida forma. reflexión, luego en ambos
dominios

67
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

los ideales, leyes y principios de justicia se justifican de la

misma manera37.

V. DERECHOS HUMANOS

AAlgunas de las características de los derechos humanos tal

como las hemos descrito son estas. Primero, estos derechos no
dependen de ninguna doctrina moral comprensiva o concepción
filosófica particular de la naturaleza humana, como, por ejemplo,
que los seres humanos son personas morales y tienen el mismo
valor, o que tienen ciertos poderes morales e intelectuales
particulares que les da derecho a estos derechos. Esto requeriría
una teoría filosófica bastante profunda que muchas, si no la
mayoría de las sociedades jerárquicas, podrían rechazar como
liberales o democráticas, o de alguna manera distintivas de la
tradición política occidental y perjudiciales para otras culturas.

Por lo tanto, tomamos un rumbo diferente y decimos que

los derechos humanos básicos expresan un estándar mínimo
de instituciones políticas bien ordenadas para todos los
pueblos que pertenecen, como miembros acreditados, a una
sociedad política justa de pueblos. Cualquier violación
sistemática de estos derechos es un grave problema. asunto
y preocupante para la sociedad de pueblos en su conjunto,
tanto liberales como jerárquicos. Dado que deben expresar
un estándar mínimo, los requisitos que otorgan estos
derechos deberían ser bastante débiles.
Recordemos que postulamos que el sistema de derecho de
una sociedad debe ser tal que imponga deberes y obligaciones
morales a todos sus miembros y estar regulado por lo que los
jueces y otros funcionarios creen razonable y sinceramente
que es una concepción de justicia de bien común. Para que se
cumpla esta condición, la ley debe al menos defender
derechos básicos como el derecho a la vida y la seguridad, a la
propiedad personal y los elementos del estado de derecho, así
como el derecho a una cierta libertad de conciencia y libertad
de asociación y derecho a la emigración. Estos derechos los
llamamos derechos humanos.
68
 Phu Rawls

A continuación, consideramos lo que implica la imposición

de estos deberes y obligaciones, incluyendo (1) una concepción
de justicia de bien común y (2) buena fe por parte de los
funcionarios para

Explicar y justificar el orden jurídico a los sujetos obligados.

Para que estas cosas se mantengan, no se requiere la idea
liberal de que las personas son primero ciudadanos y, como
tales, miembros libres e iguales de la sociedad que tienen esos
derechos básicos como derechos de ciudadanos. Solo requiere
que las personas sean miembros responsables y colaboradores
de la sociedad que puedan reconocer y actuar de acuerdo con
sus deberes y obligaciones morales. Sería difícil rechazar estos
requisitos (una concepción del bien común de la justicia y una
justificación oficial de la ley de buena fe) como demasiado
fuertes para un régimen mínimamente decente. Los derechos
humanos, entendidos como resultado de estos requisitos, no
pueden ser rechazados como peculiarmente liberales o
especiales de nuestra tradición occidental. En ese sentido, son
políticamente neutra1.39

Para confirmar este último punto, considero una supuesta

dificultad. Muchas sociedades tienen tradiciones políticas que
son diferentes del individualismo occidental en sus múltiples
formas. Al considerar a las personas desde un punto de vista
político, se dice que estas tradiciones consideran a las personas no
como ciudadanos primero con los derechos de ciudadanos, sino
como miembros de grupos: comunidades, asociaciones o
corporaciones ". Sobre esta alternativa , digamos asociacionista,
vista, cualesquiera derechos que tengan las personas surgen de
esta membresía previa y normalmente son derechos habilitantes,
es decir, derechos que habilitan a las personas para realizar sus
deberes en los grupos a los que pertenecen. Para ilustrar con
respecto a los derechos políticos: Hegel rechaza la idea de una
persona un voto por considerar que expresa la idea democrática e
individualista de que cada persona,
69
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

En lo que Hegel ve como una jerarquía de consulta justa, algunas

personas participarán en la representación política de estos
intereses en el proceso de consulta, pero lo hacen como miembros
de estados y corporaciones y no como individuos, y no todos los
individuos están involucrados.

El punto esencial aquí es que los derechos humanos básicos

como los hemos descrito pueden protegerse en un estado
jerárquico bien ordenado con su jerarquía de consulta; lo que se
sostiene en el esquema de derechos políticos de Hegel vale para
todos los derechos ''. Su sistema legal puede cumplir las
condiciones establecidas y garantizar el derecho a la vida y la
seguridad, a la propiedad personal y a los elementos del estado
de derecho, así como el derecho a una cierta libertad de
conciencia y libertad de asociación. Es cierto que asegura estos
derechos a las personas como miembros de propiedades y
corporaciones y no como ciudadanos. Pero eso no importa. Los
derechos están garantizados y se cumple el requisito de que un
sistema de ley sea tal que imponga derechos y deberes morales.

Los derechos humanos son una clase especial de derechos

diseñados para desempeñar un papel especial en un derecho de
gentes razonable para la época actual. Recuerde que las ideas
aceptadas sobre el derecho internacional cambiaron de dos
formas básicas después de la Segunda Guerra Mundial, y este
cambio en las creencias morales básicas es comparable a otros
cambios históricos profundos.44 La guerra ya no es un medio
admisible de política estatal. Solo se justifica en defensa propia y
la soberanía interna de un estado ahora es limitada. Una función
de los derechos humanos es precisamente especificar límites a esa
soberanía.

Los derechos humanos son, por tanto, distintos de,

digamos, los derechos constitucionales o los derechos de
ciudadanía democrática, 45 o de otros tipos de derechos que
pertenecen a cierto tipo de instituciones políticas, tanto
individualistas como asociacionistas. Son una clase especial de
derechos de aplicación universal y difícilmente controvertidos
en su intención general. Son parte de una razonable

70
 John Rawls

derecho de los pueblos y especificar los límites de las instituciones

nacionales que exige a todos los pueblos esa ley. En este sentido,
especifican el límite exterior del derecho interno admisible de
sociedades que gozan de buena reputación en una sociedad justa
de pueblos.46
Los derechos humanos tienen estos tres roles:

1. Son una condición necesaria para la legitimidad de un régimen y

de la decencia de su ordenamiento jurídico.
2. Al estar en su lugar, también son suficientes para excluir
justificadas
y la intervención contundente de otros pueblos, por ejemplo,
económicos
sanciones, o en casos graves, por la fuerza militar.
3. Ponen un límite al pluralismo entre los pueblos47.

VI. TEORÍA NO IDEAL:

INCUMPLIMIENTO

S Hasta ahora nos hemos ocupado únicamente de la teoría ideal.

Al desarrollar una concepción liberal de la justicia, hemos
revisado los fundamentos filosóficos y morales de una concepción
ideal de una sociedad de pueblos bien ordenados y de los
principios que se aplican a sus leyes y prácticas. Esa concepción es
orientar la conducta de los pueblos entre sí y el diseño de
instituciones comunes para su beneficio mutuo.
Antes de que nuestro bosquejo del derecho de gentes esté
completo, sin embargo, debemos tomar nota, aunque no podamos
discutir adecuadamente, las cuestiones que surgen de las
condiciones altamente no ideales de nuestro mundo con sus
grandes injusticias y males sociales generalizados. La teoría no
ideal pregunta cómo se puede lograr la concepción ideal de la
sociedad de pueblos bien ordenados, o al menos trabajar hacia
ella, generalmente en pasos graduales. Busca políticas y cursos de
acción que puedan ser efectivos y políticamente posibles, así como
moralmente permisibles para ese propósito. Así concebida, la
teoría no ideal presupone que la teoría ideal ya está disponible,
hasta que se identifica el ideal, al menos en
71
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

En resumen, la teoría no ideal carece de un objetivo por

referencia al cual se puedan responder sus preguntas. Y
aunque las condiciones específicas de nuestro mundo en un
momento dado —el status quo— no determinan la concepción
ideal de la sociedad de pueblos bien ordenados, esas
condiciones afectan las respuestas a las preguntas de la teoría
no ideal. Son cuestiones de transición: en cualquier caso,
parten de donde está una sociedad y buscan formas efectivas
permitidas por el derecho de gentes para mover a la sociedad
un poco hacia la meta.

Podemos distinguir dos tipos de teoría no ideal. Un tipo se

ocupa de las condiciones de incumplimiento, es decir, de las
condiciones en las que ciertos regímenes se niegan a
reconocer un derecho de gentes razonable. A estos los
podemos llamar regímenes al margen de la ley. El otro tipo de
teoría no ideal se ocupa de las condiciones desfavorables, es
decir, de las condiciones de los pueblos cuyas circunstancias
históricas, sociales y económicas hacen que lograr un régimen
bien ordenado, liberal o jerárquico, sea difícil si no imposible.

Empiezo con la teoría del incumplimiento. Como hemos

dicho, un derecho de gentes razonable orienta a los regímenes
bien ordenados a enfrentarse a los regímenes fuera de la ley,
especificando el objetivo que siempre deben tener en mente e
indicando los medios que pueden utilizar o deben evitar para
alcanzar ese objetivo.
Los regímenes proscritos son muy variados. Algunas
están encabezadas por gobiernos que parecen no reconocer
ninguna concepción del derecho y la justicia; a menudo, su
orden jurídico es, en el fondo, un sistema de coerción y terror.
El régimen nazi es un ejemplo demoníaco de esto. Un caso
más común, filosóficamente más interesante e históricamente
más respetable; Son esas sociedades —se burlarían de que se
les llame regímenes fuera de la ley— cuyos gobernantes
afirman doctrinas integrales que no reconocen límites
geográficos a la autoridad legítima de sus puntos de vista
religiosos o filosóficos establecidos. España, Francia y los
Habsburgo intentaron en algún momento someter a su
voluntad a gran parte de Europa y del mundo ".

72
 John Rawls

difundió la religión y la cultura verdaderas, buscó el dominio y

la gloria, sin mencionar la riqueza y el territorio. Tales
sociedades están controladas sólo por un equilibrio de poder,
pero como esto es cambiante e inestable, la teoría hegemónica de
la guerra, así llamada, encaja muy bien ".
Las sociedades respetuosas de la ley, tanto liberales como
jerárquicas, pueden, en el mejor de los casos, establecer un
modus vivendi con los regímenes expansionistas proscritos y
defender la integridad de sus sociedades como lo permite el
derecho de gentes. En esta situación, las sociedades
respetuosas de la ley existen en un estado de naturaleza con
los regímenes al margen de la ley, y tienen un deber con la
suya propia y con las sociedades y con el bienestar de los
demás, así como con el bienestar de los demás. pueblos
sometidos a regímenes ilegales, aunque no a sus gobernantes
y élites. Estos diversos deberes no son todos igualmente
importantes, pero siempre hay

a deber de considerar los objetivos más amplios a largo plazo y

afirmarlos como guías generales de la política exterior. Así, el
único fundamento legítimo del derecho a la guerra contra
regímenes ilegales es la defensa de la sociedad de pueblos
ordenados y, en casos graves, de personas inocentes sometidas a
regímenes ilegales y la protección de sus derechos humanos. Esto
concuerda con la idea de Kant de que nuestro primer deber
político es dejar el estado de naturaleza y someternos junto con
los demás al imperio de una ley justa y razonable.

La defensa de pueblos bien ordenados es solo la primera y

más urgente tarea. Otro objetivo a largo plazo, tal como lo
especifica el derecho de gentes, es lograr que todas las
sociedades acaben cumpliendo esa ley y sean miembros plenos e
independientes de la sociedad de pueblos bien ordenados, y así
garantizar los derechos humanos en todas partes. . Cómo hacer
esto es una cuestión de política exterior; estas cosas requieren
sabiduría política y el éxito depende en parte de la suerte. No
son cuestiones a las que la filosofía política tenga mucho que
añadir. Aventuro varios puntos familiares.

Para que los pueblos bien ordenados logren este objetivo

a largo plazo, deben establecer entre ellos nuevas
instituciones y prácticas que sirvan como una especie de
centro federativo y público.
73
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

foro de su opinión y política común hacia los otros regímenes.

Esto se puede hacer por separado o dentro de instituciones
como las Naciones Unidas formando una alianza de pueblos
bien ordenados sobre ciertos temas. Este centro federativo
puede utilizarse tanto para formular como para expresar la
opinión de las sociedades bien ordenadas. Allí pueden exponer
a la vista del público las injustas y crueles instituciones de los
regímenes opresores y expansionistas y sus violaciones de los
derechos humanos.

Incluso estos regímenes no son del todo indiferentes a este

tipo de crítica, especialmente cuando la base de la misma es
una ley de pueblos razonable y bien fundada que no puede ser
fácilmente descartada como simplemente liberal u occidental.
Gradualmente, con el tiempo, los pueblos bien ordenados
pueden presionar a los regímenes al margen de la ley para que
cambien sus costumbres; pero es poco probable que esta
presión por sí sola sea eficaz. Debe estar respaldada por la
negación firme de toda ayuda militar, económica o de otro
tipo; tampoco los pueblos bien ordenados deben admitir
regímenes ilegales como miembros acreditados en sus
prácticas cooperativas mutuamente beneficiosas.

VII. TEORÍA NO IDEAL:

CONDICIONES DESFAVORABLES

Apocas palabras sobre el segundo tipo de teoría no ideal, la de

las condiciones desfavorables. Con estos me refiero a las
condiciones de sociedades que carecen de las tradiciones
políticas y culturales, el capital humano y el saber hacer, y los
recursos, materiales y tecnológicos, que hacen posible sociedades
bien ordenadas. En la teoría del incumplimiento vimos que el
objetivo de las sociedades bien o bien es de alguna manera traer a
los estados fuera de la ley a la sociedad de pueblos bien
ordenados. Las sociedades fuera de la ley en los casos históricos
que mencionamos anteriormente no fueron sociedades agobiadas
por recursos desfavorables, materiales y tecnológicos, o carentes
de capital humano y conocimientos técnicos; de lo contrario,

74
 John Rawls

se encontraban entre las sociedades más avanzadas política y

socialmente y económicamente más desarrolladas de su época.
La falla en esas sociedades radica en sus tradiciones políticas y
las instituciones de fondo de la ley, la propiedad y la estructura
de clases, con sus creencias y cultura que las sustentan. Estas
cosas deben cambiarse antes de que se pueda aceptar y
respaldar una ley de gentes razonable.

Debemos hacer la pregunta paralela: ¿Cuál es el objetivo

especificado por la teoría no ideal para el caso de condiciones
desfavorables? La respuesta es clara. Eventualmente, cada
sociedad ahora agobiada por condiciones desfavorables debería
ser elevada a, o asistida hacia, las condiciones que hacen posible
una sociedad bien ordenada.

Algunos escritores han propuesto que se adopte el principio

de diferencia, o algún otro principio liberal de justicia
distributiva, para abordar este problema y regular en
consecuencia.
las desigualdades económicas en la sociedad de los pueblos.
Aunque creo que el principio de diferencia es razonable para
la justicia doméstica en una sociedad democrática, no es
factible como una forma de abordar el problema general de
las condiciones desfavorables entre las personas. sociedades.
Por un lado, pertenece a la teoría ideal para una sociedad
democrática y no se enmarca en nuestro caso actual. Más
grave, hay varios tipos de sociedades en la sociedad de los
pueblos y no se puede esperar razonablemente que todas ellas
acepten algún principio liberal particular de justicia
distributiva; e incluso diferentes sociedades liberales adoptan
principios diferentes para sus instituciones nacionales. Por su
parte, las sociedades jerárquicas rechazan todos los
principios liberales de justicia doméstica. No podemos
suponer que encontrarán aceptables tales principios al tratar
con otros pueblos.
 Confirmando esto está el hecho de que en una concepción
constructivista no hay razón para pensar que los principios que
se aplican

75
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

a la justicia doméstica también son apropiadas para regular

las desigualdades en una sociedad de pueblos. Como vimos al
principio, cada tipo de sujeto —ya sea una institución o un
individuo, una sociedad política o una sociedad de sociedades
políticas— puede regirse por sus propios principios
característicos. Estos principios deben ser elaborados
mediante un procedimiento adecuado que comience desde un
punto de partida correcto. Preguntamos cómo los
representantes racionales adecuadamente motivados, y
razonablemente situados entre sí, se verían más fuertemente
impulsados a seleccionar entre los ideales y principios
factibles para aplicar al sujeto en cuestión. Dado que el
problema y el tema son diferentes en cada caso, los ideales y
principios adoptados también pueden ser diferentes. Como
siempre, todo el procedimiento y los principios que genera
deben ser aceptables con la debida reflexión.

Aunque no se adoptaría ningún principio liberal de justicia

distributiva para hacer frente a condiciones desfavorables, eso
ciertamente no significa que las sociedades bien ordenadas y más
ricas no tengan deberes ni obligaciones para con las sociedades
agobiadas por tales condiciones. Porque la concepción ideal de la
sociedad de los pueblos que afirman las sociedades bien
ordenadas indica que a su debido tiempo todas las sociedades
deben alcanzar, o ser asistidas a, las condiciones que hacen
posible una sociedad bien ordenada. Esto implica que los
derechos humanos deben reconocerse y garantizarse en todas
partes y que deben satisfacerse las necesidades humanas básicas.
Por tanto, la base del deber de asistencia no es un principio liberal
de justicia distributiva. Más bien, es la concepción ideal de la
sociedad de los pueblos en sí misma como consistente en
sociedades bien ordenadas, con cada pueblo, como he dicho,

eso miembro de la sociedad de los pueblos, y capaz de tomar

responsables de su vida política y el mantenimiento de
instituciones políticas y sociales decentes, como se especifica en
los tres requisitos analizados anteriormente.52
No intentaré discutir aquí cómo se puede hacer esto, ya que el
problema de dar ayuda económica y tecnológica tan
76
 John Rawls

que hace una contribución sostenida es muy complicado y varía

de un país a otro. Además, el problema no suele ser la falta de
recursos naturales. Muchas sociedades con condiciones
desfavorables no carecen de recursos. Las sociedades bien o
bien pueden arreglárselas con muy poco; su riqueza está en otra
parte: en sus tradiciones políticas y culturales, en su capital
humano y conocimientos, y en su capacidad de organización
política y económica. Más bien, el problema es comúnmente la
naturaleza de la cultura política pública y las tradiciones
religiosas y filosóficas que subyacen a sus instituciones. Es
probable que los grandes males sociales en las sociedades más
pobres sean el gobierno opresor y las élites corruptas; la
sujeción de mujeres instigadas por una religión irrazonable, con
la superpoblación resultante en relación con lo que la economía
de la sociedad puede sostener decentemente. Quizás no haya
ninguna sociedad en ninguna parte del mundo cuyas personas,
si fueran gobernadas razonable y racionalmente, y su número se
ajustara sensiblemente a su economía y recursos, no podría
tener una vida decente y que valiera la pena.

Estas observaciones generales indican cuál es a menudo la

fuente del problema: la cultura política pública y sus raíces en la
estructura social de fondo. La obligación de las sociedades más
ricas de ayudar a tratar de rectificar las cosas no se reduce de
ninguna manera, solo se hace más difícil. Aquí, también, de
formas que no necesito describir, un énfasis en los derechos
humanos puede funcionar, cuando está respaldado por otros tipos
de asistencia, para moderar, aunque lentamente, el gobierno
opresivo, la corrupción de las élites y el sometimiento de las
mujeres ".

VIII. CONCLUYENDOREFLEXIONES
I No he dicho mucho sobre lo que podría llamarse la base
filosófica de los derechos humanos. Esto se debe a que, a pesar
de su nombre, los derechos humanos son una clase especial de
derechos explicados por

77
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

su papel en una concepción liberal del derecho de gentes

aceptable tanto para sociedades liberales bien ordenadas como
jerárquicas. Por lo tanto, he esbozado cómo podría elaborarse tal
ley de pueblos sobre la base de una concepción liberal de la
justicia.54 Dentro de este marco, he indicado cómo el respeto de
los derechos humanos es una de las condiciones impuestas a
cualquier régimen político para ser admisible como miembro
acreditado en una sociedad política justa de pueblos. Una vez que
entendemos esto, y una vez que entendemos cómo se desarr olla
una ley razonable de personas a partir de la concepción liberal de
la justicia y cómo esta concepción puede ser universal en su
alcance, queda perfectamente claro por qué esos derechos se
mantienen en todos los ámbitos culturales y sociales. fronteras
económicas, así como las fronteras entre estados nacionales u
otras unidades políticas. Con nuestras otras dos condiciones,

Sobre estos límites, la siguiente observación: si partimos de

una sociedad liberal bien ordenada que realiza una concepción
igualitaria de la justicia, como la justicia como equidad, 55 los
miembros de esa sociedad aceptarán, no obstante, en la sociedad
de los pueblos otras sociedades liberales. cuyas instituciones son
considerablemente menos igualitarias. Esto está implícito en
nuestro comienzo con concepciones liberales más generales que
la justicia como equidad tal como se define en la parte III. Pero
los ciudadanos de una sociedad igualitaria bien ordenada
seguirán viendo los regímenes domésticos de esas sociedades
como menos agradables para ellos que el régimen de su propia
sociedad.

Esto ilustra lo que sucede siempre que se amplía el alcance

de la tolerancia: los criterios de razonabilidad se relajan.56 En
el caso que hemos considerado, buscamos incluir a otras
sociedades además de las liberales como miembros acreditados
de una sociedad razonable de pueblos. Por lo tanto, cuando nos
trasladamos a estas sociedades, sus regímenes domésticos son
menos, a menudo mucho menos, agradables para nosotros. Esto
plantea el problema de los límites de tolerancia. ¿Dónde deben
trazarse estos límites? Claramente, los regímenes tiránicos y
dictatoriales deben ser ilegalizados, y también,

78
 John Rawls

por razones liberales básicas, estados expansionistas como los

de las Guerras de Religión. Las tres condiciones necesarias para
un régimen bien ordenado —que respete los principios de paz y
no sea expansionista, que su sistema legal cumpla con los
requisitos esenciales de legitimidad a los ojos de su propio
pueblo y que respete los derechos humanos básicos— son
propuesto como respuesta a dónde se encuentran esos límites.
Estas condiciones indican el cimiento más allá del cual no
podemos ir.

Hemos discutido cuán lejos han estado siempre, y están

hoy, muchas sociedades del mundo de cumplir estas tres
condiciones para ser miembros de buena reputación de una
sociedad razonable de pueblos. El derecho de gentes
proporciona la base para juzgar la conducta de cualq uier
régimen existente, tanto liberal como no liberal. Y dado que
nuestra explicación del derecho de gentes se desarrolló a partir
de una concepción liberal de la justicia, debemos abordar la
cuestión de si el derecho de gentes liberal es etnocéntrico y
meramente occidental.

Para abordar esta cuestión, recordemos que al elaborar el

derecho de gentes asumimos que las sociedades liberales se
conducen hacia otras sociedades desde el punto de vista de su
propia concepción política liberal. Considerando que esta
concepción es sólida y que cumple con todos los criterios que
ahora pueden aplicar, ¿de qué otra manera proceder? A la
objeción de que proceder así es etnocéntrico o meramente
occidental, la respuesta es: no, no necesariamente. Si es así
depende del contenido de la concepción política que adoptan
las sociedades liberales una vez que se elabora para
proporcionar al menos un esbozo del derecho de gentes.

Mirando el esquema de esa ley, debemos notar la

diferencia entre ella y la ley de pueblos tal como la podrían
entender los estados religiosos y expansionistas que rechazan
la concepción liberal. La concepción liberal pide a otras
sociedades sólo lo que razonablemente pueden otorgar sin
someterse a una posición de inferioridad, mucho menos a la
dominación. Es crucial que una concepción liberal del
derecho de gentes no pregunte

79
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

sociedades jerárquicas bien ordenadas que abandonen sus

instituciones religiosas y adopten las liberales. Es cierto que en
nuestro bosquejo supusimos que las sociedades tradicionales
afirmarían el derecho de gentes que se mantendría entre las
sociedades liberales justas, que el derecho es, por tanto, universal
en su alcance: pide a otras sociedades sólo lo que pueden aceptar
una vez que estén preparadas para actuar una relación de
igualdad con todas las demás sociedades y una vez que sus
regímenes acepten el criterio de legitimidad a los ojos de su
propio pueblo. ¿En qué otras relaciones puede razonablemente
esperar encontrarse una sociedad y su régimen?
Además, el derecho liberal de los pueblos no justifica
sanciones económicas o presiones militares sobre sociedades
jerárquicas bien ordenadas para que cambien sus costumbres,
siempre que respeten las reglas de la paz y sus instituciones
políticas satisfagan las condiciones esenciales que hemos
revisado. Sin embargo, si se violan estas condiciones, la presión
externa de un tipo u otro puede estar justificada según la
gravedad y las circunstancias del caso. La preocupación por los
derechos humanos debería ser una parte fija de la política
exterior de las sociedades liberales y jerárquicas.

Mirando hacia atrás en nuestra discusión, recordemos que

además de esbozar cómo se podría desarrollar el derecho de
gentes a partir de las concepciones liberales del derecho y la
justicia, otro objetivo fue establecer la influencia del
liberalismo político para una sociedad mundial más amplia,
una vez que una concepción política liberal de la justicia se
extiende al derecho de gentes. En particular, preguntamos:
¿Qué forma toma la tolerancia de las sociedades no liberales
en este caso? Aunque los regímenes tiránicos y dictatoriales
no pueden aceptarse como miembros acreditados de una
sociedad de pueblos razonable, no se puede exigir
razonablemente que todos los regímenes sean liberales. De ser
así, el derecho de gentes no expresaría el propio principio de
tolerancia del liberalismo hacia otras formas razonables de
ordenar la sociedad. Una sociedad liberal debe respetar otras
sociedades organizadas por doctrinas integrales,
80
 John Rawls

diciones que llevan a la sociedad a adherirse a un derecho de

gentes razonable.
No intenté presentar un argumento a esta conclusión.
Tomé como claro que si otras sociedades no liberales cumplían
ciertas condiciones, como los tres requisitos discutidos en la
parte IV, serían aceptadas por las sociedades liberales como
miembros acreditados de una sociedad de pueblos. No habría
ningún caso político para atacar militarmente a estas
sociedades no liberales, o imponer sanciones económicas o de
otro tipo contra ellas para revisar sus instituciones. Los
comentarios críticos en las sociedades liberales serían
plenamente coherentes con las libertades cívicas y la
integridad de esas sociedades.

¿Qué concepción de la tolerancia de otras sociedades

expresa el derecho de gentes? ¿Cómo se relaciona con el
liberalismo político? Si se debiera preguntar si las sociedades
liberales son, moralmente hablando, mejores que las sociedades
jerárquicas y, por lo tanto, si el mundo sería un lugar mejor si
todas las sociedades fueran liberales, aquellos que tienen una
visión liberal integral podrían pensar que lo sería. Pero esa
opinión no respaldaría la afirmación de librar al mundo de
regímenes no liberales. No podía tener fuerza operativa en lo
que, como cuestión de derecho, podían hacer políticamente. La
situación es paralela a la tolerancia de otras concepciones de
lo bueno en el caso doméstico. Alguien que tenga una visión
liberal integral puede decir que su sociedad sería un lugar
mejor si todos tuvieran esa opinión. Es posible que se
equivoquen en este juicio incluso según sus propios criterios, ya
que otras doctrinas pueden desempeñar un papel moderador y
equilibrador dado el trasfondo más amplio de creencias y
convicciones, y dar a la cultura de la sociedad una cierta
profundidad y riqueza. La cuestión es que afirmar la
superioridad de una visión comprensiva particular es
plenamente compatible con afirmar una concepción política de
la justicia que no la impone y, por tanto, con el liberalismo
político mismo.
 El liberalismo político sostiene que las doctrinas integrales
tienen un lugar restringido en la política democrática liberal
en este

81
 DE LOS DERECHOS HUMANOS

sentido: Las cuestiones constitucionales fundamentales y las

cuestiones relativas a los derechos y libertades
fundamentales deben resolverse mediante una concepción
política pública de la justicia, ejemplificada por las
concepciones políticas liberales, y no por esas doctrinas más
amplias. Porque dado el pluralismo de las sociedades
democráticas —un pluralismo mejor visto como el resultado
del ejercicio de la razón humana bajo instituciones libres, y
que sólo puede deshacerse mediante el uso opresivo del
poder estatal— afirmando tal concepción pública y la
política básica instituciones que lo realizan, es la base más
razonable de unidad social disponible para nosotros.

El derecho de gentes, como lo he esbozado, es

simplemente la extensión de estas mismas ideas a la sociedad
política de pueblos bien ordenados. Esa ley, que resuelve
cuestiones constitucionales fundamentales y cuestiones de
justicia básica a medida que surgen para la sociedad de los
pueblos, también debe basarse en una concepción política
pública de la justicia y no en una doctrina religiosa, filosófica
o moral integral. He esbozado el contenido de tal concepción
política y he tratado de explicar cómo podría ser respaldada
por sociedades bien ordenadas, tanto liberales como
jerárquicas. Excepto como base de un modus vivendi, las
sociedades expansionistas de cualquier tipo no podrían
respaldarlo; pero en principio no hay solución pacífica en su
caso excepto el dominio de un bando o la paz del
agotamiento.
82