JUICIO: ''JOSÉAEEONSO CUBAS SCHEIDE

CORTE C/ MARTfN MUJICA Y PEDRO ALCIDES

SUPREMA I]ÍAZ CABALLERO S,/ NULIDAD DE ACTO
DEIU§TICIA JURfDICO".

¡CI'ERDO Y su¡¡tENcr¡ ¡¡út'Gno Í.e.i,

1§1§
@ la ciudad de Asunclón, capital de 1a Repúb.l ica de1
1$ ¡ mor¡O
ay, a los l+5...... aiu", del mes de febrero ) de1 año dos
mi1 veinte, estando reunidos en Sala de Acuerdos de 1a
ExcelentÍsima Corte Suprema de Justicia, fos señores
Ministros Eugénio Jiménez Ro1ón, César Antonio Garay y
€«¡.o
Alberto Martinez Simón, baio 1a pnesidencia de1 primero de
1os no[rcrados, por Ante ní, la secretaria autolizante, 5e
trajo a1 Acuerdo e1 expedlente intitufado: 'JosE AEFoNSo
CUBAS SCHEIDE C,/ MARTÍN MUJICA Y PEDRO ALCIDES DfAZ CABALLERO

o s,/ NULTDAD DE AcTo JURfDrco", a fin de resolver 1os recursos

de apelación y nulldad interpuestos po¡ e1 Abogado Ever Editt
Vera Barrlentos, representante convencional del codemandado
Pedro Alcides Diaz Caballero, contra el Acuerdo y Seotencia
Número 71, del 4 de Diciembre del 2.01'/, dictado por Tribunal
de Apelación en 10 Pena1, Civil y Comercial, segunda Sa1a, de
la Circunscr:ipción Judicia.l Alto Pa¡aná
Previo estudio de fos antecedentes deI caso, 1a
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, SaIa Civil Y
í:,' l,Comercial, resolvió plantear las siguientes
t cuEsrro¡¡Es:
\i

o ',lIü- ¿te nula la seDtencia apélada?

{) Ís.-!: i' ' En su cago/ ,9e halla ajusgadá a Derecho? - - _ -
a^
Piacticado el sorteo de Ley para determina¡ ef orden de
votaclón, dio eI siguiente resultado: Martínez Sinón, Garay y
Ll rmene 7 Roton-
A La pritnéEa cuostión pLanteada, el Señor lri¡ristro
ALberto tlartínez siBón dijo: E1 Abogad o l.:ver hidlti vera
Barrientos, representante convenclonal de l codenand do lio
Alcides Diaz C¿bal lero -seqún copia autenti ada de
tes nio d po der general para asuntos judiciales y
adm istra os glos a ¿ a fs. 182/1,84-, con personeria
f 'r.ri il <ec oc
+
(,
prova ncia deI 15 de dicierüre dé 11 (f

Alberto Ma §imon
Miíistro
c2 CD
¿-ry
186) , interpuso expresamente este recurso -junto con e1 de
apelación- (f. 563), sin embargo, en ocasión de fundaneñta¡lo
solo dijo que fundaba 1a apelación (f. 580, segundo párrafo),
No obstante, independientemeote al nombre qué el
recurrente haya dado al recurso, la mayor parte de1 escrito
de fs. 580,/582 contiene razones que hacen al de nulidad, y
que por e11o, deberiañ ser tratadas en esta sede. Los vicios
alegados por e1 recurrente, y que según éI ameritarian 1a
nulidad de fa resolución recurrida/ guardan lelación con 1a
violación deI articulo 15 inciso "b" del Códiqo Procesaf
Clvil por parte de la mayoría deI Tribunaf ' Asi, eI
recurrente alegó que e1 fa1lo inpugnado ",!o se ercuént¡á
fundado en 1a Ley ni en la constitución", que es arbitrario,
y que 1a mayor:ia de1 Tribllnal se excedió en é1 limite de o
poder que le impone el ar.ticulo 420 del Códiqo Procesal Civil
a1 haber falfado "u,ra supuesta ACCION PURAMENTE DECLARATM,
que no es abjeta de juzgañiento", violando asi e1 principio
de conqruencia. Finalmente aduj o la violación de cosa

Pol su parte, e1 Abogado Catalino Troche Mercado,

representante convencional del actor José Affonso Cubas
Scheide -según copia autenticada de1 testimonio de poder
gener.al para asuntos judicj-afes y administrativos glosada a
fs. 3/4-, con personería reconocida implicitamente pol:
providencia de1 9 de julio de 2072 \f.371), en ocasión de o
contestar eI traslado que le fuera corrldo, solicitó -en
primer lugar- que 1os recursos interpuestos sean declarados
desiertos, y que si asi no fuese, sea confirmada Ia
resolución impugnada. Para e11o esbozó argumentos de manera
promiscua, sin identificar a fa contestación de qué recurso
correspondia cada uno de é1fos. No obstante, de 1a lectura
detallada deI escrito pertinente (fs. 58?/593) pueden ser
extraidos 10s argumentos que hacen a 1a contestación del
recurso de nulidad. -------
Asi, 10 único que eI recurrido diio con relación a los
vicios de nulidad afegados por e1 recurrente, especificamente
con relación a fa supuesta incongruencia obj etiva
extrapetita, fue que de confornidad a1 principio iura novit
curlat eI juzgador debe "calificat a categorizar ]a
 .]UICIO: ''JOSÉ
AFTONSO CUBAS SCHEIDE
RTE C/ MARTfN MUJICA Y PEDRO ALCIDES
PREMA DÍAZ CABALLERO S,/ NULIDAD DE ACTO
E USTICIA JURÍ DICO-

ión fibremente, caiforne can e-l Derecha, y con

dencia ab6ofúta de7 criter)o iüridico de -¿as paltes...
otras pa)abras: aun cuando 7a parte accianante ñanifestare
expresame¡te que p.onueve una determinada acción, ta7
ca)ificación no obTiga a la Magistratura judicia1..." lfs,
59l./592). Asimismo, pese a que el recurrente nada dijo a1
.respecto, eI recurrido, af contestar eI t¡:aslado se expresó
acerca de ta integración de ]a litis en este juicio. A.Iegó
que eI presente iuicio no debería ser integlado con 1a
Esciibana Ne1ly Margaiita Zárate Alvarenga en razón de que -Ia
misr¡a no fue parte del acto jurídico que se pretende anula!,
a por Io que -según é1- 10 resuelto por eI ad guer¡ en este
punto "se halla ajostada a Derecho" (sic'. f. 591)
Por su parte, e1 Abogado Juan Erancisco Delvalle Aquino,
representante convencional del codemandado Martln Mujica,
litisconsorte necesario de Pedro Alcides Diaz Caballero -
según copia autenticada del testimonio de pode¡ general pala
asuntos judiclafes y administrativos glosada a fs. 357,/360-,
con personería reconocida implicitamente por providencia de1
9 de julio de 2012 (f, 371), en ocasión de contestar e1
traslado que 1e fuera corrido (fs. 59'7/599), tampoco se
expresó nominalmente en ¡:elación a cada recurso. Sin embargo,
de ]a lectura ínteg¡a def escrito pertinente, en 10 que hace
:al recurso de nulidad, puede leerse que e1 mismo expresó -
ü
ntre otras cosas- que el Tribuna.I se expidió dentro del
f'
irLite de su competencia, poi lo que no existe incongruencia.
Con respecto a este último punto, también expresó que eI
recurrente intenta que se desconozca el princip io iüra novit
curia "que 1e pernite ¿ ,los juece.s apiicar ún der o
di tinto de). por -las partés a fa hora d rea.7 i za
r \!,UL arqun taci on ) ridica". Concfuyó expresando que eI
Pi)ri
r ¡ - cttl 1a uestión "segrún las pretens io es de -l¿s
{",.
*Pa te y den t -do de s linitaciones de podet que I n fiete

tü¡tútttÍ&
€"-, Alberto Ma üez Simolr
Ministro
-¿ás -leyés pracesaLea, sjn que se observe sesqo de
drbitrdriedad..." lf . 599)
Cabe destacar que, asi como 10 hizo el accionante, e1
representante del codémandado Martin Muj ica también se
refirió a la integr:ación de la Iitis, y en este orden de
ideas expresó que "quedó denastrada qúe ef Acto ,Juridico de
transferencia de J¡mue¡]e nunca existió juridicanente, por
tanta e1 arqúnenta de 1a fafta de inteqtación que se
canslderó para rechazar ]a deñanda es erró¡eo y carece de
consistencia ¿-l existir una carrecta confiqú¡:ación de la
refación pracesaf.' (f . 598)
Con respecto a este ú1tino codemandado, cabe acotar que
pese a haberse hecho lugar a ]a demanda promovida en su
contra -junto con Pedro Alcides Diaz Cabaffero-, no recurrió
eI fallo de segunda instancia, asi cono 10 hizo su
o
codemandado, lo qué se expllcar:ia con e1 comportamiento
asumido desde 1a contestación de 1a demanda (fs. 362/36'7),
ocasión en 1a que expiesó no haber participado en el acto
juridico atacado de nulidad y no conocer a Pedro Alcides Díaz
Caballero ni a Ia escribana pública que auto¡izó e1 acto, por
l-o que 1a escritura pública que Io contiene es faIsa, postura
que mantJvo durante todo eI ju'icio.-----
Pues bien, como se dijo lineas arriba, 1os vicios
alegados por e1 accionante deberían ser tratados en esta
sede, sin embargo, a raiz de1 aná.lisis inteqral de ofició aI
que se encuentra obligada esta máxima instancia judicia.I en
o
virtud a 10 dispuesto en los artícu1os 113 y 404 del Código
Procesal Civif, se ha advertido un':vicio anterio.r incluso a
todos Ios invocados, y que por e110 debe sel tratado en
primera lugar. Se trata de la corl.ecta integraclón de ]a
1itis. --------- -----r'--------
De ]as constancias de este juicio surge que José Affonso
Cubas scheide promovió esta acción con fa intención de
obteoer la nulidad de acto j uridico por falsedad del
instrumento que lo contlene, a sabel, fa Escritura Púb1ica N'
43 de1 19 de jufio de 2000, pasada ante Ia Escribana Pública
Ne11y Margarita zárate Alvarenga, por e1 que se instrumentó
1a venta de un inmueble de Martin Mujica a Pedro Alcides Diaz
Caballero. A dicho fin, demandó únicarnente a estos últlmos,
 JUICIO: "JOSE AFEONSO CUBAS SCHEIDE
ORTE C,/ MARTfN MUJICA Y PEDRO ALCl DES
PREMA DÍAZ CABALLERO S/ NULIDAD DE ACTO
tt USTICIA JURÍDICO".

¡$tu n de haber sido partes def acto juridico cuya nulldad

ende.
Pues bien, 1a cuestión fue tratada en todas ]as
instancias: por S.D. N'269 de1 19 de setiembre de 2014 (fs'
576/52'7 vr.ta. ), el Juzgado fundó e1 rechazo de 1a demanda en
la falta de .integración de la litis con 1a escrlbana púb1ica
Nelly Marga¡ita Zárate Alvarengai y, por su parte, e1
Tribunal de Apelación juzgó que no procedia integrarla con Ia
escribana pública mencionada (fs. 560/562 vlta.).
Cabe aclarar, que en 1as de nulidad de actos
demandas
juridicos -documentados en instrumento público notarial- el
a escribano púb1ico no debe formar forzosamente parte del
debate. Elto sin perjuicio, desde luego, del deslinde de su
responsabilidad en Ia sede que correspooda
En efecto, es sabido que toda demanda de nufidad de acto
iuridico debe se¡ intentada contra las partes de dicho acto.
Ahora bien, el notario, como fedatário, cumple la única
función de dar autenticidad a fas declaraciones de voluntad y
a los actos ante é1 pasados, función que se desprende
claramente de los articulos 389 del Códiqo Civif, 101 -
modificado por ta Ley N' 903/96- y 111 lite¡:aI "d" de1 código
ril ,
de O-rganizacion Judicial. No es, entonces, parte ni puede
q
ser 1o, porque de 10 contrario no podria autorizar e1 acto.
ou Est a conclusión se ve apoyada en el texto del artícuIo 11?
código de organización Judicial, que prohíbe a los
arios públicos actuar en fa formalización de actos
lidicos en Ios que .intelvenga, ya sea como parte o testigo
é1 misroo o sus parientes dentro de cierto grado. Se ve pues,
clar:amente, que e1 escribano es y debe ser un tercero ajeno
al acto que recibe y autentica/ y no quien 1o otorga. --
'f^l.rod Así 10 ent i-e mbién 1a doctrina a1 expres ¡qu
¡ "...1a cofabara n, t...1 e un tercera aüxifiar Puede restaf,
la ib ac70n del gocio, sino a [...] ]a fornación def
docum nXa d\ negoc.L (tal, el docDnéntador f ico,

linéru2 8" Alberto Ma SlmoD

€r,.:/.¿,,,* Miñi
ptiúcipalnente e1 Notaria), [,..] no es e¿enento constitutivo
de efla Ifa parte]." (BETTI, Emilio. 1959. Teoria GeneraT del
Negacia ,Juridico. Segunda Edición. Madrid. Edj-torial Revista
de Derecho Privado, p. 423)
EI10 no implica que el escribano no pueda ser sujeto
pasivo de acciones de responsabilidad clvi1, ya sea
contractual o extracontractual por eI ejeicicio de sus
funciones, o blen de denunciag administrativas o penales, si
fuere e1 caso, pero no de una acción de nulidad sustanciaf
de1 acto jurldico, salvo en los casos en los que 8e 1o
sindique como productor directo de la causa que termina
p¡oduciendo 1a nulidad, es decir, cuando tuvo vinculación
directa en torno af fondo de fa cuestión, a punto ta1 que el
actor le endilgue incumpl-imiénto en el eiercicio de sus
funciones. En otros términos, cuando 10s defectos alegados
o
sean formales o ef escrlbano haya partlcipado de ]a causa de
la nulidad, debe darse intervención forzosa a éste, a fin de
que tenga oportunidad de ejercer ampfiamente su derecho de
defensa.
Asi 1o permiten específicamente, y sin perjuicio de
otras normas, los articulos 149 de1 Código de organizacion
Judlcial y 389 de1 código Civil, relativos a Ia
responsabilidad por 1a redacclón de la escritura y la
exactitud de su contenido; y más genéricamente llevan a1
mismo resultado el artlculo 364 det Código Civll, que refiere
las consecuencias de 1os actos nulos y los anufados,
o
concordante con eI articulo 396 deI Íiismo cuerpo leqa1, que
sanciona Ia nulidad de las escrituras por falta de las
enunclaciones en é1 mencionados.---__-------
Ahora bien, de 1as constancias de autos surge que 1as
causas de 1a nulldad que el accionante a1ega, también son
lnputables directamente a Ia Escribana Púb1ica Nelfy
Marga r i La zárate Alvarenqa.--------_----
Asi pues, en ocasión de promover 1a demanda, e1
acclonante expresó reiteradainente que 1a escritura públlca
celebrada entre Ios codemandados es nula porque constituye un
"títuf'o fraudulen¿o de labotetozio" \f. 155, primer pár¡afo),
y "por te¡er un objeto iTicito y por ser ef instrünento
eTabórado en foxúa dolosa dé contenido f,al,o; es decJ'r,
 JUICIO: "JOSEAEEONSO CUBAS SCHEI DE
ORTE C,/ MARTÍN MUJICA Y PEDRO ALCI DES
REMA DTAZ CABALLERO S/ NULI DAD DE ACTO
S ICIA JURÍDICO-.

Lgúido en tebota¿o.io, en base a ün infotÍte pericial

fa o y con )a intención de apropiarse de un innuebfe que no
corresponde" (i. 155, segundo párrafo). Las negritas me
corresponden.
Asimismo, a f. 158, bajo e1 titulo "RESPECT) A LA
ESCRTBANA OüE EoRMALrza LA EScRf?uRA púBLrcA DE coNTENrDa
FALSA" \sic. ) , et accionante expuso que de conformidad a
ciertas publicaciones periodísticas se ha señalado que 1a
escribana púb1ica que autoii2ó e1 instrumento notarial en
cuestión se vio involucrada en 1a falsificación de diversos
titulos de propiedad y que por elfo habria sido condenada a
a pena p¡ivativa de libertad y habria perdido la titularidad
de1 registro notarial. Lueqo, en relación a.I caso concreto
expresó cuanto sigue: "Eso, sLlttLado a las hechos nencionados
antetiornente ctea una fuerte p¡esü¡ción de que ef titula de
prapledad del Sr. PEDR) ALCIDES DÍAz CABALLÉR) seria uno de
los titulos faTsos elúolados con la paz¿ic.jPaeíór, d.é 7a
Esc¡íbana y una rasca corrupta que pretende apropiarse de
tjerras de terceras perso¡a.s. ". A continuación¡ bajo ef
títu1o "OAJ¡TO Y CAUSA ILICITA EN EL ACT) JURIDICO" lsic.)
expresó nl¡evainente que el instrumento público en cuestión es
nulo "por ¿ener e-l mjsmo u¡ abjeto i7ic1ta, una causa ific.ita
J
y par ser e-l jrstru¡¡ento élabotado 6n f,ouea daTosa dé
o i¡
l'.l,coa téni do fels r, a n e g r I a s m e c o r r e s p o n d e n
\.,ig$ L a a t r 1 b u c i o n p o r pa t t e d e I a c c l- o n a n t d e I a c a u s a de
a n I 1 da d a 1 a E s c r 1 b a n a P u b I L C a N e I I v M a r g a r i t a z á r ate
LT

l ar s e s u I t a pa t e n t e v e s ma e e x t n d t- d a v
rei t erada a 10 1 a r q o d e 1 a t r a m 1 t a c i o n d t 1 u 1 c 1 A s t-
por ejempfo, e n c a i o n d e c o n t e s t a r e 1 t r a s I a d o d 1 a
i-ns t rument a.I e s p s e t a d a s p r e I r e p I e s e n t a n t e c o n c L on

#1 codemandado ides Díaz Caballero, e1 accionante

§t.tlt'",:.: só q\e e1 "ha con truida ef tittl]o de propiedad fafsa
con a irt de apr o .l arae de 7a res litis c|y iedad
ost ta üe mandan pa ra fo cual se ha vaf de u¡
Alberto Mart l¡non
Jitthrz,&
V**, ?-ry
esquena de füncionarias y escribanas inescrupü fosos.." lf
427, ségundo pá¡rafo) .
Igualmente, de su actividad probatoria también puede
verse que intentó demostrar que en la falsedad del
instrumento público cuya nulldad se pretende, también fue
pa¡ticipe fa escribana púb1ica que 1o autorizó, puesto que
además de haber ofrecido prueba pericial de .La firma de1
señor Martin Mujica (f, 441), of¡ec1ó copia de los periódicos
en los que se relacionó a dicha escribana con fálsificaciones
y fraudes cometidos en ej er.clcio de sus funciones (fs .
41l42). Adenás, también soficitó informe de1 Colegio de
Escribanos del Paraguay a fin de conocer si 1a escribana en
cuestión "continúa o no en üsufrücto del mencianada reqistro
notarial, si ¡a sufrjdo sancio¡es y en casa afir¡nativo el
notivo de fas Íaisfia,", y a1 Poder: Jt-¡dicia1, a fin de que
a
ioforme sobre 1os antecedentes penales de la misma (f. 445) .-
Resulta claro pues para este juzgador, que en esta
demanda, Ios vicios nulidiflcantes deI acto juridico
contenido en la Escritura Púb1ica N'43 del 19 de julio de
2000, son invocados por e1 accionante como emanados de 1a
actuacj-ón de fa escribana púbIica y guardan relación con eI
cumplimiento de las normas que hacen a sus debe¡es y
atribuciones en 1a instntmentación pública de 1a voluntad de
1as partes, de conformidad a los requisitos contenidos en eI
articulo 1de la Ley N" 963/82, que modifica el articulo 111
de1 código de organización Judiciaf, entre otras del código
a
Civi1, encontrándose en tela de juicio la sinceridad de 10
afirmado por ésta. ------
En este orden de idea§, sostengo que fa escribana
pública qué autorizó el acto iuridico atacado de nulidad debe
ser parte necésaria en este proceso, a fin de que ya en éste
pueda ejercer ampliamente sr] derecho a 1a defensa, no
deblendo aguardar solanente una eventual demanda de daños y
perjuiclos,
A1 respecto, Ia doctrina ha expresado: "La nás rec)bida
doctrind natariai que ya sastüvieta Fernández Casada, apira
que para exigir fa respoñsabifidad a ün notario, es ¡¿e.éster
q¡Je éste sea citado desde e-l principio del pleita a f)n de
que, cono parte principal, tone fa defensa de sus actos y
 JU]C]O: "JOSÉ AEFONSO CUBAS SCHEIDE
CoRTE C/ MARTfN MU,]ICA Y PEDRO ALClDES
S PREMA DÍAZ CABALLERO S,/ NULIDAD DE ACTO
USTICIA JURÍDICO".

"(.1§
L§-
gdá justificar, af nenos. que de sü fado no ha habido
)-c74, nl negfigencia, ni ignoranci a inexcuoabTe. " (PELOSI,
Cerlos A Ef docunento notariaf. 2a reimpxesión. Editoriaf
Astrea: Buenos Aires, 1992. P. 345/349)
"A su vez Ganzález Palonino ha dicha que no só7o por
razones técnicas sino principalnLente por razanes de equidad y
de büena fe el fitigante qüe púeda re.su-ltar perjüdicado por
la sentencia qüe declate fa nufldad a ineficacia de un
instrümenta púb7ica, par notivas que puedan constituit a1
notaria autorlzante en uia responsabifidad civif, tje,!e e-l
deber y ]a carqa de notificar af notatia fa existeñcja de7
a p)eito y hasta de procurar su intervención en e1 ñisna, con
defensa ptopia y pata evitar l-a indefensión de1 notatia."
(rbidem. P. 349. Cita a GONZÁLEZ PALOMTNO, José.
Institúciones de derecho natariaf. Reus: Madrid. 1948. T. I,
p. a-i).-------
"Es oportuno recordar que eJ III Congteso lnternaclanal
def Notarlado Latino, con idéntica oriertación, con respecto
af teña " responsabi f idad notariaT" enitió dictan:,en en e]
,/¿.=;:
se¡tido de.' "Oue sea adaptado el principio de que ninquna
i- ',- acción por respansabilidad podtá ser ejercida contra un
notaz.io como consecuencia de la oposición a un acta que haya

s otorqado, sin flanárselo a intervenir en ef juicio a fin de

pernitit safvaqúardar eficientemeDte sus derecho,s y ]eqitinos
intereses, evitándofe asi, en cansecuencia. que se ]e oponga
]a autoridad de cosa juzqada co@o resuftado de ün ju1c1a af
cual no sófa ha perménecida extraño, sino que inclüsive ha
padido ignorar"" (Ibidem. P. 349)
"v. Conclusiones, 1) si se soficlta 7a nui idad ü¡á
escritura por 7a exiatencia de vicios instrünental s, d e
dár-se pa tticipa ción él juicio a1 notario que fa utari2ó
2 ) C¡.) ndo la dád s fúnda en vicias def contenido def
citar a.1 escribano cuaido hay ido o
)!cto,
de¡id
d
t ef
K
e
i. oc 7n)- n ta de ]a existe¡cia d vicia. "
oil
AIberto Ma
Min

V,.,.U./.-yk,
(MOISSET DE ESPANÉS, LuiS y MÁRQUEZ, José Eernando. Nu].idad
dé Esc¡iturás Púbficas. Respo¡sabi ida d del Escribano.
-¿

Conferencia pronunciada por el Dr. T-uls Molsset de Espanes en

e1 Colegio de Escribanos de Córdoba. Revista Notaria]. 2AA8/A2
- N' 90 del cofegio de Escribanos de 1a Provincia de córdoba,
p. 30)
"...e¡ si¿tesis, la acción de nufidad de un acto juridico
debe intentarse contra las partes del acta inpuqnada, y
so]ane¡te carresponderia traer aL escribana cuanda se
pretende fa dec.laración de falsedad de ese j¡strume¡to
(Sohniein de Ernst, Lina LDisa y otr:o c/ Trossero, Leticia
CListina s/ Nuiidad de Éscritura, Serte¡cia Deflnifita, Cán.
Nac. Civ., Sala M) o cuando aqreganos- sú intervención esté
cuestionada.' |LÓPLZ SAAVEDRA, Hernán. ¡a acción de nulidad
por 6itnufación y 1a citacióD del escribano a júicio.
a
Publicado en Revista de Notariado de 1a Ciudad de Buenos
Aires 2008,/03 - N' 891, p. 197-200) .
Asi 1as cosas, a raíz de no haberse dado intervención en
este juicio a la escribana pública que 10 autorizó, y aI ser
este vicio de taf magnitud que impide el dictado de una
sentencia vá1ida, a tenor de 10 dispuesto por el articulo 113
de1 códi9o Procesal civi1, debe declararse 1a oulidad del
proceso y dar intervención a Ia omitida.
Con respecto a1 afcancé de 1a nulidad, de conformidad a
ló dispuesto eo 1os articulos 101 y 116 del códiqo Procesal
Civi1, la nulidad del proceso debe ser total y no solo
a
relativa a la omitida hasta, inclusive, La providencia de1 28
de noviembre de 2013 que ordena la apertura de la causa a
prueba (f- 430), pues a1 tratarse de litisconsorcio
necesário, 1as decisiones que recalgan sobre los sujetos
procesales deberá ser única. Luego, 1a nulidad no alcanza a
Ios actos procesales que van desde fs. I a 429
En cuanto a 1as costas, y atendiendo a 1a inadvertencia
y oposición de las partes, de esta cuestión que resultó
constituir e1 vicio nulificante, qurenes terminaron
contribuyendo a este dispendio jurisdiccional, corresponde
que fas mismas sean impuestas en e1 orden causadó, de
conforimidad con el articulo 193 del Códiqo Procesal Civl1.---
 JUICIO: "JOSÉ AFFONSO CUBAS SCHEIDE
CoRTE C/ MARTÍN MUJICA Y PEDRO ALCIDES
SUPREMA DÍAZ CABALLERO S,/ NULIDAD DE ACTO
USTICIA JURÍDTCO'.

l§x§
su turno, el Seño! Ministro César Antonio Garay dijo:
\s ,.\
ero jurgamiento a1 def Seño¡: Ministro Preopinante, por
moti úáci ónes - Asi voro.------
A su turno, é1 Seño! Ministro EuEonio .riménéz Rolón
dijo: Adhiero al voto def Señoi Mlnistro preopinante, por
compartir idénticos fundamentos. ---
A Ia sogn¡nda cuestión pla[téada, eI Séñor Ministro
Alberto Martínez siúón dijo: Atendiendo a Ia forma en que fue
reauefta 1a primera cuestión, se hace innecesaiio e1 estudlo
de este recurso
A eu turno¡ e1 Señor Ministlo César Alttonio 6aray dijo:
a Adhiero a1 juzgamiento def señor Ministro preopinante, por
esas argumeñtaciones juridicas. Es mi voto.--
A su turao, 6L Señor Minigtro EuEenio ., RoIón
dijo: Adhiero a1 voto del Señor Ministro preo inante, por
compartir idénticos fl¡ndamentos.---
n -Io que or terminado e1 acto flrmando SS.EE.
todo por An mí que fo certifico, quedando ordáda Ia
Sente caa ediata nte si
ez Simon
Alberto M
M

a
o :i.:-!-'
a
.i

Ante mí:
fi rirr
Scctcl.ri.l l :ri.r::l !i Cs l
_
 SENÍENCTA ¡¡T'MERO r)
rriCr¡O
Asunción, ¡o de febrero det 2.020.-

x vISTOS: Los méritos de1 Acuerdo que antecedeT 1a

Excelentisima;

CORTE SUPREUA DE .'USTICIA

SATA CIVIL T COMERCIAI
RESUELVE :

Anula¡ parcialménte 1as actuaciones de este ptoceso,

inclusive hasta la Providencia de1 28 de Noviembré del 2.013,
que ordenó la ape¡tura de La causa a prueba (fs . 430), de
confolmidad conIo expuesto en eI exordlo de la Res uc 10 n
Remitir estos autos al ,Iuzgado de origen a 1 s e fecto
I
que sea correctamente integrada Ia lltis con 1a Escribana
P ica N 1ly Mar l are Alvarenoa.
Tmpo er Costas e e1 orden causado.
3no r, ega rar y notiflcar. --
\ c
Albert rtinez Simon

lDr. lb,t¿rwgu

?*r, .s1,1"**
Jí \.b
P.¡re'o ¡lo 'olen e. U.'eot, mc, ao. ]¿¡c.¿cr
ko,iodo lr
¿beJo,
a
ood
fi rl. 1 _-:1"'1l¡/'otl
Ante mi
see¡cbrj. irli.i:l!l - C-SJ.

o
§j"' l
geLrctrti : j'1li: :l lt - c's'l

4 '-
:.-5 :