MEMORIAS DEL XVI CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM

22 al 24 DE SEPTIEMBRE, 2010 MONTERREY, NUEVO LEÓN, MÉXICO

ANÁLISIS ELASTICO-PLASTICO DE PROBETA SE(B) MEDIANTE

ELEMENTOS FINITOS
1,3
Alcaraz Caracheo L.A., 1Selvas Rivera R. C., 2Terán Guillén J., 1Lesso Arroyo R., 2Torres Acosta A.,
2
Martínez Madrid M.
1
Instituto Tecnológico de Celaya
Depto. de Ing. Mecánica
Av. Tecnológico y A. García Cubas S/N, A. P. 57, C.P. 38010 Celaya, Gto.
2
Instituto Mexicano del Transporte
Apartado Postal 1098, 76000 Querétaro, Qro.
3
Instituto Politécnico Nacional
SEPI-ESIME-Zacatenco
Unidad Profesional Adolfo Lopez Mateos, Ed. 5, 3 er piso, C.P. 07738, México, D.F.

alexalcaraz@itc.mx, imselvas@live.com.mx, jteran@imt.mx

RESUMEN. INTRODUCCIÓN

Un análisis elástico-plástico tridimensional En México existen una gran variedad de puentes

basado en el método del elemento finito fue
empleado para analizar una probeta de flexión
en tres puntos SE(B) proveniente de un ensayo
experimental. De acuerdo con el estándar ASTM
E 399 la prueba fue no válida porque el criterio
de relación de cargas Pmax / PQ no se cumplió. El
objetivo de este trabajo es evaluar el tamaño de
la zona plástica y la variación del esfuerzo en Z
(𝜎𝑧 ), deformación en Z (𝜀𝑧 ), y el factor de
triaxialidad (h) a lo largo del espesor en la
punta de la grieta con el fin de conocer si la
teoría de la Mecánica de Fractura Lineal-
Elástica (MFLE) puede ser aplicada a la probeta
experimental.
ABSTRACT.
A three-dimensional elastic-plastic analysis
based on the finite element method has been
employed in order to analyze a three point bend
specimen SE(B) from experimental testing.
According with the ASTM E 399 test method the
test was not valid because the load ratio Pmax/PQ
criterion was not accomplished. The object of
this paper is to evaluate the size of plastic zone
and the variation of Z stress (𝜎𝑧 ), Z strain (𝜀𝑧 )
and the factor of tri-axiality (h) through the
thickness at the crack tip in order to know if the
Linear-Elastic Fracture Mechanics (LEFM)
theory could be applicable to experimental
specimen.
Keywords: plastic zone size, tri-axiality factor,
three point bend specimen, finite element method.
vehiculares entre los que se encuentran los
puentes atirantados, los cuales por sus
dimensiones en su construcción requieren
elementos de anclaje que sean fabricados por
procesos de fundición. Si el proceso de
fabricación no se realiza adecuadamente el
material tendrá defectos que afectaran la
integridad estructural del puente, por lo que se
requiere determinar sus propiedades mecánicas y
de mecánica de fractura. Una ventaja de conocer
la tenacidad a la fractura del material (KIc) es
determinar el tamaño de grieta crítico o la
resistencia residual del material. Sin embargo, en
el marco de la Mecánica de Fractura Lineal-
Elástica (MFLE) el tamaño de la probeta
requiere ser lo suficientemente grande para que
el valor de KIc sea independiente de la geometría.
El estándar ASTM E 399-05 [1] es un método
para determinar la tenacidad a la fractura (KIc) de
materiales metálicos bajo una condición
predominantemente lineal-elástica, en el cual dos
requerimientos a lo largo de la punta de la grieta
se deben satisfacer, el primero es que exista un
estado de deformación plana predominantemente
y el segundo es que la zona plástica sea pequeña
comparada con la longitud de la grieta (a), el
espesor de la probeta (B) y el ligamiento (W-a).
Respecto a estos criterios, Anderson [2]
argumenta que las dimensiones realmente
importantes de la probeta para asegurar una
prueba válida dentro de la MFLE son la longitud
de grieta y el ligamento. Por otro lado, Dowling
[3] menciona que para una condición de
deformación plana aparentemente se eleva la

Derechos Reservados © 2010, SOMIM

 MEMORIAS DEL XVI CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM
22 al 24 DE SEPTIEMBRE, 2010 MONTERREY, NUEVO LEÓN, MÉXICO

resistencia a la fluencia debido a la constricción Tabla 1. Dimensiones de probeta B1-1.

geométrica del material y al resultado del Dimensión Unidades: milímetros
esfuerzo hidrostático cerca de la punta de la Ancho, W 104.14
grieta. Un parámetro que se ha utilizado para Espesor, B 52.06
analizar el efecto de constricción plástica es el Longitud de grieta, a 56.98
factor de triaxialidad (h), que se define como la Pregrieta, p 37.20
razón del esfuerzo hidrostático, que no causa Ancho de muesca, M 5.00
deformación plástica, entre el esfuerzo de Von
Mises, que es responsable del flujo plástico. Los
valores típicos de h varían entre un rango de 2 a
3 [4]. Kozak [5] menciona que si h es por lo
menos 2.5 es razonable considerar que existe una
condición de deformación plana.
Por otro lado, algunos investigadores como
Anderson [2] y Wallin [6] han mencionado que
los requerimientos del estándar ASTM E 399 son
muy exigentes y que podrían ser algo más
flexibles. Por ejemplo, Wallin menciona que el Figura 1. Geometría de la probeta SE(B).
criterio de la relación de cargas Pmax/PQ debería
ser removido ya que no está relacionado con el El tipo de elemento finito empleado en el
valor de KIc y que sin duda materiales con una modelo es el SOLID 186, el cual tiene 20 nodos
buena resistencia al desgarramiento “tearing” son y cada nodo tiene tres grados de libertad,
castigados con este crterio. traslación en dirección X, Y y Z. En la figura 2
Alcaraz et al. [7] desarrollaron pruebas se puede observar la discretización del modelo
experimentales para analizar el efecto del tamaño tridimensional de la mitad de la probeta B1-1, el
en el valor de la tenacidad a la fractura para un cual consiste 27,780 elementos, 119,111 nodos y
acero colado empleado en puentes. Se fabricaron 30 divisiones a lo largo del espesor.
4 tamaños de probetas, 2 grandes, 4 medianas, 8
chicas y 6 de prueba con espesores de 52, 26, 13
y 15 milímetros, respectivamente. En los
resultados se observó que las probetas con
espesor mayor identificadas como B1-1 y B1-2
no cumplieron exclusivamente con el criterio de
relación de cargas Pmax/PQ < 1.10, ya que para
B1-1 se obtuvo un valor de 1.29 y para B1-2 de
1.33 y de acuerdo al estándar ASTM E 399-05,
la prueba no fue válida. Sin embargo, se plantea
la hipótesis de que las probetas con espesor de 52
mm cumplen con las condiciones de la MFLE y
por lo tanto KQ = KIc. Con base a lo anterior, el
objetivo de este trabajo es realizar un análisis Figura 2. Modelo de elementos finitos de la mitad de la
numérico tridimensional mediante elementos probeta B1-1.
finitos de la probeta B1-1 para determinar si
satisface los requerimientos de la MFLE. En la figura 3 se presenta un acercamiento de la
punta de la grieta, donde se aprecia que el radio
METODOLOGÍA de los primeros elementos es de 1.86 mm. Este
radio es menor que el tamaño de la zona plástica
Para desarrollar el análisis de elementos finitos de Dugdale que ha sido tomado como referencia
se emplea el software comercial ANSYS©. Se en otras investigaciones [8,9] para definir el
realizó el modelo tridimensional de la mitad de la tamaño de los elementos que están alrededor de
probeta B1-1, que es una probeta de flexión en la punta de la grieta, el radio plástico de Dugdale
tres puntos (SE(B)) y sus dimensiones se se define como,
presentan en la tabla 1 de acuerdo a la figura 1,
2
𝜋 𝐾𝐼
𝑟𝑝𝐷 = (1)
8𝛼 𝜎𝑦

Derechos Reservados © 2010, SOMIM

 MEMORIAS DEL XVI CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM
22 al 24 DE SEPTIEMBRE, 2010 MONTERREY, NUEVO LEÓN, MÉXICO

Donde α es un factor de constricción igual a 1

para esfuerzos plano y 3 para deformación plana.
De acuerdo a [7] 𝐾𝐼 = 41.8 𝑀𝑃𝑎 𝑚 y 𝜎𝑦 =
323 𝑀𝑃𝑎.

Tabla 2. Comparación del radio plástico de

Dugdale y el tamaño mínimo de elemento finito.
𝑟𝑝𝐷 𝑟𝑚𝑜𝑑𝑒𝑙𝑜 𝐴𝑛𝑠𝑦𝑠
Esfuerzo plano 6.58
> 1.86
Deformación plana 2.19

Figura 5. Condiciones de frontera del modelo.

RESULTADOS

Se realiza la validación del modelo comparando

Figura 3. Detalle de la malla en la punta de la grieta.
Respecto al material se introdujo la curva
esfuerzo-deformación verdadera obtenida en un
ensayo de tensión en [7] (figura 4), por lo que el
tipo de simulación es no lineal debido al
material.
la gráfica carga (P) en función de la abertura de
la muesca (V) de la probeta experimental y la
obtenida por medio de la simulación (figura 6).
Se puede observar que las gráficas muestran la
misma tendencia, sin embargo, cuando la gráfica
experimental alcanza un valor de carga de
55,814.31 N se presenta un crecimiento sub-
crítico de la grieta (pop-in) lo cual la desvía de su
trayectoria inicial. Esto se debe a que el material
en la realidad no es homogéneo [11], ya que
presenta diferentes facetas y defectos
microestructurales como inclusiones, cavidades y
poros, lo cual no se representa en el modelo de
elementos finitos.

Figura 4. Curva Esfuerzo-Deformación experimental.

Las condiciones de frontera del modelo consisten

en la aplicación de la carga última registrada en
la prueba experimental de mecánica de fractura,
F = 71,864.75 N en forma de presión a la mitad
de la probeta y a lo largo de todo el espesor
como se muestra en la figura 5, también se
observan las condiciones de restricción de
movimiento debido al rodillo de apoyo y a la
simetría de la probeta. Además se agregó una
restricción de desplazamiento en X y Z en el
nodo central a lo largo del eje neutro de rotación
de la probeta [10].
Figura 6. Comparación de gráfica carga (P) vs abertura de
muesca (V) experimental y de simulación.
El tamaño de la zona plástica en la punta de la
grieta se medirá a través de la deformación
plástica de Von Mises (𝜀𝑝𝑙 ) en dos posiciones, a
la mitad del espesor y en la superficie de la
probeta. En la figura 7 se muestra la imagen de la
distribución de las deformaciones plásticas en la

Derechos Reservados © 2010, SOMIM

 MEMORIAS DEL XVI CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM
22 al 24 DE SEPTIEMBRE, 2010 MONTERREY, NUEVO LEÓN, MÉXICO

superficie de la probeta y en la figura 8 la

magnitud de las deformaciones plásticas en
función de la distancia a partir de la punta de la
grieta hacia el eje Y (𝑟𝑦 ), que es la dirección de
crecimiento de la grieta.

Figura 10. Gráfica 𝜀𝑝𝑙 = 𝑓(𝑟𝑦 ) en la mitad del espesor de la

probeta.

El radio plástico en dirección Y para la superficie

y a la mitad del espesor de la probeta se resumen
en la tabla 3 y se comparan con el radio plástico
de Dugdale. Se observa que la diferencia entre
Figura 7. Distribución de 𝜀𝑝𝑙 de Von Mises en la superficie
los valores es menor al 10%.
de la probeta.

Tabla 3. Longitud del radio plástico obtenido de

la simulación y por Dugdale.
Ubicación Probeta 𝑟𝑝𝑙 𝐴𝑛𝑠𝑦𝑠 𝑟𝑝𝐷 %
(mm) (mm) Error
Superficie
6.77 6.58 2.88
(Esfuerzo Plano)
A la mitad
(Deformación 2.03 2.19 8.67
plana)

Figura 8. Gráfica 𝜀𝑝𝑙 = 𝑓(𝑟𝑦 ) en la superficie de la probeta. González Velázquez [12] menciona un criterio
empírico para definir si un cuerpo está en
La distribución de la deformación plástica de condiciones lineal-elásticas, el cual consiste en
Von Mises (𝜀𝑝𝑙 ) en la punta de la grieta a la
mitad del espesor de la probeta se muestra en la 𝑎 ≫ 𝑟𝑝 (2)
figura 9 y en la figura 10 la variación de la
magnitud de 𝜀𝑝𝑙 en dirección Y (𝑟𝑦 ). 𝑟𝑝 < 𝐵/4 (3)

Sustituyendo en la ecuación 2 y 3 los datos de la

probeta B1-1 y el radio plástico de la superficie
obtenido de la simulación, que es el caso más
crítico, se observa en 2a y 2b que se satisfacen
las desigualdades.

56.98 ≫ 6.77 (2a)

6.77 < 13.02 (3a)

Se realiza el análisis de esfuerzos bajo el criterio

de Von Mises en la punta de la grieta y a lo largo
Figura 9. Distribución de 𝜀𝑝𝑙 de Von Mises en la mitad del del espesor con el fin de observar su
espesor de la probeta. comportamiento. De acuerdo a este criterio, el
color rojo de la figura 11 representa la zona

Derechos Reservados © 2010, SOMIM

 MEMORIAS DEL XVI CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM
22 al 24 DE SEPTIEMBRE, 2010 MONTERREY, NUEVO LEÓN, MÉXICO
donde la probeta sobrepasa el valor de 𝜎𝑦 del
material.
Figura 11. Distribución de los esfuerzos de Von Mises.
En la figura 12 se muestran la variación de los
esfuerzos en dirección Z (𝜎𝑧 ) y las
deformaciones (𝜀𝑧 ) en igual dirección respecto al
espesor de la probeta. Esta gráfica permite
observar que el esfuerzo 𝜎𝑧 disminuye
súbitamente a partir del valor de Z/B = 0.40 lo
cual indica que alrededor del 80% del espesor se
encuentra bajo un estado triaxial de esfuerzos
prácticamente invariante (el porcentaje de
variación de la magnitud de 𝜎𝑧 de la mitad de la
probeta respecto a Z/B = 0.40 es del 9%), en
otras palabras es la proporción respecto al
espesor total de la probeta que se encuentra
sujeto a un estado de deformación plana. Así
mismo, la deformación unitaria 𝜀𝑧 tiende a un
valor de cero desde la mitad del espesor hasta un
valor de Z/B = 0.35.
Figura 12. Variación de 𝜎𝑧 y 𝜀𝑧 en función de la mitad del
espesor.
Como se mencionó en la introducción, el factor
de triaxialidad (h) es una medida de la
constricción plástica del material que de acuerdo
a [5], si el valor de h es por lo menos de 2.5
existe una condición de deformación plana
predominante. La fórmula del factor de
triaxialidad Kordisch [13] la muestra como
𝜎𝐻
ℎ= 𝜎𝑉
(4)
𝜎1 +𝜎2 +𝜎3
𝜎𝐻 = 3
(5)
1/2
𝜎1 −𝜎2 2 + 𝜎3 −𝜎1 2 + 𝜎2 −𝜎3 2
𝜎𝑉 = 2
. (6)
La figura 13 muestra la variación del factor de
triaxialidad h respecto al espesor. Se observa que
h se mantiene prácticamente constante hasta Z/B
= 0.35, con un valor de 2.5 aproximadamente lo
cual indica que existen un estado de deformación
plana predominante en el espesor de la probeta,
es decir, en un rango del 70 al 80%.
Figura 13.- Variación de Triaxialidad en la punta de la
grieta a lo largo del espesor de la probeta.
CONCLUSIONES
Del estudio realizado en la probeta de mecánica
de fractura B1-1 se observa que el radio plástico
en dirección del crecimiento de la grieta es
relativamente pequeño respecto al espesor (B), la
longitud de grieta (a) y el ligamento (W-a), la
razón de estas magnitudes al radio plástico de la
superficie de la probeta es de por lo menos de 7
veces. Cabe mencionar que los resultados del
radio plástico obtenidos en la simulación son
congruentes con los obtenidos del modelo de
Dugdale (diferencia menor al 10%). Respecto al
análisis de esfuerzos se observa que 𝜎𝑍 tiene una
variación menor al 10% sobre una región que
corresponde al 80% del espesor total de la
probeta, por lo que se puede asumir que
predomina un estado deformación plana en el
Derechos Reservados © 2010, SOMIM
 MEMORIAS DEL XVI CONGRESO INTERNACIONAL ANUAL DE LA SOMIM
22 al 24 DE SEPTIEMBRE, 2010 MONTERREY, NUEVO LEÓN, MÉXICO

frente de la punta de la grieta. Por lo tanto, con [8]. Camas-Peña D., García-Manrique J.,
base a lo mencionado anteriormente se concluye López-Crespo P., González-Herrera A.,
que bajo las condiciones de este análisis "Estudio Numérico de la Evolución del Estado
numérico la probeta B1-1 se encuentra en una Tensional a lo Largo del Espesor en Probetas
condición lineal-elástica predominante y se CT", Anales de la Mecánica de Fractura 26, Vol.
puede aplicar la teoría de la MFLE. 1,España,. 2009, pp 259-264.
Los resultados de este trabajo fueron [9]. Gonzalez-Herrera A., Zapatero J., "Tri-
considerando que el material es homogéneo, dimensional numerical modelling of plasticity
situación que no ocurre en la realidad y que se induced fatigue crack closure", Engineering
hace patente en la figura 6. Por lo que es Fracture Mechanics, Volume 75, Issue 15, 2008,
recomendable realizar en un trabajo futuro la pp 4513-4528.
simulación contemplando defectos [10]. Moorman J. E., "A Statistical Model of
microestructurales. Cleavage Fracture", Engineering Fracture
Mechanics, Volume 75, Issue 6, 2008, pp 1587-
AGREDECIMIENTOS 1604.
[11]. Bertran Broberg K., Cracks and Fracture,
Se agradece al M.I. Raúl Lesso Arroyo del Academic Press, 1999, pp 35-36.
Instituto Tecnológico de Celaya por las [12]. Gonzalez Velázquez J. L., Mecánica de
facilidades prestadas en equipo de cómputo para Fractura, 2a Edición, Ed. Limusa, México, D.F.
la realización de este trabajo. 2004, pp 55-60.
[13]. Kordisch H., Sommer E. and Schmitt
W., "The Influence of Triaxiality on Stable
REFERENCIAS
Crack Growth", Nuclear Engineering and
Design, Vol 112, 1989, pp 27-35.
[1]. ASTM, “Standard Test Method for Linear-
Elastic Plane-Satrin Fracture Toughness KIc of
Metallic Materials”, ASTM Designation E 399-
05, West Conshohocken, PA, USA, 2005.
[2]. Anderson T.L. Fracture Mechanics.
Fundamentals and Application,Third Edition,
CRC Press, Taylor & Francis Group LLC, 2005,
pp 308-316.
[3]. Dowling Norman E., Mechanical Behavior
of Materials: Engineering Methods for
Deformation, Fracture and Fatigue, 2nd Ed.,
Prentice-Hall, Inc., New Jersey, 1999, pp 327-
335.
[4]. Soboyejo Wolé, Mechanical Properties of
Engineered Materials, Marcel Dekker, Inc., New
York, 2003, pp 371-380.
[5]. Kozak D., Ivandić Ž., "Stress triaxility as a
measure of the constraint by fracture mechanics
specimens", Symposium on Experimental Solid
Mechanics, Zagreb, Croacia,. 2002.
[6]. Wallin K., "Critical Assesment of the
Standard E 399", ASTM STP 1461, American
Society for Testing and Materials, Philadelphia,
PA. 2004, pp 433-452.
[7]. Alcaraz-Caracheo L. A., Terán-Guillén J.,
Balankin A., Carrión-Viramontes F. J.,
"Análisis del Efecto del Tamaño en la Tenacidad
a la Fractura para un Acero Colado", Coloquio
de Investigación Multidisciplinaria, Instituto
Tecnológico de Orizaba, Orizaba, Ver., 2009.

Derechos Reservados © 2010, SOMIM