Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su considerando

cuarto, que se suprime.

Y se tiene en su lugar, y además, presente:

1°) Que, conviene aclarar que la defensa del amparado Oyanedel Guzmán

pidió al Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago que se declare el cumplimiento

de las penas accesorias impuestas a aquél por los delitos de amenazas y

desacato en las respectivas sentencias de 11 de junio de 2015, estimando en la

acción de amparo deducida que afecta su libertad personal el que el tribunal no

haya accedido a esa petición, sin que dicha parte hubiera efectuado alguna

solicitud respecto de la suspensión condicional del procedimiento decretada en

relación a un tercer delito imputado al recurrente -maltrato habitual-.

2°) Que, acotados los términos de las alegaciones del recurrente, cabe

consignar que el artículo 74 del Código Penal dispone que al culpable de dos o

más delitos se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas

infracciones. El sentenciado cumplirá todas sus condenas simultáneamente,

siendo posible. Cuando no lo fuere, o si de ello hubiere de resultar ilusoria alguna

de las penas, las sufrirá en orden sucesivo, principiando por las más graves o sea

las más altas en la escala respectiva.

3°) Que en el caso sub lite, al amparado se le han impuesto por dos delitos

distintos, conocidos y juzgados en diversos procedimientos simplificados -aunque

acumulados en un mismo Rit-, sendas penas accesorias de prohibición de

aproximarse a la víctima contemplada en la letra b) del artículo 9 de la Ley N°

20.066, las que deben cumplirse sucesivamente, pues de otro modo el

cumplimiento de una de ellas no resultaría efectivo, sino meramente formal o

aparente, cuestión que no permite, como se ha dicho, el artículo 74 del Código

Penal.

0161951989807
 4°) Que las penas accesorias ya referidas rigen en contra del amparado a

contar del 11 de junio de 2015, según da cuenta el acta de audiencia respectiva

-en el que se indica que “Se oficia a la 53a Comisaría Lo Barnechea, para el

control de la pena accesoria del artículo 9 letra b) de la ley 20.066”-, por lo que a la

sazón de la solicitud de la defensa del amparado, no habían transcurrido aún los

dos años correspondientes al total de las penas impuestas y, por consiguiente, no

ha actuado en contravención a la ley el magistrado al desestimar la petición de la

defensa para que se tengan por cumplidas íntegramente dichas sanciones.

5°) Que, una vez vencidos los dos años de observancia de la prohibición de

aproximarse a la víctima, impuesta como pena accesoria y como una de las

condiciones de la suspensión condicional del procedimiento -ambas, penas y

condición, computadas desde el 11 de junio de 2015-, el recurrente podrá reiterar

la solicitud que la autoridad recurrida desestimó en esta ocasión.

Y visto además lo prescrito en el artículo 21 de la Constitución Política de la

República, se confirma la sentencia apelada de doce de septiembre de dos mil

dieciséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago en la causa Rol de

Amparo N° 876-16.

Regístrese y devuélvase

Rol N° 68.667-16.

0161951989807
0161951989807
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Carlos Künsemüller L., Haroldo Osvaldo Brito C., Lamberto
Cisternas R. y los Abogados (as) Integrantes Jaime Del Carmen Rodriguez
E., Leonor Etcheberry C. Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil
dieciséis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente, como asimismo
personalmente al señor Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firmó.

0161951989807