1

UN CREACIONISTA RESPONDE AL DOCUMENTO:

“CÓMO CONFRONTAR A LOS CREACIONISTAS”

Leroy E. Beskow

Respuestas a Dummies, Cómo confrontar a los creacionistas.

Cómottps://www.academia.edu/11433175/Cómo_confrontar_a_los_cre
acionistas.

Dummies: EL ARGUMENTO DEL DISEÑO

El argumento del diseño es una de las "pruebas" de la existencia
de Dios. Básicamente, este argumento deduce del orden inteligente y
belleza del universo la existencia de un Diseñador y Creador inteligente
del mismo. Este argumento ha sido criticado por mendigar la cuestión:
asume que el universo ha sido diseñado para probar que es el trabajo
de un diseñador. Además suprime evidencias: además de toda su
belleza y grandeza el universo está lleno de..., bien, para ser delicados,
digamos que está lleno de vilezas. Supongo que tendría que ser más
específico, pero creo que el lector sabe a lo que me refiero: bebés que
nacen sin cerebro, gente buena sufriendo torturas monstruosas;
personas nefastas tomando el sol y disfrutando del poder, reputación,
etc.; erupciones volcánicas, terremotos, huracanes y tornados, todo eso
aniquilando ciegamente miles de vidas al día. ¿Es injusto llamar a estas
cosas vilezas, lo que alegremente es referido por los teístas como la
maldad o la maldad física?

Respuesta 1:
a) La ciencia humana no puede probar ni desaprobar la existencia de
Dios. Aunque hay un buen número de astrofísicos y cosmólogos
que creen que el universo se formó por creación divina, sólo
podemos sostener, con S. Dawking y A. Guth y otros, que las
leyes físicas que existen en el primer átomo de hidrógeno, nos
señalan que algo o alguien tuvo la capacidad intelectual de
codificarlas y grabarlas en él, antes que el primer átomo
funcionara. Se necesita mucha más fe para creer que esa
capacidad superior a la humana, surgiera de las partículas
subatómicas o por el Big Bang. A menos que nos acerquemos a la
filosofía religiosa del panteísmo, que no es ciencia.
2

b) Según la Biblia, Dios hizo todo “bueno en gran manera” (Gén.

1:31). No culpemos a Dios por lo que hicimos nosotros a través de
los tiempos. Los ecologistas y por diversas ramas de la ciencia, se
nos sigue advirtiendo de la maldad humana contra la naturaleza y
contra sí mismos. Es normal que el hombre trate de ocultar sus
errores o culpe a otro de los males que realizó.

Dummies:
Una de las más famosas variantes del argumento del diseño es la
analogía con un reloj. William Paley (1743-1805), el Archidiácono de
Carlisle, escribe en su Teología Natural (1802): Al cruzar unos
matorrales, suponga que pateo una piedra y que se me pregunta cómo
es que la piedra llegó ahí, posiblemente respondería que por todo lo que
sé la piedra siempre ha estado ahí; tal vez no sería muy fácil mostrar lo
absurdo de esta respuesta. Pero ahora suponga que encuentro un reloj
en el suelo, y se me pregunta cómo es que llegó a ese lugar,
difícilmente se me ocurriría dar una respuesta como la que he dado
antes, que por todo lo que sé el reloj siempre ha estado ahí.
La razón, dice, de que no pueda concebir que el reloj haya estado
ahí por siempre es que es evidente que las partes del reloj fueron
puestas juntas con un propósito. Es inevitable que "el reloj haya tenido
un creador", mientras que la piedra aparentemente no tienen propósito
revelado por la disposición de sus partes.
Ciertamente, en este punto se puede atacar el argumento de Paley
diciendo, como Clarence Darrow lo hizo, que algunas piedras serían tan
enigmáticas como un reloj; y fácilmente podrían haber sido diseñadas
por alguien para cumplir algún propósito que desconocemos, y, en
cualquier caso "la piedra, estudiada cuidadosamente... es tan
maravillosa como el reloj".

Respuesta 2:
Los evolucionistas mantienen su teoría con tanta fe que sobrepasa
la de los creyentes, pues creen que, aunque nunca lo vieron, la arena o
una piedra, “es tan maravillosa como un reloj”. Y por lo tanto, creen que
el primer reloj pudo haber sido construido por la arena, sin poseer
manos ni algún instrumento para su confección. En verdad, los físicos
están admirados por la complejidad del átomo. Pero los astrofísicos y los
cosmólogos no han podido ponerse de acuerdo en cómo surgió esta
inteligencia. El Dr. Arno Penzias, Premio Nobel en Física, dijo que la
exactitud que muestra el cosmos es simplemente “sobrenatural”. 1
1
3

Stephen Hawking, A. Guth y otros astrofísicos, concluyeron que antes

del Big Bang, o de la aparición del átomo, se tuvieron que formar “las
leyes”. ¿Leyes codificadas a partir de la “nada” o de partículas
subatómicas? Por supuesto, creer esto sería más absurdo que sostener
que la arena puede hacer un reloj, pues para esto esas partículas
tendrían que haber podido ver, pensar, codificar leyes y grabarlas en el
átomo.2 Por eso después S. Hawking, Alan Guth y otros reconocieron
que no hay “manera de saber de dónde salieron las leyes físicas”. 3 El Dr.
en física Paulk Davies, escribió: “Las leyes de la física parecen ser ellas
mismas el producto de un diseño enormemente ingenioso”. 4 Richard
Dawkins agregó: “Algo muy misterioso debe haber dado lugar al origen
del universo”.5 Y Charles Townes (Premio Nobel 1964), dijo: “Siento la
presencia e intervención de un ser Creador… La Inteligencia que tuvo
algo que ver con la creación de las leyes del universo”. 6

Dummies:
Gran parte de la razón por la cual los argumentos creacionistas
contra la evolución puede sonar tan convincentes es porque no tienen
en cuenta la evolución, sino que argumentan en contra de una serie de
malentendidos que la gente tiene razón al considerarlos absurdos. Los
creacionistas creen erróneamente que su comprensión de la evolución
es lo que la teoría de la evolución dice en realidad, y declaran la
evolución desterrada. De hecho, ni siquiera han abordado el tema de la
evolución. (La situación se ve agravada por la pobre enseñanza de las
ciencias en general. Incluso la mayoría de los estudiantes de biología de
la universidad de primer ingreso no entiende la teoría de la evolución.)
Hugh Ross, Creador Supremo: Pruebas de su existencia en el universo”.
(https://www.youtube.com/Watch?v=AUyWXrfEJXc, publicado el 1-6-1013.
2

El científico cristiano que refutó al ateo Stephen Hawking. https://www.youtube.com/watch?

v=gj5OyL5pJtM.
3

“Stephen Hawking habla sobre el universo y ciertas cuestiones”. https://www.youtube.com/watch?

v=ygoF_rS5OHc.
4

Dios o la religión” (1ª parte). www/youtube.com/watch?v=x20hrR_Ssc. Visto 8-2-2015.

5

“Stephen Hawkins, “Genios hablan de Dios o la religión” (1ª parte). www/youtube.com/watch?

v=x20hrR_Ssc. Visto 8-2-2015.
6

. “El documento que te convencerá cómo fue creado el universo”. Ateos vs. creyentes.
https://www.youtube.com/watch?v=N3z_OP5myLQ. También: https://www.youtube.com/watch?
v=N3z_OP5myLQ&t=48s.
4

Las propuestas siguientes parecen ser los conceptos erróneos más

comunes sobre la base de una versión creacionista de la falacia del
hombre de paja sobre la evolución. Si escucha a cualquier persona que
hace alguna de ellas, hay excelentes posibilidades de que no saben lo
suficiente acerca de la verdadera teoría de la evolución como para hacer
opiniones informadas al respecto. Las explicaciones de por qué estas
afirmaciones son erróneas se dan a continuación. Son breves y por lo
tanto algo simplificadas.
Al final de su vida, Charles Darwin recibió muchas cartas pidiendo sus
opiniones sobre Dios y la religión. El 13 de octubre de 1880, por
ejemplo, él respondió a una carta del editor de un libro sobre la
evolución y el libre pensamiento, que esperaba dedicárselo a él.
Sabiendo que el libro tenía un sesgo antirreligioso, Darwin disimuló:
"Aunque soy un firme defensor de la libertad de pensamiento sobre
todos los temas, sin embargo, me parece (ya sea correcta o
incorrectamente) que los argumentos directos contra el cristianismo y el
teísmo no producen casi ningún efecto sobre el público; y la libertad de
pensamiento se promueve mejor por la iluminación gradual de las
mentes de los hombres, que se derivan del avance de la ciencia. Ha
sido, pues, siempre mi objeto evitar escribir sobre la religión, y me he
limitado a la ciencia".
Al clasificar la relación entre ciencia y religión, me gustaría sugerir una
taxonomía de tres niveles:

El modelo de los mismos mundos:

Ciencia y religión tratan con las mismas materias y no sólo hay
una superposición y conciliación pero la ciencia algún día podráueden
subsumir la religión por completo. "Cosmología" de Frank Tipler (1994),
basada en el principio antrópico y la eventual resurrección de todos los
seres humanos a través de la realidad virtual de una supercomputadora
en un futuro muy lejano del universo, es un ejemplo. Muchos
humanistas y psicólogos evolutivos prevén una época en que la ciencia
no sólo pueda explicar el propósito de la religión, si no que la
reemplazará con una moral secular viable y ética.

El modelo de los mundos separados:

La ciencia y la religión tratan de diferentes temas, no entran en
conflicto ni se superponen, y ambos deben coexistir en paz. Charles
Darwin, Stephen Jay Gould y muchos otros científicos sostienen este
modelo.
5

El modelo de mundos en conflicto:

Uno de ellas está en lo correcto y el otro equivocado, y no puede
haber reconciliación entre los dos puntos de vista. Este modelo es
mantenido principalmente por ateos y creacionistas que están, a
menudo, en desacuerdo.
Esta taxonomía nos permite ver que el consejo de Darwin es tan
aplicable hoy como lo fue hace un siglo. Por lo tanto, seamos claros en
que refutar argumentos creacionistas no es un ataque a la religión.
También debemos tener claro que el creacionismo sí es un ataque
a la ciencia -toda la ciencia, y no sólo la biología evolutiva- por lo que
los argumentos en contra que se presentan en este capítulo son una
respuesta a la anticiencia del creacionismo y no tienen nada que ver con
la antireligion. Si los creacionistas están en lo cierto, entonces hay
problemas serios con la física, la astronomía, la cosmología, la geología,
la paleontología, la botánica, la zoología, y todas las ciencias de la vida.
¿Pueden todas estas ciencias estar equivocadas en la misma dirección?
Por supuesto que no, pero los creacionistas creen que sí, y, peor aún,
quieren que su anticiencia sea enseñada en las escuelas públicas.
Los creacionistas y fundamentalistas religiosos irán hasta el
absurdo con miras a proteger sus creencias del ataque de la ciencia. La
edición de Verano de 1996 del Centro Nacional para la Educación en
Ciencia señala que en el condado de Marshall, Kentucky, el
superintendente de la escuela primaria, Kenneth Shadowen encontró
una solución única y singular a un problema molesto con sus libros de
texto de Ciencia de quinto y sexto grado. Parece que el herético libro de
texto Obras de Descubrimiento afirmó que el universo comenzó con el
Big Bang, pero no presentó ninguna "alternativa" a esta teoría. Dado
que el Big Bang fue explicado en una doble página, Shadowen recogió
todos los libros de texto y pegó entre sí las páginas ofensivas.
Shadowen dijo al Louisville Courier-Journal, "No vamos a enseñar una
teoría y no enseñar otra teoría", y que el retiro del libro de texto "no
tenía nada que ver con la censura ni nada de eso" (23 de agosto de
1996, Al, p . 1). Parece dudoso que Shadowen estuviera presionando
por un tiempo igualitario para la teoría del Estado Estacionario o la
Cosmología Inflacionaria.
Quizás Shadowen encontró su solución mediante la consulta de
"Revisión y Corrección de Enciclopedias," del bibliotecario Ray Martin
una guía para cristianos sobre cómo manipular los libros:
Las Enciclopedias son una parte vital de muchas bibliotecas
escolares... Representan las filosofías humanistas de hoy en día. Esto es
evidente basándonos en la audaz presentación de imágenes que se
6

utilizan para ilustrar la pintura, el arte y la escultura... Uno de las áreas

que necesitan corrección es la inmodestia debido a la desnudez y la
postura. Esto puede corregirse mediante el dibujo a mano de ropa en
las figuras o borrando enteras las fotografías con un rotulador de tinta
permanente. Esto tiene que ser hecho con cuidado o el rotulador puede
ser borrado del papel brillante utilizado en las enciclopedias impresas.
Usted puede superar esto tomando una hoja de afeitar y raspando
suavemente la superficie hasta que pierde su capa.
...[En cuanto a la evolución] recortar las secciones es práctico si las
partes eliminadas no son lo suficientemente gruesas como para causar
daños al lomo del libro, ya que es abierto y cerrado con el uso normal.
Cuando las secciones que requieren corrección son demasiado gruesas,
pegue las páginas cuidando de no embadurnar las partes del libro que
no estén previstas para la corrección. (Christian School Builder, abril de
1983, pp 205-207)
Afortunadamente, los creacionistas han fracasado en su estrategia
de pasar leyes procreacionismo y antievolutivas, (Ohio, Tennessee y
Georgia rechazaron recientemente una ley creacionista), pero tuvieron
éxito al inclinar su campaña popular inyectando el Génesis en el
currículo de la escuelas públicas. En marzo de 1996, por ejemplo, el
Gobernador Fob James usó un fondo discrecional del dinero de los
contribuyentes para comprar y enviar una copia del libro antievolutivo
de Phillip Johnson, Darwin on Trial, a cada profesor de biología de la
escuela secundaria en Alabama. Su éxito no debería ser sorprender a
nadie.
La fuerza política de la derecha religiosa ha crecido. ¿Qué
podemos hacer? Podemos contrarrestar con nuestra propia literatura.
Por ejemplo, el Centro Nacional para la Educación Científica se
especializa en el seguimiento de las actividades creacionistas y
contraatacó el correo del Fob James con una misiva que incluía una
revisión crítica del libro de Johnson. También podemos tratar de
entender el problema de fondo para estar preparados sobre cómo
contrarrestar los argumentos de todo pro-creacionistas.

Respuesta 3:
Los dichos y actitudes, apropiadas o no, de científicos creyentes y
agnósticos que se presentan aquí, no ayudan a conocer verdades bien
fundadas. Son simples comentarios de ambas partes que carecen de
pruebas suficientes, y por lo tanto no tienen verdadero valor científico.
Así que, no creo conveniente sumar más comentarios de esta clase.
7

Dummies: La teoría de la Laguna

Una forma ingeniosa de armonizar la ciencia y el Génesis es la
llamada teoría de la laguna. Según Ronald Numbers, en su espléndido
estudio histórico Creation by Natural Law, la hipótesis de la laguna fue
propuesta por vez primera en 1814 por el teólogo escocés Thomas
Chalmers y reformulada en Inglaterra por el geólogo de Oxford William
Buckland, y en los Estados Unidos por Edward Hitchcock, un ministro
congregacionalista, presidente del Amherst College. Durante el período
predarwiniano de las décadas de 1830 y 1840, nos cuenta Numbers, la
teoría de la laguna fue la manera más ampliamente aceptada de
acomodar el Génesis con el registro fósil. Recibió un tremendo impulso
en 1909 cuando otro ministro congregacionalista, el fundamentalista
americano Cyrus Ingerson Scofield, defendió el lagunerismo en su nota
1:1 de la enormemente influyente Scofield Reference Bible (“Biblia de
Consulta Scofield”). Se trata de una Biblia anotada que todavía hoy es
muy admirada por los fundamentalistas.
Según la teoría de la laguna, un gran lapso de tiempo transcurrió
entre el primer versículo del Génesis y el segundo. “En el principio creó
Dios los cielos y la tierra”. Esto incluye al menos una creación, si no
más, de vida vegetal y animal sobre la tierra. Dios destruyó la creación
preadámica, lo que lleva al segundo versículo: “La tierra estaba confusa
y vacía ...” Fue entonces, hace unos 10.000 años, cuando Él empezó de
nuevo, repoblando la tierra tal y como se describe en el Génesis.
Entre los que hoy en día se proclaman a sí mismos expertos en la
Biblia, el telepredicador evangelista Jimmy Swaggart es el que más alto
vocifera a favor de la teoría de la laguna. Según Swaggart, los
científicos tienen razón en sus estimaciones de la avanzada edad de la
Tierra. Antes de la creación descrita en el Génesis, nuestro planeta era
el dominio de Satanás y los ángeles. Cuando el diablo cayó, arrastrando
consigo a un tercio de las huestes angélicas, Dios destruyó
completamente esta creación. Los fósiles no son registros de la vida
enterrada por el Diluvio, sino registros de la vida preadámica.
Como otros seguidores de la teoría de la laguna, Swaggart cree que la
creación adámica tuvo lugar en seis días de 24 horas.
“La evolución -proclama en su libro de ilustraciones-, es una
filosofía especulativa en quiebra, no un hecho científico. Sólo una
sociedad espiritualmente en quiebra podría creer en ella (...) Sólo los
ateos, sigue diciendo, podrían aceptar esta satánica teoría”.
Swaggart revela aquí una ignorancia total de los hechos más
elementales de la Biología y la Geología. La evolución es un hecho en
no menor medida que lo es el que la Tierra gire alrededor de su eje y su
8

movimiento alrededor del sol. Hubo una época en la que a esto se le

llamaba la teoría copernicana; pero, cuando la evidencia a favor de una
teoría llega a ser tan abrumadora que no hay persona informada que
pueda dudar de ella, los científicos acostumbran a llamarla un hecho.
Que todas las formas de vida actuales descienden de otras
anteriores, en el curso de vastos lapsos de tiempo geológico, está tan
firmemente establecido como lo está la cosmología copernicana. Los
biólogos están en desacuerdo tan sólo en lo que respecta a las teorías
que tratan de cómo funciona este proceso.
Swaggart está también absolutamente equivocado cuando supone
que la evolución implica el ateísmo. Hay cientos de pensadores
cristianos, de los más distinguidos, tanto católicos como protestantes,
que han aceptado la evolución. Millones de evangélicos que comparten
la fe de Swaggart, hace mucho que decidieron interpretar los días del
Génesis como largos períodos de tiempo.

Respuesta 4: En lugar de recurrir a los científicos creacionistas,

Dummies se basa en dichos y creencias de teleconferencistas
pentecostales que no están bien fundados en teología bíblica ni en
ciencias, con el fin de meter a los científicos creyentes dentro de esta
misma bolsa. Los teólogos sabemos que en ninguna parte de la Biblia
Dios anuncia que la vida sobre la tierra fue creada junto con el planeta
Tierra vacío (Génesis 1:2) hace alrededor de 6000 años. Lo que sí dice
claramente, es que la tierra vacía fue creada (hebreo bará) “junto” con
los astros del cielo, como el sol, la luna y las estrellas. Es decir, junto
con todo el universo (Isaías 48:13; 45:12). Por eso nunca dice que el
sol y los demás astros fueron creados (bará) en el cuarto día de la
creación, sino asáh, que significa hacer algo con materia ya existente
(Génesis 1:16; Éxo. 20:11). Simplemente despejó las nubes que había
levantado en el segundo día de la creación, y en el cuarto día el sol se
vio por primera vez, pues el planeta estaba cubierto de nubes oscuras
desde que fue creado, “junto” con los astros del universo (Génesis 1:2;
Job 38:9). Y por la luz de las estrellas más lejanas que llegó a nosotros,
y vistas en los radiotelescopios, el planeta vacío estaba ya creado por lo
menos hace 13.400 millones de años. Sin embargo, por las nuevas
super-galaxias encontradas de 700 millones de largo, es muy posible
que para su formación, necesite una antigüedad mayor a 13.700
millones.
No olvidemos que las edades del universo y de nuestro planeta
fueron determinadas por consenso de cosmólogos y geólogos, no por
pruebas claras. Por eso esas edades fueron cambiadas con el tiempo, y
9

ya se proponen aumentar la antigüedad del universo, o sostener que es

eterno (Esto es lo que sostuvo S. Hawking antes de morir).
Esta antigüedad del universo y de nuestro planeta vacío, explica
por qué la Biblia dice que antes de la creación de la vida terrestre, ya
vivían hijos de Dios en otros planetas poblados, que vinieron a ver la
obra del Creador (Job 38:7; Efesios 3:15; Hebreos 12:23).
Si los días de la semana de la creación de la vida sobre la tierra
vacía, hubiera durado más de una semana literal, como sostiene ese
teleconferencista, los ecólogos nos aseguran que al depender de la
existencia de otras vidas para poder vivir en nuestro ecosistema
ecológico, según las primeras vidas aisladas que sostiene la teoría de la
evolución, hubieran llegado a la muerte, y los creyentes en la
abiogénesis tendrían que esperar un nuevo brote de vida terrestre para
poder reiniciar la teoría. El problema es mayor al pretender basarse en
la Biblia para anunciar siete largos períodos de tiempo y no una semana
de días literales de 24 horas (yom), pues Moisés dice que el sol alumbró
después que los vegetales.
Además los animales voladores, como los murciélagos, los
colibríes y los insectos, no hubieran podido polinizar las flores sino dos
períodos de años después. Así que hoy no habría plantas fanerógamas
ni sus semillas, ni algún vegetal. En realidad, acomodar la Biblia con la
teoría de la evolución, hoy puesta en duda por muchos científicos, es
tarea imposible. Tan imposible, como para los cosmólogos ateos explicar
el origen de la leyes físicas en el primer átomo de hidrógeno, y los
biólogos ateos la abiogénesis sin una inteligencia creadora. Por eso los
evolucionistas de hoy prefieren no detenerse para explicar el origen de
la vida.

Dummies:
¿Qué es la evolución?
Antes de examinar los argumentos creacionistas contra la evolución, un
breve resumen de la teoría en sí podría ser útil. La teoría de Darwin,
esbozada en 1859, se puede resumir de la siguiente manera:
• Evolución: Los organismos cambian con el tiempo. Tanto el
registro fósil y la naturaleza en la actualidad hacen de esto algo
obvio.
• Descendencia con modificaciones: La evolución procede
por ramificación a través de la descendencia común. Los
descendientes son similares, pero no réplicas exactas de sus
10

padres. Esto produce la variación necesaria para permitir la

adaptación de la especie a un entorno en constante cambio.
• Gradualismo: El cambio es lento, constante, majestuoso.
Natura nonfacit saltum (La naturaleza no da saltos). Dado el
tiempo suficiente, la evolución explica el cambio de las especies.
• Multiplicación de especiación: La evolución no solo se
limita a producir nuevas especies, sino que produce un número
cada vez mayor de nuevas especies.
• Selección natural: El mecanismo del cambio evolutivo, co-
descubierto por Darwin y Alfred Russel Wallace, funciona como
sigue:
A) Las poblaciones tienden a aumentar de manera indefinida en una
relación geométrica: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, ...
B) En un entorno natural, sin embargo, las cifras de población
tienden a estabilizarse en un cierto nivel.
C) Por lo tanto, tiene que haber una "lucha por la existencia", porque
no todos los organismos producidos pueden sobrevivir.
D) Existe una variación en todas las especies.
E) En la lucha por la existencia, aquellos individuos con variaciones
que se adapten mejor al entorno dejarán atrás más descendientes que
los individuos que son menos bien adaptados. Esto se conoce en la jerga
del sector como el éxito reproductivo diferencial.
El punto E es crucial. La selección natural, y por lo tanto el cambio
evolutivo, operan principalmente a nivel local. Esto es sólo un juego
para ver quién puede dejar la mayor descendencia, es decir, qué
individuos pueden propagar con mayor éxito sus genes a la siguiente
generación. La selección natural no tiene nada que decir acerca de la
dirección de la evolución, el progreso de especies, o cualquiera de los
otros objetivos teleológicos, como la inevitabilidad humana o la
necesaria evolución de la inteligencia, que son comúnmente atribuidos a
la misma. No hay escalera de progreso evolutivo con los humanos en la
parte superior, sólo un arbusto rico en ramificaciones con los seres
humanos como una pequeña ramita entre millones. No hay nada
especial acerca de los seres humanos, simplemente fuimos muy buenos
obteniendo el éxito reproductivo diferencial -dejamos atrás un montón
de crías y somos buenos en lograr que lleguen a la edad adulta- un
rasgo que podría llegar a causar nuestra muerte.
De los cinco puntos de la teoría de Darwin, los más controvertidos
hoy en día son el gradualismo, con Niles Eldredge y Stephen Jay Gould y
sus partidarios presionando por una teoría llamada equilibrio puntuado,
11

que implica un cambio rápido y estasis, para reemplazar el gradualismo;

y la exclusividad de la selección natural, con Eldredge, Gould y otros
defendiendo el cambio a nivel de genes, grupos y poblaciones, además
de la selección natural individual. A distancia contra Eldredge, Gould y
sus partidarios están Daniel Dennett, Richard Dawkins y los que optan
por un estricto modelo darwiniano del gradualismo y la selección
natural. El debate continúa, mientras que los creacionistas se sientan en
el banquillo con la esperanza de un doble golpe de gracia. Ellos no van a
conseguirlo. Estos científicos no están discutiendo sobre si la evolución
ocurrió, sino que están debatiendo el ritmo y el mecanismo del cambio
evolutivo. Cuando todo se sacuda, la teoría de la evolución será más
fuerte que nunca. Es triste que mientras la ciencia avanza en nuevas y
emocionantes áreas de investigación, perfeccionando nuestro
conocimiento de cómo se originó la vida y la evolución, los creacionistas
siguen sumidos en debates medievales acerca de ángeles en la cabeza
de un alfiler y los animales viajando felices en un Arca.
La siguiente es una lista de los argumentos expuestos por los
creacionistas y respuestas presentadas por los evolucionistas:

La evolución es una teoría que, debido a sus fracasos, hoy

prefiere no hablar del origen de la vida que pueda evolucionar. 7
La teoría evolutiva puede llegar a abarcar ideas y evidencias sobre
los orígenes de la vida (por ejemplo, si pasó o no cerca de una salida de
aguas profundas, qué moléculas orgánicas llegaron primero, etc), pero
esto no es el foco central de la teoría evolutiva. La mayor parte de la
biología evolutiva se ocupa de cómo la vida cambia después de su
origen. Esto es independientemente de cómo se inició, se ramificó y
diversificó la vida, y la mayoría de los estudios de la evolución se
centran en esos procesos.

La evolución que pase la barrera del género taxonómico nunca

ha sido demostrada.
Esta idea falsa abarca dos ideas erróneas:
(1) que toda la ciencia depende de los experimentos controlados
en un laboratorio, y (2) que la evolución no puede ser estudiada con
este tipo de experimentos.
Los biólogos definen la evolución como un cambio en el acervo
genético de una población en el tiempo. Un ejemplo son los insectos que
han desarrollado una resistencia a los pesticidas durante el período de
7

He modificado la declaración de Dummies porque no representa correctamente nuestro pensamiento.

12

unos pocos años. Incluso la mayoría de los creacionistas reconocen que

la evolución a este nivel es un hecho. Lo que no se dan cuenta es que
este tipo de evolución es todo lo que se requiere para producir la
diversidad de todos los seres vivos a partir de un ancestro común.
El origen de nuevas especies por la evolución también se ha
observado, tanto en el laboratorio como en el medio silvestre. Véase,
por ejemplo, (Weinberg, JR, Starczak VR, y D. Jorg, 1992, "La evidencia
de especiación rápida después de un acontecimiento fundador en el
laboratorio." Evolution 46: 1214-1220).
Muchas investigaciones científicas no implican experimentos o la
observación directa. Los astrónomos no pueden tener las estrellas al
alcance de sus manos y los geólogos no pueden volver atrás en el
tiempo, pero los científicos pueden aprender mucho sobre el universo a
través de la observación y la comparación. De la misma manera, los
biólogos evolutivos pueden probar sus ideas acerca de la historia de la
vida en la Tierra mediante observaciones en el mundo real. En segundo
lugar, aunque no podemos realizar un experimento que nos diga cómo
se irradió el linaje de los dinosaurios, podemos estudiar muchos
aspectos de la evolución con experimentos controlados en el laboratorio.
En organismos con tiempos de generación cortos (por ejemplo, bacterias
o moscas de la fruta8), en realidad podemos observar la evolución en
acción en el transcurso de un experimento. Y en algunos casos, los
biólogos han observado la evolución que ocurre en la naturaleza.
Incluso sin estas observaciones directas, sería un error decir que la
evolución no ha sido observada. Las pruebas no se limitan a ver que
algo sucede ante nuestros ojos. La evolución hace predicciones sobre lo
que esperaríamos ver en el registro fósil, anatomía comparada,
secuencias genéticas, la distribución geográfica de las especies, etc, y
estas predicciones se han verificado muchas veces. El número de
observaciones que apoyan la evolución es abrumadora.
Lo que nunca se ha observado es un animal cambiando abruptamente
en uno radicalmente diferente, tal como un cambio de rana en una vaca.
Esto no es un problema para la evolución porque la evolución no
propone ni remotamente los eventos de esa manera. De hecho, si
alguna vez se observara a una rana transformándose en una vaca, esa
sí que sería una evidencia muy fuerte en contra de la evolución.

Drosophila melanogaster (literalmente "amante del rocío de vientre negro"), también llamada mosca del
vinagre. Es una especie utilizada frecuentemente en experimentación genética, dado que posee un reducido número de
cromosomas (4 pares), breve ciclo de vida (15-21 días) y aproximadamente el 61% de los genes de enfermedades
humanas que se conocen tienen una contrapartida identificable en el genoma de las moscas de la fruta.
13

Respuesta 5:
La evolución, como cambio, es un hecho indiscutible, ya anunciado
por Moisés en el Génesis hace 35 siglos. Según él, todas las variedades
humanas que se conocen, parten de una sola pareja edénica. Y en el
resto de los seres, de un número menor de especies animales. Las
propuestas taxonómicas varían enormemente en el número existente de
especies. Pero, a pesar de las grandes diferencias teóricas, hay acuerdo
de que con el tiempo el número de variedades aumentó por los
cambios; y más notoriamente por causa de las mutaciones, que son
cambios bruscos degenerativos en un 90%.
Pero Dummies hace silencio de la evolución que pueda pasar la
barrera del género taxonómico, y que la Biblia la presenta como un
desafío a los biólogos agnósticos (Génesis 1:12,21,24,25). Este silencio
también lo produjo en público Richard Dawkins, cuando se le preguntó si
la evolución podía generar un cambio con nueva información genética
que pueda pasar esa barrera. Hace cinco años que presento a los
evolucionistas este desafío por internet, pero ninguno pudo responder
científicamente. Los biólogos lo saben, y lo presentan con distintas
expresiones: “Reserva genética”; “patrimonio genético”; “acervo
genético” o “dotación de genes”. Esto es así porque una nueva
información no grabada en el genoma, produce rechazo. Y si los
pacientes que, por ejemplo, reciben un transplante y no toman
medicamentos que anulen el proceso de alarma que produce el sistema
nervioso central, por esa información ajena al ADN pueden llegar a una
muerte prematura.
Esto explica por qué todas las variaciones evolutivas que se
conocen, no pasan esa barrera bíblico-biológica. Y esta es una de las
causas por qué más de 1000 científicos, entre ellos algunos con premios
Nobel, firmaron en EE.UU. un documento pidiendo un reestudio de la
Teoría Sintética de la evolución.

Dummies: La evolución viola el 2o principio de la termodinámica.

Este principio demuestra que la evolución no puede ser cierta, ya
que los evolucionistas afirman que el universo y la vida se
mueven del caos al orden y de lo simple a lo complejo, justo lo
contrario de la entropía predicha por el segundo principio
Esto demuestra más un concepto erróneo acerca de la
termodinámica que sobre la evolución. La segunda ley de la
termodinámica dice:
"No es posible un proceso en el que el único resultado sea la
transferencia de energía de un cuerpo más frío a otro más caliente."
14

Ahora es posible que esté rascándose la cabeza preguntándose

qué tiene esto que ver con la evolución. La confusión surge cuando el 2 o
principio se formula de otra forma equivalente:
"La entropía de un sistema cerrado no puede disminuir."
La entropía es una indicación de la energía inutilizable y a
menudo, ¡pero no siempre!, corresponde a las nociones intuitivas de
desorden o aleatoriedad. Los creacionistas, de ese modo, malinterpretan
el 2o principio para decir que las cosas siempre progresan del orden al
desorden y ponen de ejemplo un huevo que es destrozado al dejarse
caer: es más fácil quebrarlo que volverlo a armar como estaba antes de
que se estrellara contra el suelo.
El 2o principio de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados y
aislados. Los creacionistas pasan por alto el hecho de que la vida no es
un sistema cerrado y, dado que la Tierra recibe una entrada constante
de energía del Sol, la entropía puede disminuir y el orden aumentar
(aunque el propio Sol se está consumiendo en el proceso). Por lo tanto,
debido a que la Tierra no es estrictamente un sistema cerrado, la vida
puede evolucionar sin violar las leyes naturales.
El sol proporciona energía más que suficiente para impulsar las
cosas. Si una planta de tomate maduro puede tener una energía más
utilizable que la semilla de la que creció, ¿por qué debería alguien
esperar que la próxima generación de tomates no puedan tener más
energía utilizable todavía? Los creacionistas a veces tratan de evitar
esto al afirmar que la información transmitida por los seres vivos les
permite crear orden. Sin embargo, no sólo es irrelevante la vida para el
segundo principio, pero el orden desde el desorden es común en
sistemas inertes, también. Los copos de nieve, dunas de arena,
tornados, estalactitas, camas graduadas de río, y los rayos son sólo
algunos ejemplos de orden proveniente del desorden en la naturaleza,
ninguno requiere un programa inteligente para lograr ese fin.
En cualquier sistema no trivial con una gran cantidad de energía
que fluye a través de él, es casi seguro de encontrar orden que surja en
alguna parte del sistema. Si el orden desde el desorden se supone viola
el 2o principio de la termodinámica, ¿por qué está omnipresente en la
naturaleza?
El argumento de la termodinámica contra la evolución muestra
una idea equivocada acerca de la evolución, así como acerca de la
termodinámica, ya que una comprensión clara de cómo funciona la
evolución debe revelar defectos importantes en el argumento. La
evolución dice que los organismos se reproducen con sólo pequeños
cambios entre generaciones (según su especie, por así decirlo). Por
15

ejemplo, los animales pueden tener apéndices que son más o menos
largos, más gruesos o más planos, más claros o más oscuros que los de
sus padres. Ocasionalmente, un cambio puede ser del orden de tener
cuatro o seis dedos en lugar de cinco. Una vez que las diferencias
aparecen, la teoría de la evolución demanda un éxito reproductivo
diferencial. Por ejemplo, tal vez los animales con largos apéndices
sobrevivirán para tener más hijos que los de cortos apéndices. Todos
estos procesos se pueden observar en la actualidad. Está claro que no
violan ninguna ley física.
En primer lugar, en una escala que no sea la más grande de
todas: de 600 millones de años de historia de la vida sobre la Tierra -las
especies no evolucionan de lo simple a lo complejo, y la naturaleza no
se limita a moverse del caos al orden. La historia de la vida es parecida
a un tablero de ajedrez con las salidas en falso, experimentos fallidos,
extinciones locales y de masas y reinicios caóticos. Es cualquier cosa
menos un bonito libro de Time Life con páginas desplegables, partir de
células individuales a los seres humanos. Incluso en el panorama
general, la segunda ley permite dicho cambio porque la Tierra está en
un sistema que tiene una entrada constante de energía a partir del sol.
Mientras el sol siga quemándose, la vida puede continuar creciendo y
evolucionando, los automóviles pueden ser impedidos de oxidación, las
hamburguesas se pueden calentar en el horno y todo tipo de otras
cosas, en aparente violación del 2o principio de la termodinámica,
pueden continuar.
Pero tan pronto como el sol extinga, la entropía se hará cargo de
las cosas y la vida cesará y el caos vendrá de nuevo.
Además, investigaciones recientes en la teoría del caos sugieren
que el orden puede generarse espontáneamente del aparente caos, todo
ello sin violar el 2o principio de la termodinámica. La evolución no viola
el 2o principio de la termodinámica más que lo que uno rompe la ley de
la gravedad saltando.

Respuesta 6:
Dummies se vale de la definición clásica del primer principio de la
segunda ley de la termodinámica, para tratar de distraer a la gente poco
informada. Pero hoy nos encontramos con un buen número de
definiciones que abarcan más que una simple reacción de temperatura
en un líquido en un sistema cerrado. Y Dummies pregunta: “¿Qué tiene
esto que ver con la evolución?” Él mismo responde a su pregunta, pues
en el segundo principio de esta segunda ley se refiere a la existencia de
la “entropía”. Y es por eso que se le llama “la ley de la entropía”. Y por
16

eso Dummies se contradice, explicando que efectivamente tiene que ver

con la teoría: “Pero tan pronto como el sol extinga, la entropía se hará
cargo de las cosas y la vida cesará y el caos vendrá de nuevo”.
Entonces la pregunta viene sola: ¿Hay entropía o no, en la
naturaleza? Si el sol sigue calentando y genera la energía que necesita
la vida, ¿por qué sigue existiendo la degeneración y la muerte humana,
animal y vegetal? La respuesta es fácil: Porque la acción solar no es
suficiente y el sistema vital no está totalmente cerrado.
Para tratar de resolver este gran problema que tiene la teoría de la
evolución, el premio Nobel Szent Giorgi cree que podría existir un
“principio de Sintropía (también llamada entropía negativa y
negentropía), como una fuerza inteligente inexplicable que opera contra
la desorganización y la entropía”. Esto se asemeja al “demonio de
Maxwell”, como una fuerza animal imaginaria y “antinatural” que opera
contra la segunda ley de la termodinámica. 9 Por supuesto, a pesar de la
gran imaginación que manifiestan estos teóricos, hasta ahora no
encontraron nada de lo que proponen, dejando a la teoría no solo sin
pruebas, sino como una teoría que va contra las leyes científicas de la
termodinámica.

Dummies:
No hay fósiles de transición, en ningún lugar, y
especialmente, de los seres humanos. El registro fósil entero es
una vergüenza para los evolucionistas. Especímenes de
Neandertal, por ejemplo, son esqueletos deformados por artritis,
raquitismo y otras enfermedades que generan piernas
arqueadas, arco superciliar y estructura esquelética mayor. El
Homo erectus y el Australopithecus son sólo simios.
Los creacionistas citan siempre el famoso pasaje de Darwin en el
Origen de las especies en la que se pregunta,
"¿Por qué, pues, cada formación geológica y cada estrato no están
repletos de estos eslabones intermedios? La Geología, ciertamente, no
revela la existencia de tal serie orgánica delicadamente gradual, y es
ésta, quizá, la objeción más grave y clara que puede presentarse en
contra de mi teoría".
Los creacionistas finalizan la cita allí e ignoran el resto del capítulo
10 del libro de Darwin, en la que se aborda el problema.

Orlando R. Ritter, “Construindo uma visâo criacionista do mundo”, Folha Criacionista, (Brasilia: Sociedade
Criacionista Brasileira, 1972), p. 14.
17

Un fósil de transición es uno que se ve como si fuera de un

organismo intermedio entre dos linajes, lo que significa que tiene
algunas características del linaje A, algunas características de linaje B, y
probablemente alguna característica entre los dos. Los fósiles de
transición pueden ocurrir entre grupos de cualquier nivel taxonómico,
como puede ser entre las especies, entre las órdenes, etc. Lo ideal sería
que el fósil de transición debería encontrarse estratigráficamente entre
la primera aparición del linaje ancestral y la primera aparición del linaje
descendiente, pero la evolución también predice la ocurrencia de
algunos fósiles con morfología de transición que se producen después de
ambos linajes.
No hay nada en la teoría de la evolución que diga que una forma
intermedia (o cualquier organismo, para el caso) pueda tener sólo una
línea de descendientes, o que la propia forma intermedia tenga que
extinguirse cuando una línea de descendientes evoluciona.
Decir que no hay fósiles de transición es simplemente deshonesto. La
paleontología ha avanzado grandemente desde la publicación del Origen
de las especies, haciendo el descubrimiento de miles de fósiles de
transición, por las definiciones temporales tanto restrictivas como las
menos restrictivas. El registro fósil sigue siendo irregular y siempre lo
será, debido a la erosión y a la rareza de las condiciones favorables: es
inevitable. Además, las transiciones pueden ocurrir en una pequeña
población, en un área pequeña, y/o en un período relativamente corto
de tiempo, y cuando cualquiera de estas situaciones se sostienen, las
posibilidades de encontrar fósiles de transición disminuye.
Sin embargo, todavía hay muchos casos en los que existen
excelentes secuencias de fósiles de transición. Algunos ejemplos
notables son las transiciones de reptil a mamífero, de animal terrestre a
ballena temprana, y desde el mono temprano al humano. Para muchos
más ejemplos, consulte los fósiles de transición en la web donde hay
imágenes de muestra para algunos grupos de invertebrados.
La idea errónea acerca de la falta de fósiles de transición se
perpetua en parte por una forma común de pensar acerca de categorías.
Cuando la gente piensa en una categoría como "perro" u "hormiga", a
menudo, inconscientemente, creen que hay un límite bien definido en
torno a la categoría, o que hay alguna forma eterna ideal (para los
filósofos, la idea platónica), que define esa categoría. Este tipo de
pensamiento lleva a la gente a declarar que el Archaeopteryx es "100%
ave," cuando es claramente una mezcla de características de aves y
reptiles (con más reptil que las características de aves, de hecho). En
18

verdad, las categorías son artificiales y fabricadas. La naturaleza no está

obligada a seguirlos, y no lo hace.
Una respuesta es que un montón de ejemplos de formas de
transición se han descubierto desde la época de Darwin. Basta con mirar
en cualquier texto de paleontología. El fósil de Archeopteryx, como ya se
mencionó, es un ejemplo clásico de una forma transitoria.
En su debate con Duane Gish, Michael Shermer presento una
diapositiva de la recién descubierta Ambulocetus natans10 -un hermoso
ejemplo de una forma de transición de mamífero terrestre a la ballena.
Y los cargos sobre los neandertales y los Homo erectus son simplemente
absurdos. Ahora tenemos un tesoro de formas transicionales humanos,
pero los creacionistas no los quieren tomar en cuenta.
Una segunda respuesta es retórica. Los creacionistas piden sólo un
fósil de transición. Cuando le das a ellos uno de estos fósiles, a
continuación, afirman que hay una brecha entre estos dos fósiles y
pedirán que se presente una forma más de transición entre estos dos. Si
lo hace, habrá ahora dos lagunas más en el registro fósil, y así ad
infinitum.
Lo anterior ha sido muy bien representado en el episodio "A
Clockwork Origin" (Temporada 6, Episodio 9) de "Futurama".
Simplemente con señalar esto se refuta el argumento. Usted puede
hacerlo con tazas sobre la mesa, mostrando cómo cada vez que la
espacio se llena con una taza se crean dos espacios, que cuando uno
esté lleno con una taza crea cuatro espacios, y así sucesivamente. Lo
absurdo del argumento es llamativo visualmente.

Respuesta 7:
Dummies presenta una serie de excusas por qué no se cumplen
las exigencias de Darwin, cuando esperaba gran número de minuciosos
cambios de transición en la historia de la evolución. Lógicamente,
Darwin lo entendía porque no encontraba en sus días algún animal que
estuviera mostrando algún cambio que pudiera entenderse como
pequeño brote de transición que pasara la barrera del género
taxonómico. Como por ejemplo, encontrar en el pez celacanto (que
presentaban y ahora se sabe que vive en aguas profundas y no en las
orillas) que muestre en sus aletas delanteras bajas, un comienzo de
cambio para ser patas articuladas. Los evolucionistas presentaron
dibujos del celacanto con patas de anfibio, así como ahora presentan al

10

Literalmente, "ballena que camina"

19

pez tiktaalik de la misma manera. Pero ahora se sabe que fue un

tremendo error.
Por eso Darwin estaba de acuerdo que la teoría no puede ser
aceptada, si sólo se apoya en cambios históricos donde algún
investigador pueda estar presente. Si los cambios fueran rápidos y
grandes, hoy debería verse a un pez que a los pocos meses pudiera
saltar de una pecera transformado en anfibio. Por lo tanto, se vio
obligado a esperar que los cambios fueran lentos y en largos períodos
de tiempo. Y si creyó que no intervino una inteligencia porque fue por
fenómenos naturales, supo que debíamos encontrar miles de pruebas
fósiles inconclusas o fallidas para cada una que fuera útil. Además, si
sumamos las formaciones aleatorias con la ayuda de la adaptación, la
supervivencia y las mutaciones (que lamentablemente son 90%
degenerativas) de todo el reino animal, después de miles de millones de
años, sobre la superficie del planeta no se debería ver tierra, sino una
gruesa capa de fósiles. Pero Darwin vio que no se cumple,
reconociéndolo.
La excusa conocida que presentan los evolucionistas, es que
debido a varios factores, no es fácil encontrar restos fósiles que sirvan
de transición. Es verdad. Pero no podemos aceptar que de entre los
miles de fósiles encontrados, tengan que faltar justamente las
transiciones que ellos necesitan, para que se cumpla lo que Darwin
esperaba y todavía se sigue esperando.
El físico Wolfgang Smith escribió: “Se nos dice dogmáticamente
que la evolución es un hecho establecido, pero nunca se nos dice quién
lo estableció ni por qué medios”.11 “¿Por qué si las especies descienden
de otras, en la escala de gradación no vemos innumerables formas
transitorias?”.12 Porque las capas sedimentarias de la columna geológica
evolucionista es teórica, pues en la realidad, sólo 1% llega a 10
períodos. En 2/3 partes de la tierra sólo hay 5 períodos. Y en el orden
correcto (aunque incompleto) que presentan los teóricos, se encuentra
apenas un 15%. En la mayoría de los casos, confirmando un cataclismo
diluvial como presenta la Biblia, los fósiles fueron enterrados
rápidamente y dejándolos sin oxígeno mediante gruesas capas de agua
y lodo, permitiendo la fosilización con detalles sorprendentes, incluyendo
11

J. Wolfgang Smith, Ph.D. en matemáticas, Universidad de Columbia. Profesor de Matemáticas, Universidad

Estatal de Oregón, ex instructor de matemáticas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Publicaciones en diversas
revistas científicas. En Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de
Chardin (Tan Books & Publishers, Inc., 1988), 248 pág.
12

Geologic Chart "What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research, 1989).
20

las partes blandas. Esto nunca más se produjo porque no hubo un

cataclismo mundial tan grande.
La teoría uniformista lo negaba, pero hoy la mayoría de los
evolucionistas acepta que la mayoría de las excavaciones evidencian que
las muestras fueron fosilizadas a presión por una inundación
cataclísmica; y que este proceso de fosilización tan particular hoy no se
puede cumplir. De paso, la acción del agua termal muy mineralizada del
Puente del Inca, Argentina, produce una clase de fosilización superficial
en pocos meses, descalificando los períodos millonarios que anunciaban
los geólogos evolucionistas.
En las rocas precámbricas existen unos pocos seres muy simples.
Pero en el cámbrico aparecen, como por arte de magia, seres complejos
como los trilobites, que tienen un sistema de visión holocroal
compuesta, que asombra hasta los mismos evolucionistas. Lógicamente,
ni Darwin ni sus seguidores pudieron dar una explicación razonable de
esta aparición repentina y compleja.13 El sistema óptico de los trilobites
cumple con el principio de Fermat; la ley de seno de Abbé; la ley de
refracción de Snell, y con cristales de óptica bi-refrigente. Todo “como si
hubieran sido diseñados por un físico”.14 ¿Fue toda esta colosal obra de
ingeniería, mediante el azar y la competencia en una acción rápida?
Richard Dawkins confesó: “Las especies del cámbrico no tienen ninguna
historia evolutiva”.15
Y a esto debemos añadir la forma cómo se formó el árbol de la
vida de la teoría evolutiva. Los teóricos agruparon las especies por sus
semejanzas exteriores, y las ubicaron según el orden que les parecía.
Pero con una característica: Todas esas especies estaban
perfectamente adaptadas al medio, sin ninguna transición entre
ellas. Por ejemplo, junto a un reptil, pusieron el Arqueoptherix que
tiene algunas características semejantes a los dinosaurios (pero que
ahora se sabe que fue un ave como otras que convivieron con los
dinosaurios); o también pusieron a los pterosaurios (dinosaurios
alados), pero ninguna transición entre esas especies, para que se
pudiera ver cómo las patas delanteras fueron transformándose en alas.
Según la teoría, tendría que haber miles de estas transiciones
darwinistas, pero ni siquiera se mostraron tres o cuatro (patas 30%
13

C. Darwin, The Origin of Species, (1859, Capítulo 9, p. 172.

14

American Scientist, 5/6, 1988, p. 273.

15

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, (N. York, Norton,1986), p. 229.

21

alas, 50% alas, 75% alas, etc.), con el fin de comprobar el proceso y así
darle valor científico (la ciencia no admite creencias sino pruebas).
Pero la realidad es otra, pues el Arqueoptherix, como otras aves,
“tiene dientes no cerrados con bases constrictoras y raíces expandidas
como la de otros pájaros del Mesozoico”. 16 Y se encontraron aves 75
millones de años anteriores al Aequeoptherix parecidos a los cuervos de
hoy, con “características avanzadas de pájaros”. 17 Los evolucionistas no
informan estos hechos.
Por ejemplo, hace poco encontraron en la Antártida un ave
voladora con largas patas y pico de pato. Le llamaron "Conflicto
antarcticus", porque tendría unos 65 millones, en plena época de los
dinosaurios y anterior al Arqueaphterix. 18
También afirman que el cuadrúpedo semiacuático Rodhocentus se
transformó en un Dorudon, que es un cetáceo perfectamente adaptado
para vivir en el agua, y finalmente llegó a ser una ballena. Pero, ¿dónde
están las transiciones necesarias para que ese cuadrúpedo se
transformara de un salto en un animal marino sin patas delanteras;
alargó su cuerpo; perdió sus patas traseras y transformó su cola como
el Dorudón para moverse mejor en el agua? No hay fósiles intermedios
necesarios. Por lo tanto, esos grandes cambios tendrían que haberse
producido antes de la muerte del Rodhocentus, lo que nadie aceptaría.
¿Entonces?
Lo mismo sucede con todas las demás transiciones. Siempre
presentan especies ya adaptadas al medio. Y es de esperar, pues ¿se
puede imaginar un reptil con las patas delanteras a la mitad del proceso
de cambio para ser un pterosaurio o un ave, sin poder correr ni
defenderse bien? La misma teoría terminaría con su vida por medio de
la selección natural, y no habría descendencia alada. 19 Sólo
encontraríamos sus restos fosilizados. Pero en la realidad estas
transiciones tampoco existen.
Para la formación de los anfibios propusieron al pez Tiktaalik,
donde sus aletas con carpo y falages se transformaron de golpe en las
16

Martin, Steward y Whetstoni, Rhe Auk, Vol. 97, 1980, p. 86.

17

Nature, vol.322, 1986, p. 677.

18

https://www.infobae.com/salud/ciencia/2019/01/31/hallan-el-esqueleto-de-una-nueva-especie-de-ave-
que-vivio-en-la-antartida/.
19

Ver Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, (Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985).
22

patas articuladas del Acanthostega o el Iohthyostega. Por medio de

dibujos, todo se lo describe en forma muy convincente, pero en realidad
el Dr. Vialleton dijo que requiere de la creación de articulaciones con
nuevos tendones, músculos, circulación sanguínea con válvulas internas,
nervios, etc., que en forma aleatoria (mejor dicho un “azar” demasiado
inteligente) pudiera hacerlo, antes que por la inmovilidad por esa
transición, fuera muerto en la lucha por la supervivencia. También
podemos mencionar el cambio de mamíferos terrestres en marinos, con
el Ambulocetus y sus aletas al cetáceo Basilosauros. Todo lo hacen tan
fácil como cuentos para niños y en nombre de la ciencia.
D. S. Woodruff confesó: “Los registros fallan en inducir un solo
ejemplo de transición significativa”.20 Y el paleontólogo evolucionista
Niles Eldridge, dice: “Si la vida hubiera evolucionado hasta su
maravillosa profusión poco a poco, entonces uno esperaría encontrar
fósiles de criaturas transicionales que fueran un poco lo que eran antes
y un poco lo que fueron después. Pero nadie ha encontrado aún
evidencia alguna de tales criaturas transicionales”.21

Dummies:
Una tercera respuesta fue proporcionada en 1972 por Eldredge y
Gould cuando discutían que las lagunas en el registro fósil no indican
carencia de datos de cambios lentos e imponentes, sino que fósiles
"desaparecidos" son evidencia de un cambio rápido y episódico (el
famoso equilibrio puntuado).
Empleando la especiación alopátrica de Mayr, donde las
poblaciones "fundadoras" pequeñas e inestables están aisladas en la
periferia de la gama de la población mayor, Eldredge y Gould mostraron
que el cambio relativamente rápido en este grupo de genes más
pequeño crea nuevas especies, pero deja tras de sí unos pocos, si
alguno, de fósiles. El proceso de fosilización es rara y poco frecuente de
todos modos, pero es casi inexistente en estos tiempos de especiación
rápida debido a que el número de individuos es pequeño y el cambio es
rápido. La falta de fósiles puede ser evidencia de cambios rápidos, no
una carencia de evolución gradual.
Algunos creacionistas afirman que la hipótesis del equilibrio
puntuado fue propuesta para explicar las lagunas en el registro fósil. De
20

Nature, vol. 322, 1986, p. 677,678.

21

Niles Eldridge, Antiguo Paleontólogo del Museo Americano de Historia Natural, The Guardian
Weekly, 26 Noviembre 1978, vol. 119, no. 22, p. 1.
23

hecho, se ha propuesto para explicar la relativa rareza de las formas

transicionales, no su ausencia total, y para explicar por qué la
especiación parece ocurrir con relativa rapidez, en algunos casos; poco a
poco en otros; y en absoluto durante algunos períodos para algunas
especies. De ninguna manera niega que existan secuencias de
transición. De hecho, tanto Gould y Eldredge son opositores abiertos del
Creacionismo.
"Pero los paleontólogos han descubierto varios magníficos
ejemplos de formas y secuencias intermedias, más que suficientes para
convencer a cualquier escéptico imparcial sobre la realidad de la
genealogía física de la vida."
- Stephen Jay Gould, Historia Natural, julio de 1994

Respuesta 8:
La teoría del equilibrio puntuado fue rechazada por un buen
número de teóricos de la evolución, por una razón muy sencilla: Que
hoy, entre la existencia de millones de seres vivos, debería verse por lo
menos uno de estos saltos puntuales favorables, que puedan servir de
apoyo al gran árbol genealógico evolucionista.
Es relativamente fácil encontrar grandes cambios mediante las
mutaciones, que son aleatorias. Pero desde De Vries se sabe que son
una espina para la teoría, ya que son un 90% degenerativas, y
generalmente producidas por una faltante de información genética. Es
decir, que tiene una trayectoria opuesta a la Teoría Sintética de la
evolución.

Dummies:
La teoría de la evolución dice que la vida se originó, y que
prosigue la evolución, por mera casualidad. Incluso la más
simple de las formas de vida son demasiado complejas para
haber aparecido por casualidad. Tome un organismo simple que
consista en meras 100 piezas. Matemáticamente hay 10 a la
potencia 158 de posibles maneras para que las partes se
vinculen. No hay suficientes moléculas en el universo, o tiempo
desde el inicio, para permitir estas posibles maneras de unirse
en incluso esta forma de vida sencilla, y mucho menos para
producir seres humanos. Simplemente el ojo humano desafía la
explicación de la aleatoriedad de la evolución. Es el equivalente
del mono escribiendo Hamlet, o la línea "Ser o no ser". No va a
suceder por casualidad
24

La selección natural no opera al azar, ni por casualidad. La

selección natural preserva los aciertos y erradica los errores. El ojo
evolucionó, a partir de una sola célula sensible a la luz, en la
complejidad de los ojos de la actualidad, a través de los centenares, si
no miles de pasos intermedios, muchos de ellos aún existen en la
naturaleza.
A fin de que el mono pueda escribir las trece letras del soliloquio
de apertura de Hamlet por casualidad, se necesitarían 26 13 ensayos para
su éxito. Esto es dieciséis veces mayor que el número total de segundos
que han transcurrido en el curso de la vida de nuestro sistema solar.
Pero si cada letra correcta se conserva y cada letra incorrecta es
erradicada, el proceso funciona mucho más rápido. ¿Cuánto más rápido?
Richard Hardison (1988) escribió un programa de computadora en
el que las letras se "seleccionan" a favor o en contra, y tardó un
promedio de sólo 335.2 ensayos para producir la secuencia de letras
TOBEORNOTTOBE. La computadora requirió menos de noventa
segundos. Todo la obra se puede terminar en aproximadamente 4 días y
medio.
Probablemente no hay otra declaración que sea un mejor indicador
de que el argumentador no comprende nada acerca de la teoría de la
evolución. El azar sin duda juega un papel importante en la evolución,
pero este argumento ignora por completo el papel fundamental de la
selección natural y la selección es lo opuesto de la casualidad. Algunos
mecanismos importantes de la evolución no son al azar y esto hace que
el proceso global sea no aleatorio. Por ejemplo, considere el proceso de
la selección natural, lo que resulta en adaptaciones - características de
los organismos que aparecen para adaptarse al entorno en el que viven
(por ejemplo, el ajuste entre una flor y su polinizador, la respuesta
coordinada del sistema inmune a los patógenos y la habilidad de los
murciélagos para ecolocalizar). Tales adaptaciones asombrosas
claramente no ocurrieron "por casualidad". Evolucionaron a través de
una combinación de procesos aleatorios y no aleatorios. El proceso de
mutación, que genera la variación genética, es aleatoria, pero la
selección no lo es. La selección favoreció variantes que eran más
capaces de sobrevivir y reproducirse (por ejemplo, para ser polinizadas,
para defenderse de los agentes patógenos, o para navegar en la
oscuridad).
Durante muchas generaciones de mutación aleatoria y la selección
no aleatoria, las adaptaciones complejas evolucionaron. Las variaciones,
que le dan mayor éxito reproductivo a sus poseedores son retenidas, y
las variaciones de menor éxito son eliminadas.
25

Cuando el medio ambiente cambia, o cuando los organismos se mueven

a un entorno diferente, se seleccionan diferentes variaciones,
conduciendo eventualmente a diferentes especies. Las mutaciones
perjudiciales generalmente se eliminan rápidamente, de modo que no
interfieren con el proceso de la acumulación de mutaciones beneficiosas.
Tampoco la abiogénesis (el origen de la primera forma de vida) se
debe únicamente a la casualidad. Los átomos y las moléculas se
disponen, no puramente al azar, pero de acuerdo a sus propiedades
químicas, las que aprendimos en nuestras clases de química orgánica.
En el caso de átomos de carbono en particular, esto significa que las
moléculas complejas están seguras de formarse espontáneamente, y
estas moléculas complejas pueden influir en las demás para crear aún
más complejas moléculas. Una vez que se forma una molécula que es
aproximadamente auto-replicante, la selección natural guía la formación
de replicadores cada vez más eficientes.
El primer objeto de autorreplicación no necesitaba ser tan
complejo como una célula moderna o incluso una cadena de ADN.
Algunas moléculas auto-replicantes no son realmente tan complejas
(como lo son las moléculas orgánicas).
Algunas personas todavía sostienen que es altamente improbable
para cualquier molécula auto-replicante formarse en un punto dado
(aunque, por lo general, no se indica lo "dado", pero lo dejan implícito
en sus cálculos). Esto es cierto, pero hubo océanos de moléculas
trabajando en el problema, y no se sabe cuántas moléculas
autorreplicantes posibles podrían haber servido como la primera.
Un cálculo de probabilidades de la abiogénesis será inútil a menos
que se reconozca la inmensa gama de materiales que el primer
replicador podría haber formado a partir de las probablemente
innumerables formas diferentes que el primer replicador podría haber
tomado de punto departida, y el hecho de que, para empezar, gran
parte de la construcción de la molécula replicante habría sido no
aleatoria.
(Señalemos que la teoría de la evolución no trata sobre cómo se inició la
primera vida. La verdad o falsedad de cualquier teoría de la abiogénesis
no afectaría a la evolución en lo más mínimo.)

Respuesta 9:
Toda esta argumentación que presenta Dummies es la que
generalmente presentan los demás evolucionistas. Todo parece muy
lógico, hasta que nos preguntamos: ¿Cómo se valieron los vegetales
para que la selección natural les ayudara a crear, por ejemplo, el
26

extraordinario mecanismo de la fotosíntesis, debido a que no tienen

medios de transporte para poder alcanzar los alimentos? Los científicos
han tratado de encontrar el mecanismo químico (que puede sumar más
de un centenar de reacciones complejas), pero no pudieron. Si pudieran
lograrlo, el hambre en el mundo llegaría a su fin. Entonces, ¿en qué
lugar de las plantas está esa gran inteligencia que sobrepasa la
humana? Y si no tienen conocimiento de lo que hacen, qué o quién lo
grabó en su genoma? ¿Vamos entendiendo por qué los teóricos del
Diseño Inteligente (DI) se acercan más a la realidad científica que los de
la Teoría Sintética? Por favor, evitemos el prejuicio de si son religiosos o
no, pues las pruebas científicas no cambian por esto. Lo que vale es lo
que se prueba, no lo que uno cree.
Los teóricos de la evolución saben que esa sabiduría no está en la
plantas. ¿Entonces es la “selección natural” una entidad consciente que
posee mayores conocimientos que los vegetales, los animales y el
hombre mismo?” Ellos saben que tampoco lo puede la selección natural,
pero siguen sosteniéndolo porque les cuesta abandonar lo que creen.
Por eso no es extraño que tantos científicos pidan una revisión de la
teoría.
Frente a estos problemas, muchos evolucionistas aseguran tener
la solución, asegurando que ese “azar” de la Madre Naturaleza no es
inconsciente, pues tendría la capacidad de llevar la vida más simple al
Homo sapiens. Es lo que Dummies propone al asegurar que la vida sabe
qué reacción química elegir, sin haber estudiado bioquímica, para que
no todo sea por azar, ni por la ley de las probabilidades. Esta sabiduría
natural sería aún mayor a la capacidad humana, pues posee, además, la
capacidad de prever por miles de millones de años de anticipación, la
necesidad de cada vida. El conocido evolucionista ateo Julian Huxley
destacó este poder sobrenatural, diciendo que “a pesar de ser ciego y
fortuito, ha tendido a la misma dirección general que nuestros propios
deseos e ideales conscientes [...] Estas mismas fuerzas naturales dieron
nacimiento a la mente humana”.22
El evolucionista T. Dobzhansky aseguró que es una tendencia
hacia un “afán perfeccionista, o por un empeño en producir al
hombre”.23 A esta misteriosa fuerza vital, Wolff (1733-1794) le había

22

Julian Huxley, Ensayos de un Biólogo, (Bs. As.: Edit. Sudamericana, 1967), p. 225.
23

T. Dobzhansky. La Evolución, la Genética y el Hombre (EGH), (Bs. As.: EUDEBA, 1966), pp. 21,22.
27

llamado “epigénesis”.24 H. F. Osborn (1934) le llamó “aristogénesis”. 25

L. S. Berg (1926) le llamó “nomogénesis”, porque aseguraba que desde
el átomo al hombre hay en los mismos elementos una “ley” siempre
presente, anterior a la selección natural.26 A esta ley intrínseca, Rosa
(1931) le llamó “halogénesis”. 27 Otros le llamaron “autogénesis”.28 P.
Leonardi le llamó “teleogénesis”. 29 G. Simpson creyó que este poder
finalista se encontraba también en la selección de las especies, y le
llamó “ortoselección”.30 Eimer decía que esta supuesta capacidad natural
obra “de manera fatal”.31 Leconte Du Noüy le llamó “Telefinalismo”. 32 El
premio Nobel Szent Giorgi cree que es un “principio de Sintropía
(también llamada entropía negativa y negentropía), como una fuerza
inteligente inexplicable que opera contra la desorganización y la
entropía”. Esto se asemeja al “demonio de Maxwell”, como una fuerza
animal imaginaria y “antinatural” que opera contra la segunda ley de la
termodinámica.33 Y el conocido defensor de la evolución, Richard
Dawkins, dijo que “la evolución por adaptación no es progresiva por
casualidad, sino que es profunda, recalcitrante e imprescindiblemente
progresiva”.34

24

Ibíd., p. 227.
25

Ibíd., p. 368.
26

Ibíd., p. 367.
27

Idem.
28

Idem.
29

Enrique Araujo, El evolucionismo, (Paraná, Entre Ríos: Edición Mikael, 1981), p. 33.
30

T. Dobzhansky, EGH, p. 372.

31

Remy Collin. La Evolución, Hipótesis y Problemas, (Andorra: Edit. Casel I Vall. 1960), p. 85.
32

Leconte Du Noüy, El porvenir del espíritu, (Bs. As.: Edit. Sudamericana, 1952), pp. 164,165.
33

Orlando R. Ritter, “Construindo uma visâo criacionista do mundo”, Folha Criacionista, (Brasilia:
Sociedade Criacionista Brasileira, 1972), p. 14.
34
28

En resumen, los evolucionistas, que tanto se esmeran en

descalificar a los científicos creyentes, le dan a la naturaleza las mismas
capacidades supra-humanas que posee la Divinidad, acercándose
peligrosamente a las filosofías panteístas. Y si no lo hicieran, tendrían
que enfrentarse con los problemas que ya expuse.

Dummies:
La deriva genética sólo se produce en pequeñas poblaciones
La deriva genética tiene un efecto mayor en pequeñas
poblaciones, pero el proceso se produce en todas las poblaciones, sean
grandes o pequeñas. La deriva genética se debe a que, debido al azar,
los individuos que se reproducen pueden no representar exactamente la
composición genética de la población. Por ejemplo, en una generación
de una población de ratones en cautiverio, los individuos de pelaje
marrón pueden reproducirse más que los individuos de pelaje blanco,
haciendo que la versión del gen que codifica para la piel marrón
aumente en la población -no porque mejora la supervivencia, sólo por
oportunidad. El mismo proceso se produce en grandes poblaciones:
algunas personas pueden tener suerte y dejar muchas copias de sus
genes en la siguiente generación, mientras que otros pueden tener mala
suerte y dejar pocas copias. Esto hace que las frecuencias de las
diferentes versiones de genes "deriven" de generación en generación.
En grandes poblaciones, los cambios en la frecuencia de genes de
generación en generación tienden a ser pequeñas, mientras que en las
poblaciones más pequeñas, los cambios pueden ser mucho más grande.
Ya sea que su impacto sea grande o pequeña, la deriva genética ocurre
todo el tiempo y en todas las poblaciones. También es importante tener
en cuenta que la deriva genética puede actuar al mismo tiempo que
otros mecanismos de la evolución, como la selección y la migración
natural.

Respuesta 10:
La discusión entre los del DI y los evolucionistas se centra en que
las variaciones individuales, en poblaciones pequeñas o en grandes
grupos, no pasan la barrera del género taxonómico. Aquí está el desafío
que los evolucionistas deben dar respuesta.

Dummies:
La evolución es sólo una teoría, que no ha sido probada.
Richard Dawkins, “Human chauvinism”, Evolution 51: 1015–1020, 1997, doi:10.2307/2411179.
http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould. Visto el 2/12/14.
29

En primer lugar, hay que aclarar lo que significa la "evolución".

Como tantas otras palabras, tiene más de un significado. Su estricta
definición biológica es
"un cambio en las frecuencias de alelos en el tiempo."
Según esta definición, la evolución es un hecho indiscutible. La
mayoría de las personas parecen asociar la palabra "evolución",
principalmente con origen común, la teoría de que toda la vida surgió de
un ancestro común.
Muchas personas creen que hay suficiente evidencia para llamar a
esto un hecho, también. Sin embargo, la ascendencia común todavía no
es la teoría de la evolución, sino sólo una fracción de ella (y una parte
de varias teorías muy diferentes también). La teoría de la evolución no
sólo dice que la vida evolucionó, también incluye mecanismos como las
mutaciones, la selección natural y la deriva genética, que recorren un
largo camino hacia la explicación de cómo evolucionó la vida.
Llamar a la teoría de la evolución "sólo una teoría" es cierto,
estrictamente hablando, pero la idea que intenta transmitir esa frase es
completamente errónea. El argumento se basa en una confusión entre lo
que la palabra "teoría" significa en el uso informal y en un contexto
científico. Una teoría, en el sentido científico, es
"un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas como
principios de explicación para una clase de fenómenos".
El término no implica provisionalidad o la falta de certeza. En
términos generales, las teorías científicas difieren de las leyes científicas
sólo en que las leyes pueden expresarse más concisamente. Siendo una
teoría implica la auto-consistencia, de acuerdo con las observaciones y
la utilidad. (El creacionismo no puede ser una teoría sobre todo por el
último punto, sino que hace pocas o ninguna afirmación específica sobre
lo que podríamos esperar encontrar, por lo que no se puede utilizar para
nada. Cuando hace predicciones falseables, terminan siendo falsas.)
La falta de prueba no es una debilidad, tampoco. Por el contrario,
afirmar una infalibilidad de las conclusiones es un signo de arrogancia.
Nada en el mundo real se ha demostrado rigurosamente, ni nunca lo
será. La prueba, en el sentido matemático, sólo es posible si usted tiene
el lujo de definir el universo en el que está operando. En el mundo real,
hay que hacer frente a niveles de certeza sobre la base de la evidencia
observada. Cuanto más y mejor evidencia tengamos para algo, más
certeza le asignamos, y cuando hay suficiente evidencia, etiquetamos el
"algo" como un hecho, aunque todavía no es 100% seguro.
Lo que la evolución posee es lo que tiene toda buena afirmación
científica - la evidencia, y en mucha cantidad. La evolución está apoyada
30

por una amplia gama de observaciones a través de los campos de la

genética, la anatomía, la ecología, el comportamiento animal, la
paleontología, y otras. Si desea desafiar la teoría de la evolución, debe
hacer frente a esa evidencia. Usted debe demostrar que la evidencia
está equivocada, que es irrelevante o que existe otra teoría mejor. Por
supuesto que para ello es necesario primero conocer la teoría y la
evidencia.

Respuesta 11:
Como ya lo adelanté, aquí sí estamos de acuerdo, pues
efectivamente la evolución, como cambio en las especies, está probada
científicamente. Ésta micro-evolución ya fue adelantada por Moisés hace
35 siglos antes que Darwin viera el tremendo error de los religiosos
fijistas, que rechazaban las declaraciones de la Biblia mientras la
sostenían en sus manos. Darwin, que era teólogo, no podía entender
cómo podían ser tan testarudos, llegando a contradecir lo que ellos
mismos creían. Si en lugar de esa cantidad original de seres terrestres
creados por Dios, que podían entrar en el arca según las medidas que
dio Moisés, hubiera sido la que existe hoy ―porque también creían que
cada vida era creación directa de Dios, no por el cumplimiento divino de
las leyes de la herencia―, Noé y sus ayudantes hubieran tenido que
construir centenares de embarcaciones del mismo tamaño. Hoy todos
podemos ver en los seres, esos cambios dentro del mismo género
taxonómico con nuestros propios ojos. Y también podemos verificar que
esos cambios no pasan esa barrera.

Dummies:
Los organismos más aptos de una población son los más
fuertes, más sanos, más rápidos y/o más grandes
En términos evolutivos, "apto" tiene un significado muy diferente
del significado común de la palabra. Aptitud evolutiva de un organismo
no indica su salud, sino más bien su capacidad para hacer llegar sus
genes a la siguiente generación. Mientras más fértil sea un descendiente
que un organismo deja en la siguiente generación, más apto es. Esto no
siempre se correlaciona con la fuerza, la velocidad o el tamaño. Por
ejemplo, un ave macho enclenque con brillantes plumas en la cola
podría dejar más descendencia que un macho más fuerte, pero más
apagado, y una planta larguirucha con grandes vainas de semillas puede
dejar más descendencia que un espécimen de mayor tamaño - lo que
significa que el pájaro insignificante y la planta larguirucha tienen una
31

mayor aptitud evolutiva que sus contrapartes más fuertes y más

grandes.
La selección natural es la supervivencia de los individuos
más aptos en una población
A pesar de que la frase "supervivencia del más apto" es el eslogan
de la selección natural, "la supervivencia del suficientemente apto" es
más precisa. En la mayoría de las poblaciones, los organismos con
muchas variantes genéticas diferentes sobreviven, se reproducen y
dejan descendencia llevando sus genes a la siguiente generación. No es
simplemente que uno o dos de los "mejores" individuos de la población
sean quienes pasen sus genes a la siguiente generación. Esto es
evidente en las poblaciones de nuestro entorno: por ejemplo, una planta
puede no tener los genes para florecer en una sequía o un depredador
puede no ser lo suficientemente rápido como para atrapar a su presa
cada vez que tiene hambre. Estos individuos pueden no ser los "más
aptos" en la población, pero están "en forma suficiente" para
reproducirse y transmitir sus genes a la siguiente generación.

Respuesta 12:
Es verdad, pero no siempre se cumple.

Dummies:
La evolución lleva a un comportamiento inmoral
La evolución no hace declaraciones éticas sobre lo que es correcto
o incorrecto, moral o inmoral. Algunas personas interpretan mal el
hecho de que la evolución ha dado forma a la conducta de los animales
(incluido el comportamiento humano) apoyando la idea de que cualquier
comportamiento que sea "natural" es el "correcto". Este no es el caso.
Nos corresponde a nosotros, como sociedades e individuos, decidir lo
que constituye un comportamiento ético y moral.
La evolución simplemente nos ayuda a entender cómo ha
cambiado la vida y sigue cambiando a través del tiempo - y no nos dice
si estos procesos o los resultados de los mismos son "correctos" o
"incorrectos". Por otra parte, algunas personas creen erróneamente que
la evolución y la fe religiosa son incompatibles y, por tanto, asumen que
la aceptación de la teoría evolutiva fomenta un comportamiento inmoral.
Tampoco esto es correcto.
La evolución y la religión son incompatibles
Debido a que algunos individuos y grupos declaran
estridentemente sus creencias, es fácil tener la impresión de que la
ciencia (que incluye la evolución) y la religión están en guerra, sin
32

embargo, la idea de que siempre hay que elegir entre la ciencia y la

religión no es correcto. La gente de muchas religiones y niveles de
conocimientos científicos diferentes no se ponen a discutir sobre esto,
para ellos, ciencia y religión simplemente se ocupan de diferentes
reinos. La ciencia se ocupa de las causas naturales de los fenómenos
naturales, mientras que la religión trata con las creencias que están más
allá del mundo natural.
Por supuesto, algunas creencias religiosas contradicen explícitamente la
ciencia; por ejemplo, la creencia de que el mundo y la vida fueron
creados en seis días literales. Esto es algo que entra en conflicto con la
teoría de la evolución, y con la geología y con las demás ciencias.
Aunque unas pocas personas religiosas, incluyendo teólogos, sienten
que una comprensión más profunda de la naturaleza en realidad
enriquece su fe.
"Los maestros deben enseñar "ambos lados" de la cuestión de la
evolución y que los estudiantes decidan. O dar el mismo tiempo a la
evolución y al creacionismo"
Tiempo equitativo no tiene sentido cuando los dos "lados" no son
iguales. La religión y la ciencia son muy diferentes esfuerzos, y los
puntos de vista religiosos no deben estar en un salón de clases de
ciencia en absoluto, igual que la ciencia no tiene lugar en los púlpitos de
las iglesias. En la clase de ciencias, los estudiantes deben tener
oportunidades para discutir los méritos de los argumentos y las pruebas
dentro del ámbito de la ciencia. Por ejemplo, los estudiantes pueden
investigar y discutir exactamente donde las aves se separaron del árbol
de la vida: antes de los dinosaurios, o desde dentro del clado de los
dinosaurios. Por el contrario, un debate que enfrenta un concepto
científico contra la creencia religiosa no tiene lugar en una clase de
ciencias y engañosamente sugiere que debe hacerse una "elección"
entre los dos. El argumento de "hacer justicia" ha sido utilizado por
grupos que tratan de insinuar sus creencias religiosas en los currículos
de ciencias.

Respuesta 13:
Algunos cometen el error de pensar que Carlos Darwin dejó de ser
creyente para convertirse en un antimoralista. Él no abandonó la moral
cristiana, pues siguió enseñando que la simpatía era una de las virtudes
morales.5 El problema surgió después, cuando se entendió a dónde
podía llegar la enseñanza de su teoría. Entonces quedó claro que la vida
es una lucha por la supervivencia. Y el que es menos dotado perderá;
será desechado, destruido o, en el mejor de los casos, abandonado a su
33

propia supervivencia. Marx, Engels, Lenin, Hitler y otros, formaron un

claro escenario del cambio que puede producir en el hombre teorías
como esta. Incluso los que no sabían nada de evolución, llegaron a
conocer esta filosofía en la vida cotidiana. Pero la enseñanza de vida que
presentó Jesucristo, al enseñar que es mejor defender a los inválidos y
devolver el bien por el mal (Mateo 5:1-12, 38-41) mostró, durante las
tremendas persecuciones del Imperio Romano, que la semilla de los
mártires da un resultado opuesto a la teoría darwinista. Y en pocos años
doce discípulos martirizados se multiplicaron para llegar a ser cerca de
la mitad de la población romana, obligando al emperador Constantino I
a aceptar el cristianismo.
Lamentamos que más tarde, por buscar el poder olvidando estos
principios, lo dirigentes de la iglesia de Roma abandonaron esta filosofía
cristiana y terminaron con conductas semejantes a la filosofía darwinista
del poder del más fuerte. Efectivamente, en este sentido la teoría de la
evolución y la religión genuina son incompatibles.

Dummies:
ARGUMENTOS FILOSÓFICOS Y SUS RESPUESTAS
La ciencia de la Creación es científica y, por tanto, debe ser
enseñada en los cursos de ciencias de las escuelas públicas.

Respuesta 14:
Corrijo esta declaración porque no se ajusta a lo que cree la
mayoría de los creyentes:
Si el estudio de la Creación se sujeta a los cánones
científicos de investigación, puede ser científica y, por tanto,
puede ser enseñada en los cursos de ciencia si, además,
valiéndose de los métodos científicos, presenta las demás teorías
y respeta las ideas filosóficas y religiosas de todos los
estudiantes. Esto debe ser así porque el hombre no estuvo
presente en los orígenes. Por lo tanto, nadie, aunque tenga fe en
lo que cree, o presente el mayor título científico alcanzado,
puede ni debe presentar su posición como una ciencia probada o
un dogma religioso, sino hasta hoy como una teoría más.
Dummies:
El Creacionismo es científico sólo de nombre. Se trata de una
posición religiosa, apenas disimulada, en lugar de una teoría para ser
probada utilizando métodos científicos, y por lo tanto, no es apropiada
para los cursos de ciencias en las escuelas públicas, al igual que llamar a
34

algo ciencia musulmana, ciencia de Buda o la ciencia cristiana, no quiere

decir que requieran el mismo tiempo igualitario en las aulas.
La siguiente declaración del Instituto para la Investigación de la
Creación, que deberá tenerse en cuenta por todos los miembros de la
facultad y los investigadores, es una potente iluminación de creencias
creacionistas:
"Las Escrituras, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento,
carecen de error en relación con cualquier tema con el que tratar, y ha
de ser aceptada en su sentido natural y destinado ... todas las cosas del
universo fueron creadas y hechas por Dios en los seis días de la
creación especial que se describen en el Génesis. El relato creacionista
se acepta como un hecho, histórica y perspicaz, y es por lo tanto
fundamental en la comprensión de todos los hechos y fenómenos en el
universo creado".
La ciencia es objeto de refutación y está en constante cambio en
tanto que nuevos hechos y teorías remodelen nuestros puntos de vista.
El Creacionismo prefiere la fe en la autoridad Bíblica sin importar la
evidencia empírica contradictoria que pueda existir:
"La principal razón para insistir en el diluvio universal como un
hecho de la historia y como el vehículo primario para la interpretación
geológica es que ¡la Palabra de Dios la enseña claramente! No hay
dificultades geológicas, reales o imaginarias, que se puedan permitir
prevalecer sobre las declaraciones claras y las conclusiones necesarias
de las Escrituras."
He aquí una analogía. Los profesores de Caltech declaran que El
Origen de las Especies de Darwin es dogma, la autoridad de este libro y
su autor son absolutos y cualquier otra evidencia empírica a favor o en
contra de la evolución es irrelevante.

Respuesta 15:
Dummies nos da aquí ejemplos de cómo las pasiones, cuando
llegan a dominar a los teóricos, sean evolucionistas o creyentes con
altos títulos académicos, el resultado de su enseñanza descalificadora se
empobrece y pierde credibilidad científica.

Dummies:
La ciencia sólo trata con el aquí y el ahora y no puede
responder a preguntas históricas sobre la creación del universo y
los orígenes de la vida y de la especie
humana
35

La ciencia hace frente a los fenómenos del pasado, en particular

en las ciencias históricas tales como la cosmología, la geología, la
paleontología, la paleoantropología y la arqueología. Hay ciencias
experimentales y ciencias históricas. Ellos utilizan diferentes
metodologías, pero son igualmente capaces de rastrear la causalidad. La
biología evolutiva es una ciencia histórica válida y legítima.

Respuesta 16:
Dummies tiene razón al negar que la ciencia se ocupa sólo del
presente. No sé quién difundió este error. Hay creyentes instruidos, y
los hay que son felices porque saben que hay un Dios que los ama, pero
tienen pocos conocimientos.

Dummies:
La educación es un proceso de aprendizaje a partir de la
visión de todos los lados de un problema, por lo que es
apropiado para el creacionismo y la evolución que ambas se
enseñen en los cursos de ciencias de las escuelas públicas. No
hacerlo es una violación de los principios de la educación y de las
libertades civiles de los creacionistas. ¿Qué hay de malo en
escuchar a ambas partes?
La exposición a las muchas facetas de los problemas es de hecho
una parte del proceso educativo en general, y podría ser apropiado para
discutir el creacionismo en cursos sobre religión, historia o, incluso, la
filosofía; pero sin duda, no es Ciencia, de manera similar, los cursos de
biología no deben incluir conferencias sobre mitos de la creación de
indios americanos. Existe un considerable daño en la enseñanza de la
ciencia de la creación como si fuera una verdadera Ciencia porque la
consiguiente difuminación de la línea entre la religión y la ciencia
significa que los estudiantes no entenderán lo que es el paradigma
científico y cómo aplicarlo correctamente. Por otra parte, los supuestos
detrás del creacionismo comprenden un ataque de dos frentes sobre
todas las ciencias, no sólo sobre la biología evolutiva.
Uno, si el universo y la Tierra tienen apenas unos diez mil años de
antigüedad, entonces, las ciencias modernas de la cosmología,
astronomía, física, química, geología, paleontología, paleoantropología y
la historia humana temprana son todas inválidas.
Dos, tan pronto como la creación de una sola especie se atribuya a la
intervención sobrenatural, las leyes naturales e inferencias sobre el
funcionamiento de la naturaleza se habrán convertido en bazofia. En
cada caso, toda la Ciencia deja de tener sentido.
36

Respuesta 17:
Respeto a Dummies su posición personal y sus creencias. Pero le
recomiendo que antes de dar su opinión acerca de los científicos
creacionistas, se instruya con Geoscience Research Institute (Instituto
de geociencia de los orígenes). Es una institución científica seria con
respetados científicos, que presentan sus investigaciones en las mejores
revistas científicas.

Dummies:
Existe una correlación sorprendente entre los hechos de la
naturaleza y los de la de la Biblia. Por tanto, es apropiado utilizar
los libros de la ciencia de la creación y la Biblia como
herramientas de referencia en los cursos de ciencias de las
escuelas públicas y estudiar la Biblia como un libro de ciencia
junto con el libro de las ciencia naturales
También hay una correlación sorprendente entre los hechos de la
Biblia para los que no hay hechos en la naturaleza y entre los hechos de
la naturaleza para los que no existen hechos en la Biblia. Si un grupo de
estudiosos de Shakespeare creen que el universo se explica en las obras
del bardo, ¿significa que los cursos de ciencias deberían incluir lecturas
de Shakespeare? Las obras de Shakespeare son simplemente literatura,
la Biblia contiene las escrituras que son sagradas para varias religiones,
y tampoco tiene ninguna pretensión de ser un libro de ciencia o una
autoridad científica.

Respuesta 18:
Al comparar el valor de los datos científicos de la Biblia con las
obras de Shakespeare, Dummies revela su gran desconocimiento de la
Biblia. ¿Qué datos de gran valor científico presentó Shakespiere en su
literatura? Aunque la Biblia es un libro religioso, y sus escritores no
escribieron con la intención de formar una enciclopedia científica, no
sólo apoya las leyes científicas ―no siempre las hipótesis o teorías
humanas, como la de la evolución― sino que también se adelanta a
algunas de ellas con una anticipación de hasta 35 siglos. Presento aquí
30 adelantos:

LA BIBLIA SE ADELANTA A LA CIENCIA

La Biblia es el libro más divulgado en el mundo. Se lo lee en 530
idiomas; y la parte del Nuevo testamento en 1300 lenguas. Una copia
total, en microfilm, se encuentra en la luna como libro representativo de
37

la humanidad. Y siendo el único libro religioso que da pruebas de que

fue guiado por una Super-inteligencia, se ha adelantado:
1º- 33 siglos a los anuncios de Pasteur y Mendel, de que la
generación espontánea no existe; y se adelantó también a las leyes de
la herencia (Génesis 1:11,12,21-25).
2º— A los métodos antisépticos bíblicos, propuestos por Ignaz
Semmelweis en el siglo XIX, de lavarse hasta los codos y cambiar de
ropa en ciertos casos, como hoy se ordena antes de entrar en las salas
de cirugía. Este científico fue rechazado en Viena por sus colegas, pero
finalmente lo reconocieron en Budapest (Números 19:7,13).
3º—A la cuarentena de Balavigno, que paró en seco la peste
bubónica durante el siglo XIV, y el pastor W. Monpesson en siglo XVII al
sur de Inglaterra, evitando que la peste se extendiera al resto de su
país, porque Balavigno y Monpesson conocían las leyes de Moisés
(Levítico 13:46). Finalmente Pasteur y Koch lo confirmaron en el siglo
XIX.
4º-- 29 siglos antes que Rudolf Clausius revelara la segunda ley de
la termodinámica, y que estableciera que todo en el universo se
desorganiza y se deteriora gradualmente (entropía), en el libro de
Salmos ya se lo anunciaba (Salmo 102:25-26). Y el Dr. Pablo lo
confirmó el año 58 d.C. con un sentido inverso a lo que sostiene la
teoría de la evolución natural (Rom. 8:22,23).
5º— A la profilaxis de las enfermedades cardiovasculares,
prohibiendo el consumo de ácidos grasos de origen animal, que hoy es
una de las principales causas de muerte (Levítico 3:17). Todavía a
mediados del siglo XX (35 siglos más tarde), muchos médicos
aconsejaban el consumo de grasa a los niños con falta de peso, sin
conocer las consecuencias.
6º-- A la importancia de lavarse en “aguas corrientes” (Levíticos
15:13). Por siglos las personas ingenuamente se lavaban en aguas
estancadas. Y en Deuteronomio 23:12-13 Dios ordenó a su pueblo de
tener siempre una pala para que pudieran cubrir el excremento (letrina).
Esto se reveló 33 siglos antes que en la primera Guerra Mundial muchos
soldados murieran por infecciones, por no darle suficiente importancia a
esta sencilla regla sanitaria.
7º-- 34 siglos antes que se construyeran submarinos para resistir
6.000 libras de presión por pulgada cuadrada, y los oceanógrafos
descubrieran, en 1970, la existencia de fuentes abisales de agua
subterránea en grandes cantidades, Dios ya lo había revelado a Moisés
en Job 38:16.
38

8º-- Que la sangre es “vida para el cuerpo” antes que en los siglos
XVIII y XIX los científicos pretendieran curar enfermedades
desangrando a los pacientes, como ocurrió con George Washington
hasta su muerte. Lógicamente, ese remedio era peor que la enfermedad
(Levíticos 17:11,12).
9º-- Que la luz puede dividirse, escribió Moisés en el libro de Job,
32 siglos antes que el teólogo Isaac Newton lo comprobara mediante un
divisor de haz, y hoy mediante los interferómetros (Job 38:24).
10º-- Que la promiscuidad y desvaríos sexuales causan trastornos
en la salud, asegurando que estos “extravíos” terminan obrando contra
ellos mismos (Romanos 1:27). Y tuvieron que pasar 20 siglos para
conocerse más de 20 tipos de ETS, que incluyen: Clamidia, Herpes
genital, Gonorrea, VIH/SIDA, VPH, Sífilis y Tricomoniasis. (1 Corintios
6:18).
11º-- Que científicamente la humanidad viene de una sola línea
sanguínea, 35 siglos después que Moisés lo escribiera (Hechos 17:26).
Estudios hechos en 1995 sobre los cromosomas, y de 38 grupos étnicos
diferentes alrededor del mundo, arrojan datos estadísticos de que
descenderíamos de un solo hombre y una sola mujer (Génesis 5:1,2).
12ª-- Aunque el incesto ya era condenado desde antiguo, Moisés
lo señaló con detención en sus días, antes que hoy se señalaran los
síntomas de herencia autosónica recesiva en las leyes sobre incesto,
debido a la repetición de genes alterados. Por eso Moisés revela que fue
Dios mismo quien permitió el incesto, en la primera generación de Adán
y Eva (Gén. 4:17; 5:4), pero lo condenó en las siguientes (Levíticos
18:6-17) debido a la ley de la entropía. Así se convirtió en una ley
moral, basada en leyes físicas que hoy confirma la ciencia.
13º— Se adelantó a la ley de gravitación universal del teólogo
Issac Newton (Job 26:7).
14º— Que el número de estrellas y planetas es muchísimo mayor
a 5.119, siete siglos antes que lo anunciara Ptolomeo (Jeremías 33:22).
Pero, aunque se las compara al número de granitos de arena del
planeta, el número no es infinito, pues Dios las ha contado (Salmos
147:4).
15º— Que Dios “cuelga la tierra sobre nada”. Algo que nadie lo
creía, y siendo la forma en que en ese tiempo se lo podía explicar, antes
que se hablara de la gravitación universal (Job 26:7).
16º—Se adelantó al conocimiento del ciclo hidrológico (Eclesiatés
1:7); al circuito de los vientos, y también a las corrientes oceánicas
(Eclesistés1:6) en sus “senderos” por los océanos (Sal. 8:8). Entonces
39

era muy difícil comprobarlo, por la falta de medios modernos de

comunicación y compilación mundial de datos.
17º— Que el aire tiene peso antes que alguien se diera cuenta de
esto, y que Torrichelli creara el barómetro (Job 28:25).
18º-- Que la tierra no es el centro del universo, como se creía.
Después de 1000 años que Jesucristo venga, nuestro planeta llegará a
ser el centro administrativo universal (Apoc. 21:1-3). Pero no lo es
ahora, de lo contrario se lo diría. La distancia del centro universal a
nuestro mundo, es el más alejado (Eze. Isa. 13:5,9-11) de todos los
mundos habitados (Efe, 1:10; 3:15; Heb. 12:23), porque Dios sabía que
el nuestro sería el único rebelde a sus mandamientos.
19º— Que la tierra es redonda (heb. “kjud”); y hoy se la describe
como un “esferoide oblato” porque está un poco achatada en lo polos, y
Dios la ve “sobre” su círculo (es decir no sobre un plano rodeado de un
círculo horizontal, ni una semiesfera) antes que Elcano diera la vuelta al
mundo (Isaías 40:22). Jesucristo confirmó que nuestro planeta es
esférico, cuando dijo que en su venida algunos estarían durmiendo por
la noche, y al mismo tiempo otros estarían trabajando durante el día en
la zona opuesta, es decir donde los rayos del sol pueden iluminar
nuestra esfera (Lucas 17:34-36).
20º— Que las vasijas con alimentos deben cerrarse
perfectamente, para evitar la contaminación de microbios patógenos en
el aire, antes que Redi, Spallanzani y finalmente Pasteur lo demostraran
y fuera divulgado al mundo (Núm. 19:15).
21º— Que la liebre es rumiante (Lev 11:6). Aunque por mucho
tiempo algunos críticos fueron contrarios a esa declaración, por
confundir “rumiar” por número de estómagos, finalmente en el siglo
XVIII, el británico William Cowper observó que el conejo y la liebre
rumian. La manera poco común como lo hacen se descubrió recién en
1940. (Publicación Proceedings of the Zoological Society of London
(Actas de la Sociedad Zoológica de Londres), tomo 110, Serie A, págs
159-163).
22º— Que en lugares desérticos donde es más difícil que los
varones puedan higienizarse, para evitar la formación de cáncer al
cuello del útero, es mejor practicar la circuncisión de los bebés cuando
cumplen el octavo día, que es cuando el nivel de protombina y vitamina
k es más elevada que el resto de la vida, según experimentos en la
Clínica Mayo de EE.UU. (Gén. 17:11,12).
23º— Que también de “noche” el sol “recorre su camino” dentro
de los límites de su “tienda” (en la Vía Láctea, que gira en ella por
25.000 años luz, a 220 km/segundo), y lo hace desde un extremo hasta
40

el otro de los cielos (Sal. 19:2,5,6). Es decir, que con todas las galaxias
giraría en torno del centro universal que mencionamos (Edwin Hubble le
rechazó esto a G. Lemaitre, porque no quería con esto confirmar la
Biblia, y propuso un Big Bang fuera de centro. Lógicamente, nunca se
podía explicar esto en espacios libres, y Stphen Haking abandonó la
teoría en 1981 con un universo sin origen por gravitación cuántica).
24º-- 25 siglos antes que James Watson y Francis Crick
descubrieran la famosa estructura de doble hélice o escalera en espiral
del ADN, Dios reveló al rey David que en nosotros están “escritas”
todas las informaciones “sin faltar una de ellas” (Salmos 139:16).
25º— Que las variaciones en las especies, sea por competencia y
adaptación o mutación, no pasarán a nuevos géneros, como hoy se
enseña en los centros de enseñanza, pues para eso se requiere de
nueva información genética con nuevo ADN (Gén. 1:11,21,24,25).
Queda como un gran desafío a los científicos evolucionistas que ponen
esto en duda desde 1859, pero hasta hoy no lo han podido negar.
26º-- 29 siglos antes que Rudolf Clausius presentara la Segunda
Ley de la Termodinámica, como una ley de desorden y entropía,
también aplicada a la vida sobre la tierra, el rey David ya lo había
anunciado (Salmo 102:25-26). “Porque sabemos que toda la creación
gime a una”, agregó Pablo (Rom. 8:22). La teoría de la evolución
contradice abiertamente esta ley. Por eso ya hay científicos que esperan
una corrección. Pero Richard Dawkins dijo con tozudez, que la evolución
“no es progresiva por casualidad, sino que es profunda, recalcitrante e
imprescindiblemente progresiva” (por supuesto, nunca lo pudo probar).
27º-- 30 siglos antes que se conociera la “ley de Snell”, Moisés
relacionó el arco iris con la lluvia (Génesis 9:13-16), formándose por las
precipitaciones pluviales donde las gotitas sirven de prismas separando
la luz blanca del sol en su espectro de siete colores. Para que
entendamos, la lluvia era desconocida por los antediluvianos (Génesis
2:5-6), porque entonces la vegetación era regada por ósmosis desde
abajo, mediante aguas subterráneas. Por lo tanto, el arco iris llegó a ser
una novedad que los científicos habían negado con burlas.
28º-- 35 siglos antes que el Dr. Hassan Mustafa (miembro de la
Unión Mundial para la Salud en Canadá) presentara ocho razones
médicas para evitar la carne de cerdo, por producir: Triquinosis,
condilomas, prurito inflamatorio y artritis por su alto contenido de
azufre, ácido úrico e histamina, y la formación de células cancerígenas
por la Colesterina que posee, ya Moisés lo había presentado en la lista
de alimentos perjudiciales (Levítico 11:7,8).
41

29º— Gracias a los tomógrafos de positrones, hoy se sabe que hay

una parte de la mente en funcionamiento que se puede ver porque es
electroquímica, donde se deposita la información; y otra que no se ve
porque es sólo eléctrica, que es el producto de la mente, llamada
“conciencia” y “entendimiento”. Pero el apóstol Pablo ya las señalaba en
el siglo I como mente carnal, diferenciándola de la espiritual que puede
renovarse (Efe. 4:23. “espíritu” en la Biblia es todo lo que no se ve).
30º― Desde F. Nietzche y S. Freud, los psicólogos y los
psquiatras, que culpaban a las enseñanzas bíblicas como causante del
sentido de culpa tan generalizado en el tratamiento de la neurosis, no
han podido más que identificar las causas. Hoy ya muchos reconocen
que sus teorías los han llevado a un profundo fracaso. Wyss D. dedujo
que este mal “está acondicionado por el alejamiento de Dios del hombre
moderno”. Fue Jesús quien se adelantó a su solución hace dos milenios
(Mat. 11:28-30).
Aunque a algunos les cuesta reconocerlo (y me imagino que para unos
cuantos esto puede ser una sorpresa), estarán obligados a confirmar
así que la Biblia tiene razón siendo un libro religioso; y que estas
enseñanzas religiosas deben ser aceptadas en las investigaciones
académicas, no porque los científicos tienen que ser religiosos y deben
enseñar religión en las instituciones estatales, sino simplemente porque
los hechos las confirman. No les pedimos que digan a sus alumnos, que
estas verdades ya estaban escritas en la Biblia. Sólo esperamos que en
su interior sean más humildes y respeten el derecho de Autor.

Dummies:
La teoría de la selección natural es tautológica, o una forma
de razonamiento circular. Los que sobreviven son los mejor
adaptados. ¿Quiénes son los que mejor se adaptan? Los que
sobreviven. Del mismo modo, las rocas se usan para fechar
fósiles y los fósiles se utilizan para fechar las rocas. Las
tautologías no son una ciencia
A veces las tautologías son el principio de la ciencia, pero nunca
son el final. La gravedad puede ser una tautología, pero su deducción
está justificada por la forma en que esta teoría permite a los científicos
predecir con precisión los efectos físicos y los fenómenos. Del mismo
modo, la selección natural y la teoría de la evolución son contrastables y
falsables mirando su poder predictivo. Por ejemplo, la genética de
poblaciones demuestra con toda claridad, y con predicción matemática,
cuando la selección natural efectuará o no el cambio en una población.
Los científicos pueden hacer predicciones basadas en la teoría de la
42

selección natural y luego ponerlas a prueba, justo como lo hace el

genetista en el ejemplo que acabamos de dar, o el paleontólogo en la
interpretación del registro fósil.
Encontrar fósiles de homínidos en el mismo estrato geológico
donde se encuentran trilobites, por ejemplo, sería una prueba en contra
de la teoría. La datación de los fósiles con las rocas, y viceversa, sólo se
podía hacer después de establecer la columna geológica. La columna
geológica nunca existe en ninguna parte en su totalidad, porque los
estratos se interrumpen, se enrevesan, y siempre está incompleta por
una variedad de razones. Pero el orden de los estratos es sin lugar a
dudas no aleatorio, y el orden cronológico puede ser reconstruido con
precisión utilizando una variedad de técnicas, de las cuales sólo una es
de fósiles.

Respuesta 19:
Ya vimos que los paleontólogos evolucionistas pueden presentar
sólo un pequeño porcentaje de todas las capas geológicas que estén
completas. Y en muchos casos no pueden explicar las lagunas y las
inversiones parciales de capas. Como dice Dummies, sí pueden mostrar
una tendencia a encontrar animales marinos pequeños en los estratos
inferiores. Y los más ágiles, rápidos e inteligentes, para transportarse en
las superiores. Exactamente como se esperaría encontrar en el caso de
una gran inundación mundial. De hecho, sepultando la teoría
uniformista, los paleontólogos hoy reconocen en sus excavaciones, la
acción violenta del agua para el entierro de la mayoría de los fósiles. Así
que cada vez los geólogos evolucionistas y creacionistas se acercan
más.
Lo que no dice Dummies, es que para la datación de los fósiles se
basan en la edad establecida por anticipación, eligiendo el reloj
radiactivo que conviene para esa datación, y formando así un
razonamiento en círculo que sigue hasta hoy. Por eso, si encuentran una
médula ósea blanda de Tyranosauro Rex, nunca emplearán el radio
carbono para medir esa muestra con carbono, aunque dé la datación
más segura hasta 4500 años de los relojes conocidos. ¿Por qué? Porque
no les daría más que 57.000 años, y ellos esperan que sea 65 millones,
pues así lo establecieron ellos por consenso. Ésta es la verdad de los
hechos.

Dummies:
Sólo hay dos explicaciones para el origen de la vida y la
existencia de los seres humanos, las plantas y los animales: o
43

fue la obra de un creador o no lo es. Dado que la teoría de la

evolución no está respaldada por la evidencia (o sea, es un
error), el creacionismo debe ser el correcto. Cualquier evidencia
que no apoye la teoría de la evolución es necesariamente
evidencia científica en apoyo del creacionismo
Cuidado con la falacia " o la falacia de la falsa alternativa. Si A es
falsa, B debe ser verdad. ¿Ah, sí? ¿Por qué? Además, ¿no debería B
sustentarse por su propia cuenta, independientemente de A? Por
supuesto. Así que incluso, si la teoría evolutiva resulta ser
completamente equivocada, eso no quiere decir que, ergo, el
creacionismo es la explicación correcta. Puede haber alternativas C, D, y
E que todavía tenemos que tener en cuenta y que aún no conocemos.
Hay, sin embargo, una verdadera dicotomía en el caso de lo natural
frente a las explicaciones sobrenaturales. Ya sea que la vida fuera
creada y cambiada por medios naturales, o creada y modificada por la
intervención sobrenatural y de acuerdo a un diseño sobrenatural.
Los científicos suponen la causalidad natural, y los evolucionistas
discuten los distintos agentes causales naturales involucrados. Ellos no
están discutiendo sobre si ocurrió por medios naturales o
sobrenaturales. Y, de nuevo, una vez que se asume una intervención
sobrenatural, la ciencia sale por la ventana - por lo que no puede haber
ninguna evidencia científica en apoyo del creacionismo porque las leyes
naturales ya no se sostienen y la metodología científica no tiene sentido
en el mundo de los creacionistas.

Respuesta 20:
Estamos de acuerdo de que el argumento: “si no es uno, es otro”,
como prueba es una falacia. Para la otra alternativa también es
necesario buscar las pruebas, de lo contrario sólo quedaría como
hipótesis. Por ejemplo, para el origen y funcionamiento del universo,
donde el hombre no estuvo presente o tiene dificultades para explicar
satisfactoriamente su funcionamiento, tenemos que, aparte de la
posición creacionista, hay 20 teorías más que se contradicen y ninguna
ha sido probada. La del Big Bang, que es la más consensuada, hoy
también es la más discutida. Por lo tanto, ateos y creyentes deben
seguir buscando las pruebas con humildad.

Dummies:
La teoría evolutiva es la base del marxismo, el comunismo,
el ateísmo, la inmoralidad y la disminución general de las
44

costumbres y la cultura de los países, y por lo tanto es mala para

nuestros hijos
Este argumento participa de la falacia reductio ad absurdum. Ni la
teoría de la evolución, en particular, ni la ciencia, en general, son más
base de estos "ismos" y lo que los ciudadanos llaman moral y cultura
declive que la prensa escrita sea responsable de Mein Kampf de Hitler o
que Mein Kampf sea la responsable de lo que hizo la gente con la
ideología de Hitler.
El hecho de que la bomba atómica, la bomba de hidrógeno, y
muchas armas aún más destructivas se hayan inventado no significa
que debamos abandonar el estudio del átomo. Por otra parte, bien
pueden existir marxistas, comunistas, ateos, e incluso los evolucionistas
inmorales, pero hay probablemente otros tantos capitalistas, teístas,
agnósticos y evolucionistas morales.
En cuanto a la teoría misma, puede ser utilizada para apoyar las
ideologías marxistas, comunistas y ateas, y sí ha ocurrido, pero también
se ha usado (especialmente en Estados Unidos) para dar credibilidad al
capitalismo de laissez-faire35. El punto es que la vinculación de las
teorías científicas a las ideologías políticas es un asunto complicado y
hay que tener cuidado con hacer conexiones que no necesariamente
siguen o sirven a motivaciones ocultas particulares (por ejemplo, la
decadencia cultural y moral de una persona es el progreso cultural y
moral de otra).

Respuesta 21:
Tiene razón solo en parte. La influencia del ateísmo y sus
enseñanzas en la sociedad no se la puede negar. Tampoco la influencia
de las enseñanzas y las obras del catolicismo romano durante la Edad
Media. Esto nos revela que el peligro mayor no está en las enseñanzas
del hombre, sino en el hombre mismo.

Dummies:
La teoría evolutiva, junto con su compañero, el humanismo
secular, es realmente una religión, por lo que no es apropiada
para enseñarse en las escuelas públicas
Llamar "religión" a la ciencia de la biología evolutiva es ampliar la
definición de la religión como para que sea totalmente un sinsentido. En
35

La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar»,
refiriéndose a una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre
mercado laboral y mínima intervención de los gobiernos. Fue usada por primera vez por Vincent de Gournay, fisiócrata
del siglo XVIII, contra el intervencionismo del gobierno en la economía.
45

otras palabras, la religión se convierte en una lente a través de la cual

miramos para interpretar el mundo. Pero eso no es la religión. La
religión tiene que ver con el servicio y la adoración a Dios o lo
sobrenatural, mientras que la ciencia tiene que ver con los fenómenos
físicos. La religión tiene que ver con la fe y lo invisible, la ciencia se
centra en la evidencia empírica y el conocimiento comprobable.
La ciencia es un conjunto de métodos diseñados para describir e
interpretar los fenómenos observados o inferidos, pasados o presentes,
y destinada a la construcción de un cuerpo comprobable de
conocimiento abierto al rechazo o a la confirmación. La religión -sea lo
que sea- no es ciertamente ni comprobable ni abierta al rechazo o a la
confirmación. En su metodología, la ciencia y la religión se hallan a 180
grados fuera de fase entre sí.

Respuesta 22:
1) Etimológicamente, “religión” viene del latín “religio” y
“religatio”, es decir religar o volver a unir al hombre con su
Creador, con la verdad, lo bueno, lo justo, lo comprobado, etc.
Es verdad que hoy, mayormente “religión” se entiende por fe
religiosa. Pero etimológicamente puede ser empleada, por
ejemplo, para los teóricos uniformistas en geología, que se
están “religando” con la verdad de los hechos y con los
creacionistas hacia el catastrofismo.
2) Dummies copia de la típica creencia de los ateos, de que es
imposible que la ciencia y la fe puedan “religarse”, pues
sostienen que la primera se basa en las pruebas, y la segunda
en sentimientos y creencias sin prueba alguna. Esto es verdad,
salvo en la fe de los que se basan en la Biblia, que es el único
libro religioso en el mundo que da pruebas seguras para que se
pueda creer en él.
En primer lugar, en la carta a los Hebreos 1:1 y resto del
capítulo, define la “fe” como la “certeza” basada en las pruebas
del pasado, para poder creer en lo que todavía no vemos. Cada
mañana vamos al trabajo tomando una dirección antes de ver
el lugar donde trabajamos. ¿Por qué estamos seguros que
avanzamos en dirección correcta, si todavía no vemos ese
lugar? Muy sencillo: Porque ya lo comprobamos en el pasado.
Por eso la Biblia es el libro, que en base a la historia y sus
enseñanzas, desafía a cualquiera a que no encontrará nada ni
nadie semejante a lo que enseña y predice su Autor, que afirma
46

ser el Creador del universo (Isaías 46:9,10); y declara: “Desde

ahora os lo digo antes que suceda, para que cuando suceda,
creáis que YO SOY” (Juan 13:19).
Aunque su objetivo es religar el hombre con su Creador; y
vimos que cuando toca algo relacionado con datos científicos,
se puede adelantar a ellos hasta 35 siglos, también presenta
gran cantidad de profecías. Sus 40 escritores inspirados por la
Divinidad, escribieron en idioma popular sin entender mucho de
lo que Dios revelaba. Sin embargo, algunas profecías son
espectaculares, como la de Daniel en el segundo capítulo, que
predijo el nacimiento y la muerte de los principales imperios del
mundo, y continúa con la llegada del próximo, que abarcará
todo el planeta.
La Biblia es el libro que cambió al imperio Romano; a Europa, y
ayudó formar la civilización occidental, y a fundar las
universidades más famosas del planeta. También es el libro
sobre el cual juran sus gobernantes, y fue depositado en la luna
como ejempló máximo de nuestra civilización.

Dummies:
Muchos evolucionistas principales son escépticos de la
teoría y les resulta problemática. Por ejemplo, Eldredge y la
teoría del equilibrio puntuado de Gould demuestran que Darwin
estaba equivocado. Si los principales evolucionistas no pueden
ponerse de acuerdo en la teoría, entonces todo esto debe ser un
gazapo
Es particularmente irónico que los creacionistas citen a Gould, el
portavoz principal contra el creacionismo, en sus intentos de poner en
orden las fuerzas de la ciencia de su lado. Los creacionistas han
malinterpretado, ya sea ingenua o intencionalmente, el sano debate
científico entre los evolucionistas sobre los agentes causales del cambio
orgánico.
Aparentemente toman este intercambio normal de ideas y la naturaleza
de autocorrección de la ciencia como prueba de que el campo se está
viniendo abajo a pedazos y a punto de implosionar. De las muchas cosas
que los evolucionistas argumentan y debaten en el campo, hay una cosa
de la que están seguros y todos están de acuerdo y es esta: sí ha
ocurrido la evolución.
Exactamente cómo sucedió, y cuál es la fuerza relativa de los
diversos mecanismos causales, es lo que se sigue discutiendo. Eldredge
47

y la teoría del equilibrio puntuado de Gould son un refinamiento y

mejora de la teoría de la evolución de Darwin. No demuestra que Darwin
estaba equivocado como el que la relatividad de Einstein demuestre que
Newton estaba errado.
La Biblia es la Palabra escrita de Dios... todas sus
afirmaciones son históricas y científicamente ciertas. El gran
Diluvio descrito en el Génesis fue un evento histórico, a nivel
mundial en alcance y efecto. El relato de la creación especial de
Adán y Eva, como un hombre y una mujer, y su posterior caída
en el pecado, es la base de nuestra creencia en la necesidad de
un Salvador para toda la humanidad
Pues no sé, en todo caso a qué ciencia se refieren, ya que sólo
existe una. Tal declaración sobre esa creencia es claramente religiosa.
Esto no significa que sea malo, pero sí quiere decir que la ciencia de la
creación es realmente la religión de la creación y en esta medida viola la
separación de la iglesia y el estado. En los colegios concertados o
controlados por los creacionistas, sí son libres de enseñar lo que quieran
a sus hijos. Pero no se puede hacer que los eventos en un texto sean
histórica y científicamente ciertos por decreto, sólo analizando las
pruebas aportadas, ni solicitar al Estado que indiquen a los maestros
que enseñen una doctrina religiosa en particular como si fuera ciencia,
eso no es algo razonable.

Respuesta 23:
La justicia norteamericana fue justa al proteger la educación
estatal de decisiones e imposiciones religiosas, con el peligro de
regresar a los tiempos medievales, cuanto la iglesia romana imponía sus
creencias por medio de la persecución y las torturas. Lo que no es
correcto, es volver a imponer teorías que hoy son discutidas por los
mismos científicos, impidiendo otras teorías científicas que puedan
ayudar a encontrar la verdad plena. El prejuicio se ve claramente,
cuando la enseñanza estatal está basada en las teorías de Darwin, que
era un teólogo naturalista protestante. Pero basta que hoy en EE.UU. se
sepa que el que enseña es un teólogo evangélico que se interesa en las
ciencias naturales, como Darwin, para que probablemente sea llevado a
la justicia por pretender exponer la contraparte de la teoría de la
evolución, y así permitir que cada alumno pueda tomar decisiones. Y
esto puede ocurrir, aunque además tenga los mismos títulos académicos
que el evolucionista que le puede acompañar.

Dummies:
48

Toda causa tiene efectos. La causa de la "X" debe ser

"parecida a-X." La causa de la inteligencia debe ser inteligente
parecida a Dios. Si se hace una regresión de todas las causas en
el tiempo uno debe llegar a la primera causa: Dios. Dado que
todas las cosas están en movimiento, tiene que haber habido un
motor que no necesite que ningún otro lo mueva para ser
trasladado: y este es Dios. Todas las cosas en el universo tienen
un propósito, por tanto, debe haber un diseñador con propósito:
Dios
Si esto fuera cierto, ¿no debería la naturaleza, entonces tener una
causa natural y no una causa sobrenatural? Pero las causas de la "X" no
tienen que ser "parecidas a-X." La "causa" de la pintura verde es la
pintura azul mezclada con pintura amarilla, ninguna de las cuales es de
color similar al verde. El estiércol animal hace que los árboles frutales
crezcan mejor. La fruta es deliciosa para comer y es, por tanto, ¡muy
poco parecida al estiércol! El argumento de la primera causa y motor
primario, brillantemente proferido por Santo Tomás de Aquino en el
siglo XIV (y más brillantemente refutada por David Hume en el siglo
XVIII), es desechada con sólo una pregunta más: ¿Quién o qué causó y
movió a Dios?
Por último, como Hume demostró, la claridad de objetivo del
diseño es a menudo ilusoria y subjetiva. "El pájaro madrugador
consigue el gusano" es un diseño inteligente si usted es el pájaro, pero
no hay felicidad si usted es el gusano. Dos ojos pueden parecer como el
número ideal, pero, como el psicólogo Richard Hardison señala
alegremente, "¿No sería deseable tener un ojo adicional en la parte
posterior de la cabeza, y sin duda un ojo unido a nuestro dedo índice
sería de gran ayuda cuando estamos trabajando detrás de los paneles
de instrumentos de los automóviles ". El propósito es, en parte, lo que
estamos acostumbrados a percibir. Por último, no todo es tan útil y muy
bien diseñado. Además de problemas como la maldad, la enfermedad,
las deformidades y la estupidez humana (que los creacionistas
convenientemente pasan por alto), la naturaleza está llena de lo extraño
y, en apariencia, carente de propósito. Los pezones masculinos y el
pulgar del panda son sólo dos ejemplos que ostenta Gould como
estructuras sin sentido y mal diseñados. Si Dios diseñó la vida para que
todo encajara perfectamente como un rompecabezas, entonces, ¿qué
hacer con este tipo de rarezas y problemas?

Respuesta 24:
Estos argumentos se responden en “respuesta 1”.
49

Dummies:
Las cosas no se pueden crear de la nada, dicen los
científicos. Por lo tanto, ¿de dónde salió el material para el Big
Bang? ¿De dónde se originaron las primeras formas de vida que
proporcionaron la materia prima para la evolución? La creación
de aminoácidos a partir de una "sopa" inorgánica y otras
moléculas biogénicas hecha por Stanley Miller no es la creación
de vida
La ciencia no puede estar equipada para responder a ciertas
preguntas de tipo "lo último", tales como qué hubo antes del comienzo
del universo o qué hora era antes de que empezara el tiempo o de
dónde salió la materia antes para el Big Bang. Hasta el momento estas
han sido cuestiones filosóficas o religiosas, no científicas y por lo tanto
no han sido parte de la ciencia. (Recientemente, Stephen Hawking y
otros cosmólogos han hecho algunos intentos de especulaciones
científicas sobre estas cuestiones.)
La teoría evolucionista intenta comprender la causalidad de
cambio después de que el tiempo y la materia se "crearan" (sea lo que
eso signifique). En cuanto al origen de la vida, los bioquímicos tienen
una explicación muy racional y científica de la evolución de lo inorgánico
a compuestos orgánicos, la creación de los aminoácidos y la
construcción de cadenas de proteínas, las primeras células crudas, la
creación de la fotosíntesis, la invención de la reproducción sexual, y así
sucesivamente.
Stanley Miller nunca afirmó haber creado vida, sólo algunos de sus
bloques de construcción. Si bien estas teorías no son de ninguna
manera robustas y siguen siendo objeto de intenso debate científico,
hay una explicación razonable de cómo llegar desde el Big Bang hasta el
Big Brain (gran cerebro) en el universo conocido, empleando las leyes
conocidas de la naturaleza.

Respuesta 25:
Según Dummies, el error de los creyentes es sostener que su
religión no puede estar equivocada. Puede ser cierto, pues no podemos
confiar en todos los religiosos. Pero ahora asegura que “la ciencia no
puede estar equipada”. ¿Regresamos al dogmatismo medieval? Un
verdadero hombre de ciencia nunca quedará conforme con lo que sabe.
Por eso nunca pensará como Dummies, que preguntarse de dónde
salieron las partículas subatómicas, el átomo, sus leyes, la materia del
universo y la vida, no es deber del científico sino de filósofos y
50

religiosos. Es verdad que en algunos casos un científico podrá consultar

a un religioso, para luego buscar la confirmación mediante las pruebas.
Pero en esto, el verdadero investigador se separará de Dummies. Es
lamentable, pero es una tendencia creciente de muchos científicos, de
esquivarse de lo que no pueden explicar, hasta el punto de negarlo
como deber de la ciencia.

Dummies:
ARGUMENTOS Y RESPUESTAS CON BASE CIENTÍFICA
Las estadísticas de población demuestran que si
extrapolamos hacia atrás, desde la población existente hoy,
empleando la actual tasa de crecimiento poblacional, sólo había
dos personas viviendo hace aproximadamente 6,300 años (4300
a.C.). Esto demuestra que los seres humanos y la civilización son
muy jóvenes. Si la Tierra fuera vieja, digamos de un millón de
años, en el transcurso de 25 mil generaciones a una tasa de 0.5
% de crecimiento de la población y un promedio de 2.5 hijos por
familia, la población actual sería 102100 personas, lo que es
imposible ya que sólo hay 10 130 electrones en el universo
conocido.
Así que quieres jugar el juego de los números, ¿qué tal esto? Aplicando
tu modelo, encontramos que en 2600 a.C., la población total en la Tierra
habría sido alrededor de 600 personas. Sabemos con un alto grado de
certeza que en el 2600 a.C. había florecientes civilizaciones en Egipto,
Mesopotamia, el valle del río Indo y China. Si somos extremadamente
generosos y damos a Egipto un sexto de la población mundial, entonces
unas 100 personas construyeron las pirámides, por no hablar de todos
los otros monumentos de arquitectura -sin duda necesitarían de un
milagro o dos... o tal vez la ayuda de los ¡alienígenas ancestrales!
El hecho es que las poblaciones no crecen de manera constante. Hay
subidas y bajadas, y la historia de la población humana antes de la
Revolución Industrial es de prosperidad y crecimiento, seguido por
hambrunas y declive, puntuados por el desastre. En Europa, por
ejemplo, alrededor de la mitad de la población murió por una plaga en el
siglo sexto, y en el siglo XIV la peste bubónica acabó con cerca de un
tercio de la población en sólo tres años. Mientras los seres humanos
lucharon durante milenios para defenderse de la extinción, la curva de
población fue una de picos y valles, en tanto avanzaba con
incertidumbre pero constantemente hacia arriba. Es sólo desde el siglo
XIX que la tasa de incremento se ha acelerado de forma constante.
51

Respuesta 26:
Dummies se contradice asegurando un error estadístico por cierta
época poblacional, para luego reconocer que en ella “hay subidas y
bajadas”. La estadística se basa en promedios. Por eso no siempre se
ajusta a la realidad en cada detalle. Una cosa sí es clara: Que todos los
informes poblacionales que los estadistas han presentado hasta ahora,
desacreditan los largos períodos evolucionistas. Y esto no se puede
negar. Es verdad que la curva de población ha ascendido enormemente
a partir del siglo XIX. Pero desde varios milenios antes, la tasa de
crecimiento fue formando una línea casi recta en un ascenso leve,
favoreciendo el estudio de los estadistas a sacar sus conclusiones.
También podemos hacerlo con esta fórmula de crecimiento de
población humana:
P = (P0)e^(rt), donde (P0) = población actual,e = 2,7182, r =
tasa de crecimiento y t = tiempo. Comenzando entonces con un hombre
y una mujer y utilizando una tasa de crecimiento promedio anual del
0,456% (muy por debajo del actual 1,7%), entonces la población
mundial sería de 2,45 x 10 elevado a la 990 potencia de habitantes
actualmente. Con esta cifra no habría capacidad para albergar una
cantidad semejante de humanos en todo el universo conocido.

Dummies:
La selección natural no puede dar cuenta de aquello que no
sean cambios menores dentro de las especies: microevolución.
Las mutaciones utilizadas por los evolucionistas para explicar la
macroevolución son siempre perjudiciales, raras y al azar, y esto
no puede ser de ninguna manera el motor del cambio evolutivo
Nunca olvidaré las cuatro palabras metidas a golpes en el cerebro de los
estudiantes del biólogo evolutivo Bayard Brattstrom la Universidad
Estatal de California, Fullerton:
"Los mutantes no son monstruos."
Su punto era que la percepción pública de vacas mutantes de dos
cabezas y otras rarezas similares en la feria del condado- es el tipo de
mutantes que los evolucionistas no están discutiendo.
La mayoría de las mutaciones son pequeñas aberraciones
cromosómicas o genéticas que tienen pequeños efectos- una audición un
poco más aguda o un nuevo tono de piel, etc.
Algunos de estos pequeños efectos pueden proporcionar beneficios a un
organismo en un entorno en constante cambio. Por otra parte, (1970) la
teoría de la especiación alopátrica 36 de Ernst Mayr parece demostrar
36
52

precisamente cómo la selección natural, en conjunto con otras fuerzas y

contingencias de naturaleza, puede producir y produce nuevas especies.
Si están de acuerdo o en desacuerdo con la teoría de la especiación
alopátrica y el equilibrio puntuado, los científicos coinciden en que la
selección natural puede producir un cambio significativo. El debate es
sobre la cantidad de cambio, ¿qué tan rápidamente ocurre un cambio, y
qué otras fuerzas de la naturaleza actúan en conjunto o en contra de la
selección natural.
Nadie, y quiero decir nadie, que trabaje en el campo está
debatiendo si la selección natural es o no la fuerza impulsora detrás de
la evolución y mucho menos si la evolución ocurrió o no.

Respuesta 27:
En estos comentarios Dummies no dio respuesta a la afirmación
del creacionista.

Dummies:
La clasificación hidrodinámica durante el Diluvio explica la
aparente progresión de los fósiles en los estratos geológicos. Los
organismos simples e ignorantes murieron en el mar y se
encuentran en las capas inferiores, mientras que los organismos
más complejos, más inteligentes, más rápidos murieron más
arriba
¿Ni uno solo de lo trilobites flotó hacia arriba a un estrato más alto? ¿Ni
un solo bobo caballo estaba en la playa y se ahogó en un estrato
inferior? ¿Ni un pterodáctilo volando logró acender a la capa del
Cretáceo? ¿Ni un solo idiota humano se salió de la lluvia? ¿Y qué pasa
con las pruebas aportadas por otras técnicas de datación como la
radiometría?
Las técnicas de datación de los evolucionistas son
inconsistentes, poco fiables, y erróneas. Dan una falsa impresión
de una Tierra Antigua cuando en realidad se trata de una
antigüedad no mayor a diez mil años, según lo probado por el Dr.
Thomas Barnes de la Universidad de Texas, en El Paso, cuando
demostró que la vida media del campo magnético de la Tierra es
1400 años
En primer lugar, el argumento del campo magnético de Barnes asume
que la descomposición del campo magnético es lineal cuando la geofísica
ha demostrado que fluctúa a través del tiempo. Él está trabajando a

Se conoce por especiación alopátrica (o alopátrida) a la especiación por aislamiento geográfico. Hace
referencia al mecanismo por el cual una especie origina otra, u otras, especies en áreas diferentes.
53

partir de una premisa falsa. En segundo lugar, no sólo son las diversas
técnicas de datación bastante fiables por su cuenta, pero hay una
considerable corroboración independiente entre ellas. Por ejemplo, las
dataciones radiométricas para los diferentes elementos de la misma roca
convergerán todas en la misma fecha.
Por último, ¿cómo pueden los creacionistas descartar todas las técnicas
de datación con un movimiento mágico de la mano, excepto las que
supuestamente apoyan su posición?

Respuesta 28:
Acerca de las dataciones radiactivas ver: Respuesta 19.

Dummies:
La clasificación de los organismos superiores al nivel de
especie es arbitraria y artificial. La taxonomía no prueba nada,
sobre todo porque muchos de los vínculos entre las especies
están desaparecidos
La ciencia de la clasificación es, de hecho, creada por el hombre, como
todas las ciencias, y por supuesto que no puede probar nada acerca de
la evolución de los organismos absolutamente. Pero la agrupación de los
organismos es cualquier cosa menos arbitraria, a pesar de que hay un
elemento de subjetividad en la misma.
Una prueba intercultural interesante de la taxonomía es el hecho
de que los biólogos entrenados en Occidente y los pueblos nativos de
Nueva Guinea identifican los mismos tipos de aves como especies
separadas (véase Mayr 1988). Tales agrupaciones realmente existen en
la naturaleza. Por otra parte, el objetivo de la moderna cladística 37 es
hacer que la taxonomía sea menos subjetiva, y utiliza con éxito las
relaciones evolutivas inferidas para organizar los taxones 7 en una
jerarquía de ramificación de tal manera que todos los miembros de un
determinado taxón tengan los mismos ancestros.

Si la evolución es gradual, no debería haber lagunas entre

las especies
37

La cladística (del griego klados = rama) es una rama de la biología que define las relaciones
evolutivas entre los organismos basándose en similitudes derivadas. Es la más importante de las sistemáticas filogenéticas,
que estudian las relaciones evolutivas entre los organismos. El análisis cladístico forma la base de la mayoría de los
sistemas modernos de clasificación biológica, que buscan agrupar a los organismos por sus relaciones evolutivas. 7 En
biología, un taxón (del griego ταξις, transliterado como taxis, «ordenamiento») es un grupo de organismos emparentados,
que en una clasificación dada han sido agrupados, asignándole al grupo un nombre en latín, una descripción si es una
especie, y un tipo. En latín el plural de taxón es taxa, y es como suele usarse en inglés, pero en español el plural adecuado
es «taxones». La disciplina que define a los taxones se llama taxonomía.
54

La evolución no siempre es gradual. A menudo es bastante

esporádica. Y los evolucionistas nunca han afirmado que no debería
haber lagunas. Por último, las diferencias no prueban una creación más
que los huecos en la historia humana demuestran que todas las
civilizaciones se han creado espontáneamente.
”Fósiles vivientes” como el celacanto (Latimeria
chalumnae) y el cangrejo de herradura (Limulus polyphemus)
demuestran que toda la vida fue creada al mismo tiempo
La existencia de fósiles vivientes (organismos que no han
cambiado durante millones de años) simplemente significa que ellos
evolucionaron en una estructura adecuada para su entorno,
relativamente estático e inmutable, por lo que se detuvo una vez que
podían mantener su nicho ecológico.
Los tiburones y muchas otras criaturas marinas han permanecido
relativamente sin cambios durante millones de años, mientras que otras
criaturas marinas, como los mamíferos marinos, obviamente, han
cambiado rápida y dramáticamente. El cambio evolutivo o la falta de
este, como sea el caso, depende de cómo y cuándo cambia el entorno
inmediato de una especie.
El incipiente problema de la estructura refuta la selección
natural. Una nueva estructura que se desarrolla lentamente con
el tiempo no proporcionaría una ventaja para el organismo en su
principio o en etapas intermedias, sólo cuando está
completamente desarrollada, lo que sólo puede pasar por la
creación especial. ¿Qué beneficio tiene un 5% de un ala, o el
55%? Necesita todo o nada
Un ala poco desarrollada pudo haber sido una cosa bien
desarrollada para algo más, una otra función más útil en su momento:
como un termorregulador, por ejemplo, para reptiles ectotérmicos 38. Y
no es cierto que las etapas incipientes son completamente inútiles.
Como dice Richard Dawkins en El relojero ciego (1986) y Escalando el
monte improbable (1996), 5% de visión es mucho mejor que la ceguera
total y ser capaz de levantar el vuelo por cualquier periodo de tiempo
puede proporcionar una ventaja adaptativa.

Respuesta 29:

38

La ectotermia es la dependencia de fuentes externas para la obtención de calor. La ectotermia era antes
conocida como poiquilotermia, un término aplicado a ciertos animales con temperatura corporal variable. Sin embargo, la
ectotermia conlleva ciertas pautas de comportamiento para aprovechar las fuentes de calor externas que puede derivar en
temperaturas corporales relativamente estables, siendo además un sistema de regulación del ritmo metabólico.
55

Es muy fácil responder diciendo que un miembro que no es ni pata

ni ala, porque está en proceso por largos períodos, puede ser útil “para
algo más”, sin decir cómo ni para qué. Tampoco puede explicar qué hizo
para que en la lucha por la supervivencia evolucionista, ningún otro
animal hambriento no se lo comiera por encontrarse en desventaja.
Además, los teóricos de la evolución nunca se detienen para
explicarnos cómo hicieron para que sin manos ni suficiente
conocimiento ―y en algunos, como los vegetales, absolutamente
ninguno― lograron fabricar sus nuevos órganos útiles para llegar
finalmente al hombre y a nosotros, que leemos esto. ¿Es que todos esos
seres lo lograron, pero no el hombre, que tiene más capacidad
intelectual? Es extraño que después de siglo y medio no se hayan hecho
esta clase de preguntas… o no prefieren hacerlas.

Dummies:
Las estructuras homólogas (el ala de un murciélago, la
aleta de una ballena, el brazo de un ser humano) son la prueba
inequívoca de un diseño inteligente
Al invocar milagros y la providencia especial, el creacionista puede
escoger y elegir cualquier cosa en la naturaleza como prueba de la obra
de Dios y luego ignorar el resto. Las estructuras homólogas en realidad
no tienen ningún sentido en el paradigma de una creación especial
¿Por qué una ballena tiene los mismos huesos en su aleta igual
que un ser humano tiene en su brazo y un murciélago en su ala? ¿Dios
tiene una imaginación limitada? ¿Dios estaba probando las posibilidades
de sus diseños? ¿Dios sólo quería hacer las cosas de esa manera?
Seguramente un diseñador inteligente omnipotente podría haber hecho
las cosas mejor. Las estructuras homólogas son indicativas de la
descendencia con modificación, no una creación divina.

Respuesta 30:
Es realmente lamentable la clase de excusas que se presenta aquí
para no responder. Según Dummis, los órganos que cumplen la misma
función entre los animales, deberían ser distintos en los demás, pues de
lo contrario revelaría falta de capacidad intelectual del que los hizo. Pero
si un ingeniero logra fabricar el mejor instrumento para cierta labor,
¿por qué debería cambiar esta misma función en otros, siendo el mejor
instrumento para el caso? Dummies cree que en ciencia se debería
actuar como lo hacen los artistas en su búsqueda de la originalidad, en
lugar de lo que es más práctico. Por supuesto que la vida en la Tierra
hay una variabilidad impresionante de órganos, formas, colores y
56

sistemas vivientes. Pero los creyentes sostenemos que Dios no sólo es

un artista original, sino también un ingeniero práctico.

Dummies:
Toda la historia de la teoría evolutiva, en particular, y la
ciencia en general, es la historia de teorías erróneas e ideas
depuestas. El hombre de Nebraska, el hombre de Piltdown, el
hombre Calaveras y el Hesperopithecus son sólo algunos de los
errores que los científicos han cometido. Es evidente que no se
puede confiar en la ciencia y las teorías modernas no son
mejores que las del pasado
Una vez más, resulta paradójico para los creacionistas que hagan
uso simultáneamente de la autoridad de la ciencia y atacan el
funcionamiento básico de la misma. Además, este argumento revela un
grave desconocimiento de la naturaleza de la ciencia. La ciencia no se
limita a cambiar. Se construye constantemente sobre las ideas del
pasado, y es acumulativa hacia el futuro. Los científicos cometen errores
en abundancia y, de hecho, así es como avanza la ciencia. La función de
auto-corrección del método científico es una de sus características más
hermosas. Engaños como el hombre de Piltdown y errores honestos
como el del Hesperopithecus son, con el tiempo, puestos al descubierto.
La Ciencia se levanta, se sacude el polvo, y sigue adelante.

Respuesta 31:
Me alegra que Dummies tenga tanta fe en la ciencia como
nosotros, pero no confíe tanto en sus teóricos. Aquí estamos de
acuerdo.

Dummies:
En la explosión del Cámbrico, todos los principales grupos
de animales aparecen juntos en el registro fósil completamente
formados en lugar de la ramificación de un ancestro común,
contradiciendo así el árbol evolutivo de la vida. Los fósiles de
especies se encuentran en la forma que tienen actualmente.
La explosión del Cámbrico no muestra a todos los grupos juntos
completamente formados. Algunos grupos de animales (y ninguna
planta, hongo o grupos de microbios) aparecen en el transcurso de
muchos millones de años en formas muy diferentes, en su mayor parte,
de las formas que se ven en la actualidad.
57

Durante el Cámbrico, se produjo la primera aparición de partes

duras, como las conchas y los dientes en los animales. La falta de piezas
fácilmente fosilizables antes de esa fecha se asegura de que el registro
fósil sea muy incompleto en el Precámbrico. La era antigua del
precámbrico contribuye a la escasez de fósiles.
Los fósiles del Precámbrico que se han encontrado son
consistentes con un patrón de ramificación e inconsistente con un origen
cámbrico súbito. Por ejemplo, las bacterias aparecen mucho antes que
los organismos multicelulares, y hay fósiles que demuestren la
transicionales que conducen a halkieridos (un grupo de fósiles que posee
rasgos que permiten clasificarlo tanto como un molusco como un
braquiópodos) y artrópodos.
La evidencia genética también muestra un patrón de ramificación
en el Precámbrico, indicando, por ejemplo, que las plantas divergieron
de un ancestro común antes de que los hongos se separaran de los
animales.

Respuesta 32:
Ya vimos que los mismos teóricos evolucionistas, como Richard
Dawkins y otros, reconocen que no hay historia evolutiva probada del
precámbrico al cámbrico. La razón es simple: Todo se produce de pronto
como una explosión. Por eso a este período, algunos paleontólogos le
llaman: “La explosión del cámbrico”.

Dummies:
10 Razones por las que no se debe creer en el
creacionismo
1. No asume la base de trabajo de la Ciencia. No es ciencia
porque no se basa en el método científico en ninguna de sus
variantes, no aceptando además una revisión crítica ante sus
propios argumentos. El método utilizado es exclusivamente el
criticar los puntos peor conocidos de diversas teorías científicas
ofreciendo alternativas sin apoyo empírico, cuando no meramente
incontrastables, siempre que coincidan con las historias de su libro
sagrado. Sus conclusiones no pueden ser contrastadas y no hay
experimentos ni procesos que puedan reproducirse, algo
imprescindible en una disciplina científica.
2. No es ciencia porque es dogmática. En ciencia nunca
pueden adoptarse dogmas inmutables, algo que el creacionismo
hace a menudo, como en el caso de la edad de la tierra, la
creación separada de las especies, el diluvio universal, etc.
58

3. Una teoría científica no puede sostenerse sin

evidencias. La supuesta “ciencia de la creación” no presenta
ninguna evidencia que lo sustente, ya que incluso aunque en un
hipotético e improbable futuro se descubriera alguna “evidencias
contraria” a la Teoría Evolutiva (entendiendo ésta como evolución
por selección natural), esto no es evidencia de Creación. En el
trabajo científico, la inviabilidad de un modelo no es ratificación
del modelo contrario
4. Es estática. No es ciencia porque no permite el avance,
dado que aboga por quedar anclados en las descripciones
realizadas por determinados profetas hace dos mil años. No
admite cambios ni progreso, no permite nuevas líneas de
investigación, no soporta nuevos enfoques ni el contraste de
hipótesis que contradiga su libro sagrado. Mientras la ciencia hace
avanzar el conocimiento, el creacionismo lo estanca
definitivamente.
5. Incoherencia a nivel global. Una teoría científica debe ser
coherente con el marco global de conocimientos. Al rechazar toda
una serie de hechos demostrados, tanto en el campo de la biología
como en el de la química, la física o la astronomía, las tesis
creacionistas obligan a rechazar la mayor parte de nuestro
conocimiento científico, así como de la ingeniería derivada del
mismo, una ingeniería que nos ha permitido, entre otras cosas,
tener energía barata, crear fármacos eficaces, construir aparatos
electrónicos sofisticados o salir del sistema solar.
6. No es predictiva. Una teoría científica debe ser capaz de
realizar predicciones. El creacionismo carece de esta
característica, ya que solo explica fenómenos ad hoc y de modo
filosófico. Es incapaz de realizar predicción comprobable alguna
basándose en sus postulados. Igualmente, existe una total
imposibilidad de obtener relaciones y leyes generales a partir de
los fenómenos “supuestamente estudiados”.
7. Negacionista sistemática. Obvia o niega sin argumentos
todo aquello que contradice sus premisas, como prácticamente
todos los métodos de datación e identificación tanto geológicos
como astrofísicos que no concuerden con su visión. Curiosamente
los apoyan cuando se consigue demostrar la tumba de un santo o
la edad de cierta prenda de vestir.
8. Pies de barro. Tiene como base histórico-científica una
recopilación de mitos y leyendas populares adaptados en los que
59

se afirman falsedades o inexactitudes demostradas, como el

geocentrismo, un valor de Pi igual a 3, diluvios imposibles, etc.
9. Sin poder explicativo. El relato del Génesis no explica la
diversidad del ser humano ni el progreso de éste a partir de una
única pareja. Tampoco puede explicar las relaciones filogenéticas
de todos los seres vivos.
10. Sin Ciencia. Sería la primera ciencia sin actividad científica:
los creacionistas no realizan investigaciones de ningún tipo en
ninguna Universidad o Laboratorio reconocido. Sus publicaciones
no son revisadas por ningún comité de científicos e investigadores
ni se publican en revistas estándar. Su ámbito de difusión no pasa
ni por Escuelas, Colegios, Universidades o Museos, sino por el de
Escuelas, Colegios o Universidades Religiosas, Museos financiados
por ellos mismos o Iglesias y Templos.

Respuesta 33:
O Dummies (sea institución o persona) aquí muestra un
desconocimiento sorprendente de los creacionistas; sus instituciones
científicas reconocidas39 y su larga lista de premios Nobel, o en su
defensa trata de valerse de la descalificación, que es el método más
empleado cuando un autor sabe que sus respuestas son deficientes.
Como cristiano y como teólogo, prefiero creer que su desconocimiento
es sincero. Lo que me lleva a sugerirle que la próxima vez trate de
orientarse mejor.

39

Puede iniciar su investigación buscando en la web: Geoscience research Institute:

https://www.grisda.org/espanol/.
60

El desafío de los 250,000 dólares

Desde hace unos años algunos creacionistas ofrecen una gran cantidad
de dinero (la cantidad varía según el apostante, pero siempre son sumas
muy elevadas) de recompensa por mostrar una prueba que confirme la
evolución. Ha pasado ya algún tiempo y nadie ha acudido a recoger la
recompensa a pesar de que la evolución es una teoría científica bien
fundamentada. ¿Por qué?, podría uno preguntarse. Pues principalmente
por tres razones:
(1) La primera es la dudosa credibilidad de los
creacionistas que dan la recompensa. Dos de estas personas
son Ken Hovind y Harun Yayá y como ya mostré en artículos
anteriores ambos están en la cárcel con actividades
relacionados con evasión de impuestos (el primero) y trata de
blancas (el segundo). Supongo que es lícito pensar de poco se
puede esperar de la validez de la palabra de personas como
éstas.
Para ser lo más claro posible desde el principio: "la oferta" de Kent
Hovind no tiene nada que ver con la validez de la gran cantidad de
evidencia partiendo de una impresionante y amplia gama de disciplinas
que establecen que la teoría de la evolución es uno de los pilares de la la
ciencia moderna. Su reto es una mera patraña sin valor en cualquier
evaluación racional de la ciencia. Los términos de la oferta están
formulados para ser inalcanzables y no sería más que una pérdida de
tiempo y esfuerzo para cualquier defensor de la evolución el participar
en su farsa. El único propósito de la oferta es para embaucar a los
crédulos y confundir a los desinformados.
Incluso Ansers in Genesis, una página web creacionista dedicada a
promover el mismo punto de vista de Hovind, ha dicho de la oferta:
"AiG preferiría que los creacionistas se abstuvieran de trucos como
este." Ellos reconocen que la oferta de Hovind es un engaño y una
vergüenza.
(2) Hay antecedentes de hechos similares en el pasado.
Hacia el año 1850 un tal John Hampden, un fundamentalista
que opinaba que la Tierra era plana, prometió 500 libras (una
gran suma en la época) a quien le demostrase que la Tierra no
era plana. Wallace, uno de los precursores de la idea de
selección natural, era topógrafo y supo como demostrarlo.
Escogió un lago galés de 9 kilómetros provisto de un puente en
un extremo y un dique en el otro. Pintó una marca en el puente
a 1,80 metros de la superficie del agua, colocó un catalejo a la
misma altura del dique, y a la mitad de la distancia entre
61

ambos situó una estaca con una señal a la misma altura sobre
el agua que la del puente. La estaca en posición intermedia, no
apareció alineada con la marca del puente cuando se la miraba
a través del catalejo, prueba de que la superficie del agua se
curvaba por efecto de la curvatura terrestre. En una clara
muestra del talante fundamentalista, Hampden, lejos de asumir
su derrota, cubrió a Wallace de vilipendios y acciones judiciales,
lo que le acarreó diversas condenas de reclusión por sus
difamaciones. Pese a todo, a lo largo de tres lustros acosó a
Wallace reclamándole la cuantía del premio y las costas
judiciales de sus pleitos. Así se las gastan los fundamentalistas,
con lo que esta es otra razón de peso para “meterse en jaleos”
(3) Y finalmente ésta sea la razón fundamental: no existe
una prueba que demuestre la evolución. Lo que se posee de la
evolución no es una prueba sino una convergencia de pruebas.
Hay pruebas en geología, paleontología, biología molecular,
genética, embriología, microbiología, botánica, zoología,
herpetología, entomología, biogeografía, anatomía, fisiología y
anatomía comparada. Por sí sola, ninguna de las pruebas que
aportan esas disciplinas confirman la evolución. Un fósil es un
fotograma: Pero, cuando a determinado fósil de un lecho
geológico se lo compara con otros fósiles de su misma especie
y de otras, cuando se lo compara, además, con las especies
que aparecen en otros estratos, cuando se contrasta con
organismos modernos, se lo yuxtapone con especies pasadas y
presentes en otros lugares del mundo, etc, el fotograma se
convierte en película y las pequeñas pruebas que aportan los
diferentes campos de investigación se suman para ofrecer una
conclusión: hay evolución.
Ante esto los creacionistas hacen caso omiso de la convergencia de
pruebas. Se apoyan en las que convienen a su idea y desprecian o
evitan las demás. Por tanto, por muchas pruebas que tengas que
sustenten la teoría de la evolución, no te molestes en ir a cobrar. Jamás
las aceptarán. La apuesta que la teoría de la evolución gana cada día es
la de la ciencia. Precisamente por esa convergencia de pruebas podemos
asumir que la evolución ocurre y debe de ser enseñada para poder
entender la naturaleza y el mundo que nos rodea. Eso no se paga con
dinero.
62

Debates y Verdad
Estos no son los únicos conceptos erróneos acerca de la evolución por
cualquier medio y sólo arañan la superficie de la ciencia y la filosofía en
apoyo a la teoría evolutiva. Otros malentendidos comunes incluyen
cómo funcionan las técnicas de datación geológica, implicaciones para la
moral y la religión, el significado de "uniformismo", y muchos más.
Hacer frente a todas estas objeciones aquí sería imposible.
Pero considere esto: Hace unos cien años, los científicos que estaban
entonces, en su mayoría eran creacionistas, miraban el mundo para
encontrar la manera en que Dios hizo las cosas. Estos creacionistas
llegaron a la conclusión de una Tierra Antigua y a la de las especies
originadas por evolución. Desde entonces, miles de científicos han
estado estudiando la evolución con herramientas cada vez más
sofisticadas. Muchos de estos científicos tienen excelentes
interpretaciones de las leyes de la termodinámica, la forma en que se
interpretan los hallazgos de fósiles, etc, y encontrar una mejor
alternativa a la evolución les haría ganar fama, fortuna y, ¿por qué no?
un premio Nobel. A veces, su trabajo ha cambiado nuestra manera de
comprender los detalles importantes sobre cómo funciona la evolución,
pero la teoría de la evolución aún tiene un acuerdo esencialmente
unánime de las personas que trabajan en ella.
Si se enfrenta a un creacionista, sería prudente hacer caso a las
palabras de Stephen Jay Gould, quien se ha encontrado con los
creacionistas en muchas ocasiones:
El debate es una forma de arte. Se trata de la conquista con
argumentos. No es sobre el descubrimiento de la verdad. Hay ciertas
reglas y procedimientos para debatir que realmente no tienen nada que
ver con el establecimiento de un hecho, en lo que son muy buenos.
Algunas de estas normas son: nunca decir nada positivo sobre su propia
posición, ya que puede ser atacado, pero desmenuce lo que parecen ser
los puntos débiles de la posición de su oponente. Son buenos en eso. Yo
no creo que poder vencer a los creacionistas en debate. Puedo
empatarme con ellos. Pero en los tribunales son terribles, porque en los
tribunales no se puede dar discursos. En un tribunal uno tiene que
responder a preguntas directas sobre el estado positivo de su creencia.
Los destruimos en Arkansas. En el segundo día de un juicio de dos
semanas, ¡tuvimos nuestra fiesta de la victoria! (Conferencia en el
Caltech, 1985).
Referencias
• Talkorigins.org
• lacienciaysusdemonios.com
63

• geo.ucalgary.ca
• Dr. Michael Shermer; Why people believe weird things.
• Richard Dawkins; El relojero ciego y Escalando el monte
improbable.
• Geological Society of America - Evolution and Creationism