DOCUMENTO DE TRANSFERENCIA para efectos de cómputo del plazo de

la usucapión decenal o extraordinaria.

Auto Supremo: 399/2020
Sucre: 30 de septiembre de 2020
Para un mejor entendimiento de este punto, corresponde citar, entre otros, el
Auto Supremo Nº 115/2015 de 13 de febrero emitido por este Tribunal
Supremo de Justicia, que al respecto fundamentó lo siguiente: “Del contenido
del Auto de Vista Nº SCCFI-472 de 09 de septiembre de 2014, se puede advertir
que el Tribunal Ad Quem entendió que la demandante siendo propietaria de los
terrenos en cuestión pretendería el reconocimiento de su condición de
propietaria del inmueble vía usucapión cuando ya ostentaría los terrenos por
derecho de compra, pretendiendo perfeccionar su derecho propietario, por lo que
a criterio de los de Alzada la demanda sería subsumible de “improponibilidad
manifiesta”. Según la interpretación del Tribunal de Alzada es querer titularizar
esa compra; sin embargo del contenido de la demanda claramente se advierte
que la actora no pretende regularizar su derecho propietario de la compra que
refiere; simplemente la manifiesta como antecedente para justificar el inicio de
su posesión sobre el inmueble que pretende usucapir, por lo que con este último
análisis, la misma resultaría siendo perfectamente proponible. 
Del contenido de la demanda, se puede entender que la recurrente funda su
demanda de usucapión en una transacción que jamás se llegó a concretar, pues
se entiende que fue de esa manera que ingresó al inmueble para poseerlo
pacífica y continuamente por el tiempo que establece la ley, vale decir que la
recurrente no pretende el reconocimiento a su derecho propietario de la compra
que refiere, sino el reconocimiento de la posesión que ejerce sobre los tres lotes
de terreno que pretende usucapir; el presupuesto generador de la demanda no
es otro que la posesión de la usucapiente y que a efectos de demostrar que esta
tuvo un inicio pacífico y libre de violencia, la actora trajo simplemente como
antecedente esa compra, aspecto que de ninguna manera puede ser confundido
o atribuirse como sustento de la pretensión, sino como una referencia del
antecedente de posesión y que en definitiva es esta última (posesión) la que
constituye el verdadero sustento real de la pretensión.
El Tribunal Ad-quem al haber procedido anular el proceso bajo el fundamento
de ser improponible la demanda de usucapión, no ha realizado un análisis de
los hechos en su verdadero alcance incurriendo de esta manera en un concepto
equivocado, correspondiendo en todo caso ser enmendado por este Tribunal
disponiendo la nulidad de la Resolución recurrida.”