Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tarea 1 Subir
Tarea 1 Subir
En los artículos que recibieron, determinar todas las características del tipo de estudio que se realiza en
cada artículo. Además, establecer si en cada uno de ellos se tiene o no validez interna y/o externa.
2. Diseñe un estudio, real o artificial (inventado), de casos y controles o de cohorte, enmarcado dentro del
área de trabajo de alguno de los integrantes del equipo.
El estudio que se propone analizar es un estudio real de tipo prospectivo observacional de cohorte que
evaluó el odds de presentar infección por influenza en pacientes vacunados a comparación de los
pacientes no vacunados.
Antecedentes
El virus que causa la influenza es altamente contagioso y mortal, matando a casi medio millón de personas
al año en todo el mundo. Los síntomas clásicos de influenza son fiebre, fatiga, tos y dolor de cuerpo. En el
entorno ambulatorio, el diagnóstico se puede hacer por presentación clínica con pruebas diagnósticas de
confirmación opcionales.1,2
Los medicamentos antivirales deben iniciarse tan pronto como sea posible, de preferencia dentro de las
primeras 24h del inicio de síntomas. La medida preventiva primaria contra la influenza es la vacunación, la
cual es recomendada para todas las personas de 6 meses de edad o más, incluyendo mujeres embarazadas
y después del parto, a menos de que exista alguna contraindicación. 1,2
La vacunación debe ocurrir al inicio de la temporada de influenza, que normalmente comienza en octubre.
Toma aproximadamente 14 días después de la vacunación para que un adulto saludable alcance el pico de
anticuerpos protectores. 1,2
Hay desafíos asociados con la composición y la absorción de vacunas. Toma aproximadamente de 6 a 8
meses identificar y predecir las cepas de influenza que se incluirán en la próxima vacuna estacional.
Durante este tiempo, el virus de la influenza puede sufrir una deriva antigénica, es decir, mutaciones para
evitar la respuesta inmunológica del huésped. La deriva antigénica hace que la vacuna sea menos efectiva
en algunas estaciones. El virus de la influenza, ocasionalmente sufre un cambio antigénico, en el que
cambia a un nuevo virus con potencial para crear una pandemia. 1,2
También hay obstáculos para la vacunación, como la falta o el acceso limitado a la atención y las ideas
erróneas sobre la recepción de la vacuna. Las intervenciones que mejoren el acceso a la vacunación deben
iniciarse, apuntando a múltiples niveles, incluyendo pacientes, políticas, sistemas y equipos de salud. 1,2
Desde la pandemia de Influenza del año 2009, se han realizado campañas de vacunación, aumentando las
consultas médicas y el uso de medicación. Los datos recolectados durante las últimas temporadas han
permitido describir incidencia de casos de influenza, comparar la
incidencia de tipos y subtipos, y la frecuencia de vacunación. 3
Para ello, el estudio que se propone analizar es un estudio real de tipo prospectivo observacional de
cohorte que evaluó el odds de presentar infección por influenza en pacientes vacunados a comparación de
los pacientes no vacunados.3
Diseño:
Se trata de un estudio prospectivo, observacional de cohorte, sobre una población de pacientes que
consultaron con síntomas de influenza durante el periodo de octubre/2010 a septiembre/2013 a un
hospital público de la Ciudad de Buenos Aires. Sobre los criterios de elegibilidad, se incluyeron todos los
pacientes mayores de 18 años, con síntomas de enfermedad tipo influenza (descripta como fiebre 38°C o
más, y/o malestar general asociado a 1 o más síntomas respiratorios como congestión nasal, odinofagia o
tos) y que accedan a toma de muestra a través de hisopado de vías aéreas (nasal/oro faríngeo).
Se obtuvo información sobre sexo, edad, IMC (18,5 a 25 indica el peso optimo, < 18,5 bajo peso, > 25
sobrepeso y un valor > 30 se considera obesidad), consumo o no de tabaco, comorbilidades (ASMA/EPOC,
diabetes, enfermedad cardiovascular, enfermedad hepática, enfermedad renal, HIV/alteración
inmunológica), embarazo, estado de vacunación, tiempo desde el inicio de los síntomas y si había recibido
tratamiento antiviral previo a la consulta.
Objetivos:
+ Medir la asociación de desarrollar influenza si los pacientes se encuentran vacunados o no.
Referencias
1. Macias, et al., Estudio observacional de cohorte de pacientes con enfermedad tipo influenza durante el
período 2010–2013.
2. DE MUCIO, et al., (2006). Primera experiencia nacional de vacunación antiinfluenza en población
infantil. Archivos de Pediatría del Uruguay, 77(1), 13-17.
3. Martínez, et al., (2018). Efectividad de la vacuna antigripal en la prevención de gripe grave
(hospitalización) en un área sanitaria. Temporada 2015-2016. Galicia Clínica, 79(1), 4-11.
3. Dar la definición epidemiológica de Riesgo Atribuible (RA) o Diferencia de riesgos. Además, desarrollar la
estimación puntual y por intervalos (intervalo de confianza) para la medida de riesgo del inciso anterior
(Como en las notas de clase, refiera este cálculo a una tabla de clasificación cruzada 2 x 2).
La diferencia de riesgos puede tomar el valor máximo de 1 (o 100%) si todos los expuestos desarrollaran la
enfermedad y, a la vez, ninguno de los no expuestos. El valor 0 representa el empate, cuando el riesgo sea
el mismo en ambos grupos. Si el factor protegiera de la enfermedad en lugar de favorecerla, se
observarían valores negativos (hasta –1 o –100%). Para facilitar la interpretación y expresar los resultados
en positivo, basta con intercambiar las definiciones de expuesto y no expuesto.
B. Calculo de OR inciso 2
4. Implementar un programa en R (de preferencia) para calcular los dos aspectos del inciso anterior, así
como una estimación bootstrap de ellos con la tabla de Hulley y Cummings de las notas de clase.
Comparar los resultados obtenidos con el cálculo directo (con su programa) y el bootstrap de esta tabla.
La estimación con el cálculo directo nos da un RA = 0.282 (IC 95%= 0.151, 0.414), mientras que la estimación
con el programa de Bootstrap nos da un RA = 0.282 (IC 95%= 0.146, 0.408). La estimación puntual nos dio
valores muy similares mientras que en los intervalos de confianza los valores obtenidos con el Bootstrap
fueron ligeramente menores. El programa lo adjuntamos como un documento “.R”.
5. La siguiente tabla refiere al éxito en el tratamiento de cálculos renales con cirugía abierta o
nefrolitotomía percutánea. Los resultados del estudio fueron los siguientes:
Tabla de
XTabla Tratamiento 2. Tratamiento de cálculos renales general
cálculos renales
Tamaño del cálculo Factor de Riesgo Éxito Fracaso Total
Tamaño del tumor Factor de Riesgo Cirugía
Éxito abierta
Fracaso Total1365 385 1750
≤ y >2 cm
Nefrolitotomía 1445 305 1750
≤2 cm Nefrolitotomía 1170 180 1350
Total 2810 690 3500
>2 cm Nefrolitotomía 275 125 400
Total 1445 305 1750
IC 95 %¿ =0.748∗e
( √ 1365
± ( 1.96 )∗ +
385 1445 305 )
+ +
B. El OR de cirugía abierta
IC 95 %¿ =4.992∗e
( √ 4051 + 301 + 9601 + 3551 )
± ( 1.96 )∗
Intervalos de confianza:
4.992 (3.379, 7.376)
Interpretación:
El momio de las personas que se someten a cirugía cuando su
cálculo renal es ≤2 cm es 4.992 veces el de las personas que se
someten a cirugía y su cálculo renal es >2 cm
Intervalos de confianza:
4.992 (3.379, 7.376)
IC 95 %¿ =2.954∗e
± ( 1.96)∗ (√ 11701 + 1801 + 2751 + 1251 )
Intervalos de confianza:
2.955 (2.271, 3.845)
Interpretación:
El momio de las personas que se someten a nefrolitotomía cuando
su cálculo renal es ≤2 cm es 2.954 veces el de las personas que se
someten a nefrolitotomía y su cálculo renal es >2 cm
Intervalos de confianza:
2.955 (2.271, 3.845)
Y. Se puede considerar que la variable del tamaño del tumor (cálculo renal) es un factor de confusión.
Argumente su respuesta.
Se realizó otra estratificación, pero ahora tomando en cuenta el tamaño del cálculo renal, con lo que se obtuvo
que en el estrato de cálculos renales menores o iguales a 2cm el OR de la cirugía frente a la nefrolitotomía fue
de 2.077, IC95%= (1.388, 3.107), lo que indica que cuando el cálculo es de menor tamaño el momio de las
personas que se someten a cirugía es 2.077 veces el momio de las que se someten a nefrolitotomía. Por otra
parte, en el estrato de cálculos renales mayores a 2cm el OR de cirugía frente a nefrolitotomía fue de 1.229,
IC95%= (0.963, 1.569), y debido a que el intervalo de confianza contiene a la unidad, no se encontró diferencia
significa con una confianza del 95% entre los momios de éxito del procedimiento cuando se hace cirugía y
éxito del procedimiento cuando se hace nefrolitotomía (Tabla 6). Lo anterior nos indica que el factor de
confusión cambia el sentido de nuestra asociación cuando los cálculos renales son pequeños.
OR Éxito/Fracaso
OR Éxito/Fracaso
Cirugía vs Nefrolitotomía
Cirugía vs Nefrolitotomía
2.077 (1.388, 3.107) 1.229 (0.963, 1.569)
AA. Se puede decir que existe interacción entre la variable tamaño del tumor y el factor de riesgo, sobre
la respuesta del éxito de los dos tratamientos. Argumente su respuesta.
Sí, con los resultados obtenidos se obtiene que el éxito en el procedimiento en cada uno de los procedimientos
es diferente dependiendo del tamaño del cálculo renal, tanto si estratificamos por el tipo de procedimiento
como por el tamaño del tumor.
6. A partir de la lectura del estudio de casos y controles sobre cáncer de pulmón y consumo de vegetales
en Asturias, contestar la siguiente pregunta:
Los resultados en la Tabla 3 se muestran en forma de OR total y OR total ajustado por las variables de
tabaco y clase social. Comparando ambas medidas, ¿se puede considerar que tabaco y clase social son
variables de confusión? Argumente su respuesta.
Como se menciona en las notas, se considerará que la confusión es suficientemente importante cuando el
¿bruto difiere del ¿ajustado en más del 10%. Para calcular esta diferencia, ocupamos la fórmula de la diferencia
relativa
DR= |¿ −¿ajustado
bruto
¿bruto |
Dichas diferencias vienen ya en la tabla anterior. En donde podemos darnos cuenta que para las variables
Brassica, Solanácea y Vegetales, las diferencias son mayores al 10%, por lo que podemos concluir que tabaco y
clase social si son factores de confusión para éstas.