>>> Penal

Delito contra la seguridad

en el trabajo:
¿siempre responsabili-
dad del empresario?
Imputación de Consejeros,
Directivos y Técnicos

Diego Cabezuela • Abogado. Despacho Cabezuela & González,

Abogados Circulo Legal
Economist & Jurist Marzo

En los últimos años se ha producido una auténtica explosión de

procedimientos penales por delitos derivados de accidentes de trabajo.
En breve

Determinadas Sentencias recientes, que han aparecido en la prensa y

supuesto el ingreso en prisión de algunos acusados, han disparado las
alarmas entre los empresarios.
La realidad es que los casos de cumplimiento efectivo de penas de prisión
por hechos de esta naturaleza son, por ahora, poco frecuentes. El delito del
art. 316 del Código Penal lleva aparejada una pena de seis meses a tres años
104

de prisión y multa. Aunque habitualmente se enjuicia en forma conjunta con

los resultados producidos por el accidente —generalmente lesiones u
homicidio imprudente— las penas rara vez se elevan por encima de los dos
años de prisión; y, consecuentemente, no impiden la suspensión de la
condena a tenor de los artículos 80 y 81 del Código Penal. Sin embargo, el
hecho es que estas Sentencias son el reflejo una presión legal y judicial
cada vez mas intensa sobre el empresario y sus técnicos, que son fruto, a
su vez, de la lógica presión social, impuesta por el hecho de que nuestro
país se encuentre entre los que registran mayor número de accidentes de
trabajo dentro de la UE.
 Penal >>>

1 SITUACIÓN ACTUAL Y Sumario

FUNDAMENTO DE LA
RESPONSABILIDAD 1. Situación actual y fundamento de la responsabilidad

Desde el punto de vista del empre- 2. Personas que pueden responder penalmente
sario, se considera que no es justo
hacer recaer sobre él —menos aún 3. La delegación de funciones
desde una óptica penal— toda la
responsabilidad sobre esta situa- 4. Imputación de los Técnicos
ción; se entiende que, independien-
temente de los incumplimientos en

materia de seguridad en que pue-
dan incurrir determinados empresa-
rios, existen causas de naturaleza
puramente social, que no dependen
de ellos, y difíciles de combatir
mediante la simple represión penal.
Por ejemplo, la falta de una autén-
tica cultura de prevención, el
>>>
Cualquiera que tenga un control de hecho,
aunque sea transitorio, sobre una determinada
situación, puede ser responsable o corresponsable
penalmente; lo que constituye una extensión
considerable de la figura del administrador de hecho

acceso masivo al mercado de traba-
jo de inmigrantes con bajo nivel de
formación —especialmente en el
sector de la construcción—la falta
de estructura empresarial de los
subcontratistas, etc. Además, en un
número importante de siniestros
interviene un factor mayor o menor
de imprudencia del propio trabaja-
dor, al que salvo en contadas oca-
siones no se concede relevancia
alguna a la hora de valorar las con-
ductas empresariales.
Lo cierto es que el momento actual
<<<
recogido con carácter general en el art. 31 del
Código Penal
dad de uno y dónde comienza la
de otro.
En todo caso, y aparte de estas con-
sideraciones, lo cierto es que el
empresario aparece configurado
legalmente como garante de la
seguridad de sus empleados. El
delito del art. 316 del Código Penal
El art. 316 del Código Penal estable-
ce que incurren en este delito los
que, con infracción de normas de
prevención y estando legalmente
obligados, no faciliten los medios
necesarios a los trabajadores y
creen un riesgo grave para su vida,
salud e integridad. El ámbito penal y
el círculo de responsabilidad creado

Economist & Jurist Marzo

se vive con honda preocupación
desde el lado del empresario —espe-
cialmente en aquellas actividades
intrínsecamente peligrosas, donde la
erradicación completa de los ries-
gos no es concebible— por la difi-
cultades que supone el cumplimiento
pleno de la normativa de prevención,
teniendo en cuenta que:
a) Se trata de una materia compleja,
muy tecnificada y cada vez más
exigente.
b) Se establecen obligaciones de vigi-
lancia a cargo del empresario vir-
tualmente imposibles de alcanzar.
c) El cumplimiento de la normativa
de seguridad se halla muy con-
dicionado por el comportamiento
de otros operadores (otras
empresas, los técnicos y los pro-
pios trabajadores), sin que exis-
ta una determinación clara de
dónde termina la responsabili-
es un delito de omisión, en el que se
incurre, cuando se deja de cumplir o
se cumple mal con este especial
deber jurídico de actuar, que consis-
te en proporcionar seguridad a los
trabajadores mediante el cumpli-
miento estricto de la normativa de
prevención de riesgos laborales.
2 PERSONAS QUE
PUEDEN RESPONDER
PENALMENTE
Previamente a analizar las personas
que pueden responder penalmente
por una situación de falta de medi-
das de seguridad, debe hacerse
referencia —por cuanto constituye
un aspecto inseparable de la cues-
tión— el amplísimo ámbito de este
delito tanto en su aspecto objetivo
como en el subjetivo, por la varie-
dad de conductas a que alcanza, y
de las personas que pueden verse
imputadas por él.
por este artículo es muy amplio, por
las razones siguientes.
a) Por la interpretación extensiva
que dan los Tribunales a la
expresión legal “facilitar
medios”. Pese a que la redac-
ción de la norma sugiere más
bien la idea de dotación de
medios materiales (tales como
cinturones, cascos, elementos de
protección etc.) y que la aplica-
105
ción de los tipos penales no
debe, como principio general,
tener carácter extensivo, en este
caso, la Jurisprudencia consi-
dera que se deja de “facilitar
medios” siempre que concurre
cualquier fallo relevante de
seguridad. No sólo en cuanto a
medios propiamente dichos, sino
también en cuanto a la formación
del trabajador, la información al
mismo, la vigilancia, la revisión o
acondicionamiento de la maqui-
naria empleada; el mal control de
 >>> Diego Cabezuela

>>> La aplicación práctica del principio de cul- un comportamiento doloso o culpo-

pabilidad se relativiza al tratarse de un delito de omi- so, vinculado al hecho punible. Sin
embargo, la aplicación práctica de
sión, donde la culpabilidad viene dada por el simple este principio se relativiza al tra-

incumplimiento de un deber jurídico de actuar, que
recae en primer término sobre el empresario
la salud, o la utilización de un
procedimiento de trabajo inade-
cuado. En general, cualquier
clase de incumplimiento en mate-
ria de prevención, que dé como
resultado una situación de riesgo.
b) Porque, aunque el art. 316 se
refiere a los “legalmente obliga-
dos” —y éste en origen es bási-
camente el empresario— cuando
se trata de hechos cometidos por
personas jurídicas, el art. 318
del Código establece que pueden
responder no solamente los
administradores sino también los
encargados del servicio o simple-
mente aquéllos que conociendo
los hechos y pudiendo remediar-
los no lo hicieran.
Este último inciso supone que
cualquiera que tenga un con-
trol de hecho, aunque sea tran-
sitorio, sobre una determinada
Economist & Jurist Marzo
<<<
rador necesario, que permite
imputar penalmente a los
Técnicos independientes del
empresario aunque no perte-
necen a la empresa ni, en con-
secuencia, tienen obligación
de “facilitar medios” a los tra-
bajadores. Siempre que tengan
conocimiento de incumplimientos
o situaciones de riesgo y no lo
adviertan, no exijan su correc-
ción, o no usen con diligencia de
sus facultades de paralización de
los trabajos, incurren o pueden
incurrir en cooperación necesaria
con el empresario infractor.
3 LA DELEGACIÓN DE
FUNCIONES
Por esta amplitud que presenta el
elenco de posibles responsables en
las personas jurídicas, nunca es fácil
determinar contra quien se dirigirá el
tarse de un delito de omisión,
donde la culpabilidad viene dada
por el simple incumplimiento de
un deber jurídico de actuar y que
recae en primer término sobre el
empresario.
Este deber de seguridad tiene
carácter originario en cuanto a los
administradores. No obstante,
puede trasladarse a los responsa-
bles de los departamentos que, en
el seno de la empresa, asuman el
desempeño efectivo de las funcio-
nes de prevención, seguridad, vigi-
lancia, etc.; en virtud de ese acto de
delegación, son ellos quienes pasan
a poseer el control real de los ries-
gos y del cumplimiento o incumpli-
miento de la normativa. Esta delega-
ción es inherente a cualquier organi-
zación empresarial de tamaño
mediano o grande y, no solo en
materia de prevención, sino también
en otras muchas áreas, en algunas
de las cuales descansan también
deberes jurídicos especiales y cuyo
incumplimiento es susceptible de
acarrear sanciones penales.

situación, puede ser responsa-
ble o corresponsable penal-
mente; lo que constituye una
extensión considerable de la
figura del administrador de
hecho recogido con carácter
general en el art. 31 del Código
Penal.
c) Por la concepción, igualmente
extensa del concepto de coope-
106
procedimiento.
Teóricamente, la imputación por el
delito del art. 316, como por cual-
quier otro, se halla sujeta al princi-
pio de culpabilidad, según estable-
ce el art. 5 del Código Penal; en vir-
tud del cual nadie puede responder
objetivamente, aunque sea adminis-
trador de una persona jurídica, si no
puede reprochársele personalmente
Para que la delegación pueda tras-
ladar la responsabilidad penal a
estos delegados del empresario es
preciso que concurran los siguientes
requisitos:
a) Que se realice en favor de perso-
na debidamente cualificada.
b) Que se realice a favor de perso-
na debidamente cualificada.

>>> DIFICULTADES QUE PLANTEA EL CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA DE

PREVENCIÓN

1. Materia compleja y tecnificada.

2. Obligaciones de vigilancia virtualmente imposibles de cumplir.
3. Interdependencia con otros operadores y falta de una delimitación clara de las responsabilidades de uno
y otro.
 Penal >>>

>>> No es infrecuente la imputación de Administradores, incluso en casos de

delegación perfectamente realizada y seguida de la correspondiente vigilancia.
De hecho —aunque ésta es una tendencia en retroceso— aún se dan, en la

<<<
práctica, supuestos en los que se pone a la empresa en la tesitura de “elegir” al
imputado, citando genéricamente para declarar a su “representante legal”

c) Que se le proporcionen medios
económicos y humanos ade-
cuados a las funciones a des-
arrollar. No se puede organizar
un departamento de prevención
o de seguridad sin presupuesto
suficiente o con personal esca-
so para las necesidades a
cubrir.
d) Que cuente con autonomía en la
gestión. Si el delegado no puede
adoptar decisiones, es evidente
que la responsabilidad permane-
ce en el administrador.
Cuando se dan estos requisitos, la
responsabilidad se entiende trasla-
dada al delegado, porque se consi-
dera se ha creado un principio de
confianza que permite al administra-
dor esperar razonablemente en que
aquél cumplirá con su cometido; y
porque es ya el delegado quien
Sin embargo, aún en este caso, el
administrador siempre conserva una
responsabilidad residual, que le obli-
ga a la vigilancia del delegado.
En cualquier caso, aunque esta es
la doctrina general —respaldada
explícitamente por la Jurisprudencia
se aprecia en los Juzgados y
Tribunales una inquietante falta
de uniformidad en la aplicación
de estos criterios; de forma que
no es infrecuente la imputación
de administradores, incluso en
casos de delegación perfecta-
mente realizada y seguida de la
correspondiente vigilancia. De
hecho —aunque esta es una ten-
dencia en retroceso— aún se dan,
en la práctica, supuestos en los
que se pone a la empresa en la
tesitura de “elegir” al imputado,
citando genéricamente para
declarar a su “representante
sus poderes o de sus funciones— a
cualquiera que comparezca ante el
Juzgado con un poder de represen-
tación voluntaria. Esto no puede ser
mas opuesto a los principios de cul-
pabilidad y legalidad, que en teoría
rigen el proceso penal, pero es un
hecho que ocurre.
La línea mayoritaria es, no obstan-
te, la de imputar a personas más o
menos próximas al hecho; a aque-
llos que, de verdad, han tenido el
dominio de la situación, y que han
incurrido directamente en los com-
portamientos dolosos o negligentes.
Normalmente, incluso, dando por
hecha la delegación, sin más com-
probaciones, cuando se trata de una
empresa razonablemente organiza-
da. Si es un error de la evaluación
de riesgos o de la planificación pre-
ventiva etc., suele imputarse a los
responsables de los Servicios de

Economist & Jurist Marzo

tiene el control de hecho de una legal” y aceptando —normalmente Prevención o Seguridad y si es un
determinada situación. sin la más mínima comprobación de error de vigilancia o de implementa-

107
 >>> Diego Cabezuela

>>> JURISPRUDENCIA

A FAVOR DEL TRABAJADOR — CONDENA DEL EMPRESARIO

De acuerdo a la prueba practicada y de la manifestación de la testigo, Inspectora de trabajo, quien pone

de manifiesto que cuando fue a realizar la inspección de la obra, vio a tres obreros en la cubierta de la
obra, sin que estuviera vallada por ningún tramo. Asimismo ninguno de los operarios tenía puesto el
arnés de seguridad correspondiente. Por esta situación es por la que tenemos por acertado el criterio de
la sentencia en cuanto a condena, al titular de la empresa constructora y al coordinador de seguridad
por no hacer uso de su obligación de garantizar la seguridad de los trabajadores, pues se trata de una
conducta omisiva o más propiamente de infracción de un deber que protege la seguridad en el trabajo,
entendido como la ausencia de riesgos para la vida y la salud del trabajador proveniente de las condi-
ciones materiales de la prestación del trabajo.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo, de 8 de marzo de 2007, nº recurso 28/2007. Ponente Don
Edgar Amando Fernández Cloos. Base de datos Economist & Jurist, marginal 290557.

El acusado resultó ser administrador único de la empresa que ejecutó una obra con los trabajadores con-
tratados por él. El mismo desarrolló esta actividad incumpliendo las normas sobre seguridad e higiene
en el trabajo. Por este motivo, uno de los trabajadores perdió el equilibrio y se precipitó al suelo desde
la altura, sufriendo lesiones que dejaron secuelas. El incumplimiento por parte del acusado en materia
de seguridad en el trabajo, ha puesto en riesgo la integridad física de los trabajadores, no existiendo
tampoco elementos o instrumentos individuales de trabajo, para proteger precisamente su integridad físi-
ca. Existiendo pues, un claro incumplimiento de tales medidas exigibles, esto es, una evidente infracción
por parte del acusado en su calidad de empresario, de las normas de prevención de riesgos laborales,
así como la no facilitación de los medios necesarios a los trabajadores para que estos realizasen su tra-
bajo en las exigibles condiciones de seguridad.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo de 10 de enero de 2007, nº recurso 124/2006. Ponente

Don José Manuel Valera Prada. Base de datos Economist & Jurist, marginal 290848.
Economist & Jurist Marzo

El empresario omitió por imprudencia leve contar con los medios necesarios para que los trabajadores
desempeñaran su labor en condiciones adecuadas de seguridad, pues el polín que cayó sobre el traba-
jador fallecido lo hizo por no tener los ganchos y las cadenas que sujetaban el pestillo o mosquetón de
seguridad. Y la ausencia de esta medida de prevención de riesgos fue la causa directa del siniestro pro-
ducido. Con relación a la multa, ante la falta de datos acerca de la capacidad económica del condena-
do, debe imponerse una multa menor.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra de 19 de octubre de 2006, nº recurso 159/ 2006.

Ponente Doña María Nélida Cid Guede. Base de datos Economist & Jurist, marginal 289419.

Los recurrentes en su proyecto, no incluyeron las medidas de prevención a favor de los trabajadores,
108

por eso han incurrido en responsabilidad al no adoptar las medidas adecuadas, y causar por ello lesio-
nes a los trabajadores de la obra.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Álava de 7 de abril de 2006, nº recurso 78/2006. Ponente Doña
María Mercedes Guerrero Romero. Base de datos Economist & Jurist, marginal 287139.
 Penal >>>

A FAVOR DEL EMPRESARIO — NO CONDENA POR IMPRUDENCIA

DEL TRABAJADOR

La omisión de las medidas de seguridad y la imprudencia, no sólo afectó al trabajador accidentado, quien
no enganchó el arnés, sino también a su compañero. De ahí que la Sala comparta lo decidido por la Juez
a quo sobre la calificación de los hechos probados y su imputación a los acusados. Excluyendo la res-
ponsabilidad de la aseguradora, quien no cubre accidentes de trabajo sino responsabilidad civil directa
contra terceros. Por ello, se confirma la sentencia apelada excepto en lo relativo a las penas, pues en
esta instancia se imponen en su grado mínimo.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias de 18 de enero de 2007, nº recurso 209/2006. Ponente

Don Antonio Lanzos Robles. Base de datos Economist & Jurist, marginal 290105

La mesa utilizada en el trabajo de confrontación de "husillos", por la cual se produjo el accidente, se des-
nivelaba, pero era mejorable. No hay que confundir la falta de medidas de seguridad, con la posibilidad
de mejorar las mismas. Las medidas eran suficientes, puesto que el trabajo se venía realizando duran-
te años sin incidentes. No existía un grave riesgo para la integridad de los trabajadores. El supuesto que
nos ocupa puede constituir una infracción administrativa, pero no configura el delito por el cual el acu-
sado ha sido condenado.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 20 de julio de 2006, nº recurso 142/2006. Ponente

Doña Ana Ingelmo Fernández. Base de datos Economist & Jurist, marginal 289085

Las exigencias de taxatividad de los tipos penales imponen una interpretación de los elementos del tipo
objetivo que no amplíe desmesuradamente el campo de la infracción, incluyendo en ella conductas ino-
cuas o irrelevantes en relación con el fin de protección pretendido por la norma. Por ello es preciso
entender el tipo de forma que la sanción penal quede reservada para los ataques al bien jurídico prote-
gido que sean realmente graves o que, al menos, revistan una cierta entidad, excluyendo aquellos otros
casos que, aun cuando formalmente pudieran quedar comprendidos en la descripción legal según su

Economist & Jurist Marzo

sentido literal, vengan integrados por acciones irrelevantes desde el punto de vista de la integridad del
bien jurídico.

Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de mayo de 2006, nº recurso 928/2005. Ponente Don Miguel
Colmenero Menéndez de Luarca. Base de datos Economist & Jurist, marginal 267027

El apelante no estaba obligado a facilitar los medios, para que los trabajadores realicen las obras de
canalización de aguas, con las medidas de seguridad e higiene adecuadas, tampoco puso en peligro la
vida ni la integridad física de los trabajadores accidentados, puesto que él no realizó el plan de seguri-
dad e higiene.
109
Sentencia de la Audiencia Provincial de Álava de 4 de abril de 2006, nº recurso 62/2006. Ponente Doña
Mercedes Guerrero Romeo. Base de datos Economist & Jurist, marginal 286351
 >>> Diego Cabezuela

>>> CÓDIGO PENAL

Artículo 316
Los que con infracción de las normas de prevención de riesgos laborales y estando legalmente obligados,
no faciliten los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas
de seguridad e higiene adecuadas, de forma que pongan así en peligro grave su vida, salud o integridad
física, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses.

Artículo 318
Cuando los hechos previstos en los artículos de este título se atribuyeran a personas jurídicas, se impon-
drá la pena señalada a los administradores o encargados del servicio que hayan sido responsables de los
mismos y a quienes, conociéndolos y pudiendo remediarlo, no hubieran adoptado medidas para ello. En
estos supuestos la autoridad judicial podrá decretar, además, alguna o algunas de las medidas previstas
en el artículo 129 de este Código.

ción de las medidas preventivas, a
los encargados, o personas que se
encuentran al frente de los Centros
de Trabajo. Esta es, como decimos,
la tendencia pero sobre ella existen
muchas y sustanciales desviacio-
nes, sin explicación aparente.
4 IMPUTACIÓN DE LOS
TÉCNICOS
La responsabilidad de los Técnicos
Economist & Jurist Marzo
ción de riesgos, el estudio de la plani-
ficación preventiva, el control de la for-
mación y la salud etc. Sobre ellos, nos
remitimos al punto 4 sobre el conteni-
do y efectos de la delegación.
2) Los Técnicos de la
Construcción
Mención aparte merecen los
Técnicos de la construcción, inde-
pendientes de la organización
cuidado de las normas de seguridad
de la obra. Esto, que era lógico si los
riesgos nacían de una mala concep-
ción del trabajo o de la utilización de
técnicas inseguras, no lo era tanto
cuando se trataba de problemas
nacidos de falta de vigilancia,
teniendo en cuenta que los
Arquitectos Superiores no tenían ni
tienen obligación de permanencia
ininterrumpida en la obra. Pero ése
era el criterio que se aplicaba. Ni
siquiera les servía, para eludir su

puede nacer de la delegación de fun- empresarial. responsabilidad, la obligación espe-

ciones anteriormente referida y/o de
sus propias normas profesionales.
1) Los Técnicos de Prevención
Los Servicios de Prevención suponen
un caso típico de delegación, en cuan-
to el empresario les confía la evalua-
110
a) Arquitectos Superiores
La Jurisprudencia tradicional del
Tribunal Supremo consideraba res-
ponsable penalmente al Arquitecto
Superior por las carencias en mate-
ria de prevención, señalando que
formaba parte de sus cometidos el
cífica de control impuesta a los
Arquitectos Técnicos por el Decreto
de 1971 que regula las facultades y
obligaciones de éstos, imponiéndo-
les una mayor cercanía a la obra y
un deber específico de control.
Sin embargo, la publicación del Real
Decreto 1627/97 suavizó la situa-
ción de los Arquitectos Superiores al
crear la figura del Coordinador de

Seguridad y definir las obligaciones

de contratistas, subcontratistas y
>>> REQUISITOS DE DELEGACIÓN TRASLATIVA trabajadores autónomos, adjudican-
DE RESPONSABILIDAD do explícitamente a éstos el deber
de vigilancia. La posición de los

1. Delegar en persona capacitada.

Arquitectos Superiores es desde
entonces menos vulnerable a las

2. Proporcionar medios suficientes.

imputaciones penales y esto se tra-
duce en su ausencia en, al menos,

3. Dotar de autonomía.
la mayor parte de estos procesos.

4. Mantener vigilancia.
En todo caso, y aún ahora, debe dis-
tinguirse en cuanto a los Arquitectos
Superiores, entre fallos de seguridad
 Penal >>>

duraderos y momentáneos. Si el ries-
go responde a una situación durade-
ra, mantenida en la obra tras una o
más visitas del Arquitecto Superior, se
entiende que éste debió advertir de
ella al empresario, exigir su correc-
Coordinación con las de control
crea una responsabilidad muy difícil
de salvar.
c) Coordinadores
Las funciones del Coordinador no
son otras que las que establece el
art. 9 del RD 1627/97. Responden
de la corrección del Plan de seguri-
dad y de las coordinación de los dife-
rentes operadores, tiempos y fases

Economist & Jurist Marzo

ción y, en su caso, hacer uso de sus
facultades de paralizar la obra.
b) Arquitectos Técnicos
La posición de los Arquitectos
Técnicos es más desfavorable que la
de los Arquitectos Superiores; por esa
obligación de control sobre las medi-
das de seguridad que tienen atribuida
reglamentariamente, y que se inter-
preta por algunas resoluciones como
auténtico deber de vigilancia.
De todas formas, existe una cierta
tendencia —menos clara que en el
caso del Arquitecto Superior— a
Es la figura más definida y el blan-
co más frecuente de las imputa-
ciones en los procedimientos
por accidentes en la
Construcción. Algunas veces,
posiblemente, sin demasiado fun-
damento. Quizá porque fue una
figura creada para descargar a
los Arquitectos Superiores de
las funciones de Seguridad. De
hecho da la sensación de que se
les atribuye una especie de res-
ponsabilidad omicomprensiva en
materia de seguridad, incluyendo
un supuesto deber de vigilancia
constante que, en realidad, carece
de apoyo normativo.
de la obra; y de impedir el acceso a la
obra de personas no autorizadas. No
tienen obligación específica de vigi-
lancia ni de permanencia ininterrum-
pida en la obra ni, por tanto, de
supervisión constante de las medidas
de Seguridad. El art. 14 del Real
Decreto 1627/97 dice que “cuando
observase” (el Coordinador) algún
incumplimiento, advertirá al contratis-
ta, lo hará constar en el Libro de
Incidencias y podrá paralizar la obra.
111
Es decir, una situación similar a la del
Arquitecto Superior.
Sin embargo, esto no siempre se
aprecia así por los

>>>
dejar a los Arquitectos Técnicos al
margen de estos procesos desde la
creación de la figura del Es la figura del coordinador el blanco más
Coordinador. Salvo, naturalmente,
en aquellos casos en que el frecuente de las imputaciones en los procedimientos
Arquitecto Técnico, sea al mismo por accidentes en la construcción, creada para des-

<<<
tiempo el Coordinador. En estos
casos, la superposición en una sola
cargar a los Arquitectos Superiores de las funciones
persona de las funciones de de Seguridad
 >>> Diego Cabezuela

>>> OBLIGACIONES DEL COORDINADOR DERIVADAS DEL RD 1627/1997

Artículo 9. Obligaciones del Coordinador en materia de Seguridad y

Salud durante la ejecución de la obra

El Coordinador en materia de Seguridad y Salud durante la ejecución de la obra deberá desarrollar las
siguientes funciones:

— Coordinar la aplicación de los principios generales de prevención y de seguridad.

— Al tomar las decisiones técnicas y de organización con el fin de planificar los distintos trabajos o fases
de trabajo que vayan a desarrollarse simultánea o sucesivamente.

— Al estimar la duración requerida para la ejecución de estos distintos trabajos o fases de trabajo.

— Coordinar las actividades de la obra para garantizar que los contratistas y, en su caso, los subcontra-
tistas y los trabajadores autónomos apliquen de manera coherente y responsable los principios de la
acción preventiva que se recogen en el artículo 15 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales
durante la ejecución de la obra y, en particular, en las tareas o actividades a que se refiere el artícu-
lo 10 de este Real Decreto.

— Aprobar el Plan de Seguridad y Salud elaborado por el contratista y, en su caso, las modificaciones
introducidas en el mismo. Conforme a lo dispuesto en el último párrafo del apartado 2 del artículo
7, la dirección facultativa asumirá esta función cuando no fuera necesaria la designación de coor-
dinador.

— Organizar la coordinación de actividades empresariales prevista en el artículo 24 de la Ley de

Prevención de Riesgos Laborales.

— Coordinar las acciones y funciones de control de la aplicación correcta de los métodos de trabajo.

— Adoptar las medidas necesarias para que sólo las personas autorizadas puedan acceder a la obra. La
Economist & Jurist Marzo

dirección facultativa asumirá esta función cuando no fuera necesaria la designación de coordinador.
112