“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE ADMINISTRACIÓN N° -2021-GA-MPI

Ica,

VISTO:

El Expediente de Registro N° 3883-2021-SG-MPI, así como el expediente de registro 3950-2021-SG-MPI, promovido

por el administrado Hubert Alberto Valdez Quijandria, sobre queja administrativa; el descargo presentado por el quejado
Walter Malpica Tejada, y;

CONSIDERANDO:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 194º de la Constitución Política del Perú, modificada por la
Ley Nº27680, establece que las Municipalidades Provinciales y Distritales son órganos de Gobierno Local que tienen
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia, lo que es concordante con el Art. II
del Título Preliminar de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;

Que, mediante Expediente de Registro N° 3883-2021-SG-MPI, de fecha 03 de setiembre, el administrado

Hubert Alberto Valdez Quijandría, presenta queja administrativa sobre inconducta funcional contra el quejado Walter
Malpica Tejada, el quejoso fundamenta su pretensión, alegando que, presento denuncia contra la servidora María
Zevallos Torres por ante el quejoso quien se desempeña como secretario Técnico del Procedimiento Administrativo
Disciplinario, área secretaría técnica, este último emitió un informe recomendando no ha lugar a iniciar un procedimiento
disciplinario; sin embargo el quejoso considera que el quejado debió emitir acto resolutivo; del mismo modo, mediante
expediente de registro 3950-2021-SG-MPI presenta queja contra el referido quejado, argumentando que no habría
emitido ni notificado ningún acto administrativo respecto a la queja presentada contra el Sr. Henry Tipacti Aguado, a
pesar de haberlo requerido en diversas oportunidades, el quejado no ha emitido ninguna resolución, considerando que
este actuar vulnera el principio al debido procedimiento, legalidad, imparcialidad, entre otros principios.

Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 169.1 del artículo169 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en cualquier momento, los administrados pueden formular queja contra los
defectos de tramitación y en especial, los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente,
incumplimiento de los deberes funcionales u omisión de trámites; en el presente caso, se evidencia que la queja por
defecto de tramitación esta referida al incumplimiento de deberes funcionales, por cuanto el quejoso considera que, el
quejado debió emitir acto resolutivo pronunciándose respecto a las denuncias presentada en su oportunidad contra la
servidora María Zevallos Torres y el Sr. Henry Tipacti Aguado; por lo que materia de análisis será determinar si
efectivamente el quejado Walter Malpica Tejada, en su calidad de Secretario Técnico del Procedimiento Administrativo
Disciplinario, incumplió sus funciones al no emitir el acto resolutivo en cuestión.

Que, conforme lo dispone el artículo 160 del TUO de la Ley N° 27444, la autoridad competente puede
disponer la acumulación de los procedimientos administrativos en trámite que guarden conexión, en ese orden de ideas,
al existir conexión lógica entre los procedimientos recaídos en el Expediente de Registro N° 3883-2021-SG-MPI y
Expediente de registro 3950-2021-SG-MPI, por cuanto ambos están relacionados a la presentación de una queja contra
el servidor Walter Malpica Tejada, se dispone la acumulación de ambos procedimientos

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, señala quienes son
las autoridades del procedimiento administrativo disciplinario, siendo estas el jefe inmediato del presunto infractor, el jefe
de recursos humanos, el titular de la entidad y el tribunal del servicio civil; bajo esta premisa, una primera conclusión a la
cual podemos arribar es que el Secretario Técnico del PAD, no es una autoridad del procedimiento disciplinario; por
ende, no tiene capacidad de decisión.

Que, el artículo antes citado señala además que el secretario técnico es un apoyo para las autoridades del
procedimiento disciplinario, es el encargado de precalificar las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria,
proponer la fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la potestad sancionadora, sus
informes y opiniones no son vinculantes, lo expuesto guarda relación con lo estipulado en el artículo 94 del D.S. N° 040-
2014-PCM.

Que, el inciso 8.2 del punto 8, de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, directiva del régimen disciplinario
y procedimiento sancionador de la Ley N° 30057 (En adelante “La Directiva”), estipula las funciones del secretario
técnico, entre ellas la consignada en el literal f) que a la letra dice:

“f) Emitir el informe correspondiente que contiene los resultados de la precalificación,

sustentando la procedencia o apertura del inicio del procedimiento e identificando la posible
sanción a aplicarse y al Órgano Instructor competente, sobre la base de la gravedad de los hechos
o la fundamentación de su archivamiento (Anexo C)”.

Que, de igual forma, el segundo párrafo del numeral 13.1 del punto 13 de la Directiva señalada líneas
precedentes puntualmente señala lo siguiente:

Una vez concluida la investigación, el ST realiza la precalificación de los hechos según la

gravedad de la falta, en el marco de lo dispuesto en el artículo 92 de la LSC. Esta etapa culmina
con el archivo de la denuncia conforme se señala en el informe de precalificación (Anexo C1) o
con la remisión al Órgano Instructor del informe de precalificación recomendando el inicio del
PAD (Anexo C2). (el sub rayado es agregado)

Que, del análisis de todo lo expuesto se ha podido colegir que el secretario técnico no es una autoridad del
Procedimiento Administrativo Disciplinario por lo que carece de capacidad de decisión, siendo sus informes no
vinculantes; del mismo modo, solo es competencia del secretario técnico emitir el Informe de Precalificación, en dicho
documento identifica al órgano instructor, el cual es el órgano competente para iniciar el Procedimiento Administrativo
Disciplinario. Este último tiene la facultad de apartarse de la opinión vertida en el Informe Técnico en determinadas
situaciones, ello obedece a que como se expuso los informes del secretario técnico no son vinculantes; en tal razón, ha
quedado acreditado que el Quejado a cumplido con sus atribuciones y competencias, puesto que obra en autos el
INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 163-2019-SGRRHH-MPD/ST a través del cual recomienda no ha lugar a inicio de
PAD contra María Elizabeth Zevallos Torres; de igual manera, se emitió el Informe de Precalificación N° 044-2021-
SGRRHH-STPAD-MPI donde se recomienda no ha lugar a trámite el inicio del PAD contra Henry José Tipacti Aguado;
cabe precisar que no es materia de pronunciamiento si los informes de precalificación emitidos se encuentran acorde a
ley o no, dado que, lo que se está discutiendo es si el secretario técnico debió emitir acto resolutivo o no. Competente
para cuestionar o apartarse de la recomendación del ST sobre no ha lugar o inicio del PAD es el órgano instructor.

Que, por lo expuesto el secretario técnico ha cumplido con sus deberes funcionales, los cuales se reiteran
culmina cuando se emite el informe de precalificación. Es el órgano instructor quien inicia o no el procedimiento
disciplinario; por ende, no existe obligación ni atribución para que el Secretario Técnico expida un acto resolutivo, por
cuanto de hacerlo estaría usurpando funciones que les compete exclusivamente al órgano instructor, al órgano
sancionador y en su oportunidad al Tribunal SERVIR; situaciones que fueron comunicadas al administrado a través de
diversas cartas, tales como Carta N° 305-2021-STPAD-MPI, Carta N° 237-2021-STPAD-SGRRHH/MPI, Carta N° 042-
2021-SGRRHH-MPI/ST. Por todos los argumentos antes indicados debe desestimarse la queja administrativa por
defecto de trámite por incumplimiento de deberes funcionales.

Que, por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos y con las atribuciones conferidas en la Ley Nº 27972 –
Ley Orgánica de Municipalidades y en la Resolución de Alcaldía Nº407-2019-AMPI;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - ACUMULAR los procedimientos administrativos recaídos en el Expediente de Registro N°

3883-2021-SG-MPI y Expediente de registro 3950-2021-SG-MPI; de fecha 03 y 09 de setiembre respectivamente, por
guardar conexión lógica entre sí, en mérito a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO. – DECLARAR INFUNDADO LA QUEJA ADMINISTRATIVA POR DEFECTO DE
TRAMITACIÓN, promovido por el administrado Hubert Alberto Valdez Quijandria, contra el servidor Walter Malpica
Tejada en su calidad de secretario técnico del Procedimiento Administrativo Disciplinario - PAD, de acuerdo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución.

ARTÍCULO TERCERO. - ENCARGAR a la secretaria de la Gerencia de Administración la notificación de la presente

Resolución, con las formalidades de Ley.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE