Teoremas de Incompletitud de Gödel

5/31/2021 Teoremas de incompletitud de Gödel - Wikipedia, la enciclopedia libre
Teoremas de incompletitud de Gödel

Los teoremas de incompletitud de Gödel son dos célebres teoremas de lógica
matemática demostrados por Kurt Gödel en 1931. Ambos están relacionados con la
existencia de proposiciones indecidibles en ciertas teorías aritméticas.
El primer teorema de incompletitud afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna

teoría matemática formal capaz de describir los números naturales y la aritmética
con suficiente expresividad, es a la vez consistente y completa. Es decir, si los
axiomas de dicha teoría no se contradicen entre sí, entonces existen enunciados que
no se pueden probar ni refutar a partir de ellos. En particular, la conclusión del
teorema se aplica siempre que la teoría aritmética en cuestión sea recursiva, esto es,
una teoría en la que el proceso de deducción se pueda llevar a cabo mediante un
algoritmo.
Kurt Gödel a los 19 años de
La prueba del teorema es totalmente explícita y en ella se construye una fórmula,
edad, cinco años antes de
denotada habitualmente G en honor a Gödel, para la que dada una demostración de
la demostración de los
la misma, se puede construir una refutación, y viceversa. Sin embargo, la
teoremas.
interpretación natural de dicha sentencia en términos de números naturales es
verdadera.1
El segundo teorema de incompletitud es un caso particular del primero: afirma que una de las sentencias
indecidibles de dicha teoría es aquella que «afirma» la consistencia de la misma. Es decir, que si el sistema de
axiomas en cuestión es consistente, no es posible demostrarlo mediante dichos axiomas.
Los teoremas de incompletitud de Gödel son uno de los grandes avances de la lógica matemática, y supusieron —
según la mayoría de la comunidad matemática— una respuesta negativa al segundo problema de Hilbert.1 Los
teoremas implican que los sistemas axiomáticos de primer orden tienen severas limitaciones para fundamentar las
matemáticas, y supusieron un duro golpe para el llamado programa de Hilbert para la fundamentación de las
matemáticas. Por otra parte, durante algún tiempo ni Hilbert ni otros de sus colaboradores fueron conscientes de la
importancia del trabajo de Gödel para su programa.
Índice
Contexto
Primer teorema
Consecuencias
Segundo teorema
Consecuencias
Enunciados indecidibles
Discusión e implicaciones
Demostración de los teoremas
Numeración de Gödel
Expresabilidad y recursividad
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_Gödel 1/12
Diagonalización
Demostración del primer teorema
Demostración del segundo teorema
Véase también
Referencias
Bibliografía
Enlaces externos
Contexto
Los teoremas de incompletitud de Gödel establecen ciertas limitaciones sobre lo que es posible demostrar mediante
un razonamiento matemático. Para hablar con precisión sobre qué «puede demostrarse» o no, se estudia un modelo
matemático denominado teoría formal. Una teoría formal consta de una serie de signos y un conjunto de reglas
para manipularlos y combinarlos. Mediante estas reglas se pueden distinguir ciertas colecciones de signos como
fórmulas, y ciertas sucesiones de fórmulas como demostraciones. Los teoremas de una cierta teoría son entonces
todas las fórmulas que puedan demostrarse a partir de una cierta colección inicial de fórmulas que se asuman como
axiomas.
A una teoría formal se le pueden adjudicar ciertas propiedades en función de lo que sea capaz de demostrar.
Una teoría consistente no contiene contradicciones, es decir, no es posible demostrar a la vez una
fórmula y su contraria. Una teoría que no sea consistente no tiene utilidad: debido al principio de
explosión, a partir de una contradicción pueden demostrarse todas sus fórmulas, y no sirve para
modelizar razonamientos matemáticos.
Una teoría completa «responde cualquier pregunta», en el sentido de que para cada una de sus
fórmulas o bien es demostrable, o bien existe una demostración de su contraria (es refutable). Una
teoría completa es óptima, y se corresponde con la intuición sobre la verdad lógica: al igual que toda
sentencia debe ser verdadera o falsa, en una teoría completa toda fórmula es demostrable o
refutable.
Sin embargo, el primer teorema de incompletitud establece que, bajo ciertas hipótesis, una teoría formal no puede
tener ambas propiedades a la vez. La primera de ellas es que sea una teoría aritmética, es decir, que sus símbolos
sirvan para describir los números naturales y sus operaciones y relaciones; y que sea capaz de demostrar algunas
propiedades básicas sobre ellos. La segunda hipótesis es que sea una teoría recursiva, lo cual significa que las
reglas para manipular sus signos y fórmulas en las demostraciones han de poder ejecutarse mediante un algoritmo:
una serie precisa de pasos sin ambigüedad que pueda llevarse a cabo en un tiempo finito, e incluso implementarse
mediante un programa informático.
Primer teorema
El enunciado del primer teorema reza:
Primer teorema de incompletitud de Gödel
Cualquier teoría aritmética recursiva que sea consistente es

incompleta.
La demostración de este teorema pasa por construir una cierta fórmula, la «sentencia de Gödel» G, que no puede
ser probada ni refutada en la teoría aritmética recursiva T: ni G ni ¬G (la negación de G) son teoremas de T. Se
dice entonces que G y ¬G son indecidibles o independientes en T.
Para llegar a esta, Gödel desarrolló un método para codificar signos y fórmulas mediante números, llamado
numeración de Gödel. Usando esta numeración, es posible traducir las propiedades de una teoría formal T, tales
como «estos signos constituyen una fórmula» o «estas fórmulas no son una demostración en T», a propiedades
aritméticas de dichos números. En particular, la sentencia de Gödel G es una fórmula aritmética cuyo significado es
«no existe una demostración de G en la teoría T», o en otras palabras, «no soy demostrable en la teoría T».
Consecuencias
La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad.2
Esto significa que ninguna teoría aritmética en las condiciones del teorema es capaz de demostrar todos los
enunciados verdaderos de la aritmética.1
Además, aunque ¬G sea falsa (por afirmar lo contrario que G) no es refutable (puesto G es indemostrable). Esta
sentencia puede tomarse como axioma si se desea y esto no produce una contradicción. La teoría resultante
contiene muchos de los enunciados verdaderos sobre los números naturales y algunos falsos, empezando por ¬G.
Los objetos descritos por una teoría así forman un modelo no estándar de la aritmética.3
Tomando G (o su contraria) como axioma se obtiene una nueva teoría T' en la que G (o su contraria) es
demostrable automáticamente. Sin embargo esto no invalida el teorema, puesto que G afirma su indemostrabilidad
relativa a la teoría T. La nueva teoría T' es también incompleta: puede encontrarse una nueva sentencia
independiente G', que afirma «no soy demostrable en T'».
En definitiva, en una teoría formal que sea consistente y completa debe fallar alguna de las hipótesis: o bien no es
recursiva y no hay un algoritmo para distinguir los axiomas del resto de fórmulas; o bien no son aritméticas, y no
incluyen las propiedades básicas necesarias de los números naturales. Por ejemplo, en la demostración del teorema
de completitud semántica se utilizan teorías consistentes y completas que no son recursivas.4 Por otro lado, la
aritmética de Presburger es una colección de axiomas sobre los números naturales que omite varias de sus
propiedades, a tal punto que una teoría basada en ellos puede ser consistente y completa.5
Segundo teorema
El segundo teorema de incompletitud muestra otro ejemplo explícito de una fórmula que ninguna teoría aritmética
puede demostrar, además de G. De nuevo, usando la numeración de Gödel, puede encontrarse una fórmula,
denotada Consis T, cuyo significado es «no puede encontrarse una contradicción en T», o en otras palabras, «T es
consistente».
Segundo teorema de incompletitud de Gödel
En toda teoría aritmética recursiva consistente T, la fórmula

Consistente T no es un teorema.
La demostración del segundo teorema requiere traducir el primero a una fórmula. El primer teorema afirma, entre
otras cosas, que si T es consistente, entonces G no es demostrable. La fórmula que afirma la consistencia de T es
Consis T, mientras que la fórmula que afirma la indemostrabilidad de G es la propia G. La fórmula que traduce el
primer teorema (una parte de él) es Consis T ⇒ G, donde «⇒» significa implicación. Gödel demostró que esta
fórmula es un teorema,6 y que por lo tanto Consis T no es un teorema: si lo fuera, de las reglas básicas de T como
teoría formal se deduciría que G es demostrable, en contradicción con el enunciado del primer teorema de
incompletitud.
Consecuencias
El segundo teorema de incompletitud limita las posibilidades de demostrar la consistencia de una teoría formal T,
puesto que no puede hacerse utilizando únicamente la propia T. Además, si se encuentra una teoría más fuerte T' en
la que Consis T pueda demostrarse, la propia consistencia de T' no podrá demostrarse en T' ni tampoco en T. Por
ello, el segundo teorema se considera una respuesta negativa al llamado programa de Hilbert, que proponía
demostrar la corrección de los razonamientos matemáticos basados en objetos infinitos usando tan solo
razonamientos basados en objetos finitos, menos potentes que los primeros.
Enunciados indecidibles
El primer teorema de inconmpletitud de Gödel demuestra la existencia de enunciados indecidibles o
independientes en la aritmética de Peano, y tanto el primero como el segundo muestran ejemplos concretos de
enunciados indecidibles. Desde entonces se han encontrado otros ejemplos de enunciados independientes de los
axiomas de Peano, como por ejemplo el teorema de Ramsey «fuerte». Existen además numerosos ejemplos de
enunciados independientes en otras teorías formales más fuertes que la aritmética, como la hipótesis del continuo o
el axioma de elección en teoría de conjuntos; o incluso en teorías no directamente relacionadas con la aritmética,
como en el caso de la geometría euclídea y el postulado de las paralelas.
Discusión e implicaciones
Los resultados de incompletitud afectan a la filosofía de las matemáticas, particularmente a los puntos de vista tales
como el formalismo, que usa la lógica formal para definir sus principios.
Se puede parafrasear el primer teorema diciendo que «nunca se podrá encontrar un sistema axiomático que sea
capaz de demostrar todas las verdades matemáticas y ninguna falsedad».
Por otra parte, desde una perspectiva estrictamente formalista esta paráfrasis se consideraría sin significado porque
presupone que la «verdad» y «falsedad» matemáticas están bien definidas en un sentido absoluto, en lugar de ser
relativas a cada sistema formal.
La siguiente reformulación del segundo teorema es todavía más inquietante para los fundamentos de las
matemáticas:
Si se puede demostrar que un sistema axiomático es consistente a partir de sí mismo, entonces

es inconsistente.
Por tanto, para establecer la consistencia de un sistema se necesita utilizar otro sistema , pero una prueba en
no es totalmente convincente a menos que la consistencia de ya se haya probado sin emplear . La consistencia
de los axiomas de Peano para los números naturales por ejemplo se puede demostrar en la teoría de conjuntos, pero
no en la teoría de los números naturales por sí sola. Esto proporciona una respuesta negativa al problema número
dos de la famosa lista de cuestiones abiertas importantes en matemáticas de David Hilbert (llamada problemas de
Hilbert).
En principio, los teoremas de Gödel todavía dejan alguna esperanza: podría ser posible producir un algoritmo
general que para una afirmación dada determine si es indecidible o no, permitiendo a los matemáticos evitar
completamente los problemas indecidibles. Sin embargo, la respuesta negativa al Entscheidungsproblem demuestra
que no existe tal algoritmo.
Es de notar que los teoremas de Gödel solo son aplicables a sistemas axiomáticos suficientemente fuertes. Este
término significa que la teoría contiene la suficiente aritmética para llevar a cabo las instrucciones de codificación
requeridas por la prueba del primer teorema de incompletud. Esencialmente, todo lo que se exige son algunos
hechos básicos sobre la adición y la multiplicación tal y como por ejemplo se formalizan en la aritmética Q de
Robinson.
Hay sistemas axiomáticos incluso más débiles que son consistentes y completos, por ejemplo la aritmética de
Presburger que demuestra todas las afirmaciones de primer orden ciertas aplicando solo la suma.
El sistema axiomático puede consistir en un número infinito de axiomas (tal y como hace la aritmética de primer
orden de Peano), pero para poder aplicarse el teorema de Gödel debe haber un algoritmo efectivo que sea capaz a
verificar la corrección de las pruebas. Por ejemplo, el conjunto de todas las declaraciones de primer orden que son
ciertas en el modelo estándar de los números naturales es completo. El teorema de Gödel no se puede aplicar
porque no hay ningún procedimiento efectivo que decide si una cierta declaración es un axioma. De hecho, que
esto sea así es una consecuencia del primer teorema de incompletud de Gödel.
Otro ejemplo de una especificación de una teoría en la que el primer teorema de Gödel no es aplicable se puede
construir de la siguiente manera: ordenemos todas las posibles declaraciones sobre los números naturales primero
por su longitud y luego en orden lexicográfico; comencemos con un sistema axiomático inicialmente igual a los
axiomas de Peano, repasemos la lista de declaraciones una a una, y, si la declaración actual no se puede demostrar
ni refutar a partir del actual sistema de axiomas, entonces añadámosla a la lista. Esto crea un sistema que es
completo, consistente y suficientemente potente, pero no recursivamente enumerable.
El propio Gödel solo demostró una versión de los teoremas arriba expuestos que es técnicamente un poco más
débil; la primera demostración de las versiones descritas arriba fue dada por J. Barkley Rosser en 1936.
En esencia, la prueba del primer teorema consiste en construir una declaración dentro de un sistema formal
axiomático al que se le puede dar la siguiente interpretación meta matemática:
«Esta declaración no se puede probar.»
Como tal, puede verse como una versión moderna de la paradoja del mentiroso. Al contrario de la declaración del
mentiroso, no se refiere directamente a sí mismo; la interpretación de arriba solo se puede "ver" desde fuera del
sistema formal.
En un trabajo publicado en 1957 en Journal of Symbolic Logic, Raymond Smullyan mostró que los resultados de
incompletitud de Gödel pueden obtenerse para sistemas mucho más elementales que los considerados por Gödel.
Smullyan también ha reivindicado las pruebas más simples con el mismo alcance, basadas en los trabajos de Alfred
Tarski sobre el concepto de verdad en los sistemas formales. Más simples, pero no menos perturbadoras
filosóficamente. Smullyan no ha plasmado sus reflexiones sobre incompletitud solo en obras técnicas; también han
inspirado célebres libros de divulgación como ¿Cómo se llama este libro?
Si el sistema axiomático es consistente, la prueba de Gödel muestra que (y su negación) no se pueden demostrar
en el sistema. Por tanto es cierto ( afirma no ser demostrable y no lo es) y, sin embargo, no se puede probar
formalmente en el sistema. Fíjese que añadir a los axiomas del sistema no resolvería el problema: habría otra
sentencia de Gödel para la teoría ampliada.
Roger Penrose afirma que esta (presunta) diferencia entre lo que se puede probar mecánicamente y lo que los
humanos pueden ver como cierto muestra que la inteligencia humana no es mecánica en su naturaleza. También
John R. Lucas se ha ocupado de esta cuestión en Mentes, Máquinas y Gödel.7
Esta perspectiva no está ampliamente aceptada, porque tal y como lo plantea Marvin Minsky, la inteligencia
humana es capaz de errar y de comprender declaraciones que son en realidad inconsistentes o falsas. Sin embargo,
Minsky ha informado de que Kurt Gödel le dijo a él en persona que él creía que los seres humanos tienen una
forma intuitiva, no solamente computacional, de llegar a la verdad y por tanto su teorema no limita lo que puede
llegar a ser sabido como cierto por los humanos.
Véanse Refutaciones a la interpretación de Penrose en los Enlaces en Inglés de la sección Enlaces externos y
referencias
La posición de que el teorema muestra que los humanos tienen una habilidad que transciende la lógica formal
también se puede criticar de la siguiente manera: No sabemos si la sentencia es cierta o no, porque no sabemos
(ni podemos saber) si el sistema es consistente. De modo que en realidad no sabemos ninguna verdad que esté
fuera del sistema. Todo lo que sabemos es lo siguiente:
O es indemostrable dentro del sistema, o el sistema es inconsistente.
Esta declaración es fácilmente demostrable dentro del sistema.
Otra implicación es que el trabajo de Gödel motivó a Alan Turing (1912-1954) a estudiar qué funciones eran
susceptibles de poder ser calculadas y cuáles no. Para ello se sirvió de su Máquina de Turing, una máquina de
propósito general mediante la que formalizó las funciones y procedimientos de cálculo, demostrando que existían
funciones que no son posibles de calcular mediante la Máquina de Turing. El paradigma de este conjunto de
funciones lo representa la función que establece: «si dada una Máquina de Turing, esta produce un resultado o, por
el contrario, se queda calculando indefinidamente». Esta función, conocida con el nombre de Problema de parada
(Halting Problem), será pieza fundamental para demostrar la incomputabilidad de ciertas funciones.
Demostración de los teoremas

La demostración de los teoremas de incompletitud se basa en tres conceptos:
1. La numeración de Gödel, que permite traducir las teorías formales a operaciones de aritmética pura.
2. La potencia expresiva de las teorías formales aritméticas, cuyas expresiones recogen dichas
operaciones.
3. El lema diagonal, que permite que las fórmulas sean autorreferentes.
El enunciado original debido a Gödel, cuya demostración se esboza en esta sección, es más débil que el presentado
arriba, ya que en lugar de la consistencia de la teoría T se exige una propiedad más fuerte, la ω-consistencia.
Una teoría aritmética es ω-inconsistente si, para alguno de sus

teoremas formales de la forma ∃x, φ(x), puede refutarse cualquier
caso particular, esto es, puede probarse ¬φ([n]), para cada
numeral [n]. Una teoría que no es ω-inconsistente se dice ω-
consistente.
(Los numerales [n] son los símbolos que utilice el lenguaje de la teoría para especificar los números naturales
concretos. En el ejemplo de la aritmética de Peano en la sección siguiente, los numerales son los símbolos dados
por: [0] ≡ 0, [1] ≡ S0, [2] ≡ SS0, etc.). La ω-consistencia implica la consistencia (pero no al revés). El enunciado
«fuerte», en el que solo se requiere la consistencia de la teoría fue probado por J. B. Rosser mediante un método
muy similar.
Numeración de Gödel
La numeración de Gödel es una herramienta que permite relacionar las teorías formales con la aritmética. El
lenguaje de una teoría formal de primer orden está compuesto por una cantidad —a lo sumo— numerable de
signos, como por ejemplo:
∃ , ⇒ , ¬ , |, =, x , y , z , ... , 0 , + , × , S
en el caso del lenguaje de la aritmética de Peano, donde además de los símbolos lógicos y las variables, aparecen
algunos símbolos adicionales para la arimética (donde S es el símbolo para denotar «el número siguiente a»).
También el conjunto de todas las cadenas (sucesiones finitas de signos) es numerable, así como el conjunto de las
sucesiones finitas de cadenas.
Una numeración de Gödel es una asignación de un único número natural para cada elemento de cada uno de estos
tres conjuntos: signos, cadenas de signos y sucesiones de cadenas.
Ejemplo
Una posible codificación para los signos, cadenas y sucesiones de cadenas es la siguiente.
Para los signos se adopta:
«∃» → 10 , «⇒» → 11 , «¬» → 12 , «|» → 13 , «=» → 14 , «0» → 15 ,

«S» → 16 , «+» → 17 , «×» → 18 , «x» → 20 , «y» → 2000 , «z» → 200000 , …
Dada una cadena de signos, se adopta el criterio de «apilar» los números

de Gödel de sus signos, con un 77 inicial para indicar que se trata de una
cadena:
«x + [5] = 0» se torna en: 77-20-17-16-16-16-16-16-15-14-15, es decir, en
7720171616161616151415
Para una sucesión de cadenas de signos, puede adoptarse un convenio

similar, con un 88 inicial, para indicar que se trata de una sucesión:
La sucesión «0 = 1, y + 1 = 0» se convierte en: 88-77-15-14-16-15-77-2000-17-16-15-14-
15, es decir en: 8877151416157720001716151415
Puesto que la manipulación de estos signos, cadenas y sucesiones puede traducirse en manipulación de unos ciertos
números, tanto la sintaxis que distingue las cadenas de signos «con sentido» —las fórmulas− como el cálculo
deductivo que distingue las sucesiones de cadenas «que demuestran algo» —las demostraciones— se ven
traducidas a operaciones aritméticas. Es decir, existen una serie de relaciones y funciones aritméticas que se
corresponden con las reglas sintácticas y del cálculo deductivo, como por ejemplo:
Sig x : x es (el número de Gödel de) un signo

Cad x : x es (el número de Gödel de) una cadena (de signos)
(Se omite «el número de Gödel de» en adelante)
Suc x : x es una sucesión (de cadenas)
Form x : la cadena x es una fórmula
Ax x : la fórmula x es un axioma
Cons(x, y, z): «x es una fórmula consecuencia inmediata de las fórmulas y y z»
Dem(x, y): «la sucesión x es una demostración de la fórmula y»
La forma precisa de estas funciones y relaciones es laboriosa y depende del criterio que se haya escogido para
efectuar la numeración de Gödel. En particular la relación Ax x ha de construirse teniendo en cuenta un cierto
conjunto de axiomas concreto, luego la relación Dem hace referencia a una teoría concreta que no se ha
especificado.
Ejemplo
Es sencillo entender ahora cómo deben definirse algunas de estas relaciones según la
numeración de Gödel mostrada antes:
Sig x ≡ x está entre 10 y 18 (ambos inclusive), o es de la forma 20·100i (con i > 1)

Cad x ≡ En base 10, x es de la forma 77n(s1)...n(sk), donde cada n(si) representa las
cifras de un número tal que Sig n(si) es cierto
Suc x ≡ En base 10, x es de la forma 88n(π1)...π(sk) donde cada n(πi) representa las
cifras de un número tal que Cad n(πi) es cierto
Expresabilidad y recursividad
Mediante la numeración de Gödel, es posible «traducir» los signos y reglas de una teoría formal T en números y
operaciones aritméticas. Es posible ir más allá, ya que T es una teoría aritmética y se pueden «recodificar» las
mencionadas operaciones mediante el lenguaje formal de T, al igual que se puede hacer con otras funciones y
relaciones aritméticas como por ejemplo:
La función «multiplicar por 2» está representada por la fórmula: y = [2] × x

La relación de orden x ≤ y, puede expresarse mediante: ∃z, z + x = y
La relación «x e y son primos entre sí» puede expresarse como:
∀z, z ≠ [1] ∧ ∃w, x = z × w ⇒ ¬∃u, y = z × u.
Cada una de estas relaciones es expresada por su fórmula correspondiente, en el sentido de que si dos números
están relacionados, puede demostrarse la expresión formal correspondiente; y cuando no lo están, puede
refutarse.8 Por ejemplo:
Para cada entero n, se tiene que si n es par puede probarse la expresión formal ∃x, [n] = [2] × x; y
si es impar, puede refutarse dicha fórmula.
Para cada par de enteros m y n, si se tiene m ≤ n puede demostrarse la fórmula ∃z, z + [m] = [n];
cuando m > n, puede refutarse dicha expresión.
Que las relaciones presentadas en la sección anterior —como Dem— sean expresables, implica que una teoría
formal aritmética es lo suficientemente potente como para «hablar» de las características de una teoría formal
arbitraria y, en particular, de sí misma.
Probar que todas estas relaciones y funciones son expresables es sencillo si son recursivas, es decir, si pueden
calcularse o verificarse mediante un algoritmo, ya que puede demostrarse que toda relación recursiva es expresable
en una teoría aritmética. Las teorías formales para las que esto es posible —asignar los números de Gödel de
manera que distinguir los signos, cadenas, sucesiones, fórmulas, consecuencias y axiomas, puede llevarse a cabo
con un algoritmo— son las llamadas teorías recursivas, y por ello esta característica se asume como hipótesis en
los teoremas de incompletitud.
Diagonalización
Para construir la sentencia autorreferente G ha de idearse una manera para que una fórmula hable de las
propiedades de su número de Gödel correspondiente. Esto ha de hacerse de manera indirecta, ya que dada una
fórmula φ con número de Gödel n, otra fórmula que «hable» de φ mediante el numeral [n] en general tendrá un
número de Gödel mayor que n, y por tanto no puede ser la propia φ. Esto se consigue mediante el llamado lema
diagonal.
En una teoría aritmética recursiva, dada una fórmula φ(x) existe

una sentencia ψ con número de Gödel n tal que puede
demostrarse ψ ⇔ φ([n]).
En definitiva, dada una propiedad cualquiera φ(x) existe una sentencia ψ que afirma «mi número de Gödel cumple
la propiedad φ».
Demostración del primer teorema
Sea una teoría formal aritmética y recursiva T ω-consistente. Sea la fórmula ¬∃z, DEM(z, x), donde DEM es la
fórmula que expresa la relación numérica Dem —relativa a la teoría formal T—. Por el lema de diagonalización
existe una sentencia G con número de Gödel g, para la que se demuestra G ⇔ ¬∃z, DEM(z, [g]), es decir, que
afirma «ningún número codifica una demostración (en T) de la fórmula representada por g», o de otro modo, «no
soy demostrable (en T)». La negación de esta sentencia, ¬G, es equivalente a ∃z, DEM(z, [g]), o «mi negación es
demostrable (en T)».
Supóngase entonces que G puede demostrarse. Entonces existe un número n que cumple Dem(n, g), y en T puede
probarse entonces DEM([n], [g]), lo cual implica formalmente ¬G; y esto es imposible si T es consistente. Por
tanto no existe una demostración de G, y se cumple ¬Dem(n, g) para todos los números n, lo cual resulta en un
número infinito de teoremas formales ¬DEM([n], [g]) para cada numeral [n]. Como T es ω-consistente, no puede
ocurrir entonces que ∃x, DEM(x, [g]) sea un teorema, por lo que ¬G es indemostrable, y T es indecidible.
Demostración del segundo teorema
La demostración del segundo teorema de incompletitud requiere de un hecho técnico que Gödel originalmente no
probó. Sea una teoría T en las condiciones anteriores y sea la fórmula Consis T ≡ ¬∃z, DEM(z, [k]), donde k es el
número de Gödel de la sentencia 0 = 1. Consis T afirma que la teoría T es consistente (pues deja algo sin
demostrar). La versión formal (de la primera parte) del primer teorema de incompletitud puede expresarse como
Consis T ⇒ ¬∃y, DEM(y, [g]) y esto es equivalente precisamente a Consis T ⇒ G. De modo que, de poder probar
formalmente esta sentencia, Consis T sería indemostrable puesto que se tendría entonces una demostración de G,
en contradicción con el primer teorema.
El hecho técnico que se necesita es precisamente una prueba de que la demostración del primer teorema de
incompletitud puede «traducirse» en una demostración formal de la sentencia Consis T ⇒ ¬∃y, DEM(y, [g]). Esto
es posible en toda teoría aritmética recursiva, ya que verifican unas ciertas condiciones de demostrabilidad.
Véase también
Consistencia lógica
Autorreferencia
Logicismo
Teorema de Löb
Teorema de completitud de Gödel
Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas relacionados
Referencias
inglés). Consultado el 15 de septiembre de
1. Véase la parte dedicada a Gödel en la 2011.
introducción de Hofstadter, 1989.
8. De manera rigurosa, se dice que una relación
2. Esto solo es cierto en la interpretación natural R(n1, ..., nk) es expresable en una teoría
en que las variables de la teoría se interpretan formal aritmética si existe una fórmula
como los números naturales. φ(x1,..., xk) de forma que si la relación
3. Véase Hofstadter, 1989, §XIV para una R(n1, ..., nk) se cumple para unos ciertos
exposición de nivel intermedio sobre la números n1, ..., nk entonces puede
aritmética no estándar.
demostrarse la fórmula φ([n1],..., [nk]); y si la
4. Véase Boolos, 2007, §17.2. relación no se cumple, entonces dicha fórmula
5. Véase Boolos, 2007, §24. puede refutarse. Véase Ivorra,, §6.3 o Boolos,
6. En realidad, la prueba original de Gödel omite Burgess y Jeffrey, 2007, §16 (donde se
ciertos detalles técnicos.[cita requerida] denomina definability).
7. Lucas, John R. «Minds, Machines and Gödel»
(http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/mmg.html) (en
Bibliografía
Barwise, Jon (1989). Handbook of mathematical logic (en inglés). Elsevier. ISBN 9780444863881.
Boolos, George; Burgess, John P.; Jeffrey, Richard C. (2007). Computability and logic (https://archiv
e.org/details/computabilitylog0000bool) (en inglés). Cambridge University Press. ISBN 9780521701464..
Domeisen, Norbert (1990). Peter Lang, ed. Zentralblatt MATH Logik der Antinomien (http://www.emi
s.de/cgi-bin/zmen/ZMATH/en/quick.html?nombre=1&maxdocs=3&type=html&an=0724.03003&forma
to=complete) (en alemán). ISBN 3-261-04214-1. (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial (htt
ps://web.archive.org/web/*/http://www.emis.de/cgi-bin/zmen/ZMATH/en/quick.html?nombre=1&maxdocs=3&type=html
&an=0724.03003&formato=complete), la primera versión (https://web.archive.org/web/1/http://www.emis.de/cgi-bin/zm

en/ZMATH/en/quick.html?nombre=1&maxdocs=3&type=html&an=0724.03003&formato=complete) y la última (https://
web.archive.org/web/2/http://www.emis.de/cgi-bin/zmen/ZMATH/en/quick.html?nombre=1&maxdocs=3&type=html&an
=0724.03003&formato=complete)).
Gödel, Kurt (1931). «Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter
Systeme, I». Monatshefte für Mathematik und Physik (en alemán) 38: 173-198. doi:10.1007/BF01700692
(https://dx.doi.org/10.1007%2FBF01700692).
Traducido al castellano en:
——— (1981). Jesús Mosterín, ed. Obras completas. Alianza Editorial. ISBN 84-206-2286-9.
——— (2006). Sobre proposiciones formalmente indecidibles de los Principia Mathematica y
sistemas afines. KRK Ediciones. ISBN 978-84-96476-95-0.
Hofstadter, Douglas R. (1989). Gödel, Escher, Bach. Tusquets editores. ISBN 84-7223-459-2.
Hofstadter, Douglas R.; Nagel, Ernest; Newman, James Roy (2002). Gödel's Proof (en inglés). NYU
Press. ISBN 0-8147-5816-9.
Ivorra, Carlos, Lógica y teoría de conjuntos (http://www.uv.es/ivorra/Libros/Logica.pdf), consultado el
27 de julio de 2011..
Martínez, Guillermo (2009). Gödel para todos. Seix Barral. ISBN 978-950-731-605-0.
Rosser, B. (1936). «Extensions of some theorems of Gödel and Church» (http://www.jstor.org/stable/
2269028). Journal of Symbolic Logic 1 (3): 87-91.
Smullyan, Raymond (1992). Gödel's Incompleteness Theorems (https://archive.org/details/godelsinc
omplete0000smul) (en inglés). Oxford University Press. ISBN 0-19-504672-2.
Enlaces externos
Refutaciones a la interpretación de Penrose:
Is Mathematical Insight Algorithmic? (http://cs.nyu.edu/cs/faculty/davism/penrose.ps)
How Subtle is Gödel's Theorem (http://cs.nyu.edu/cs/faculty/davism/penrose2.ps)
Why Gödel's Theorem Cannot Refute Computationalism (http://citeseer.ist.psu.edu/laforte98why.
html)
Human and Machine Understanding of Mathematics (http://citeseer.ist.psu.edu/106920.html)
Ignacio Jané, La obra de Gödel en lógica matemática y teoría de conjuntos (https://web.archive.org/
web/20070611203750/http://divulgamat.ehu.es/weborriak/historia/Gaceta/historia93b.pdf). Una
introducción sintética e histórica que respeta los conceptos originales, evitando malentendidos.
Reseña en castellano (https://web.archive.org/web/20090617103727/http://redalyc.uaemex.mx/redal
yc/pdf/294/29406405.pdf) de Torkel Franzén, Gödel's Theorem: An Incomplete Guide to its Use and
Abuse. El libro de Franzen, de 2005, es muy citado como obra de interés para introducir al
verdadero sentido de los teoremas de Gödel y prevenir frente a su aplicación injustificada en
campos no matemáticos.
Kārlis Podnieks: Around Goedel's Theorem, http://www.ltn.lv/~podnieks/gt.html
Hilbert's second problem (http://aleph0.clarku.edu/~djoyce/hilbert/problems.html#prob2)
Gödel, K. (1929). Über die Vollständigkeit des Logikkalküls. Disertación doctoral. Universidad de
Viena. Primera demostración del teorema de completitud.
Gödel, K. (1930). «Die Vollständigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalküls». Monatshefte
für Mathematik (en alemán) 37: 349-360. doi:10.1007/BF01696781
(https://dx.doi.org/10.1007%2FBF01696781). JFM 56.0046.04 (http://www.zentralblatt-math.org/zmath/en/search/?q=an:
56.0046.04&format=complete).
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Teoremas_de_incompletitud_de_Gödel&oldid=127378099»
Esta página se editó por última vez el 30 jun 2020 a las 20:43.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.

Teoremas de Incompletitud de Gödel

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teoremas de Incompletitud de Gödel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

5/31/2021 Teoremas de incompletitud de Gödel - Wikipedia, la enciclopedia libre

Teoremas de incompletitud de Gödel

El primer teorema de incompletitud afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna

Primer teorema de incompletitud de Gödel

Cualquier teoría aritmética recursiva que sea consistente es

Segundo teorema de incompletitud de Gödel

En toda teoría aritmética recursiva consistente T, la fórmula

Si se puede demostrar que un sistema axiomático es consistente a partir de sí mismo, entonces

«Esta declaración no se puede probar.»

O es indemostrable dentro del sistema, o el sistema es inconsistente.

Esta declaración es fácilmente demostrable dentro del sistema.

Demostración de los teoremas

Una teoría aritmética es ω-inconsistente si, para alguno de sus

«∃» → 10 , «⇒» → 11 , «¬» → 12 , «|» → 13 , «=» → 14 , «0» → 15 ,

Dada una cadena de signos, se adopta el criterio de «apilar» los números

Para una sucesión de cadenas de signos, puede adoptarse un convenio

Sig x : x es (el número de Gödel de) un signo

Sig x ≡ x está entre 10 y 18 (ambos inclusive), o es de la forma 20·100i (con i > 1)

La función «multiplicar por 2» está representada por la fórmula: y = [2] × x

En una teoría aritmética recursiva, dada una fórmula φ(x) existe

Demostración del primer teorema

Demostración del segundo teorema

&an=0724.03003&formato=complete), la primera versión (https://web.archive.org/web/1/http://www.emis.de/cgi-bin/zm

Traducido al castellano en:

También podría gustarte