Caso Nulidad Pa Circulo Militar

Decisión nº FP11-N-2015-000066 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo.
Extensión Ciudad Puerto Ordaz de Bolivar (Extensión Puerto Ordaz), de 20 de Junio de 2016
Sentencia
Citas 55
Citado por
Mapa de Precedentes
RelacionadosVincent
Fecha de Resolución 20 de Junio de 2016
Emisor Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Ciudad Puerto
Ordaz
Ponente Maribel Rivero
Procedimiento Nulidad De Acto Administrativo
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz
Puerto Ordaz, veinte (20) de junio de dos mil dieciséis (2016)
206º y 157º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-N-2015-000066
ASUNTO : FP11-N-2015-000066
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

PARTE RECURRENTE: Ciudadano O.J.G.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 12.004.672.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: Ciudadana F.L.C., abogada en ejercicio, de este

domicilio, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº 119.228.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO “A.M.” DE PUERTO ORDAZ.
BENEFICIARIA DE LA P.A.: Sociedad Mercantil C.V.G. PROMOCIONES FERROCASA, S. A.

(FERROCASA), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con
sede en Puerto Ordaz, el día 08 de enero de 1987, bajo el Nº 01, Tomo A, Nº 27, con posteriores
modificaciones a su documento Constitutivo Estatutario, siendo su última asamblea Extraordinaria
de Accionistas el 22 de junio de 2011, inscrita por ante el mencionado Registro en fecha 13 de julio
de 2011, quedando anotada bajo el Nº 15 del año 76-A-REGMERPRIBO.
APODERADOS JUDICIALES DEL BENEFICIARIO DE LA P.A.: Ciudadanos J.R.M., T.S.A. y O.G.C.,

Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nros. 63.986, 18.564,
91.440 y 93.278 respectivamente.
MOTIVO: Recurso Contencioso de Nulidad por Razones de Inconstitucionalidad e Ilegalidad contra

la P.A.N.. 2015-00077 de fecha 06 de marzo de 2015 dictada por la Inspectoría del Trabajo “A.M.”
de Puerto Ordaz, Estado Bolívar.
Antecedentes
En fecha 29 de junio de 2015, el ciudadano O.J.G.A., venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad Nº 12.131.139, debidamente asistido por la ciudadana F.L.C., Abogada en
ejercicio e inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 119.228, interpuso por ante la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de la Coordinación Laboral de Puerto Ordaz- Estado
Bolívar, Recurso Contencioso de Nulidad por Razones de Inconstitucionalidad e Ilegalidad contra la
decisión de fecha 06 de marzo de 2015 dictada por la Inspectoría del Trabajo “A.M.” de Puerto
Ordaz, Estado Bolívar, asignándosele de manera informática a este Tribunal Primero de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo, quien lo admitió en fecha 08 de julio de 2015, de conformidad con
lo dispuesto en Sentencias Nºs 46, 47 y 48 de fecha 15/03/2012 emanadas de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, en las cuales se acogieron los criterios vinculantes emitidos por la
Sala Constitucional concluyéndose que es la jurisdicción laboral la competente para conocer de las
distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por las
Inspectorías del Trabajo, y que este nuevo régimen competencial tiene aplicación efectiva
independientemente de la fecha en que fue fijado, de conformidad con el numeral 1 del artículo
76, y 77 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso, ordenándose en consecuencia librar las
respectivas notificaciones de conformidad con lo dispuesto en los artículos 78 y 79 de la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Ordenándose notificar a la parte beneficiaria: Entidad de Trabajo C.V.G. VENALUM, C.A., en la

persona de su representante legal, para que comparezca a la audiencia de juicio a celebrarse con
motivo del Recurso de Nulidad, una vez conste en autos la última de las notificaciones que se
haga.
Alegatos de la Parte Recurrente.
La parte recurrente señala que en fecha 08 de septiembre de 2003, su representado

ingresó a prestar servicios para la sociedad mercantil C.V.G. PROMOCIONES
FERROCA, S.A. (C.V.G. FERROCASA), desempeñando el cargo de Coordinador
de Contabilidad y Tesorería, adscrito a la Gerencia de Logística y Servicios
Administrativos, tal como se evidencia de contrato de trabajo a tiempo determinado
comprendido entre el 08/09/2003 al 08/12/2003.
No obstante, antes de la expiración del mencionado contrato el 08 de diciembre de 2003, se

convino en fecha 03 de diciembre de ese mismo año 2003, la celebración de un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado, el cual comenzaría a regir a partir del día 09 de ese mes y año.
Posteriormente, mediante memorando Nº PRE-2012-326 de fecha 01 de noviembre de 2012, la
Gerencia de Recursos Humanos de CVG FERROCASA, notifica al hoy recurrente que a partir del día
01/11/2012, fue designado como Coordinador de Tesorería, adscrito a la Gerencia de
Administración y Finanzas, devengando como último sueldo mensual la cantidad de Bs. 7.931,92.
Siendo que el ciudadano O.J.G.A., fue objeto de despido injustificado cuando el día 13 de enero de
2014, fue notificado del memorando s/n de fecha 09 de enero de 2014, mediante el cual
remueven del cargo de Coordinador de Tesorería y de cualquier otro cargo que ostente en CVG
FERROCASA, según P.A. Nº PRE/002/2014 de fecha 09 de enero de 2014, es de resaltar que desde
su ingreso a la empresa hasta la fecha del despido el ciudadano O.G. prestó sus servicios durante
el tiempo de 10 años, 4 meses y 1 día.
Así mismo, señala que el prenombrado ciudadano goza de inamovilidad laboral como
consecuencia de la especial protección de su paternidad de su legítimo hijo de nombre L.D.G.Q.,
quien nació el 15 de julio de 2013.
Cabe indicar, que a la fecha en que el solicitante fue removido de su cargo, su hijo tenía cinco (5)
meses y 24 días de edad, y desde el día de su nacimiento por orden de su superior inmediato, es
decir, el Gerente de Administración y Finanzas, al cual estaba adscrito, le otorgó la licencia de
paternidad remunerada de catorce días continuos, asimismo recibió de CVG FERROCASA el pago
de la ayuda por nacimiento de hijo establecida en el Manual de Beneficios de los Trabajadores de
la referida entidad de trabajo, luego se reincorporó a sus labores el 29/07/2013, seguidamente el
patrono le ordenó que disfrutara de las vacaciones anuales vencidas de un total de 56 días hábiles,
siendo su reincorporación el día 09/01/2014, fecha en la cual se emite el acto administrativo
lesivo.
En fecha 28 de enero de 2014, su representado interpone por ante la Inspectoría del Trabajo,
solicitud de reenganche.
Que en fecha 04 de febrero de 2014, ordenó el reenganche y pago de salarios caídos desde la
fecha del despido hasta el efectivo reenganche.
Que en fecha 07 de marzo de 2014, la Inspectoría se traslada a la empresa a los fines de ejecutar el
reenganche el cual no fue ejecutado en virtud de los representantes de la empresa indicaron que
el demandante era un trabajador de dirección.
Que desde el mismo momento que la administración decidió suspender el reenganche incurrió en
indebida aplicación del artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las
Trabajadoras (L.O.T.T.T.).
Que la actuación del Inspector trasgrede en la falta de aplicación de las disposiciones establecidas
en los artículos 2, 18, 94, 339, 418 y 420 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las
Trabajadoras (L.O.T.T.T.), violentando el principio in dubio pro operario que rige la materia laboral,
pues de ser cierto que el trabajador era trabajador de dirección no puede estar encima de su
condición de padre de un niño para el momento recién nacido, pues de haber la ocurrencia entre
dos o más normas la Inspectoría del Trabajo debe aplicar la mas favorable al trabajador.
Que la decisión tomada en sede administrativa no guarda relación con el hecho alegado por el
trabajador como fue el despido injustificado estando protegido por fuero paternal.
DE LOS VICIOS.-
1) Nulidad Absoluta: La decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por violación
del numeral 1 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, por cuanto
trasgrede los artículos 7 y 254 Constitucional, el primero establece que al ser la Constitución la
norma suprema, tiene primacía sobre todo el ordenamiento jurídico, y siendo el artículo 76 una
norma de ejecución directa de la constitución, mediante la cual el estado protege la maternidad y
la paternidad, al no ser defendida y aplicada por el órgano administrativo, todo acto dictado en
violación a esta disposición constitucional de protección de la paternidad es nulo.
Es nula en el caso del numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos

Administrativos, por violación al artículo 49 por violación al debido proceso, y violación al artículo
422 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras (L.O.T.T.T.) que establece
que el patrono debe solicitar la autorización al Inspector del Trabajo para despedir, desmejorar o
trasladar a un trabajador, por lo que C.V.G. FERROCASA violo el debido proceso del trabajador al
no iniciar el procedimiento de calificación de faltas y asimismo la Inspectoría viola el debido
proceso de su representado al declarar sin lugar una solicitud de reenganche obviando que el
reenganche solicitado por el hoy recurrente era procedente, por otra parte se viola el decreto de
inmovilidad Nº 639, de fecha 03 de diciembre de 2013, que rige a partir del 1º de enero de 2014 y
se mantenía vigente hasta el 31 de diciembre de 2014; y se violó el procedimiento sancionatorio
de imposición de multas a la empresa C.V.G. FERROCASA por infracción de los artículos 531, 532,
534 y 535 de la L.O.T.T.T., que estipulan sanciones por infracciones a la inamovilidad laboral,
infracción a las disposiciones protectoras de la maternidad, paternidad y la familia, infracción por
fraude o simulación de la relación laboral.
Asimismo es nula la referida p.a. desde el inicio de procedimiento de reenganche la Inspectoría del
Trabajo, violó el principio de legalidad de los actos establecidos en el artículo 11 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. Desde el mismo momento que la administración decidió suspender el
reenganche incurrió en indebida aplicación del artículo 425 de la L.O.T.T.T. al no haber ejecutado
el reenganche.
De igual forma violentó el principio constitucional de legalidad de los actos establecidos en el

artículo 25 Constitucional, al dictar la referida providencia no cumpliendo con el procedimiento de
reenganche.
De lo antes trascrito se vislumbra que la p.a. recurrida Nº 2015-00077 de fecha 08 de marzo de

2015, está viciada de nulidad absoluta, porque se quebrantan las normas de procedimiento
contemplada en las leyes que rigen la materia y asimismo se violan los principios de legalidad,
uniformidad, brevedad, oralidad, publicidad, gratuidad, celeridad, inmediatez, concentración,
prioridad de la realidad, que debe aplicarse a todo procedimiento laboral tal como lo estipula el
artículo 25 y 137 de la Constitución y en concordancia con el artículo 2 y 3 de la ley orgánica
Procesal del Trabajo, siendo estas normas de orden público.
2) Falsa Aplicación de la Norma: En cuanto a la falsa aplicación, ya que la Inspectoría suspendió de

manera errónea el proceso de reenganche que se lleva a cabo por cuanto la entidad de trabajo
alega que el trabajador era de dirección. La única manera de suspender el procedimiento de
reenganche y pago de salarios caídos es que la negativa de la empresa o la declaración que el
trabajador no preste servicio para la empresa, de acuerdo a lo leído, la empresa en ningún
momento negó la relación de trabajo con el ciudadano O.J.G., al contrario, alegó que el trabajador
era de dirección, en ese momento el Inspector de trabajo suspendió el procedimiento cunado
aplica indebidamente el artículo 425 por el único supuesto de hecho que se da en el numeral 7, el
cual no ocurrió.
3) Violación al artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: La decisión dictada por la
Inspectoría del Trabajo no fue redactada en los términos claros, ya que invoca doctrina de la Sala
de Casación Social, con respecto a los empleados de dirección y confianza establecida en la
sentencia 11/03/2009.
El trabajador no ejercía ninguna de las tres funciones y menos de forma concurrente, señaladas en
le artículo 37 de la LOTTT que son: 1.- no intervenía en la toma de decisiones u orientaciones de la
empresa, 2.- así como tampoco tenía el carácter de representante del patrono frente a otros
trabajadores o terceros, y 3.- no sustituía, en todo o en parte al patrono.
Más en su decisión la Inspectora concluyó que se advierte que la documental aportada al proceso
claramente se evidencia que el trabajador denunciante representaba a la entidad de trabajo frente
a otros trabajadores, pero no establece que el mismo reúna los restantes dos requisitos para ser
considerado trabajador de dirección, no logra establecer la Inspectora ni constatar que se haya
probado que su representado interviniera en la toma de decisiones en la entidad de trabajo. No
quedando claro de dónde saca esta conclusión la Inspectora de Trabajo, ya que la misma no
concuerda con la doctrina que ella misma invoca.
4) Falso Supuesto: La decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por haber sido
distada sobre la base de un falso supuesto de hecho y de derecho.
Incurre la decisión impugnada en un falso supuesto de hecho al considerar que el cargo de

Coordinador de Tesorería Adscrito a la gerencia de Administración y Finanzas, era un cargo de
Dirección, representante del patrono, alejándose de la presunción del buen derecho alegado por
el trabajador solicitante de encontrarse amparado por la inamovilidad decretada por el Decreto
Presidencial Nº 639 publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº
407.680, de fecha 03/12/2013; además de estar amparado por el Fuero Especial de Paternidad, a
pesar que en la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos en reiteradas oportunidades se
hizo valer el principio de la “Primacía de la realidad o de los hechos, frente a la forma o apariencia
de los actos derivados de la relación jurídica laboral”, toda vez que en el caso particular el
trabajador el despido injustificado se originó erróneamente en un falso supuesto de hecho y de
derecho por el patrono al considerar que la relación existente era bajo una relación funcionarial
por empleo público, y ser calificado el cargo que ostentaba de libre nombramiento y remoción.
5) Incongruencia de la Decisión y Falso Supuesto: Se configura una incongruencia cuando no existe

relación alguna de coherencia entre las pruebas aportadas en el proceso y la decisión de la
Inspectora, por cuanto del contenido de las pruebas aportadas quedó ratificada la relación de
trabajo y que la denunciada se encontraba en conocimiento nacimiento de su menor hijo.
6) Violación al Derecho Constitucional a la Valoración de la Prueba: En Sentencia Nº 460 de 20 de

mayo de 2010, la sala Constitucional, con ponencia de la Magistrada Luisa Estela Morales Lamuño;
“La Sala reitera que el derecho a la defensa incluye el derecho a su valoración en forma correcta,
sin errores de apreciación por parte del Juzgador que como ocurrió en el caso de autos, conlleva a
un menoscabo del derecho a la defensa de la parte actora, pues dicho error ocasionó una violación
directa e inmediata a la Constitución, ya que se trata del desconocimiento de los derechos del
debido proceso y a la defensa de la parte solicitante. En efecto, el ejercicio del derecho a la prueba
requiere fundamentalmente de tres momentos procesales de especial importancia: la admisión de
la prueba promovida, la evacuación de la prueba, y la valoración de la prueba. Con respecto a esta
última, debe señalarse que es deber del Juzgador de analizar y valorar las pruebas promovidas que
conduzcan a la fijación del hecho controvertido, indicando cual es el criterio del Juez respecto de
las mismas. En tal sentido, el deber de indicar en la sentencia los motivos que conducen al
juzgador a determinada convicción, constituye una garantía dentro de la Actividad Probatoria. Por
ello la valoración de la prueba requiere la mayor justificación posible, que se obtiene cuando el
juez establece los hechos con fundamento en la prueba practicada ene. Proceso y con las debidas
garantías procesales. Por ello, esta Sala reitera que el derecho a la prueba incluye derecho a la
valoración de forma correcta; sin errores de apreciación por parte del juzgador que, como ocurrió
en el caso de autos, conlleven a un menoscabo de derechos Constitucionales, ya que se trata del
desconocimiento de los derechos al debido proceso y a la defensa de la parte solicitante”.
7) Falta de Motivación: La inmotivación contradictoria se constituye como una modalidad del vicio
de inmotivación y éste no solo se produce cuando falta de manera absoluta los fundamentos del
acto administrativo, sino que incluso se puede verificar que en casos en los que se haya expresado
las razones del acto pero que las mismas presentan características que inciden negativamente en
la motivación haciéndola incomprensible y contradictoria (Sentencia emanada de la sala Política
Administrativa Nº 1.930 de fecha 27 de julio de 2006). Así pues la motivación contradictoria se
configura cuando los motivos de la decisión se desvirtúan, o se destruyen unos con otros en igual
intensidad y fuerza, lo que hace que la decisión carezca de fundamentos.
En aplicación del criterio jurisprudencial al caso concreto, se estima que la providencia de la

Inspectoría del Trabajo, se encuentra viciada de inmotivación por contradicción, por una parte la
Inspectora afirma que su representado goza de inamovilidad por fuero paternal y por otra dice
que no goza de inamovilidad, cuyos argumentos se contradicen y se excluyen, ya que debió
declarar y hacer respetar la inamovilidad de su representado.
8) Vicios por Silencio de Prueba: El vicio de silencio de pruebas, tomando en cuenta que el
sustanciador administrativo no hizo la correspondiente valoración, ni mención de las pruebas
aportadas por el demandante al momento que se inició el procedimiento administrativo, es decir,
se evidencia en forma notoria que omitió por completo valorar y dar el respectivo
pronunciamiento de las pruebas aportadas por el hoy demandante.
9) Violación a la Tutela Jurídica Efectiva: En el caso en concreto, analizando lo que comprende el

derecho a la tutela jurídica efectiva, el referido derecho constitucional le ha sido vulnerado a su
representado cuando la Inspectoría del Trabajo, produjo que su representado quedara en
situación de indefensión al no aplicar las normas constitucionales de protección a la paternidad, a
la estabilidad laboral, no pudiendo hacer valer sus derechos e intereses debidamente como lo
establece el 26 Constitucional cuando el carril por donde se debía desarrollar esos derechos fue
desviado por la Inspectora del Trabajo. Al no aplicar las normas constitucionales de protección a la
familia, a la paternidad, a la estabilidad laboral y el derecho al trabajo.
Incluye el derecho a la Tutela Jurídica Efectiva el derecho que tiene el recurrente que le sea
repuesto derecho y compensado. Es decir, corresponde al contenido del derecho a la tutela
jurídica efectiva el derecho a la actividad ejecutiva de los órganos jurisdiccionales, en este caso la
actividad reparadora y restitutiva de derechos ante un acto de la Inspectoría que esta viciado de
ilegalidad e inconstitucionalidad por las razones antes expuestas.
10) Violación al Principio de Legalidad: Siendo derechos garantizados por esta Constitución la
protección a la familia, la protección a la paternidad, el derecho a la estabilidad laboral, el derecho
a la inamovilidad laboral, el derecho al trabajo, dichos derechos fueron quebrantados por la p.a.
aquí impugnada por la cual la misma es nula de conformidad con el artículo 25 Constitucional.
11) Violación al Artículo 9 y 10 de la Ley Procesal del Trabajo: …En concordancia con el artículo 49
Constitucional que establece la presunción de inocencia, en concordancia con el artículo 2 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo debió aplicar el principio de primacía de la realidad de los
hechos sobre las formas y la norma que más favorece al trabajador.
12) Vicio de Incongruencia Negativa: La Inspectora del Trabajo incurrió en vicio de incongruencia
negativa ya que se evidencia de la misma P.A. cuestionada que solo se limitó a la verificación de la
naturaleza del cargo desempeñado por el actor si es no de dirección, para así declarar la
improcedencia de la inamovilidad laboral decretada por el Ejecutivo Nacional, siendo que el
trabajador al momento de interponer el escrito en sede administrativa invocó la inamovilidad por
fuero paternal previsto en el artículo 420 de la L.O.T.T.T; en consecuencia, visto que el Inspector
del Trabajo nada señaló al respecto con relación a la inamovilidad laboral relativo al fuero
paternal, en su decisión se confirma de esta forma el vicio de incongruencia negativa. Solo se
menciona en su decisión que los trabajadores de dirección están excluidos de la protección del
decreto presidencial de inamovilidad Nº 639, pero de la inamovilidad especial que le otorga el
artículo 420 de la L.O.T.T.T. no la tomas en cuenta para su pronunciamiento.
Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, es por lo que solicita en
nombre y representación del ciudadano O.J.G.A. solicita lo siguiente:
- Admita y sustancie el presente escrito conforme a derecho.
- Declare Con Lugar, el recurso de nulidad incoado, declarando la Nulidad Absoluta de la P.A. 2015-
00077, de fecha 06 de marzo de 2015, dictada por la Inspectoría Trabajo “A.M.” de Puerto Ordaz,
del expediente Nº 051-2014-01-00187, por razones de inconstitucionalidad e ilegalidad.
- Ordene la nulidad la P.A. N 2015-00077, mediante la cual declara sin lugar la solicitud de
reenganche de su representado, y ordene a la Inspectoría el Reenganche inmediato de su
representado a su lugar de trabajo en el cargo que ostentaba como Coordinador de Tesorería
adscrito a la Gerencia de Administración y Finanza de la empresa C.V.G. Ferrocasa, le pague los
sueldos caídos y demás conceptos que ha dejado de percibir desde la fecha del ilegal e irrito
despido ocurrido el 13 de enero de 2014, hasta la fecha del reenganche efectivo, como es el
beneficio de alimentación, bonificaciones, aumento salarial y cualquier otro concepto de índole
laboral, incluso el pago de las cotizaciones correspondientes al Seguro Social que se dejaron de
pagar al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales con motivo del acto administrativo lesivo y al
de Curso del presente procedimiento y demás derechos económicos y sociales que le
corresponden hasta la fecha que se materialice su reincorporación, que es el objeto de la
pretensión; y con ello se le restituya la situación jurídica infringida.
Verificadas las notificaciones efectuadas a las partes intervinientes en el presente Recurso de
Nulidad, por auto de fecha 15 de febrero de 2016, se fijó como fecha para la para la celebración de
la Audiencia Oral y Pública de Juicio el día Catorce (14) de marzo de 2016, a las 10:00 a.m., de
conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
En fecha 11 de marzo de 2016, la parte recurrente le otorga poder apud acta a la Abogada en
ejercicio F.L., inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 119.228.
DE LA MOTIVA.
Siendo la oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia de Juicio, en el presente Recurso

de Nulidad contra el Acto Administrativo emanado de la Inspectoría del Trabajo A.M. con sede en
Puerto Ordaz, Estado Bolívar contenido en la P.A. N° 2015-00077 de fecha 06/03/2015, dictada en
el Expediente Nro. 051-2014-01-00187, se dio inicio al acto, verificando el Secretario de Sala la
identidad de las partes, por lo que se constató que al acto compareció el ciudadano O.J.G.A.,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.004.672, debidamente
representado por la ciudadana F.L.C., abogada en ejercicio, de este domicilio, inscrita en el
Inpreabogado bajo el Nro. 119.228, parte recurrente, igualmente el secretario de sala dejó
constancia de la comparecencia de la ciudadana R.G., abogada en ejercicio, de este domicilio,
inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 130.093, en su condición de Apoderada Judicial de la
Procuraduría General de la República y de la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O., Estado Bolívar, del
mismo modo el secretario dejó constancia de la comparecencia de la ciudadana T.S., abogada en
ejercicio, de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 18.564, en su condición de
Apoderada Judicial de la Beneficiaria de la P.A., finalmente el secretario dejó constancia de la
incomparecencia del Ministerio Público, quien no hizo acto de presencia ni por si, ni por medio de
representante alguno.
Verificada la presencia de la parte recurrente, así como la de la Procuraduría General de la

República y de la Inspectoría del Trabajo, e igualmente la de la Beneficiaria de la P.A., la jueza les
señaló la forma del desarrollo de la Audiencia de Juicio, indicándoseles que el Juzgado le concedía
diez (10) minutos, a fin de que formularan sus respectivos alegatos, y finalizadas sus exposiciones,
las partes procederían a la consignación de los escritos de pruebas, de conformidad con lo
establecido en el artículo 83 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Acto
seguido, se le concedió el derecho de palabra a la representación judicial de la parte recurrente,
quien haciendo uso de su derecho manifestó lo siguiente:…Que en fecha 08 de septiembre de
2003, su representado ingresó a prestar servicios para la sociedad mercantil C.V.G. PROMOCIONES
FERROCA, S.A. (C.V.G. FERROCASA), desempeñando el cargo de Coordinador de Contabilidad y
Tesorería, adscrito a la Gerencia de Logística y Servicios Administrativos, tal como se evidencia de
contrato de trabajo a tiempo determinado comprendido entre el 08/09/2003 al 08/12/2003.
No obstante, antes de la expiración del mencionado contrato el 08 de diciembre de 2003, se
convino en fecha 03 de diciembre de ese mismo año 2003, la celebración de un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado, el cual comenzaría a regir a partir del día 09 de ese mes y año.
Posteriormente, mediante memorando Nº PRE-2012-326 de fecha 01 de noviembre de 2012, la
Gerencia de Recursos Humanos de CVG FERROCASA, notifica al hoy recurrente que a partir del día
01/11/2012, fue designado como Coordinador de Tesorería, adscrito a la Gerencia de
Administración y Finanzas, devengando como último sueldo mensual la cantidad de Bs. 7.931,92.
Siendo que el ciudadano O.J.G.A., fue objeto de despido injustificado cuando el día 13 de enero de
2014, fue notificado del memorando s/n de fecha 09 de enero de 2014, mediante el cual
remueven del cargo de Coordinador de Tesorería y de cualquier otro cargo que ostente en CVG
FERROCASA, según P.A. Nº PRE/002/2014 de fecha 09 de enero de 2014, es de resaltar que desde
su ingreso a la empresa hasta la fecha del despido el ciudadano O.G. prestó sus servicios durante
el tiempo de 10 años, 4 meses y 1 día.
Así mismo, señala que el prenombrado ciudadano goza de inamovilidad laboral como
consecuencia de la especial protección de su paternidad de su legítimo hijo de nombre L.D.G.Q.,
quien nació el 15 de julio de 2013.
Cabe indicar, que a la fecha en que el solicitante fue removido de su cargo, su hijo tenía cinco (5)
meses y 24 días de edad, y desde el día de su nacimiento por orden de su superior inmediato, es
decir, el Gerente de Administración y Finanzas, al cual estaba adscrito, le otorgó la licencia de
paternidad remunerada de catorce días continuos, asimismo recibió de CVG FERROCASA el pago
de la ayuda por nacimiento de hijo establecida en el Manual de Beneficios de los Trabajadores de
la referida entidad de trabajo, luego se reincorporó a sus labores el 29/07/2013, seguidamente el
patrono le ordenó que disfrutara de las vacaciones anuales vencidas de un total de 56 días hábiles,
siendo su reincorporación el día 09/01/2014, fecha en la cual se emite el acto administrativo
lesivo.
En fecha 28 de enero de 2014, su representado interpone por ante la Inspectoría del Trabajo,
solicitud de reenganche.
Que en fecha 04 de febrero de 2014, ordenó el reenganche y pago de salarios caídos desde la
fecha del despido hasta el efectivo reenganche.
Que en fecha 07 de marzo de 2014, la Inspectoría se traslada a la empresa a los fines de ejecutar el
reenganche el cual no fue ejecutado en virtud de los representantes de la empresa indicaron que
el demandante era un trabajador de dirección.
Que desde el mismo momento que la administración decidió suspender el reenganche incurrió en
indebida aplicación del artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las
Trabajadoras (L.O.T.T.T.).
Que la actuación del Inspector trasgrede en la falta de aplicación de las disposiciones establecidas
en los artículos 2, 18, 94, 339, 418 y 420 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las
Trabajadoras (L.O.T.T.T.), violentando el principio in dubio pro operario que rige la materia laboral,
pues de ser cierto que el trabajador era trabajador de dirección no puede estar encima de su
condición de padre de un niño para el momento recién nacido, pues de haber la ocurrencia entre
dos o más normas la Inspectoría del Trabajo debe aplicar la mas favorable al trabajador.
Que la decisión tomada en sede administrativa no guarda relación con el hecho alegado por el
trabajador como fue el despido injustificado estando protegido por fuero paternal.
DE LOS VICIOS.-
Nulidad Absoluta: La decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por violación

el reenganche.

reenganche.

Falsa Aplicación de la Norma: En cuanto a la falsa aplicación, ya que la Inspectoría suspendió de

cual no ocurrió.
Violación al artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: La decisión dictada por la
Falso Supuesto: La decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por haber sido
dictada sobre la base de un falso supuesto de hecho y de derecho.

Incongruencia de la Decisión y Falso Supuesto: Se configura una incongruencia cuando no existe

Violación al Derecho Constitucional a la Valoración de la Prueba: En Sentencia Nº 460 de 20 de

Falta de Motivación: La inmotivación contradictoria se constituye como una modalidad del vicio de
inmotivación y éste no solo se produce cuando falta de manera absoluta los fundamentos del acto
administrativo, sino que incluso se puede verificar que en casos en los que se haya expresado las
razones del acto pero que las mismas presentan características que inciden negativamente en la
motivación haciéndola incomprensible y contradictoria (Sentencia emanada de la sala Política

Vicios por Silencio de Prueba: El vicio de silencio de pruebas, tomando en cuenta que el
Violación a la Tutela Jurídica Efectiva: En el caso en concreto, analizando lo que comprende el

Violación al Principio de Legalidad: Siendo derechos garantizados por esta Constitución la

Violación al Artículo 9 y 10 de la Ley Procesal del Trabajo: …En concordancia con el artículo 49
Vicio de Incongruencia Negativa: La Inspectora del Trabajo incurrió en vicio de incongruencia

Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, es por lo que solicita en
nombre y representación del ciudadano O.J.G.A. se declare CON LUGAR el presente Recurso de
Nulidad.
Del mismo modo, se le concedió el derecho de palabra a la representación judicial de la
Inspectoría del Trabajo y de la Procuraduría General de la República, quien consignó original y
copia de sustitución de poder otorgado por la Gerencia General de Litigio de la Procuraduría
General de la República, para defender los derechos e intereses y ejerzan cualquier acción, en los
Recursos Contenciosos Administrativos de Nulidad interpuestos contra las Providencias
Administrativas dictadas por las Inspectorías del Trabajo, que cursan por ante los Tribunales de la
República; igualmente haciendo uso de su derecho de palabra, señaló lo siguiente:…Negó, rechazó
y contradijo lo alegado por la parte recurrente, por cuanto la P.A. fue ajustada a derecho, no
existen los vicios de violación al debido proceso, violación al derecho de la defensa, inmotivación,
incongruencia negativa, denunciados por la parte recurrente, por lo que solicitó se declarara sin
lugar el presente recurso de nulidad.
De igual manera, se le concedió el derecho de palabra a la representación judicial de la

Beneficiaria de la P.A., quien previamente consignó original y copia del poder que acredita su
representación, para que los mismos fuesen confrontados, y quien haciendo uso de su derecho a
palabra manifestó lo siguiente:… Rechazó en todas sus partes el Recurso de Nulidad interpuesto
por la parte actora, alegando que no se podía confundir el objetivo de los procedimientos, las
facultades del Juez para revisar la P.A. no son una nueva instancia, no se puede pronunciar sobre
hechos no alegados en sede administrativa. Igualmente, señaló que no están subsumidos los
hechos en los supuestos vicios de nulidad, no hay violación al derecho a la defensa, ni al debido
proceso, no existe inmotivación, ni falso supuesto ni incongruencia, por lo que solicita se declare
sin lugar el presente Recurso de Nulidad.
Finalizada las exposiciones de las partes, los intervinientes en el presente Recurso de Nulidad
ratificaron las documentales aportadas por la parte recurrente, las cuales cursan en el expediente,
todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 83 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
En fecha 17/03/2016, se dictó auto mediante el cual el Tribunal providenció las pruebas, a tenor
de lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En fecha 30/03/2016, la ciudadana T.S.A., abogada en ejercicio, de este domicilio, inscrita en el

Inpreabogado bajo el Nro. 18.564, co apoderado judicial de la parte recurrente consignó escrito de
informes.
En fecha 09/03/2016, este Tribunal dictó auto, mediante el cual se ordenó agregar escrito de
informes consignado por la representación judicial de la parte recurrente.
DEL DEBATE PROBATORIO.
Señalado lo anterior, corresponde a este Tribunal entrar al análisis del material probatorio
aportado al proceso.
DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE RECURRENTE.
1) De las Documentales.
1.1.- Con respecto a las copias certificadas emanadas de la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O.,
Estado Bolívar, cursantes a los folios 25 al 50 de la primera pieza del expediente, las cuales
constituyen documentos públicos, no impugnados por la Beneficiaria de la P.A., ni por la
representación judicial de la Inspectoría del Trabajo y de la Procuraduría General de la República, y
ante la incomparecencia del Ministerio Público, este Juzgado les otorga valor probatorio, a tenor
de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, constatándose en dicha
instrumental que en fecha 28/01/2014 el ciudadano W.N., abogado en ejercicio, de este domicilio,
inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 182.793, en su condición de apoderado judicial del
ciudadano O.J.G.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 12.004.672,
interpuso por ante la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O., Solicitud de Reenganche y Pago de
Salarios Caídos contra la Sociedad Mercantil CVG PROMOCIONES FERROCA S. A (CVG FERROCASA),
igualmente se constata que dicha solicitud fue acompañada de documentales contentivas de
cédula de identidad del solicitante, contratos de servicios, comunicación dirigida por el Gerente de
Recursos Humanos de la entidad de trabajo al ciudadano O.G. contentiva de designación como
COORDINADOR DE TESORERÍA, adscrito a la Gerencia de Administración y Finanzas de CVG
FERROCASA, que data de fecha 01/11/2012, recibo de pago, misiva contentiva de suspensión del
disfrute de vacaciones del ciudadano O.G., comunicación dirigida al ciudadano O.G., mediante la
cual se le informa acerca del disfrute de vacaciones pendientes de los periodos 2012 y 2013,
notificación realizada por la entidad de trabajo al ciudadano O.G., mediante la cual se le informa
de la remoción de su cargo, Acta de Nacimiento, Certificado de Nacimiento, Solicitud de Inclusión/
Exclusión Plan de Salud, Informe Médico, y récipes médicos . Y así se establece.
1.2.- Con relación a las copias certificadas emanadas de la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O.,
constituyen documentos públicos, no impugnados por la beneficiaria de la P.A., ni por la
de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, constatándose en dicha
instrumental que en fecha 04/02/2014 la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O. dictó auto, mediante
el cual admitió la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por W.N.,
abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 182.793, en su
condición de apoderado judicial del ciudadano O.J.G.A., venezolano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad Nro. 12.004.672, contra la Sociedad Mercantil CVG PROMOCIONES FERROCA
S. A (CVG FERROCASA), igualmente se constata en dichas instrumentales que en esa misma fecha
se libraron las Notificaciones respectivas. Y así se establece.
de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, constatándose en dichas
instrumentales que en fecha 07/03/2014 el Funcionario Ejecutor del Trabajo levantó Acta de
Ejecución, e igualmente en esa misma fecha el ente administrativo dictó auto de apertura a
pruebas. Y así se establece.
1.4.- Con relación a las copias certificadas emanada de la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O.,
Estado Bolívar, cursante a los folios 61 al 81 de la primera pieza del expediente, las cuales
instrumentales que el ciudadano O.J.G.A., en tiempo útil promovió pruebas, y consignó sus
respectivos elementos probatorios. Y así se establece.
Estado Bolívar, cursante a los folios 82 al 118 de la primera pieza del expediente, las cuales
constituyen documentos públicos, no impugnados por la Beneficiaria de la P.A., ni por
instrumentales que la representación judicial de la entidad de trabajo promovió pruebas, y
consignó sus respectivos elementos probatorios. Y así se establece.
instrumentales que el ente administrativo en 14/03/2014 dictó autos de admisión de pruebas, e
igualmente en esa misma fecha se libraron los oficios respectivos. Y así se establece.
1.7.- Con relación a las copias certificadas emanadas de la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O.,
instrumentales la evacuación de las pruebas aportadas por las partes y admitidas por el ente
administrativo, del mismo modo se constata la terminación de la fase probatoria en el
procedimiento administrativo. Y así se establece.
instrumentales que el ente administrativo libró las correspondientes notificaciones, igualmente se
constata la notificación de la P.A. al ciudadano O.J.G.A.. Y así se establece.
Ahora bien, con relación a la P.A. signada bajo el Nro. 2015-00077, emanada de la Inspectoría del
Trabajo A.M., Puerto Ordaz, Estado Bolívar, en fecha 06/03/2015, cursante a los folios 152 al 161
de la primera pieza del expediente, anexa al libelo contentiva del Recurso de Nulidad, la cual
constituye documento público impugnado en su oportunidad por el ciudadano O.J.G.A.,
venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. 12.004.672,
parte recurrente, mediante el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, esta sentenciadora
previo al pronunciamiento sobre la validez o invalidez del acto administrativo pasa de seguidas a
realizar las siguientes observaciones: La representación judicial de la parte recurrente, en su
escrito contentivo del RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD POR RAZONES DE
INCONSTITUCIONALIDAD E ILEGALIDAD CONTRA LA P.A. N° 2015-00077 dictada en fecha
06/03/2015 por la Inspectora del Trabajo de la Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O., Estado Bolívar,
en el CAPITULO VIII, titulado DE LOS VICIOS, señala lo siguiente:
1) Nulidad Absoluta: La decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por violación

el reenganche.

reenganche.

2) Falsa Aplicación de la Norma: En cuanto a la falsa aplicación, ya que la Inspectoría suspendió de

cual no ocurrió.
3) Violación al artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: La decisión dictada por la
4) Falso Supuesto: La decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por haber sido
dictada sobre la base de un falso supuesto de hecho y de derecho.

5) Incongruencia de la Decisión y Falso Supuesto: Se configura una incongruencia cuando no existe

6) Violación al Derecho Constitucional a la Valoración de la Prueba: En Sentencia Nº 460 de 20 de

7) Falta de Motivación: La inmotivación contradictoria se constituye como una modalidad del vicio
de inmotivación y éste no solo se produce cuando falta de manera absoluta los fundamentos del
acto administrativo, sino que incluso se puede verificar que en casos en los que se haya expresado
las razones del acto pero que las mismas presentan características que inciden negativamente en
la motivación haciéndola incomprensible y contradictoria (Sentencia emanada de la sala Política

8) Vicios por Silencio de Prueba: El vicio de silencio de pruebas, tomando en cuenta que el
9) Violación a la Tutela Jurídica Efectiva: En el caso en concreto, analizando lo que comprende el

10) Violación al Principio de Legalidad: Siendo derechos garantizados por esta Constitución la
11) Violación al Artículo 9 y 10 de la Ley Procesal del Trabajo: …En concordancia con el artículo 49
12) Vicio de Incongruencia Negativa: La Inspectora del Trabajo incurrió en vicio de incongruencia
Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, es por lo que el ciudadano
O.J.G.A. solicita se declare CON LUGAR el presente Recurso de Nulidad.
FUNDAMENTO DE DERECHO
Ahora bien, en atención a lo alegado por la parte recurrente en su escrito contentivo del presente
Recurso de Nulidad, esta sentenciadora previo al pronunciamiento sobre lo alegado, considera
necesario precisar que es la Nulidad, sus requisitos y el efecto de la misma.
En cuenta a lo anterior, tenemos que la Nulidad es la sanción que priva de sus efectos normales a
un acto administrativo, en virtud de un vicio originario; es decir, existente en el momento de su
emisión. Por tanto, las notas que la caracterizan constituyen una sanción, es de carácter legal, el
efecto propio es privar al acto administrativo de los efectos que estaba destinado a producir; y,
responde a causas anteriores o contemporáneas al nacimiento del acto administrativo.
La construcción en Venezuela de una teoría de las nulidades del acto administrativo, es en buena
medida del Maestro Farías Mata, L.E. (“Los motivos de impugnación en el Contencioso
Administrativo”, en Tendencias de la Jurisprudencia Venezolana en materia Contenciosa
Administrativa, VIII Jornadas “Dr. J.M. D.E., IEJEL, Barquisimeto, 1983, pp. 345 y ss”), quien a partir
de la promulgación de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos (LOPA) postula una
teoría con fundamento en los artículos 18, 19 y 20 eiusdem, y con apoyo de la jurisprudencia. En
tal virtud, se correlacionan cada elemento (autor, causa, objeto, fin y forma) del acto
administrativo con el respectivo vicio (incompetencia, falso supuesto, objeto imposible o ilegal,
desviación de poder, y vicio de forma) que pudiera afectarle, y a su vez, éste con la modalidad de
la sanción legal en sus diferentes modalidades (absoluta o relativa).
Existe, pues, una relación de causa a efecto entre los elementos, los vicios y las nulidades, para lo
cual hay que estar a lo que disponga expresamente el Derecho Positivo, en nuestro caso, la Ley
Orgánica de Procedimiento Administrativo (LOPA).-
A los fines de determinar esta relación causa efecto entre los elementos, se debe analizar los vicios
que pueden afectar los actos administrativos, procediendo al estudio del mismo y partiendo de la
manera cómo surgieron los elementos que estructuran el acto administrativo. Es por ello que se
hace necesario saber: Requisitos que debe contener un Acto Administrativo.
Conforme el Artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativo (LOPA), todo acto

administrativo deberá contener:
- ORGANISMO: Nombre del Ministerio u organismo a que pertenece el órgano que emite el acto;
- ORGANO: Nombre del órgano que emite el acto;
- LUGAR Y FECHA: Lugar y fecha donde el acto es dictado;
- DESTINATARIO: Nombre de la persona u órgano a quien va dirigido;
- MOTIVACION: La decisión respectiva, si fuere el caso;
- COMPETENCIA: Nombre del funcionario o funcionarios que los suscriben, con indicación de la
titularidad con que actúen, e indicación expresa, en caso de actuar por delegación, del número y
fecha del acto de delegación que confirió la competencia.
- FIRMA MECANICA: El sello de la oficina.-
- FIRMA AUTOGRAFA: El original del respectivo instrumento contendrá la firma autógrafa del o de
los funcionarios que lo suscriban. En el caso de aquellos actos cuya frecuencia lo justifiquen, se
podrá disponer mediante decreto, que la firma de los funcionarios sea estampada por medios
mecánicos que ofrezcan garantías de seguridad.
Conocido que debe contener el acto administrativo, procedemos a la noción de aquellos

elementos donde estamos en presencia de un vicio de nulidad absoluta: Conforme a la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos (LOPA):
a.1.- La Competencia. Que puede ser afectado por el vicio de incompetencia. Así tenemos, que si
la incompetencia es "manifiesta" nos encontramos en presencia de un vicio de nulidad absoluta:
Artículo 19. Los actos de la Administración serán absolutamente nulos en los siguientes casos: 4.-
Cuando hubieren sido dictados por autoridades manifiestamente incompetentes…”; por
argumento en contrario, en cualquier otro caso, - cuando la incompetencia no es "manifiesta"- el
vicio de incompetencia es de nulidad relativa (art. 20 LOPA).
a.2.- La Forma. En cuanto a éste encontramos que si se produce una ausencia total y absoluta de
procedimiento estaremos ante un vicio de nulidad absoluta: Artículo 19. Los actos de la
Administración serán absolutamente nulos en los siguientes casos: 4.- Cuando hubieren sido
dictados…con prescindencia total o absoluta del procedimiento legalmente establecido”; pero si el
acto no cumple las formalidades establecidas en la Ley (art. 18 LOPA) o el procedimiento se ha
desarrollado parcialmente (art. 19 ord. 4 LOPA), el acto se encontrará viciado de nulidad relativa
(art. 20 LOPA).
a.3.- El elemento Fin. La potestad administrativa debe ejecutarse de conformidad con los fines
previstos en el ordenamiento jurídico; si la actividad administrativa se aparta del fin que la
justifica, se produce el vicio de desviación de poder. Este es un vicio de anulabilidad (art. 20 LOPA),
pero que, a diferencia de los otros vicios de nulidad relativa- no puede ser convalidado.
a.4.- El Objeto del Acto Administrativo. Que cuando se encuentra afectado de ilegalidad o de
imposibilidad en su ejecución, se halla viciado de nulidad absoluta: Artículo 19. Los actos de la
Administración serán absolutamente nulos en los siguientes casos: 3.- Cuando su contenido sea de
imposible o ilegal ejecución…”; fuera de estos dos supuestos, cualquier otro vicio que presente el
objeto constituye un vicio de anulabilidad (art. 20 LOPA).
a.5. El Elemento Causa del Acto. Se produce el vicio de nulidad absoluta en el elemento causa,
cuando la Administración resuelve un caso precedentemente decidido con carácter definitivo, que
ha creado derecho o intereses a los interesados:
Artículo 19. Los actos de la Administración serán absolutamente nulos en los siguientes casos: 2.-
Cuando resuelvan un caso precedentemente decidido con carácter de definitivo y que haya creado
derechos particulares, salvo autorización expresa de Ley…”; si no se cumplen los requisitos
previstos en el artículo 18 ord. 5 de la Ley, produciéndose un falso supuesto de hecho o de
derecho; o la violación de los artículos 62 y 89 eiusdem, que implican la violación del principio de
globalidad o exhaustividad de la decisión administrativa, nos encontraremos frente a un vicio de
nulidad relativa (art. 20 LOPA).
a.6.- El Elemento Discrecionalidad y los Principios de Proporcionalidad y adecuación de la decisión,
previsto en el artículo 12 de la LOPA, que no estando expresamente incluidos en los supuestos
taxativos del artículo 19 de la Ley, al ser infringidos conducen a la anulabilidad del acto (art. 20
LOPA).
Finalmente tenemos, que cualquier otra ilegalidad invalidante que se produzca en un acto
administrativo, que no este sancionada por una norma constitucional o legal con la nulidad
absoluta (art. 19 ord. 1 LOPA), puede producir la nulidad relativa, según lo dispone el artículo 20
de la LOPA.
Establecido lo anterior podemos señalar que algunas de las características de los vicios de nulidad
relativa o anulabilidad, son las siguientes:
- La nulidad relativa puede ser convalidada (art. 81 LOPA). - La nulidad relativa no permite solicitar
la suspensión de efectos del acto administrativo (art. 87 LOPA).- La nulidad relativa puede ser total
o parcial (art. 21 LOPA). Teniendo en cuenta lo anterior, cuál debe ser la dirección de un Juez
Contencioso Administrativo, ante el conocimiento de una Acción de Nulidad de Acto
Administrativo:
SOBRE EL JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
El control jurisdiccional denominado heterotutela supuso la revisión de los actos que ponen fin a la
vía administrativa, por el juez, es decir, la revisión de los actos administrativos por parte de un
órgano externo e imparcial de la Administración.
El artículo 4 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, regula el principio

según el cual el Juez o Jueza contencioso administrativo es el rector del proceso y, por lo tanto,
tiene participación protagónica y obligada en la conducción del mismo.
Así de conformidad con lo anterior, el juez o jueza es el director del proceso y como tal es quien
está facultado para velar que este se despliegue de una manera debida y con el cumplimiento de
todas las garantías mínimas a las que tienen derecho sus participantes. Por ende, el juez o jueza es
quien está conminado a resguardar y conservar el equilibrio en pro de la paz social. Y esta función
o responsabilidad es en razón de que el Juez esta investido de jurisdicción directamente por el
Texto Constitucional que lo autoriza para que administre justicia y reintegre el orden a la
colectividad.
En concordancia con lo antes expuesto, es acertado manifestar que la función del Juez o Jueza en
el Estado Social de Derecho y de Justicia debe propender a la protección de ciertos fines como la
preeminencia de un orden justo, para lo que se requiere de un rol activo de este tercero en
procura de preservar la igualdad de las partes procesales, o para precaver la ruptura procesal de
dicho equilibrio; debiendo así impedir que las inequidades sustanciales se irradien procesalmente,
y que la parte contendora más fuerte conculque autotutélicamente los derechos de su
contraparte.
En ese sentido, el juez o jueza contencioso administrativo ante un vicio de nulidad absoluta debe
proceder previamente a cualquier otra consideración a declarar dicho vicio, bien porque haya sido
alegado por los interesados o bien porque él lo constate de oficio, pues en tal caso se encuentra
ante un vicio de orden público. En cambio cuando el juez contencioso administrativo se encuentra
ante un acto que contiene vicios de anulabilidad, no puede pronunciar la nulidad del acto por tales
vicios si no han sido alegados por las partes, pues el juez no puede suplir los alegatos de éstos y
porque los vicios de nulidad relativa son vicios de orden privado.
En este orden de ideas, la jurisprudencia ha establecido que tanto los vicios de nulidad absoluta
como los vicios de nulidad relativa, producen la misma consecuencia, la extinción de los actos
administrativos.
Asimismo precisa quien suscribe, que los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa,
tienen atribuida la facultad de sustituirse en determinados casos en la Administración, cuando ello
sea necesario para garantizar una tutela judicial efectiva, con base en los principios y valores del
Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, donde la plena jurisdicción del contencioso
administrativo no solo se limita a declarar la nulidad de la actuación o de la abstención, sino
también a proveer lo necesario para tutelar los derechos e intereses de quienes han visto
cercenados sus derechos por el arbitrario proceder de la Administración; lo que quiere decir que,
la jurisdicción contencioso administrativa salvaguarda no sólo el interés público que tutela la
administración, sino también los derechos e intereses de los particulares, lo cual es compatible
con el sentido, propósito y razón del artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. (Sentencia Nro. 1010, 11/07/2012, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
(caso I.- Boccalandro en nulidad).
No obstante a lo anterior, debe existir la sujeción de los jueces contenciosos a la pretensión de los
justiciables; es decir a lo esgrimido en el escrito libelar, el deber de motivar congruentemente la
sentencia pues ésta forma parte esencial del derecho a la tutela judicial efectiva. Esto se traduce
que el recurrente tiene la carga procesal de alegar la ilegalidad cuya declaración se pretende (sin
menoscabo de la matización del principio iudex indicare secundum allegata partium y la
consecuente posibilidad del juez contencioso de declarar la nulidad del acto impugnado por
motivos no alegados, siempre que éstos sean de orden público (nulidad absoluta).
Ahora bien en cuenta de lo anterior, corresponde entonces a los órganos de la Jurisdicción

Contencioso – Administrativa, ejercer el llamado control judicial, de conformidad con el artículo
259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece:Artículo 259. “La
jurisdicción contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás
tribunales que determine la ley. Los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa son
competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho,
incluso por desviación de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparación de daños y
perjuicios originados en responsabilidad de la Administración; conocer de reclamos por la
prestación de servicios públicos; y disponer lo necesario para el restablecimiento de las
situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa”. (Cursivas, negritas y
subrayado de esta Alzada).
En razón del mandato Constitucional Ut supra, compete al Juez Contencioso Administrativo, el

control judicial o externo del acto administrativo, a.d.l. relativo a su nulidad; es decir, la validez del
acto o su conformidad a derecho; por lo que, en atención a ello, no le es permitido al Juez
Contencioso Administrativo, Juzgar los Recursos de Nulidad, como si se tratase de una nueva
Instancia y pronunciarse sobre el fondo del asunto, ya que lo sometido a su Jurisdicción es la
validez o no del acto administrativo.
El autor E.M., en su obra Teoría de las Nulidades en el Derecho Administrativo, al referirse a la

presunción de validez del acto administrativo, señala:
… “El acto administrativo por el solo hecho de su autoría, por provenir de una Administración
Pública, se presupone válido (conforme a derecho) y quien pretenda desconocer esa presunción,
tiene la carga de accionar los recursos correspondientes (administrativos y el contencioso de
anulación) para destruirla, demostrando que el acto de especie no es válido. Presunción (iuris
tantum) cuyo origen radica en el principio de la autotutela declarativa. (…)
Es principio general de la Teoría de las Nulidades, el Tratamiento diferencial de los requisitos que
integran el concepto de validez (plenitud jurídica) del acto administrativo; de tal manera que la
competencia, el objeto, la causa y el fin, por ejemplo, son determinantes para la validez del acto.
Por ello, los vicios que afectan tales elementos son sancionables en principio con el
reconocimiento de la nulidad absoluta del acto irregular (Art. 19 LOPA).
En cambio, otros, como por ejemplo, la motivación y el procedimiento (salvo su ausencia total), no
tienen esa trascendencia jurídica. Por cuyo motivo, según la doctrina jurisprudencial dominante,
los vicios que afectan estos elementos de naturaleza formal (instrumental) comprometen la
validez del acto resolutorio de manera relativa (nulidad relativa), pero no determinan en principio,
su nulidad absoluta
La validez o permanencia del acto en la vida jurídica concreta (no la ordinamental o normativa:
leyes, reglamentos, etc.) depende, entonces, de la forma como la Administración Pública haya
satisfecho esos requisitos de validez.” (Pág. 177-181).
En concordancia con lo anteriormente expuesto, considera esta sentenciadora que la revisión de

los actos administrativos deben estar dirigidos a la legalidad de los actos emanados y recurridos en
nulidad, y por tanto no es dable que las partes pretendan, que en el Recurso Contencioso
Administrativo se analicen nuevamente situaciones de fondo que ya han sido dictaminadas por el
órgano correspondiente de la administración pública y menos aún, que el Juez dirima situaciones
no contenidas en el acto administrativo. (Subrayado de este Tribunal).
Así las cosas, previamente señalada y especificada la función del Juez (a) actuante en sede
Contencioso Administrativa, de seguidas esta juzgadora pasa a pronunciarse sobre cada uno de los
vicios denunciados por la parte recurrente, y lo hace de la siguiente manera:
- Con relación al primer vicio denunciado por la parte recurrente, referido a la Nulidad absoluta, en
el cual señala que la decisión impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta por violación de
los numerales 1 y 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo:
…Artículo 19: Los actos administrativos serán absolutamente nulos en los siguientes casos:
- Cuando así este expresamente determinado por una norma constitucional o legal;
- Cuando hubieren sido dictados por autoridades manifiestamente incompetentes, o con

prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido.
En tal sentido, es importante para esta sentenciadora traer a colación lo que ha establecido la
doctrina con respecto al numeral 1 del artículo antes señalado, que hay dos supuestos, el primero
por la vulneración de los derechos constitucionales de la persona, los cuales no todos son
absolutos –por lo que pueden ser limitados por ley-. Al respecto, el artículo 7, 25 y 137 del Texto
Constitucional determina la sujeción a la Carta Magna, y cualquier vulneración que lesione el
derecho constitucional vician el acto administrativo por vicios de inconstitucionalidad, ejemplo la
multa impuesta sin procedimiento sin procedimiento, etc. Y aquí se encuentra la transgresión al
debido proceso establecido en el artículo 49 Constitucional, en cualquiera de los supuestos allí
mencionados que vulnere los derechos de las personas.
Y es que el artículo 25 Constitucional determine expresamente que es nulo todo acto que
menoscaben los derechos constitucionales, sin perjuicio de las restricciones legales, aunado a que
no todos los preceptos de la Norma son derechos a favor del ciudadano.
Además, que la ley puede restringir los derechos constitucionales, a sí la persona puede realizar lo
que a bien quiere, pero dentro del respeto a la moral, las buenas costumbres, así el ciudadano
tiene derecho al trabajo dentro de la inamovilidad, estabilidad, pero también hay casos en que no
goza de inamovilidad o estabilidad absoluta, y a la vez pueden ser calificados por sus faltas
cometidas.
En el caso de normas de rango legal, no siempre existe norma expresa que establezca la nulidad de
un acto administrativo por vulneración a la misma, sino que le corresponde al interprete precisar
cuál es el efecto de la omisión o vulneración de Texto Legal, en lo que está interesado el orden
público.
En un mismo orden de ideas, en lo que se refiere a la denuncia que versa sobre el numeral 4 del
artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, el cual establece lo siguiente:…
Cuando hubieren sido dictados por autoridades manifiestamente incompetentes, o con
prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido.
La Sala Político Administrativa en sentencia 297 del 15/02/2007, caso Bayer de Venezuela contra
Fisco Nacional señaló:
…Respecto del vicio de incompetencia, esta Sala ha señalado reiteradamente lo siguiente: La

competencia administrativa ha sido definida tanto por la doctrina como por la jurisprudencia,
como la esfera de atribuciones de los entes y órganos, determinada por el derecho objetivo o el
ordenamiento jurídico positivo; es decir, el conjunto de facultades y obligaciones que un órgano
puede y debe ejercer legítimamente. De allí que la competencia esté caracterizada por ser: a)
expresa: porque ella debe estar explícitamente prevista en la Constitución o las leyes y demás
actos normativos, por lo que, la competencia no se presume; y b) Improrrogable o indelegable: lo
que quiere decir que el órgano que tiene atribuida la competencia no puede disponer de ella, sino
que debe limitarse a su ejercicio, en los términos establecidos en la norma, y debe ser realizada
directa y exclusivamente por el órgano que la tiene atribuida como propia, salvo los casos de
delegación, sustitución o avocación, previstos en la Ley.
Así, la incompetencia como vicio de nulidad absoluta del acto administrativo, de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 19 de la ley Orgánica de Procedimientos Administrativos,
se producirá cuando el funcionario actúe sin el respaldo de una disposición expresa que lo autorice
para ello, o bien, cuando aún teniendo el órgano la competencia expresa para actuar, el
funcionario encargado de ejercer esa competencia es un funcionario de hecho o un usurpador.
(Vid. Sentencia N° 161 del 03/03/2004, caso: E.A.S.O.).
Asimismo destaco la Sala en su sentencia N° 539 del 01/06/2004, caso: R.c.R. vargas, que dicho
vicio podría configurarse básicamente como resultado de tres tipos de irregularidades: por
usurpación de autoridad, por usurpación de funciones y por extralimitación de funciones. En tal
sentido, se señaló lo siguiente:
(…) la incompetencia –respecto al órgano que dictó el acto- se configura cunado una autoridad
administrativa determinada dicta un acto para el cual no estaba legalmente autorizada, por lo que
debe quedar precisado, de manera clara y evidente, que su actuación infringió el orden de
asignación y distribución de las competencias o poderes jurídicos de actuación de los órganos
públicos administrativos, consagrado en el ordenamiento jurídico.
La competencia le confiere a la autoridad administrativa la facultad para dictar un acto para el cual
está legalmente autorizada y ésta debe ser expresa, por lo que sólo en los casos de incompetencia
manifiesta, los actos administrativos estarían viciados de nulidad absoluta.
En cuanto al vicio de incompetencia, tanto la doctrina como la jurisprudencia de esta Sala, han
distinguido básicamente tres tipos d e irregularidades: la llamada usurpación de autoridad, la
usurpación de funciones y la extralimitación de funciones.
La usurpación de autoridad ocurre cuando un acto es dictado por quien carece en absoluto de
investidura pública. Este vicio se encuentra sancionado con la nulidad absoluta del acto. Por su
parte, la usurpación de funciones se constata, cuando una autoridad legítima dicta un acto
invadiendo la esfera de competencia de un órgano perteneciente a otra rama del poder Público
violentando de ese modo las disposiciones contenidas en los artículos 136 y 137 de la Constitución
de la República, en virtud de los cuales se consagra, por una parte, el principio de separación de
poderes según el cual cada rama del Poder Público tiene sus funciones propias, y se establece, por
otra, que sólo la Constitución y la ley definen las atribuciones del Poder Público y a estas normas
debe sujetarse su ejercicio.
Finalmente, la extralimitación de funciones consiste fundamentalmente en la realización por parte
de la autoridad administrativa de un acto para el cual no tiene competencia expresa.
Adicionalmente, cabe destacar que sólo la incompetencia manifiesta es causa de nulidad absoluta,
única con efectos retroactivos, y de conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, es manifiesta
la incompetencia que es burda, grosera, ostensible y por tanto, equivalente a situaciones de
gravedad en el actuar administrativo al expresar su voluntad, para que sea considerada como
causal de nulidad absoluta, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 19 de la
ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. (Vid. Sentencia N° 02059 del 10/08/2002. Caso:
A.T.B.) (Ratificado por la SPA en sentencia 31/01/2007, caso: A.M.S. contra la Inspectoría General
de Tribunales).
En un mismo orden de ideas, la Sala Político Administrativa, ha establecido sobre el vicio de

prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido, conforme al numeral 4
del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, no se refiere a la violación
de un trámite, requisito o formalidad, o de varios de ellos, sino que se configura únicamente en los
casos en que no ha habido procedimiento alguno o han sido violadas fases del mismo que
constituyen garantías esenciales del administrado. (Vid.-entre otras-sentencia Nro. 35 del
17/01/2007, caso: Seguros La Seguridad, C. A contra el entonces Ministro de la producción y el
Comercio).
(…) El derecho a la defensa dentro del ámbito de los procedimientos administrativos, por su parte,
se manifiesta en el aseguramiento a los particulares de la posibilidad de efectuar sus alegaciones y
desplegar toda la actividad necesaria para su prueba, a fin de influir en la formación de la voluntad
de la voluntad de la Administración. Por lo tanto, el efectivo cumplimiento del derecho a la
defensa y al debido proceso, impone necesariamente que en éste se guarden con estricta
rigurosidad determinadas fases o etapas, en las cuales las partes involucradas tengan iguales
oportunidades para formular alegatos y defensas, así como controlar las pruebas que cada una
promueva para demostrar tales alegatos. (SPA, sentencia 656 del 04/06/2008, CASO Celadores
M.C.M.d.T.).
En consecuencia, del análisis de los vicios contentivos de la violación de los numerales 1 y 4 del
artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo denunciado por la parte
recurrente, observa esta juzgadora, que tales vicios no se constatan en el acto administrativo,
objeto de la presente impugnación, ya que en primer lugar la parte recurrente al delatar la
violación de dichas normativas no especificó en que forma la funcionaria del trabajo violó tales
disposiciones legales, simplemente se limitó a señalar el contenido de la norma antes referida, por
otra parte tampoco demostró la parte recurrente, que la funcionaria del trabajo fuese
incompetente para dictar la p.a. contra la cual se ejerció el presente recurso de nulidad, ni
tampoco demostró la violación de alguna fase del procedimiento administrativo llevado por ante
el ente administrativo, por lo que es forzoso para esta sentenciadora declarar la improcedencia de
los vicios contentivos de la violación de los numerales 1 y 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de
Procedimiento Administrativo aquí denunciados por la parte recurrente. Y así se establece.
- Con respecto al vicio de Falsa Aplicación de la Norma denunciado por la parte recurrente, esta
sentenciadora del análisis del acto administrativo objeto de impugnación, y de las pruebas
cursantes a los autos pudo verificar que la Inspectora del Trabajo fundamentó su decisión en la
disposición legal pertinente, e igualmente constató que el procedimiento llevado por ante la
Inspectoría del Trabajo estuvo tramitado conforme a la Ley Sustantiva, que lo rige, en
consecuencia es improcedente el vicio de Falsa Aplicación de la Norma denunciado por la parte
recurrente. Y así se establece.
- Con relación a la denuncia efectuada por la parte recurrente en el presente recurso de nulidad,
referida a la violación del artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual contempla
que… el fallo será redactado en términos claros, precisos y lacónicos…; pero contendrá la
identificación de las partes y sus apoderados, los motivos de hecho y de derecho de la decisión.
En sintonía con lo anteriormente esgrimido, de una revisión exhaustiva realizada por esta
sentenciadora al acto administrativo objeto de impugnación, cursante a los folios 152 al 161 de la
primera pieza del expediente, se puede constatar que la P.A., cumple con los extremos legales
dispuestos en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, se verifica en el
contenido del acto administrativo, la identificación de las partes, la relación clara y precisa de los
hechos y del derecho alegado por las partes, la motiva contentiva de la valoración exhaustiva de
las pruebas aportadas por las partes, así como el señalamiento de la fundamentación legal en la
cual la funcionaria del trabajo subsumió los hechos en el derecho para proferir su decisión, en
consecuencia, concluye esta juzgadora que la denuncia sobre la violación del artículo 159 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo no se produjo en el acto administrativo objeto de la presente
impugnación, en consecuencia, es improcedente dicha denuncia. Y así se establece.
- Con respecto al Falso Supuesto de Hecho denunciado por la parte recurrente, previamente al
pronunciamiento sobre este vicio delatado, es imprescindible para esta juzgadora traer como
referencia lo que la doctrina jurisprudencial ha establecido.
El acto administrativo debe contener los hechos objeto de conflicto, los elementos probatorios
que lo acreditan y las normas que sean aplicables al caso que conoce como lo estatuye el artículo
18 de la LOPA, so pena de viciar el acto administrativo a tenor del artículo 20 eiusdem. Y es que, se
juega una trilogía de elementos como lo son: a) unos hechos objeto de investigación, b) las normas
jurídicas en que subsuman aquellos para generar consecuencias jurídicas, y la aplicación de los
preceptos legales con las consecuencias que ellas contiene, mediante un régimen probatorio que
acredite la realidad de lo investigado, todo dentro del debido proceso y la legalidad de la actuación
de la administración pública.
Así, la Sala Político Administrativa ha dicho: respecto del concepto de falso supuesto, en sus dos
manifestaciones, los cuales son, el falso supuesto de hecho, interpretado como un vicio que tiene
lugar cuando la Administración se fundamenta en hechos inexistentes, o que ocurrieron de
manera distinta a la apreciación efectuada por el órgano administrativo; y el falso supuesto de
derecho, que tiene lugar cuando la Administración se fundamenta en una norma que no es
aplicable al caso concreto o cuando se le da a la norma un sentido que no tiene. En ambos casos,
se trata de un vicio que por afectar la causa del acto administrativo acarrea su nulidad. (Vid.
Sentencia de esta Sala N° 00970 del 07/08/2012).
En sintonía, con lo anteriormente esgrimido y del análisis de la P.A., cursante a los folios 152 al 161
de la primera pieza del expediente, esta sentenciadora pudo constatar que la funcionaria del
trabajo no incurrió en falso supuesto de hecho, por cuanto se constató en el procedimiento
administrativo, específicamente en el análisis de las pruebas efectuado por la Inspectora del
Trabajo el hecho cierto que el ciudadano O.J.G.A., parte recurrente, era un empleado de dirección,
en consecuencia la Funcionaria del Trabajo no incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho al
concluir que por ser un trabajador de dirección no se encontraba amparado de estabilidad,
además de haber sido un hecho alegado por una de las partes en el proceso administrativo,
igualmente, verificó esta juzgadora de las actas cursantes en el expediente, que la Inspectora del
Trabajo tampoco incurrió en falso supuesto de derecho, por cuanto la funcionaria al emitir su p.a.
subsumió los hechos en la norma que efectivamente determina y aclara la condición del
recurrente en la entidad de trabajo, que en este caso especifico se trataba de un trabajador de
dirección, en consecuencia, es forzoso para esta sentenciadora declarar la improcedencia de los
vicios de falso supuesto de hecho y falso supuesto de derecho denunciados por la parte recurrente
en el presente recurso de nulidad. Y así se establece.
- Con relación a la Incongruencia de la decisión, vicio de incongruencia negativa y falso supuesto,

denunciados por la parte recurrente, previamente al pronunciamiento sobre estos vicios
delatados, es imprescindible para esta juzgadora traer como referencia lo que la doctrina
jurisprudencial ha establecido con respecto a la incongruencia o exhaustividad -globalidad- como
parte de la inmotivación del acto administrativo.
Así tenemos, que el acto administrativo debe resolver como parte del thema decidendum
-conflicto planteado-, todos los asuntos que hubiese sometido a su consideración, de no hacerlo lo
vicia a tenor del artículo 20 de la LOPA, por infracción de los artículos 62 y 89 eiusdem.
Así las cosas, respecto al principio de exhaustividad la Sala Político Administrativa en sentencia 310
del 20/03/2013 asentó:
…Este principio se encuentra previsto en los artículos 62 y 89 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos (…) conforme a las normas transcritas el órgano administrativo
debe resolver todos los asuntos que se sometan a su consideración (tanto inicialmente como
durante la tramitación), o que surjan con motivo del recurso aunque no hayan sido alegados por
los interesados. (…) la falta de pronunciamiento sobre alguna de las cuestiones planteadas por el
administrado, acarrea la nulidad del acto administrativo impugnado siempre y cuando los alegatos
o defensas omitidos hubiesen sido determinantes en la decisión, al punto de que su examen arroje
un resultado distinto en la dispositiva del acto, para lo cual debe entonces analizarse los alegatos
cuyo pronunciamiento fue omitido a fin de precisar si su omisión acarrea o no la nulidad del acto
(Vid. Sentencias Nros. 491 del 22/03/2007, y 332 del 13/03/2008).
De igual forma, se ha dejado sentado que ante el incumplimiento de la obligación a que se refieren
las transcritas disposiciones cuando el pronunciamiento omitido afecte el contenido del acto, la
Sala se encuentra en el deber de preservar la validez de todo aquello dispuesto en el acto que
resulte independiente, en virtud de lo previsto en el artículo 21 eiusdem, conforme al cual, Si en
los supuestos del artículo precedente, el vicio afectare sólo a una parte del acto administrativo, el
resto del mismo, en lo que sea independiente, tendrá plena validez. (Vid. entre otras, Sentencias
Nros. 42 del 17/01/2007, 1.138 del 28/06/2007 y 300 del 03/03/2011, caso Ingeniería Pecha C. A
contra Contraloría General de la República).
Cuando la Administración no resuelve todos los alegatos de defensas opuestas por las partes al
inicio, durante el procedimiento, infringe los artículos 62 y 89 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, y puede viciar el acto en aplicación del artículo 20 eiusdem.
El órgano o ente administrativo debe resolver todos los pedimentos objeto de conflicto en vía
administrativa, pero dará lugar a la nulidad, solo si se desprende que la decisión debió ser otra, y
el hecho o punto que se dejó de resolver es relevante o necesario solventar, por lo que, de
constituir un hecho irrelevante que nada cambie el pronunciamiento o acto administrativo
cuestionado, no ha lugar al vicio denunciado.
Por el principio de la globalidad de la decisión, la Administración se encuentra obligada a tomar en

cuenta y analizar todos los alegatos y defensas opuestas por las partes –al inicio o en el transcurso
del procedimiento- para poder dictar su decisión, porque en el derecho administrativo no rige el
principio de preclusividad procesal, como sucede en sede jurisdiccional.
En sintonía con lo anteriormente señalado, y del análisis de la P.A., cursante a los folios 152 al 161
trabajo no incurrió en el vicio de incongruencia de la decisión, ya que se verifica en el acto
administrativo, que la funcionaria del trabajo resolvió todos los asuntos que se sometieron a su
consideración por las partes durante el procedimiento administrativo, en consecuencia es
improcedente el vicio de incongruencia de la decisión delatado por la parte recurrente. Y así se
establece.
Ahora bien, con lo referido al falso supuesto denunciado también en este punto, como ya esta
sentenciadora se pronunció en el particular 4 denominado Falso Supuesto, y contenido en el
libelo, esta juzgadora señala nuevamente que dicho vicio es improcedente, por cuanto la
funcionaria del trabajo no incurrió ni en el vicio del falso supuesto de hecho, ni en el vicio de falso
supuesto de derecho, como así se explicó y motivó en el particular 4, ya resuelto anteriormente. Y
así se establece.
- Con respecto a los vicios contentivos de violación al derecho constitucional a la valoración de la

prueba, vicio por silencio de prueba denunciados por la parte recurrente, previamente al
En este orden, la Sala Político Administrativa en sentencia 1113 del 10/08/2011,

Telecomunicaciones Móviles, S. A (TELEMOVIL) contra la Comisión Nacional de
Telecomunicaciones (CONATEL) asentó:
Respecto del silencio de prueba en sede administrativa, esta Sala pacíficamente ha señalado lo
siguiente: Así, el procedimiento Administrativo, si bien se encuentra regulado por los principios
fundamentales del derecho a la defensa y al debido proceso, no puede ser tan riguroso como se
exige en la función jurisdiccional, en la cual el Juez se encuentra sometido a reglas procesales
distintas, dependiendo del tipo de proceso que se trate.
Por lo tanto, en el procedimiento administrativo basta para entender que se ha realizado una
motivación suficiente, el análisis y apreciación global de todos los elementos cursantes en el
expediente administrativo correspondiente, no siendo necesario que el órgano administrativo
realice una relación precisa y detallada d e todos y cada uno de los medios probatorios aportados.
Así las cosas, se observa que el artículo 62 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos,
exige que en el acto administrativo se resultan todas las cuestiones que hubieran sido planteadas
a lo largo del procedimiento. (Vid. Sentencia Nro. 2.126 del 27/09/2006, caso A.L.A. contra
Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial).
En sintonía con lo anteriormente señalado, y del análisis de la P.A., cursante a los folios 152 al 161
trabajo no incurrió en la violación al derecho constitucional a la valoración de la prueba, ni en el
vicio por silencio de prueba, ya que se constata en el acto administrativo objeto de la presente
impugnación, que la Inspectora del Trabajo realizó los análisis y apreciaciones correspondiente a
todos los elementos cursantes en el expediente administrativo, así como también valoró todos los
elementos probatorios aportados por las partes, en consecuencia, concluye esta juzgadora que
son improcedentes los vicios de la violación al derecho constitucional a la valoración de la prueba,
y silencio de prueba delatados por la parte recurrente. Y así se establece.
- Con respecto al vicio de Falta de Motivación denunciado por la parte recurrente, previamente al
La Sala Político Administrativa en sentencia 252 del 12/03/2013, caso Fisco de la República, contra
Central San Tome IV, C. A, indicó:
(…) nulidad de los actos administrativos por inmotivación sólo se produce cuando no se permite a
los interesados conocer los fundamentos legales y los supuestos de hecho que constituyen las
bases o motivos en que se apoyó el órgano administrativo para dictar la decisión, mas no así,
cuando la sucinta motivación permite conocer la fuente legal, las razones y los hechos apreciados
por el funcionario actuante. La motivación que supone toda resolución administrativa no es,
necesariamente, el hecho de contener dentro del texto que la concreta una exposición analítica o
de expresar los datos o razonamientos en que se funda de manera discriminada, pues un acto
puede considerarse motivado cuando ha sido expedido con base en hechos, datos o cifras
concretas y cuan éstos consten efectivamente y de manera explícita en el expediente.
Esta Sala ha reiterado de manera pacífica que el cumplimento de ese requisito, también ocurre
cuando la motivación se encuentre enmarcada en su contexto, es decir, que la misma se
encuentre dentro del expediente, considerado en forma integral y formado en virtud del acto de
que se trate y sus antecedentes, siempre que el administrado haya tenido acceso a ellos y al
conocimiento oportuno de los mismos; siendo suficiente, en algunos casos, que sólo se cite la
fundamentación jurídica, si ésta contiene un supuesto unívoco y simple. ( Vid. Sentencia Nro.
01815 de fecha 03/08/2000, reiterado entre otras en decisiones Nros. 00387 del 16/02/2006 y
00649 del 20/05/2009, casos: Asociación Cooperativa de Transporte de Pasajeros Universidad,
Valores e Inversiones C. A y Corporación Inlaca, C. A), en Sala Político Administrativa.
En un mismo orden de ideas, de conformidad a lo anteriormente señalado, y del análisis de la P.A.,

cursante a los folios 152 al 161 de la primera pieza del expediente, esta sentenciadora pudo
constatar, que la funcionaria del trabajo al emitir el acto administrativo estableció las relaciones
de hecho y de derecho en las cuales fundamentó su decisión, del mismo modo la Inspectora del
Trabajo valoró debidamente los elementos probatorios aportados al procedimiento por las partes,
en consecuencia, concluye esta juzgadora que es improcedente el vicio de falta de motivación o
inmotivación denunciado por la parte recurrente. Y así se establece.
- Con respecto a la violación al Derecho a la Defensa denunciado por la parte recurrente,

previamente al pronunciamiento sobre este principio o derecho delatado, es imprescindible para
esta juzgadora traer como referencia lo que la doctrina jurisprudencial ha establecido.
Así las cosas, la Sala Político Administrativa en sentencia 581 del 17/06/2010, caso Sorzano y
Asociados contra Comisión Reestructuradora del Instituto de Previsión y Asistencia Social del
Ministerio del Poder Popular de Educación, Cultura y deportes estableció:
Respecto al derecho a la defensa, este Órgano Jurisdiccional ha sido constante en reiterar sus
distintas manifestaciones, entre éstas, el derecho a ser oído, puesto que no podía hablarse de
defensa alguna, si el administrado no cuenta con esta posibilidad; el derecho a ser notificado de la
decisión administrativa, a los efectos de que le sea posible al particular presentar los alegatos que
en su defensa pueda aportar al procedimiento, más aún si se trata de un procedimiento que ha
sido iniciado de oficio; el derecho a tener acceso al expediente, con el propósito de examinar en
cualquier estado del procedimiento las actas que lo componen; el derecho que tiene el
administrado a presentar pruebas que permitan desvirtuar los alegatos ofrecidos en su contra por
la Administración; el derecho que tiene toda persona a ser informado de los recursos y medios de
defensa y finalmente, el derecho a recibir oportuna respuesta a sus solicitudes.
En sintonía con lo anteriormente señalado, y del análisis del expediente administrativo cursante a
los autos, pudo constatar esta juzgadora que a las partes durante el procedimiento administrativo
le fue garantizado el derecho a la defensa, se efectuaron las notificaciones pertinentes, las partes
en su oportunidad promovieron y evacuaron pruebas, tuvieron acceso al expediente
administrativo durante el procedimiento por ante el ente administrativo, del mismo modo la
funcionaria del trabajo emitió la respectiva p.a., e igualmente le advirtió a las partes sobre los
recursos que tenían derecho a ejercer contra el acto administrativo, en consecuencia, esta
juzgadora declara la improcedencia de la violación del derecho a la defensa delatado por la parte
recurrente por no haberse verificado tal violación. Y así se establece.
- Con respecto a la violación a la Tutela Jurídica Efectiva denunciada por la parte recurrente,
observa esta juzgadora que la parte actora al realizar dicha denuncia no especificó en que forma
se produjo la violación de la tutela efectiva, simplemente se limitó a señalar la norma que lo
contempla, en consecuencia al no haber demostrado el recurrente la forma en que se produjo la
violación de la tutela efectiva, y al no verificarse dicha violación en las actuaciones administrativas,
cursantes a los autos, esta sentenciadora declara improcedente dicha denuncia. Y así se establece.
- Con relación a la violación al Principio de Legalidad denunciado por la parte recurrente, observa
esta juzgadora, que la parte actora al realizar dicha denuncia no especificó en que forma se
produjo la violación de dicho principio, simplemente se limitó a señalar la norma que lo
contempla, en consecuencia al no haber demostrado el recurrente la forma en que se produjo la
violación del principio de legalidad, y al no verificarse tal violación en las actuaciones
administrativas, cursantes a los autos, esta sentenciadora declara improcedente la denuncia que
versa sobre la violación del principio de legalidad. Y así se establece.
- Con respecto a la violación de los artículos 9 y 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
denunciado por la parte recurrente, observa esta juzgadora, que la parte actora al realizar dicha
denuncia no especificó en que forma se produjo la violación de tales disposiciones legales,
simplemente se limitó a mencionar la norma que las contempla, en consecuencia al no haber
demostrado el recurrente la forma en que se produjo la violación de tales preceptos legales, y al
no verificarse tal violación en las actuaciones administrativas, cursantes a los autos, esta juzgadora
declara improcedente la denuncia que versa sobre la violación de los artículos 9 y 10 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
DE LA DECISIÓN.
En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Juicio de Primera Instancia
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz,
actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, Administrando Justicia y por
Autoridad de la Ley declara SIN LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD
POR RAZONES DE INCONSTITUCIONALIDAD E ILEGALIDAD interpuesto por la ciudadana F.L.C.,
abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 119.228, en su condición de
apoderada judicial del ciudadano O.J.G.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nro. 12.004.672 contra la P.A. Nº 2015-00077 dictada en el expediente 051-2014-01-
00187, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO A.M.D.P.O., ESTADO BOLÍVAR, en fecha
06/03/2015. Y así se decide.
De conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,
se ordena la notificación de la presente sentencia a la Procuraduría General de la República,
transcurrido el lapso de ocho (08) días hábiles, contados a partir de la consignación en el
expediente de la respectiva constancia, se tiene por notificada y se inicia el lapso para la
interposición del recurso de apelación. Líbrese el Oficio correspondiente.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el compilador de

sentencia de este Juzgado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Juicio de Primera
Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto
Ordaz, a los veinte (20) días del mes de junio de dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la
Independencia y 157° de la Federación.
LA JUEZA PRIMERA DE JUICIO
ABOG. M.D.V.R.R..
EL SECRETARIO DE SALA.
ABOG. N.V.
En esta misma se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las once y cuarenta y tres minutos
(11:43 a m) de la mañana.
EL SECRETARIO DE SALA.
ABOG. N.V.
RECURSO DE NULIDAD CONTRA PROVIDENCIAS DE REENGANCHE
Sala Constitucional N° 451 / 9-6-2017

“Respecto a la denuncia esbozada, en cuanto a la exoneración que otorgó el prenombrado
Tribunal a la entidad de trabajo EMPACADURAS, UNIONES Y REPARACIONES, C.A., (EURECA), del
cumplimiento del requisito, previsto en el numeral 9 del artículo 425 de la Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), para la tramitación del recurso contencioso
administrativo de nulidad interpuesto en contra de la Providencia Administrativa N° SF-00035-12,
referido a la certificación por la autoridad administrativa del cumplimiento efectivo de la orden de
reenganche y pago de salarios caídos de los accionantes, esta Sala estableció criterio vinculante en
decisión n.° 1.063 del 05 de agosto de 2014, en los siguientes términos:
(…) En ese sentido, esta Sala debe señalar que el objetivo del legislador al señalar que “en caso de
reenganche, los tribunales del trabajo competentes no le darán curso alguno a los recursos
contenciosos administrativos de nulidad, hasta tanto la autoridad administrativa del trabajo no
certifique el cumplimiento efectivo de la orden de reenganche y la restitución de la situación
jurídica infringida”, es el de salvaguardar el derecho al trabajo, al salario y a la estabilidad del
trabajador que cuenten con una orden de reenganche a su favor, como factor esencial del derecho
social, durante la tramitación del procedimiento de nulidad de la providencia administrativa
impugnada por el patrono, hasta tanto se produzca una sentencia definitivamente firme; sin
embargo, no puede considerarse que la referida disposición establezca una causal de
inadmisibilidad para la interposición de la demanda, por cuanto la certificación del cumplimiento
efectivo de la orden de reenganche no depende del patrono sino de la autoridad administrativa, a
la cual no se le ha impuesto un tiempo para otorgarla o como sucede en el presente caso, en el
cual el incumplimiento del reenganche es atribuible al trabajador y no al patrono.
En ese sentido, debe destacar esta Sala en un Estado Social de Derecho y de Justicia como el
previsto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no pueden salvaguardarse
derechos de unos y condicionar otros, en virtud de supeditar la admisibilidad de la demanda de
nulidad de una providencia administrativa por una causa no establecida en la Ley, ya que se
vulnera el derecho de acceso a la justicia, y de tutela judicial efectiva, más aun cuando la
interposición de la pretensión ya se encuentra limitada por un lapso de caducidad, razón por lo
que esta Sala encuentra que lo ajustado a derecho es que la condición consagrada en el numeral 9,
del artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, debe ser
aplicada para el trámite de la demanda de nulidad y no para su admisión, para de esta manera
garantizar la tutela judicial efectiva y el principio pro actione, sin trastocar el espíritu de la norma,
el cual, como anteriormente se señaló, no es otro que la protección de los derechos a la
estabilidad del trabajador, toda vez que, si bien es el débil jurídico en este proceso, dicha
protección no puede convertirse en la limitación del derecho a la justicia del patrono.
Dicha suspensión se mantendrá hasta que el Tribunal Laboral que esté conociendo de la causa,
una vez admitida, requiera la certificación con la Inspectoría del Trabajo respecto al cumplimiento
efectivo de la orden de reenganche y la restitución de la situación jurídica infringida por parte del
patrono, de conformidad con el artículo 39 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
y teniendo en consideración que dicha suspensión no debe exceder del lapso de caducidad
establecido en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En tal sentido, en resguardo de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, a la

igualdad, a la tutela judicial efectiva y al acceso a la justicia, consagrados en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, esta Sala, en aras de garantizar la supremacía y efectividad de
normas y principios constitucionales, así como su uniforme interpretación y aplicación, y en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 335 Constitucional, declara como criterio
vinculante para todos los Tribunales de la República a partir de la publicación del presente fallo,
que el numeral 9, del artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, establece una condición para el trámite de los recursos contenciosos
administrativos de nulidad y no para su admisión, con el fin de garantizar la tutela judicial efectiva,
el principio pro actione, consagrados en el artículo 26 y 257 de la Constitución, en virtud de la
vulneración del orden público constitucional que produce una limitación indebida del acceso a la
justicia. Igualmente, esta Sala ordena la publicación de la presente decisión en la Gaceta Oficial de
la República, y en la página web del Tribunal Supremo de Justicia.”

Caso Nulidad Pa Circulo Militar

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Nulidad Pa Circulo Militar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Decisión nº FP11-N-2015-000066 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo.

Fecha de Resolución 20 de Junio de 2016

Ponente Maribel Rivero

Procedimiento Nulidad De Acto Administrativo

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Puerto Ordaz, veinte (20) de junio de dos mil dieciséis (2016)

ASUNTO PRINCIPAL : FP11-N-2015-000066

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: Ciudadana F.L.C., abogada en ejercicio, de este

PARTE RECURRIDA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO “A.M.” DE PUERTO ORDAZ.

BENEFICIARIA DE LA P.A.: Sociedad Mercantil C.V.G. PROMOCIONES FERROCASA, S. A.

APODERADOS JUDICIALES DEL BENEFICIARIO DE LA P.A.: Ciudadanos J.R.M., T.S.A. y O.G.C.,

MOTIVO: Recurso Contencioso de Nulidad por Razones de Inconstitucionalidad e Ilegalidad contra

En fecha 29 de junio de 2015, el ciudadano O.J.G.A., venezolano, mayor de edad, titular de la

Ordenándose notificar a la parte beneficiaria: Entidad de Trabajo C.V.G. VENALUM, C.A., en la

Alegatos de la Parte Recurrente.

La parte recurrente señala que en fecha 08 de septiembre de 2003, su representado

No obstante, antes de la expiración del mencionado contrato el 08 de diciembre de 2003, se

Es nula en el caso del numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos

De igual forma violentó el principio constitucional de legalidad de los actos establecidos en el

De lo antes trascrito se vislumbra que la p.a. recurrida Nº 2015-00077 de fecha 08 de marzo de

2) Falsa Aplicación de la Norma: En cuanto a la falsa aplicación, ya que la Inspectoría suspendió de

Incurre la decisión impugnada en un falso supuesto de hecho al considerar que el cargo de

5) Incongruencia de la Decisión y Falso Supuesto: Se configura una incongruencia cuando no existe

6) Violación al Derecho Constitucional a la Valoración de la Prueba: En Sentencia Nº 460 de 20 de

En aplicación del criterio jurisprudencial al caso concreto, se estima que la providencia de la

9) Violación a la Tutela Jurídica Efectiva: En el caso en concreto, analizando lo que comprende el

- Admita y sustancie el presente escrito conforme a derecho.

Siendo la oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia de Juicio, en el presente Recurso

Verificada la presencia de la parte recurrente, así como la de la Procuraduría General de la

Es nula en el caso del numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos

De igual forma violentó el principio constitucional de legalidad de los actos establecidos en el

De lo antes trascrito se vislumbra que la p.a. recurrida Nº 2015-00077 de fecha 08 de marzo de

Falsa Aplicación de la Norma: En cuanto a la falsa aplicación, ya que la Inspectoría suspendió de

Incurre la decisión impugnada en un falso supuesto de hecho al considerar que el cargo de

Incongruencia de la Decisión y Falso Supuesto: Se configura una incongruencia cuando no existe

Violación al Derecho Constitucional a la Valoración de la Prueba: En Sentencia Nº 460 de 20 de

En aplicación del criterio jurisprudencial al caso concreto, se estima que la providencia de la

Violación a la Tutela Jurídica Efectiva: En el caso en concreto, analizando lo que comprende el

Violación al Principio de Legalidad: Siendo derechos garantizados por esta Constitución la

Vicio de Incongruencia Negativa: La Inspectora del Trabajo incurrió en vicio de incongruencia

De igual manera, se le concedió el derecho de palabra a la representación judicial de la

En fecha 30/03/2016, la ciudadana T.S.A., abogada en ejercicio, de este domicilio, inscrita en el

DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE RECURRENTE.

Es nula en el caso del numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos

De igual forma violentó el principio constitucional de legalidad de los actos establecidos en el

De lo antes trascrito se vislumbra que la p.a. recurrida Nº 2015-00077 de fecha 08 de marzo de

2) Falsa Aplicación de la Norma: En cuanto a la falsa aplicación, ya que la Inspectoría suspendió de

Incurre la decisión impugnada en un falso supuesto de hecho al considerar que el cargo de

5) Incongruencia de la Decisión y Falso Supuesto: Se configura una incongruencia cuando no existe

6) Violación al Derecho Constitucional a la Valoración de la Prueba: En Sentencia Nº 460 de 20 de

En aplicación del criterio jurisprudencial al caso concreto, se estima que la providencia de la

9) Violación a la Tutela Jurídica Efectiva: En el caso en concreto, analizando lo que comprende el

Conforme el Artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativo (LOPA), todo acto

- ORGANO: Nombre del órgano que emite el acto;

- LUGAR Y FECHA: Lugar y fecha donde el acto es dictado;

- DESTINATARIO: Nombre de la persona u órgano a quien va dirigido;

- MOTIVACION: La decisión respectiva, si fuere el caso;

- FIRMA MECANICA: El sello de la oficina.-

Conocido que debe contener el acto administrativo, procedemos a la noción de aquellos

SOBRE EL JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

El artículo 4 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, regula el principio