Protocolo Ar Prat

INDICE
I.1 INTRODUCCIÓN............................................................................................................1
I.2 ANTECEDENTES..........................................................................................................2
I.3 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.....................................................................25
I.4 JUSTIFICACIÓN..........................................................................................................25
I.5 OBJETIVOS..................................................................................................................26
I.5.1 Objetivo general......................................................................................................26
I.5.2 Objetivos específicos............................................................................................26
I.6 METODOLOGÍA...........................................................................................................26
I.7 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADADES..................................................................28
I.8 BIBLIOGRAFÍA............................................................................................................29
INDICE DE TABLAS
TABLA I.2.1.1.(1) TIPO DE INSTALACIONES DONDE HAN OCURRIDO LOS ACCIDENTES ANALIZADOS 3
TABLA I.2.1.2. (2) CAUSAS DE ACCIDENTES EN TANQUES..................................................................4
TABLA I.2.1.3. (3) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P..................................7
TABLA I.2.2.1 (7) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD (HAZOP)......................15
TABLA I.2.2.2 (8) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD (HAZOP)......................17
TABLA I.2.2.3 (9) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO................................................................23
INDICE DE IMAGENES
IMAGEN I.2.1.1 (1) DIAGRAMA “DE PESCADO” DE CAUSAS REPORTADAS DE ACCIDENTES EN
TANQUES (1).......................................................................................................................................6
IMAGEN I.2.1.2 (2) DIAGRAMA “DE PESCADO” DE CAUSAS REPORTADAS DE ACCIDENTES EN
TANQUES (2).......................................................................................................................................6
IMAGEN I.2.1.3. (3)TIPO DE EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA PERIODO 2000 –
2014. FUENTE: DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓN (PROFEPA)
.........................................................................................................................................................10
IMAGEN I.2.1.4. (4) EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA POR UBICACIÓN.........11
IMAGEN I.2.1.5. (5) EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA POR UBICACIÓN
PERIODO..........................................................................................................................................11
IMAGEN I.2.1.6. (6)CLASIFICACIÓN Y TIPOS DE ACCIDENTES QUÍMICOS..........................................12
IMAGEN I.6.1 (18) METODOLOGÍA PARA DESARROLLAR EL ANÁLISIS DE RIESGO DE LA PRAT.......27
EXPERIENCIA RECEPCIONAL
TRABAJO PRÁCTICO-TÉCNICO
ANÁLISIS DE RIESGO DE UNA PLANTA DE

RECIBO, ALMACENAMIENTO Y TRASIEGO DE
GAS L.P. (PRAT), CONFORME A LOS
REQUERIMIENTOS DE LA GUÍA DEL TRÁMITE
SEMARNAT-07-008
PROTOCOLO DEL TRABAJO

PRÁCTICO-TÉCNICO
ANÁLISIS DE RIESGO DE UNA PLANTA DE RECIBO, ALMACENAMIENTO Y TRASIEGO DE GAS L.P.
PROTOCOLO DEL TRABAJO PRÁCTICO-TÉCNICO
I.1 INTRODUCCIÓN
Por su naturaleza, las operaciones con petrolíferos son susceptibles a generar

riesgos a la salud y seguridad de sus trabajadores, al ambiente, instalaciones y al
entorno, es por ello que las organizaciones que las realicen, están obligadas a
administrar tales riesgos DNV, (2015).
GCM Consultoría y Certificación SSPA, realizará la actualización del estudio de

riesgo ambiental (ERA) de una Planta de Recibo, Almacenamiento y Trasiego de
gas L.P. (PRAT) ubicada en el estado de Hidalgo, con el objeto de mantener
actualizados los riesgos que se derivan de la operación de la instalación y
determinar medidas en caso de que los riesgos así lo ameriten.
En este trabajo práctico-técnico, se abordará el capítulo VI (Análisis de Riesgo)

del Estudio de Riesgo Ambiental que se realizará para la PRAT, enfocando el
análisis en tres etapas fundamentales de la administración del riesgo propuestas
por Garvey, (2009), a saber:
 Identificación de los riesgos que involucra el proceso

 Evaluación cuantitativa de los riesgos en dos vertientes:
o Para determinar la frecuencia de ocurrencia de los riesgos
identificados,
o Para estimar las consecuencias derivadas de tales riesgos
 Jerarquización de los riesgos identificados y evaluados para priorizar la
adopción de medidas para disminuirlos, mitigarlos o en su caso,
mantenerlos controlados.
Toda vez que el Estudio de Riesgo Ambiental de la PRAT se ingresará a la

dependencia competente para regular el sector hidrocarburos en México, es
decir, la Agencia de Seguridad, Energía y Medio Ambiente (ASEA), se siguirán
sus lineamientos para elaborar el Estudio, particularmente para realizar el
análisis de riesgo, sin menoscabo de servirse de marcos de referencia de
organismos públicos y privados de índole nacional e internacional, con el objeto
de fundamentar y enriquecer el estudio.
1
Los resultados del análisis de riesgo derivaran en conocer si los riesgos

identificados en la instalación se administran de manera adecuada, es decir, si la
instalación cuenta con mecanismos de protección tanto físicos como
administrativos suficientes y adecuados para controlar los riesgos de cada una
de las áreas que integran la instalación donde se maneja el gas L.P. Al mismo
tiempo, se analizará el grado de conformidad de la instalación con respecto de
las normativas y estándares nacionales e internacionales aplicables en materia
de actividades altamente riesgosas del sector hidrocarburos específicos para la
PRAT, por el tipo de instalación y actividad.
I.2 ANTECEDENTES
El análisis de riesgo de la PRAT se realizará bajo los lineamientos estipulados en

la guía para la elaboración del estudio de riesgo ambiental para empresas que
realizan actividades altamente riesgosas del sector hidrocarburos
(establecimientos en operación) (trámite SEMARNAT-07-008) 1. Para el nivel de
riesgo del proyecto (III), dicha guía plantea una investigación general de los
antecedentes de incidentes y accidentes ocurridos en la operación de las
instalaciones o de procesos similares al que se sujetará el análisis de riesgo, por
lo que el presente apartado abordará dos perspectivas, es decir:
1. Lineamientos de la guía del ERA: Antecedentes de incidentes y accidentes

ocurridos en la operación de instalaciones o procesos similares al proyecto
en cuestión.
2. Antecedentes del empleo de las técnicas utilizadas en instalaciones
similares en cuestión, para el análisis y evaluación de riesgo.
I.2.1 ANTECEDENTES DE INCIDENTES Y ACCIDENTES OCURRIDOS EN LA

OPERACIÓN DE INSTALACIONES O DE PROCESOS SIMILARES.
El análisis histórico permite un conocimiento real de los descontroles en el

proceso y otras situaciones anormales ocurridas en instalaciones semejantes,
hecho que ayuda al planteamiento de escenarios hipotéticos con probabilidad de
1
Ver anexo A. Guía y Legales > Guía SEMARNAT-07-008
2
ocurrencia en la instalación objeto de estudio. Asimismo, genera una mejor

perspectiva en los especialistas encargados de evaluar y desarrollar estudios de
riesgo, ya que el uso de esta herramienta estadística permite un enfoque para
visualizar la importancia del factor humano, el medio ambiente y a un nivel más
profundo, el conocimiento de las causas que pueden minimizar y reducir la
gravedad de un incidente a través del adecuado manejo de equipos y sistemas de
seguridad y el desarrollo adecuado de planes y procedimientos de respuesta a
emergencias.
El estudio de las causas y consecuencias de los accidentes ha permitido la

renovación de legislaciones nacionales e internacionales, por lo que, en el ámbito
legal y jurídico, su importancia para un adecuado manejo y control de sustancias
peligrosas es prioritaria (Mannan, 2012).
Para abordar la investigación de los accidentes que han tenido lugar en tanques
de almacenamiento de sustancias peligrosas, cabe preguntarse cuales han sido
las causas que los han generado. Chang & Lin, (2006) estudiaron 242 accidentes
que ocurrieron en los últimos 40 años en tanques de almacenamiento localizados
en instalaciones industriales. El estudio reportó que el 85% de los incidentes
revisados ocurrieron por incidentes relacionados a fuego y explosiones (en la tabla
I.2.1.1, se presentan la totalidad de los accidentes reportados por tipo).
Entre las principales causas que conllevaron a estos accidentes, se reportó que 80
accidentes (33%) fueron causados por relámpagos y 72 (30%) fueron a causa de
errores humanos, incluyendo fallas operativas y falta de mantenimiento. Otras
causas reportadas en dicho estudio se debieron a fallas de los equipos, sabotaje,
rotura de los contenedores y líneas con subsecuentes fugas (en la tabla I.2.1.2 se
presenta la totalidad de los accidentes reportados por causa). El estudio concluye
en que la mayoría de los accidentes revisados se pudieron haber evitado mediante
la adopción de buenas prácticas de ingeniería y mantenimiento.
TABLA I.2.1.1.(1) TIPO DE INSTALACIONES DONDE HAN OCURRIDO LOS ACCIDENTES ANALIZADOS
TERMINALES DE PLANTAS CAMPOS DE
AÑO REFINERÍAS MISC. TOTAL
ALMACENAMIENTO QUÍMICAS PETROLEO
1960–1969 10 5 1 0 1 17
1970–1979 22 11 0 0 3 36
3
TABLA I.2.1.1.(1) TIPO DE INSTALACIONES DONDE HAN OCURRIDO LOS ACCIDENTES ANALIZADOS
TERMINALES DE PLANTAS CAMPOS DE
AÑO REFINERÍAS MISC. TOTAL
ALMACENAMIENTO QUÍMICAS PETROLEO
1980–1989 25 17 5 2 4 53
1990–1999 41 22 16 1 5 85
2000–2003 18 9 9 3 12 51
Subtotal 116 64 31 6 25 242
FUENTE: (Chang & Lin, 2006)
TABLA I.2.1.2. (2) CAUSAS DE ACCIDENTES EN TANQUES
CAUSA 1960–1969 1970–1979 1980–1989 1990–1999 2000–2003 Total %
Lightning/rayos 4 10 19 37 10 80 33.06
Maintenance/hot work/
Mantenimiento trabajos en 1 5 9 12 5 32 13.22
caliente
Operational error/
1 5 6 8 9 29 11.98
Errores operacionales
Equipment failure/
3 1 5 7 3 19 7.85
Fallo de equipos
Sabotage/
2 5 2 6 3 18 7.44
Sabotaje
Crack/rupture/
0 3 3 3 8 17 7.02
Ruptura
Leaks and line rupture/
0 3 2 5 5 15 6.20
Fugas y rupturas en líneas
Static electricity/
2 1 2 2 5 12 4.96
Electricidad estática
Open flame/
1 0 4 2 1 8 3.31
Fama abierta
Nature disaster/
1 2 1 1 2 7 2.89
Desastres naturales
Runaway reaction/
2 1 0 2 0 5 2.07
Reacción en cadena
Total 17 36 53 85 51 242 100
FUENTE: (Chang & Lin, 2006)
Cabe destacar que el porcentaje de accidentes a causa de relámpagos reportado

por Chang & Lin, (2006), es decir 33%, es consistente al 32% reportado por
Persson & Lönnermark, (2004), por lo que está causa de incendios y explosiones
es relevante para instalaciones que almacenan materiales peligrosos y por lo
tanto, será objeto de estudio en apartados posteriores.
En las figuras I.2.1.1 y I.2.1.2, se presenta de forma esquemática la información

resumida relativa a las causas de accidentes durante el almacenamiento de
sustancias peligrosas en tanques, el análisis se realizó con base en datos
estadísticos y se divide en ocho categorías principales en las cuales se agrupan
las causas específicas, estas son:
4
- Errores operacionales
- Fallo de equipos o instrumentación
- Rayos
- Electricidad Estática
- Errores de mantenimiento
- Ruptura de tanques
- Ruptura de las líneas
- Otros (misceláneos)
5
IMAGEN I.2.1.1 (1) DIAGRAMA “DE PESCADO” DE CAUSAS REPORTADAS DE ACCIDENTES EN TANQUES (1)
FUENTE: (CHANG & LIN, 2006)
IMAGEN I.2.1.2 (2) DIAGRAMA “DE PESCADO” DE CAUSAS REPORTADAS DE ACCIDENTES EN TANQUES (2)
FUENTE: (CHANG & LIN, 2006)
6
A continuación, se presentan reportes de accidentes ocurridos en instalaciones

relacionadas con el manejo de gas L.P.
TABLA I.2.1.3. (3) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.
Incidente en la refinería Elf, en Francia. La causa fue debida a un error en la

operación de válvulas para toma de muestras de gas L.P. Como
consecuencia, se generó una fuga que resultó en incendio y explosiones. El
saldo del accidente fue 18 muertos, 81 heridos y 5 esferas de
almacenamiento de gas L.P. destruidas.
Sitio: Feyzin, Francia

Año: 1966
Equipos involucrados: Esferas de almacenamiento fijas y diversas instalaciones.
Descripción, causas y consecuencias
La instalación en cuestión consistía en un patio con un total de 8 recipientes esféricos para el almacenamiento del gas L.P., 4
esferas con capacidad nominal c/u de 1200 m 3 para almacenar propano y 4 esferas con capacidad nominal c/u de 2000 m 3 para
almacenar butano. El accidente se suscitó durante una toma de muestra en el fondo de una esfera que contenía propano,
cuando los operadores responsables abrieron dos válvulas manuales en una secuencia incorrecta, causando un chorro de gas
en el fondo de la esfera. El propano liberado encontró una fuente de ignición subsecuentemente, resultando en un dardo de
fuego en el dique de contención inferior de la esfera. Este incendio resultó eventualmente en BLEVE’s de las esferas
adyacentes. Se reportó que la brigada contra incendio llego al sitio, pero no tenía conocimiento para combate de incendios
relacionados con refinerías. Se reportó que los esfuerzos de la brigada se enfocaron en enfriar las esferas no incendiadas. El
incendio fue controlado 48 horas tras iniciarse, las consecuencias del accidente resultaron en 18 muertes, 81 heridos y serias
afectaciones a las instalaciones de la refinería
Medidas adoptadas tras el accidente
- Implementación de manuales operativos (específicamente para la toma de muestra, toda vez que no se contaba con
estos)
- Implementación de códigos de diseño para tuberías y tomas de muestra
- Implementación de procedimientos de respuesta a emergencia
- Capacitación de las brigadas contra incendio y de respuesta a emergencias
- Implementación de códigos de diseño del aislamiento de las esferas, sistemas fijos contra incendio ( sprinklers) y
refuerzo de los soportes estructurales de la esfera.
FUENTE: (Carpenter, et al., 2013; Lees, 1996)

Incidente en el centro de almacenamiento y distribución de gas L.P.
(operado por PEMEX), debido a probable sobrellenado de un tanque lo
cual provocó la ruptura de una tubería de alimentación, subsecuente
formación de nube de gas que fue dispersada por el viento. Se generaron
las siguientes consecuencias:
 Explosión de la nube de vapor
 Incendios generalizados
 BLEVE’s en efecto dominó
Sitio: San Juan Ixhuantepec, CDMX

Año: 1984
Equipos involucrados: Esferas de almacenamiento fijas y diversas instalaciones.
7

Se presenta a la derecha el arreglo esquemático de la estación analizada en el presente artículo. El accidente ocurrió a 20 km
hacia el norte de la Ciudad de México donde PEMEX tenía un almacenamiento y centro de distribución grande de gas L.P. Las
unidades de mayor relevancia en el presente incidente fueron 2 esferas de 2400 m 3, 4 esferas de 1600 m 3, 4 cilindros de 270 m3
14 cilindros de 180 m3, 21 cilindros de 36 m3, 6 cilindros de 54 m 3, 3 cilindros de 45 m3 y respecto a las instalaciones, se tiene el
cuarto de control, la casa de bombas y las bombas contraincendios. Todos los tanques contenían esencialmente propano y
butano presurizados. No existe información clara que explique el inicio del accidente. Se cree que uno de los contenedores de
54 m3 fue sobrellenado y produjo una ruptura en una tubería de 20 cm ∅ conduciendo el gas de alimentación que venía desde
refinerías remotas. Se produjo una emisión de gas L.P. por dicha ruptura que continuó por algunos minutos y los testigos
oculares indican que se formó una nube de alrededor 2 m de alto. La nube cubrió un área de alrededor de 200 x 150 m 2, la cual
se movía lentamente. El viento prevalecía en calma, con VV de alrededor 0.4 m/s soplando en dirección sureste, presentándose
el incidente durante la madrugada con temperatura invernal. Cuando la nube explotó y se incendió, la afectación cubrió no solo
a la planta sino a las casas-habitación vecinas, muchas de las cuales estaban construidas con tabique, pero con techos de
madera o cartón corrugado. El fuego eventualmente produjo una serie de explosiones, lo que representó un efecto dominó de
grandes dimensiones. Mas explosiones fueron producidas después del BLEVE, cuando el vapor penetró en las casas vecinas
causando la explosión de los tanques de gas domésticos de 30 kg. La explosión dejó un cráter de 200 m de radio con
oficialmente 503 personas muertas y 7000 heridos.
Recomendaciones
- Espaciamiento adecuado entre equipos para favorecer la disipación de nubes tóxicas e inflamables y disminuir la
turbulencia en caso de incendios
- Seguimiento de las recomendaciones de las normas API 75, EPA 744, NFPA 68
- Implementación de dispositivos de control fijos y barreras pasivas en la etapa de diseño
FUENTE: (López-Molina, et al., 2012)

Incidente por fuga de gas L.P. en planta de almacenamiento y
suministro de gas en modalidad carburación para vehículos y
cilindros portátiles, causado por falla en juntas de mangueras
durante la operación de descarga de combustible a la estación.
Sitio: Bucheon, Corea del Sur
Año: 1998
Equipos involucrados: Tanques de almacenamiento fijos de la

estación, autotanques de suministro a planta.

Se presenta a la derecha el arreglo esquemático de la estación analizada en el presente artículo. El área de la estación es de
aproximadamente 540 m2 cuyas instalaciones consisten en 8 conexiones terminales para llenado de cilindros portátiles y 4
dispensarios para el suministro de vehículos para carburación. Para el almacenamiento del combustible, se cuenta con dos
tanques tipo bullet (o coloquialmente conocidos como salchichas) subterráneos, uno para el almacenamiento de propano
(capacidad de másica de 29.9 toneladas) y el segundo para butano (capacidad másica de 39.9 toneladas). Para el trasiego de
combustible a las áreas de suministro, se hace uso de tuberías de 50 mm ∅ equipadas con válvulas de venteo de 15 mm ∅ .
Respecto a los autotanques que suministran los componentes de la mezcla de gas L.P. (C 3 y C4) a la planta, se tiene que están
provistos de válvulas de seguridad (alivio), bomba, manguera flexible con acoplamientos de conexión al tanque de
almacenamiento en la planta. Respecto a las condiciones operativas, el propano es bombeado al área de recarga de cilindros a
una presión de 0.8 MPa y el butano es bombeado a los dispensarios para carburación de vehículos a una presión de 0.5 MPa,
ambos son trasegados por medio de líneas de 50 mm ∅ . Los cilindros recargados se almacenan a un área especifica de
almacenaje donde son cargados a los vehículos que se encargan de su reparto.
El incidente ocurrió el 11 de septiembre de 1998 cuando un autotanque que contenía butano estacionado en la planta durante
8

operación de descarga presentó fuga en la conexión flexible de la manguera, debido a negligencia del operador del autotanque
durante la operación (descuido del operador durante la descarga, no se dio cuenta que la manguera presentó fuga). Tras el
inicio de la fuga, se detectó un incendio tipo charco debido a la ignición del butano en fase líquida derramado, lo cual
desencadeno otros incendios en otras zonas de la planta de almacenamiento, algunos por ignición directa del gas derramado y
otros por incendio del gas liberado por las válvulas de alivio de diferentes dispositivos. Finalmente, debido a la radiación térmica
sostenida emitida por los incendios en la estación, se generó la primera BLEVE del semirremolque que transportaba propano y
posteriormente la de butano. Como resultado de los incidentes, se reportaron las siguientes consecuencias:
- Incendio de 5750 cilindros de gas L.P.
- 12 edificios
- 12 semirremolques
- 113 vehículos
- 1 muerte
- 83 heridos
- Pérdida económica de al menos 13 millones de dólares (7.4 millones en daños a bienes materiales y 5.6 millones de
dólares en indemnizaciones).
Acciones implementadas
- Instalación de cortinas de agua (sprinklers) en área de descarga de combustible
- Sustitución de mangueras de descarga por brazos de descarga ( bazookas)
- Implementación de mayores distancias de seguridad entre áreas de descarga y áreas de trasiego.
Conclusiones
Se extrae de interés del presente artículo la necesidad de tener en cuenta medidas de seguridad rigorosas para evitar incidentes
por parte de semirremolques.
FUENTE: (Park et al., 2006)

Serie de accidentes en cadena (poolfire – BLEVE Fireball) causada por derrame accidental de LPG durante operación de
trasiego de combustible de autotanque a recipientes fijos en una instalación de descarga de gas L.P.
Sitio: Italia
Año: N/D
Equipos involucrados: Tanque de almacenamiento en instalación - autotanque
El accidente ocurrió en una instalación de descarga de gas L.P. durante operación de trasiego de combustible de semirremolque
a tanque fijo de almacenamiento. La transferencia del producto se realizaba por medio de una manguera compuesta por una
pequeña sección metálica la cual estaba conectada al semirremolque y de otra sección de manguera de tipo flexible la cual
estaba conectada al tanque de almacenamiento fijo de recepción. El tanque de almacenamiento del autotanque abordado en
este articulo era de tipo cilíndrico horizontal (tipo bullet) con dimensiones L=3.6m; 2 m Ø, con una capacidad total de
almacenamiento de aproximadamente 13 m 3 y a la llegada a la planta estaba al 65% de su capacidad, correspondiente a una
masa de 4200 kg de LPG. El tanque de almacenamiento receptor era de tipo cilíndrico vertical con capacidad de alrededor 3 m 3.
La instalación de descarga de gas L.P. estaba ubicada cerca de una instalación industrial y estaba parcialmente confinada en
los lados y provista de un cobertizo por encima de la instalación de descarga de combustible. El artículo reportó que dos
almacenes estaban situados a una distancia aproximada de 20 y 30 m del autotanque durante la descarga de producto.
Respecto a la secuencia del accidente, se tuvo como evento iniciador, un derrame accidental de gas L.P. (en fase líquida) de la
parte trasera del autotanque. No se identificó la ubicación exacta del derrame, sin embargo, de acuerdo con la recreación
secuencial del accidente por parte de los analistas, se estima que debió ocurrir en la línea de trasiego muy cerca del maneral de
conexión de la manguera. La descarga provocó un charco en la proximidad del tanque, al tiempo que existía una rápida
9

evaporación (flash) del mismo, formándose una nube de vapor estratificada por densidad del gas en función del gas líquido
derramado y del gas en fase vapor. De acuerdo con testimonios de personal que estuvo en la instalación, se reportó que,
transcurridos 5 minutos del inicio del derrame, la nube de vapor encontró una fuente de ignición (presuntamente un vehículo
circulando en la carretera cercana) que generó un flashfire que causó retropropagación de la flama desde la ignición hasta la
fuente del derrame. Consecuentemente, el autotanque se vio inmerso en llamas por un tiempo aproximado de 25 minutos, lo
que provoco ruptura catastrófica del recipiente ( BLEVE), con generación de proyectiles y onda de sobrepresión hasta provocar
una bola de fuego.
Se presenta a continuación la secuencia gráfica de los eventos desencadenados por el derrame de combustible.
De acuerdo con el análisis de las consecuencias reportadas por el autor, se estima que la radiación térmica tuvo radios de
afectación de hasta 100 m desde la bola de fuego. Respecto a los daños causados por sobrepresión, se reportaron daños en los
dos almacenes de la instalación, siendo que los vidrios de las ventanas de ambos almacenes fueron totalmente destruidos, sin
daños al marco de dichas ventanas. A una distancia de 20 m de la explosión, se reportaron daños a los paneles de concreto de
las instalaciones. Para el presente artículo, no se analizaron los planes de respuesta a emergencia o acciones tomadas ante el
incidente.
FUENTE: (Bubbico & Marchini, 2008)
En México, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), se

encarga de registrar las emergencias derivadas del manejo de sustancias
químicas. En las imágenes I.2.1.3, I.2.1.4 y I.2.1.5 se presenta información
estadística oficial relativa a las emergencias por sustancias químicas, está
información es de utilidad para jerarquizar riesgos.
10
IMAGEN I.2.1.3. (3)TIPO DE EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA PERIODO 2000 – 2014.
FUENTE: DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓN (PROFEPA)
IMAGEN I.2.1.4. (4) EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA POR UBICACIÓN

PERIODO 2000 – 2014.
FUENTE: DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓN (PROFEPA).
11
IMAGEN I.2.1.5. (5) EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA POR UBICACIÓN PERIODO
2000 – 2014
FUENTE: DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓN (PROFEPA)
Como puede observarse en las imágenes anteriores, la gran mayoría de las
emergencias que involucran el manejo de sustancias químicas ocurre durante las
etapas de transporte, mientras que solo aproximadamente un 25% de dichas
emergencias ocurren en plantas. Por otro lado, de acuerdo con los registros
presentados por la PROFEPA, solo el 7 % o menos de los incidentes registrados,
derivaron en incendio o explosión.
La clasificación de los accidentes químicos ocurridos durante las etapas de

almacenamiento y producción a nivel nacional se presentan en la figura I.2.1.6.
12
IMAGEN I.2.1.6. (6)CLASIFICACIÓN Y TIPOS DE ACCIDENTES QUÍMICOS

FUENTE: CENTRO NACIONAL DE PREVENCIÓN DE DESASTRES (CENAPRED)
13
I.2.2 ANTECEDENTES DEL EMPLEO DE LAS TÉCNICAS UTILIZADAS EN

INSTALACIONES SIMILARES EN CUESTIÓN, PARA EL ANÁLISIS Y
EVALUACIÓN DE RIESGO.
Por el tamaño y la complejidad de las instalaciones industriales aunado a la
naturaleza de los productos manejados, se vuelve necesaria la aplicación de
análisis y control de los riesgos inherentes del proceso (Fuentes-Bargues,et.al.,
2017).
Asesoría y Proyectos FC, S.A. de C.V. (2004) 2, efectuó el análisis de riesgo de la

instalación que objeto del presente estudio para la etapa de preparación del sitio y
construcción de esta, en fundamento a los lineamientos establecidos por la
SEMARNAT. El proyecto originalmente analizado consistió en la instalación
provista con un sistema de recibo y medición de gas L.P. por medio de ductos,
con capacidad de recibo de 74,000 BPD, sistema de almacenamiento por medio
de 4 esferas con capacidad nominal de 25,000 barriles cada una y del sistema de
distribución provisto de 12 posiciones de carga en 6 islas dobles para el llenado
de vehículos semirremolques. Para el análisis y la evaluación de los riesgos de la
instalación, el consultor empleó dos metodologías, la primera denominada
Ánalisis Preliminar de Riesgo (PHA;Preliminary Hazard Analysis) está
metodologia se empleó para la identificación y jerarquización de los riesgos.
Como complemento del análisis de consecuencias se utilizó la técnica de la Lista
de Verificación (Check List). Como resultados de la técnica PHA, se identificaron
los siguientes escenarios:
 Fugas en bridas en líneas y fallas mecánicas de la tubería (perdida de

contención)
 Fractura en tanques de almacenamiento con subsecuente perdida de
contención
 Fuga por ruptura total de la manguera de trasiego en islas de llenado de
vehículos semirremolques
2
Consultor privado que realizó él ERA Nivel II de la PRAT en la etapa de diseño. Por confidencialidad de la planta, no se permitió compartir el estudio
(debido a que en el estudio figura información legal de la instalación).
14
 Explosión catastrófica de vehículo semirremolque por sabotaje o error

operativo tras haberse cargado en islas de llenado
Para el análisis de consecuencias de los escenarios identificados, se utilizó el

software ARCHIE (desarrollado por CAMEO, NOAA y la EPA). Los escenarios
evaluados en el análisis de consecuencias fueron los siguientes:
 Antorcha de fuego (jetfire)

 Explosión de Nube de Vapor (Vapour Cloud Explosion VCE)
 BLEVE-FIREBALL
Las recomendaciones técnico operativos derivados del análisis de riesgo son:
- Se recomendó garantizar el suministro de agua a la instalación para el

sistema contra incendio de fuentes subterráneas, debido a que, en un radio
de 5 km con respecto a la planta, no existen cuerpos de agua superficiales
para abastecimiento.
- Previo al inicio de operaciones de la instalación, llevar a cabo
procedimientos de inspección y prueba de las tuberías, válvulas de relevo
de presión y dispositivos auxiliares.
- Aplicación de listas de verificación durante las etapas de arranque y
operación de la instalación, con la finalidad de determinar el correcto
cumplimiento de las normas, prácticas y estándares aplicables
- Desarrollar e instrumentar un Programa para la Prevención de Accidentes
- Desarrollar e implementar un Plan General de Respuesta a Emergencias
- Formar y capacitar un Grupo de Respuesta y una brigada de ataque a
emergencias, determinando sus funciones y responsabilidades
- Desarrollar e implementar un procedimiento y programa para efectuar
simulacros de respuesta a emergencias
- Desarrollar e implementar un procedimiento para la investigación, análisis
técnico y reporte de accidentes personales e industriales (fugas, incendios
y explosiones)
15
- Desarrollar e implementar un procedimiento de primeros auxilios y de

tratamiento médico de emergencia en caso de lesionados por radiaciones
térmicas (fuego) y /o explosiones (sobrepresión)
- Desarrollar e implementar un procedimiento para llevar a cabo pruebas
anuales de comportamiento del sistema de bombeo de agua contra
incendio.
Servicios Integrales en Consultoría Ambiental (2010) 3 desarrolló un análisis

adaptado HAZOP para identificar los riesgos de la PRAT mediante un formato
genérico sin utilizar palabras guías propias de la metodología. Para desarrollar el
análisis HAZOP, el consultor responsable seleccionó dos nodos (o subsistemas)
del proceso de la PRAT para identificar los riesgos implicados, a saber:
 NODO 1: Autotanque o remolque -tanque de gas L.P.

o Subnodo 1.1: Autotanques
o Subnodo 1.2: Válvulas de seguridad del autotanque (válvulas de
relevo de presión)
o Subnodo 1.3: Mangueras de trasiego
 Nodo 2: Tanques de almacenamiento de gas L.P. (recipientes esféricos)
o Subnodo 2.1 Válvula de seguridad de los tanques de
almacenamiento (válvulas de relevo de presión)
o Subnodo 2:2 Tanques de almacenamiento
Los riesgos identificados mediante la metodología HAZOP de los nodos

seleccionados se presentan en las tablas I.2.2.1 y I.2.2.2.
TABLA I.2.2.1 (7) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

NODO 1: AUTOTANQUE O REMOLQUE-TANQUE DE GAS L.P.
SUBNODO (EQUIPO O DESVIACIÓN DE LA
CAUSA CONSECUENCIAS
CONDICIONES OPERATIVA) CONDICIÓN OPERATIVA
AUTOTANQUES Perdida de contención Accidente en Daño mecánico del tanque
transportación; Choque
con otro vehículo con un  El daño ocasionado al
obstáculo o instalación tanque que contiene el gas L.P.
3
Extracto del Estudio de Vulnerabilidad y Riesgo de la PRAT elaborado e ingresado ante Protección Civil del Estado de Hidalgo en el 2010 por un
tercer acreditado. Por confidencialidad de la planta, no se permitió compartir tal documento (debido a que en el estudio figura información legal de la
instalación).
16

CAUSA CONSECUENCIAS
es suficiente para ocasionar una
falla inmediata catastrófica del
tanque
 El daño hecho al tanque
parece ser mínimo, pero el
fija o volcadura.
estrés impuesto en las áreas
dañadas mecánicamente es
suficiente para ocasionar la falla
inmediata catastrófica en
tiempos posteriores.
Liberación del gas al ambiente
generando una nube de vapores
inflamables.
 Si no existe fuente de
ignición, se dispersa el
producto formando una
nube, la cual se
desplazará de acuerdo con
las condiciones
ambientales.,
Falla mecánica de los  Si existe una fuente de
accesorios del tanque ignición inmediata, se
por accidente en presentará un incendio tipo
transportación. flash, seguido de un
incendio de la fuga (vapor,
aerosol; dos fases)
produciéndose radiación
térmica.
 Solo en caso de
presentarse ignición
retardada, se podría
presentar una explosión
por nubes de vapor no
confinadas, produciéndose
ondas de sobrepresión.
inflamables.
Falla mecánica por
Se activa a una presión menor a
VALVULA DE SEGURIDAD accidente en
la calibración o al  Si no existe fuente de
DEL AUTOTANQUE transportación o por
sobrepresionarse el tanque ignición, se dispersa el
sobropresión
nube, la cual se
17

CAUSA CONSECUENCIAS
las condiciones
ambientales.,
 Si existe una fuente de
ignición inmediata, se
presentará un incendio tipo
flash, seguido de un
aerosol; dos fases)
térmica.
inflamables.
 Si no existe fuente de
ignición, se dispersa el
Ruptura del cuerpo del producto formando una
acoplador de la nube, la cual se
manguera de suministro desplazará de acuerdo con
por falla de materiales, las condiciones
golpe o trato inadecuado ambientales.,
durante la operación de  Si existe una fuente de
MANGUERA DE descarga o en su ignición inmediata, se
Falla de contención
TRASIEGO defecto, de la parte más presentará un incendio tipo
frágil de la conexión flash, seguido de un
(válvula – manguera) por incendio de la fuga (vapor,
el movimiento accidental aerosol; dos fases)
involuntario del produciéndose radiación
autotanque de suministro térmica.
de gas.  Solo en caso de

NODO 2: TANQUES DE ALMACENAMIENTO
CAUSA CONSECUENCIAS
TANQUE DE Perdida de contención Falla del material de las Liberación del gas al ambiente
ALMACENAMIENTO placas por fatiga del generando una nube de vapores
(ESFERA TE-301 A|B) metal ruptura de las inflamables.
placas ocasionada por
18

CAUSA CONSECUENCIAS
daño mecánico originado  Si no existe fuente de
por onda ignición, se dispersa el
nube, la cual se
las condiciones
ambientales.,
Falla mecánica de los incendio de la fuga (vapor,
accesorios del tanque. aerosol; dos fases)
térmica.
 Solo en caso de
VALVULA DE SEGURIDAD Se activa a una presión menor a No se recalibran las Liberación del gas al ambiente
DEL AUTOTANQUE la presión de calibración. válvulas debido a que no generando una nube de vapores
se cumple con los inflamables.
programas de calibración
de válvulas de seguridad  Si no existe fuente de
y mantenimiento de ignición, se dispersa el
estas. producto formando una
nube, la cual se
las condiciones
ambientales.,
aerosol; dos fases)
térmica.
 Solo en caso de
19

CAUSA CONSECUENCIAS
MARSORI Internacional de Negocios, S.A. de C.V. (2010) 4 desarrolló un análisis

de riesgo y operabilidad HAZOP para identificar los riesgos de la PRAT mediante
el formato del software HAZOP Manager V.7.0. Para desarrollar el análisis
HAZOP, el consultor responsable identificó y seleccionó 8 nodos (o subsistemas)
del proceso de la PRAT para identificar los riesgos implicados, a saber:
 NODO 1: Línea de alimentación de gas L.P. desde trampa de diablos hasta

cabezal de alimentación de esferas
 NODO 2: Esferas de almacenamiento de gas L.P. TE-301 A|B, incluyendo
cabezal de alimentación hasta cabezal de succión (modo de operación con
esferas)
 NODO 3: Línea de trasiego de gas L.P. desde cabezal de succión hasta
descarga de bombas de trasiego BA-301 A|B|C (modo de operación con
esferas)
 NODO 4: Línea de trasiego de gas L.P. desde cabezal de descarga de
bombas de trasiego BA-301 A|B|C (modo de operación dual)
 NODO 5: Llenaderas de carro tanques desde cabezal de alimentación a
llenaderas hasta estaciones de llenado (modo de operación con esferas)
 NODO 6: Servicio auxiliar de aire comprimido
 NODO 7: Servicio de energía eléctrica
 NODO 8: Servicio auxiliar patio de maniobras de carrotanques
(estacionamiento)
4
Hojas de trabajo del análisis HAZOP elaborado para el conjunto del proceso de la PRAT con el ducto de llegada CPG Poza Rica TPA Tuxpan en la
poligonal de la PRAT. Se analizan únicamente los nodos de la PRAT. Por confidencialidad de la planta, no se permitió compartir tal documento (debido
a que en el estudio figura información legal de la instalación).
20
Las desviaciones identificadas derivadas de la aplicación de la metodología

HAZOP de los nodos seleccionados por el consultor se pueden resumir a lo
siguiente:
 Para los nodos integrados por líneas de transporte, se identificó alta y baja
presión como principales desviaciones, derivadas por fallos en los
dispositivos instalados en las líneas y por fallo o cierre de válvulas. Como
principales consecuencias identificadas, producción deferida, fugas y
escenarios de incendio y explosión.
 Para los nodos integrados por tanques de almacenamiento (esferas y
autotanques), se consideran como principales desviaciones baja presión,
bajo nivel y fugas, las cuales derivan en escenarios de incendio y
explosión.
 Para los nodos de servicios auxiliares, se consideraron como principales
desviaciones la falla de los dispositivos que integran tal nodo que derivan
en la falla del servicio.
Nirupama, (2010), reportó el análisis de riesgo de una planta de almacenamiento

de gas L.P. en la India, con capacidad instalada de almacenamiento de 100
toneladas en tres tanques tipo bullet (coloquialmente denominadas salchicha, en
español). Para el análisis de riesgo de la instalación, se emplearon diversas
técnicas, para la identificación de los riesgos y cálculo de la frecuencia se empleó
el Análisis del Árbol de Fallos (FTA por sus siglas en inglés) y para el análisis de
las consecuencias se emplearon funciones probit, las cuales se calcularon en
función del riesgo individual de la sociedad circundante. Como resultado del
análisis por el FTA, se identificaron como eventos que pueden conllevar a
incendio y explosión, el sobrellenado de los tanques de almacenamiento,
sobrepresionamiento, errores operativos y fallos o daños en los tanques. Del
análisis de consecuencias se obtuvieron como escenarios el pool fire, BLEVE-
Fireball y la Vapour Cloud Explosion (VCE). El radio de afectación del peor
escenario creíble arrojado por el análisis de consecuencias fue de 600 m,
21
correspondiente a la nube de vapor explosiva (VCE). Se concluyó el análisis con

las siguientes recomendaciones:
 Implementación de mantenimiento adecuado de los tanques de

almacenamiento asegurando su integridad mecánica
 Separación adecuada entre tanques (espaciamiento)
 Revisión del funcionamiento de las válvulas de relevo de presión
 Revisión de la integridad mecánica de bridas y juntas
 Capacitación y adiestramiento del personal operativo
 Implementación de sistemas contra incendio
 Implementación de programas de operación y de auditorías de seguridad
La compañía DEKRA, (2014), reportó un análisis de riesgo por medio de la

técnica HAZOP/HAZID (Análisis Funcional de Operatividad | Identificación de
Riesgos) de una planta de almacenamiento de gas L.P. para distribución en Patti
Kalan, India. El proceso analizado grosso modo consiste en la recepción del gas
L.P. a la instalación por medio de vehículos semirremolques, el almacenamiento
del gas en esferas de almacenamiento (Horton Spheres) y bullets (coloquialmente
conocidos como salchichas). Finalmente, el proceso concluye con el trasiego del
gas L.P. en una muelle de llenado de cilindros portátiles. Como resultado del
análisis efectuado, no se emitieron recomendaciones específicas para acciones
preventivas o correctivas de la instalación y proceso. Sin embargo, el análisis
resultó en las siguientes recomendaciones generales:
 Efectuar un análisis cuantitativo (QRA) del escenario de perdida de

contención de los recipientes de gas L.P. y subsecuente análisis de
consecuencias para confirmar adecuado lay-out de los recipientes de
almacenamiento.
 Inspección periódica y pruebas de integridad mecánica de los indicadores-
transmisores de presión, válvulas de relevo de presión, compresores,
esferas y bullets.
22
Mirzaei-Aliabadi, et al. (2016), analizaron el riesgo de los tanques de

almacenamiento de gas L.P. esféricos instalados en una refinería de producción
de gas L.P. en Teherán, Irán. En análisis se llevó por medio de la técnica
denominada Bowtie, la cual es la combinación de la metodología del Análisis de
Árbol de Fallos (Fault Tree Analyses FTA), y el Análisis del Árbol de Eventos
(Event Tree Analyses ETA). Del análisis se identificó como evento mayor la
perdida de contención de los recipientes de almacenamiento esféricos,
obteniendo una probabilidad de 3.45 x 10 -2. Las recomendaciones emitidas del
análisis efectuado, fue la implementación de sistemas de enfriamiento y contra
incendio para reducir las consecuencias en caso de accidente.
Carpenter, et al., (2013), llevaron a cabo un análisis de riesgo de una instalación

de almacenamiento propano en una esfera. La instalación grosso modo estaba
destinada como respaldo para suplir de gas a una comunidad en caso de que el
suministro principal de gas natural se viera interrumpido. Sin embargo, debido a
que el proyecto presentó 30 años de antigüedad, el lugar donde se prospecto al
principio que, a la base, estaba alejado de centros poblacionales, se empezaba a
poblar por expansión de las comunidades más cercanas. El objeto del análisis de
riesgo fue entonces, tomar la decisión entre las siguientes dos opciones:
a) Mantener la instalación, invertir en la revisión de la integridad mecánica de

la esfera de almacenamiento de la instalación y en la implementación de
sistemas contra incendio que atenuaran el peor escenario posible
identificado en el estudio de riesgo, considerando el área de influencia de
los radios de afectación de los escenarios identificados y evaluados en el
análisis de riesgo.
b) Clausurar la instalación.
La instalación analizada consistió en un recipiente esférico con capacidad de

800,000 galones (3029 m3) como parte de un sistema de respaldo energético de
una comunidad. En caso de que el suministro de gas natural (fuente principal)
fallara, entonces el sistema de respaldo se activaría, mezclando el propano con
suficiente aire de tal modo que, se lograra una mezcla de gas con energía
23
equivalente a la suministrada por el gas natural. La mezcla se inyectaría entonces

en la red de suministro de la comunidad. Al momento de efectuar el análisis de
riesgo, el recipiente tenía 30 años de antigüedad, alcanzando el tiempo de vida
útil reportado por el fabricante y presentando evidencia de corrosión.
Respecto al análisis de riesgo, el autor no consideró una metodología en

específico para identificar los riesgos, sin embargo, considero como premisa para
la identificación el cuestionamiento ¿Qué puede salir mal? (siendo el análisis
cualitativo efectuado una suerte de la metodología ¿Qué pasa sí?).
Para la cuantificación de los riesgos identificados, se consideró el

cuestionamiento ¿Cómo de probable es el evento que ocurra? Además, el autor
consideró las frecuencias de falla para líneas y dispositivos de almacenamiento
presurizados propuesta por la Health Safety Executive (HSE), sin embargo, no se
reportó explícitamente el uso de un método en específico, tal como los arboles de
eventos.
Finalmente, para el análisis de consecuencias, el autor se basó en la premisa

¿Cómo de malo podría ser la consecuencia de determinado escenario? y se
utilizó el software PHAST v.6.6. Los resultados del análisis de riesgo se presentan
en la tabla I.2.2.3.
TABLA I.2.2.3 (9) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO

ETAPA DEL ANÁLISIS DE RIESGO RESULTADOS
 Fallo de la línea de suministro de esfera –
bombas (∅ 6 in, longitud: 46 m).
Identificación (Hazard Identification HAZID)  Perdida de contención catastrófica de la
esfera, resultando en perdida del inventario
instantáneo del recipiente.
 Para el caso de fallo en la línea, se
consideraron los siguientes diámetros de fuga
con sus respectivas frecuencias de fallo:
Evaluación cuantitativa del riesgo ∅ 1 in (25.4 mm) con frecuencia de falla
(Quantitative Risk Analisys QRA) 4.60E-05 (por año).
∅ 6 in (152.4 mm) con frecuencia de falla
9.20E-06(por año).
 BLEVE – 1E-5 (por año)
Analisis de consecuencias Se obtuvieron los radios probables de afectación para
dardo de fuego ( jetfire), incendio repentino (flash fire),
nube de vapor explosiva con ignición temprana ( Vapour
24
cloud explosion – early explosion) y BLEVE-Fireball. Se

omiten los resultados del escenario flash fire debido a
que no son de interés para el presente trabajo.
Radios de afectación por radiación térmica (modelo

de dardo de fuego en línea)
Diámetro de 3.97 12.5 37.5
fuga en línea kW/m2 kW/m2 kW/m2
∅ 1 in (25.4 119 m 94 m 79 m
mm)
∅ 6 in (152.4 318 m 250 m 209 m
mm)
Radios de afectación por sobrepresión (modelo de

VCE en esfera)
0.3 psi 1970 m
2.0 psi 509 m
3.0 psi 120 m
Radios de afectación por radiación térmica (modelo

BLEVE-FIRE en esfera)
3.97 kW/m2 960 m
12.5 kW/m2 497 m
37.5 kW/m2 120 m
Del análisis de riesgo anterior se concluyó tomar la decisión de clausurar la

instalación, debido a que el nivel de riesgo que representaba era considerable
para la población en el área de influencia. Así mismo, el análisis de costo
beneficio de mantener la instalación no compensó el funcionamiento de la misma,
toda vez que, durante los 30 años de su operación, nunca fue necesaria la
utilización de este sistema de respaldo de gas.
Fuentes-Bargues et al., (2017), reportaron un análisis de riesgo de una terminal

de almacenamiento de químicos y derivados de petróleo en Valencia, España.
Para el análisis, se utilizó una combinación de técnicas, la primera de carácter
cualitativo denominada Análisis Funcional de Operatividad (HAZOP, por sus
siglas en inglés) y la segunda de carácter cuantitativo denominada Análisis de
Árbol de Fallos (FTA, por sus siglas en inglés), está segunda técnica fue
empleada para cuantifica los riesgos más relevantes identificados por la técnica
HAZOP, permitiendo con ello jerarquizarlos. Con lo anterior, se permitió priorizar
la implementación de medidas preventivas y correctivas para minimizar la
25
probabilidad del riesgo. El análisis HAZOP resultó que las áreas dentro de la
terminal más susceptibles a presentar derrames de productos durante el manejo
son las áreas de carga y descarga de productos. En cuanto a los resultados
análisis cuantitativo FTA, se obtuvo que el área específica más probable a
presentar derrames durante el manejo de productos es el área de carga de
vehículos semirremolques. De un análisis de sensibilidad usando el FTA, se
mostró la importancia del factor humano dentro del manejo del riesgo, por lo que
se consideró capital la capacitación y adiestramiento del personal de la
instalación.
26
I.3 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La Planta de Recibo, Almacenamiento y Trasiego de gas L.P. (PRAT), obtuvo su

autorización en materia de impacto y riesgo ambiental en el 2005, mediante una
Manifestación de Impacto Ambiental y un Estudio de Riesgo Ambiental que se
realizaron cuando la planta estaba en la etapa de diseño. Sin embargo, toda vez
que el proceso, instalaciones y equipo de la planta cambiaron a los prospectados
en el diseño autorizado originalmente, aunado al crecimiento de la mancha
poblacional en los alrededores de la planta y las nuevas disposiciones
administrativas en materia de impacto y riesgo ambiental y seguridad industrial 5
emitidas por la dependencia competente del sector hidrocarburos en México, es
decir, la Agencia de Seguridad, Energía y Medio Ambiente, se tornó necesario
realizar una actualización del Estudio de Riesgo Ambiental para la PRAT, del cual
derivó el Análisis de Riesgo que se contempla en el presente trabajo práctico-
técnico.
I.4 JUSTIFICACIÓN
Los resultados que deriven del presente Análisis de Riesgo de la PRAT permitirán
actualizar los riesgos identificados en la planta, así como determinar aquellos que
se encuentren en categoría de riesgo prioritaria de atender, con lo que se
permitirá establecer diferentes estrategias para mejorar o mantener un nivel
aceptable de la administración de los riesgos de la instalación.
Por la parte legal y normativa aplicable, el análisis de riesgo (como parte del
Estudio de Riesgo Ambiental), permitirá obtener la actualización de la autorización
en materia de riesgo ambiental por la ASEA, con lo cual, se asegura el
cumplimiento normativo en materia de actividades altamente riesgosas aplicables,
y se evita incurrir en procedimientos administrativos por incumplimiento a las
disposiciones oficiales (lo cual se traduce en ahorros sustanciales por multas).
Finalmente, el análisis de riesgo de la instalación permitirá delimitar zonas de

riesgo y salvaguarda alrededor de la PRAT para que en coordinación con las
5
Principalmente debido a la implementación del Sistema de Administración de Seguridad Industrial, Seguridad Operativa y Protección al Ambiente
(SASISOPA), dispuesto por la ASEA.
27
entidades de protección civil y ordenamiento urbano municipal o regional, se evité

la urbanización y expansión de la mancha urbana a los alrededores de la planta.
I.5 OBJETIVOS
I.5.1 Objetivo general
 Realizar un análisis de riesgo de la Planta de Recibo, Almacenamiento y

Trasiego de gas L.P. (PRAT), conforme a los requerimientos establecidos
en la guía del trámite SEMARNAT-07-008.
I.5.2 Objetivos específicos
 Identificar los riesgos de la Planta de Recibo, Almacenamiento y Trasiego

de gas L.P. (PRAT) mediante el uso de la metodología HAZOP
 Evaluar los riesgos identificados de manera cuantitativa mediante la técnica
del árbol de eventos para determinar la frecuencia de ocurrencia de las
consecuencias derivadas de tales riesgos.
 Analizar las consecuencias de los eventos identificados y evaluados de
manera cuantitativa en la etapa precedente para determinar los radios de
afectación de los escenarios derivados por perdida de contención de gas
L.P. en la PRAT
 Jerarquizar los riesgos identificados y evaluados mediante la aplicación de
una matriz de riesgo específica, para clasificar aquellos riesgos que
ameritan mayor atención o que deben ser atendidos a mayor prioridad por
la planta.
 Emitir una serie de recomendaciones para mitigar, disminuir o mantener el
control de los riesgos jerarquizados con categoría ALARP “B” y/o en su
caso, con categoría de riesgo tipo no tolerable “A”.
I.6 METODOLOGÍA
Con el fin de abordar el presente apartado de manera secuencial, se seguirá el

orden que se presenta en la imagen I.6.1.
28
Metodología para el desarrollo de la técnica HAZOP para identificar los riesgos

(risk identification).
1
Metodología para desarrollar la evaluación del riesgo (risk impact assesment):
a) Evaluación cuantitativa de la ocurrencia de los eventos identificados (desarrollo
de la técnica del árbol de eventos)
2 b) Análisis de consecuencias
Metodología para desarrollar la jerarquización del riesgo ( risk priorization analysis)

3
IMAGEN I.6.1 (7) METODOLOGÍA PARA DESARROLLAR EL ANÁLISIS DE RIESGO DE LA PRAT
De acuerdo con lo solicitado en el apartado VI. Análisis y Evaluación de Riesgos

de la guía SEMARNAT-07-008 y de acuerdo al proceso de la administración del
riesgo que involucra un proceso propuesta por Garvey, (2009); PEMEX, (2012), el
desarrollo de un análisis de riesgo involucra el desarrollo de 3 etapas
principalmente, a saber:
1. Identificación de riesgos (risk identification). Para el caso del presente

análisis, se utilizó la metodología HAZOP propuesta por PEMEX, (2012).
2. Evaluación del riesgo (risk impact assessment), la cual involucra dos
subetapas:
a. Evaluación cuantitativa de la ocurrencia de los eventos identificados.
Para el caso del presente análisis, se utilizará la técnica del análisis
del árbol de eventos (Event fault tree, ETA). Para lo cual, se usará el
metodo para desarrollar los arboles de eventos propuesto por
PEMEX, (2012) y los criterios de aplicación de las probabilidades
dentro de las ramas de los arboles propuestos por Vílchez,et al.,
(2011).
b. Análisis de consecuencias. Para el caso del presente análisis, se
evaluarán consecuencias derivadas por perdida de contención de los
29
recipientes esféricos de almacenamiento de gas L.P. y las

respectivas líneas de transporte. Se evaluarán las consecuencias por
dispersión, incendio y explosión usando la suite de análisis de
consecuencias SCRI propiedad intelectual de Dinámica Heurística.
Para el caso de las consecuencias por ignición inmediata y
dispersión, se usarán los criterios de aplicación del software SCRI
propuestos por (Garza-Ayala, 2015) y para el caso de la nube de
vapor explosiva, se complementará usando los criterios para cálculo
de la masa inflamable de la norma NRF-018-PEMEX-2007 y para la
eficiencia de explosión se usarán los criterios propuestos por la
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), (2013).
3. Jerarquización de los riesgos (risk priorization analysis). Para jerarquizar los

riesgos en el presente análisis, se utilizará la técnica de las matrices de
riesgo propuestas por la guía para elaboración de análisis de riesgos de
proceso propuesta por PEMEX, (2012),
I.7 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADADES
TABLA I.7.1 (10) CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES PARA ELABORAR EL ANÁLISIS DE RIESGO DE LA PRAT
(EL ANÁLISIS DE ELABORÓ EN EL 2018)
ACTIVIDAD JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE
DEFINICIÓN DEL
ALCANCE DEL ESTUDIO

TRABAJOS DE CAMPO
(REUNIONES HAZOP)

TRABAJOS DE GABINETE
ELABORACIÓN DEL
ANÁLISIS DE RIESGO

30
I.8 BIBLIOGRAFÍA
Bubbico, R., & Marchini, M. (2008). Assessment of an explosive LPG release

accident: A case study. Journal of Hazardous Materials, 155(3), 558–565.
https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2007.11.097
Carpenter, A. R., Ogle, R. A., & Ramirez, J. C. (2013). Risk assessment of a
propane storage sphere: Maintain or decommission? Process Safety
Progress, 32(2), 131–135. https://doi.org/10.1002/prs.11581
Chang, J. I., & Lin, C. C. (2006). A study of storage tank accidents. Journal of Loss
Prevention in the Process Industries, 19(1), 51–59.
https://doi.org/10.1016/j.jlp.2005.05.015
DEKRA. (2014). HAZOP / HAZID STUDY REPORT INDIAN OIL CORPORATION
LIMITED. New Delhi. Retrieved from www.chilworth.co.in
DNV. (2015). Análisis de riesgo en los procesos de instalaciones para la batería
de separación José Colomo (No. 3233–2015–APMM–01–BSJOC).
Macuspana, Tabasco.
Fuentes-Bargues, J. L., González-Cruz, M. C., González-Gaya, C., & Baixauli-
Pérez, M. P. (2017). Risk Analysis of a Fuel Storage Terminal Using HAZOP
and FTA. International Journal of Environmental Research and Public Health,
14(7). https://doi.org/10.3390/ijerph14070705
Garvey, P. R. (2009). Analytical methods for risk management : a systems
engineering perspective. CRC Press. Retrieved from
https://www.mitre.org/publications/systems-engineering-guide/acquisition-
systems-engineering/risk-management/risk-identification
Garza-Ayala, S. (2015). Análisis de riesgo/Peligros en los Procesos (1a. ed.).
México: Dinamica Heurística.
Lees, F. P. (1996). Loss prevention in the process industries : hazard identification,
assessment, and control. Butterworth-Heinemann. Retrieved from
http://www.hse.gov.uk/comah/sragtech/casefeyzin66.htm
López-Molina, A., Vázquez-Román, R., & Díaz-Ovalle, C. (2012). Aprendizajes del
Accidente de San Juan Ixhuatepec-México. Información Tecnológica, 23(6),
121–128. https://doi.org/10.4067/S0718-07642012000600013
Mannan, S. (2012). Lees’ Loss Prevention in the Process Industries: Hazard
Identification, Assessment And Control: Fourth Edition. Lees’ Loss Prevention
in the Process Industries: Hazard Identification, Assessment and Control:
Fourth Edition, 1–2, 1–3642. https://doi.org/10.1016/C2009-0-24104-3
Mirzaei aliabadi, M., Mohammad Fam, I., Kalatpour, O., & Babayi mesdaraghi, Y.
(2016). Risk assessment of liquefied petroleum gas (LPG) storage tanks in the
process industries using the Bowtie technique. Journal of Occupational
Hygiene Engineering, 3(2), 1–11. https://doi.org/10.21859/johe-03021
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). (2013). ALOHA®
(Areal Locations Of Hazardous Atmospheres) 5.4.4: Technical Documentation.
Washington. Retrieved from
https://response.restoration.noaa.gov/sites/default/files/ALOHA_Tech_Doc.pdf
Nirupama. (2010). Risk assesment of liquefied petroleum gas storage. Indian
Institute of Technology Roorkee. Retrieved from
http://shodhbhagirathi.iitr.ac.in:8081/jspui/bitstream/123456789/6901/1/CHD
G20229.pdf
Park, K., Sam Mannan, M., Jo, Y.-D., Kim, J.-Y., Keren, N., & Wang, Y. (2006).
Incident analysis of Bucheon LPG filling station pool fire and BLEVE. Journal
of Hazardous Materials, 137(1), 62–67.
https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2006.01.070
PEMEX. (2012). GUÍAS TÉCNICAS PARA REALIZAR ANÁLISIS DE RIESGOS
DE PROCESO.
Persson, H., & Lönnermark, A. (2004). Tank Fires - Review of fire incidentes 1951-
2003. SP Fire Technology -SP REPORT. BORAS. Retrieved from
http://www.sp.se
Vílchez, J. A., Espejo, V., & Casal, J. (2011). Generic event trees and probabilities
for the release of different types of hazardous materials. Journal of Loss
Prevention in the Process Industries, 24(3), 281–287.
https://doi.org/10.1016/J.JLP.2011.01.005

Protocolo Ar Prat

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Protocolo Ar Prat

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INDICE

I.3 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.....................................................................25

I.5.1 Objetivo general......................................................................................................26

I.5.2 Objetivos específicos............................................................................................26

I.7 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADADES..................................................................28

ANÁLISIS DE RIESGO DE UNA PLANTA DE

PROTOCOLO DEL TRABAJO

Por su naturaleza, las operaciones con petrolíferos son susceptibles a generar

GCM Consultoría y Certificación SSPA, realizará la actualización del estudio de

En este trabajo práctico-técnico, se abordará el capítulo VI (Análisis de Riesgo)

 Identificación de los riesgos que involucra el proceso

Toda vez que el Estudio de Riesgo Ambiental de la PRAT se ingresará a la

Los resultados del análisis de riesgo derivaran en conocer si los riesgos

El análisis de riesgo de la PRAT se realizará bajo los lineamientos estipulados en

1. Lineamientos de la guía del ERA: Antecedentes de incidentes y accidentes

I.2.1 ANTECEDENTES DE INCIDENTES Y ACCIDENTES OCURRIDOS EN LA

El análisis histórico permite un conocimiento real de los descontroles en el

ocurrencia en la instalación objeto de estudio. Asimismo, genera una mejor

El estudio de las causas y consecuencias de los accidentes ha permitido la

TABLA I.2.1.2. (2) CAUSAS DE ACCIDENTES EN TANQUES

CAUSA 1960–1969 1970–1979 1980–1989 1990–1999 2000–2003 Total %

Total 17 36 53 85 51 242 100

FUENTE: (Chang & Lin, 2006)

Cabe destacar que el porcentaje de accidentes a causa de relámpagos reportado

En las figuras I.2.1.1 y I.2.1.2, se presenta de forma esquemática la información

A continuación, se presentan reportes de accidentes ocurridos en instalaciones

Incidente en la refinería Elf, en Francia. La causa fue debida a un error en la

Sitio: Feyzin, Francia

FUENTE: (Carpenter, et al., 2013; Lees, 1996)

TABLA I.2.1.4. (4) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.

Sitio: San Juan Ixhuantepec, CDMX

TABLA I.2.1.4. (4) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.

FUENTE: (López-Molina, et al., 2012)

TABLA I.2.1.5. (5) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.

Equipos involucrados: Tanques de almacenamiento fijos de la

Descripción, causas y consecuencias

TABLA I.2.1.5. (5) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.

TABLA I.2.1.6. (6) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.

TABLA I.2.1.6. (6) INCIDENTES OCURRIDOS DURANTE EL MANEJO DE GAS L.P.

En México, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), se

IMAGEN I.2.1.4. (4) EMERGENCIAS QUÍMICAS REPORTADAS A LA PROFEPA POR UBICACIÓN

La clasificación de los accidentes químicos ocurridos durante las etapas de

IMAGEN I.2.1.6. (6)CLASIFICACIÓN Y TIPOS DE ACCIDENTES QUÍMICOS

I.2.2 ANTECEDENTES DEL EMPLEO DE LAS TÉCNICAS UTILIZADAS EN

Asesoría y Proyectos FC, S.A. de C.V. (2004) 2, efectuó el análisis de riesgo de la

 Fugas en bridas en líneas y fallas mecánicas de la tubería (perdida de

 Explosión catastrófica de vehículo semirremolque por sabotaje o error

Para el análisis de consecuencias de los escenarios identificados, se utilizó el

 Antorcha de fuego (jetfire)

Las recomendaciones técnico operativos derivados del análisis de riesgo son:

- Se recomendó garantizar el suministro de agua a la instalación para el

- Desarrollar e implementar un procedimiento de primeros auxilios y de

Servicios Integrales en Consultoría Ambiental (2010) 3 desarrolló un análisis

 NODO 1: Autotanque o remolque -tanque de gas L.P.

Los riesgos identificados mediante la metodología HAZOP de los nodos

TABLA I.2.2.1 (7) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

TABLA I.2.2.1 (7) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

TABLA I.2.2.1 (7) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

TABLA I.2.2.2 (8) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

TABLA I.2.2.2 (8) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

TABLA I.2.2.2 (8) RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE RIESGO Y OPERABILIDAD ( HAZOP)

MARSORI Internacional de Negocios, S.A. de C.V. (2010) 4 desarrolló un análisis

 NODO 1: Línea de alimentación de gas L.P. desde trampa de diablos hasta

Las desviaciones identificadas derivadas de la aplicación de la metodología