!

DERECHO ADMINISTRATIVO II / Tareas

/ Solemne II - Derecho Administrativo II
/ SABATE ARIAS, CAROLINA ISABEL
/ Solemne ii

Solemne ii

Descripción

El Decaimiento
del procedimiento
administrativo
sancionador

Análisis Crítico Jurisprudencial de Sentencia

Corte Suprema Rol N.º36.690-2019
“Acreditación en Salud Limitada con
Superintendencia de Salud”

CAROLINA SABATÉ ARIAS

I. PRESENTACIÓN DEL ANÁLISIS

JURÍDICO

En el presente análisis jurisprudencial se tiene por

objeto analizar y estudiar desde el punto de vista del
Derecho administrativo la sentencia pronunciada por la
excelentísima Corte Suprema la cual resolvió que el
plazo aplicado en el pronunciamiento de la resolución
de procedimientos administrativos sancionatorios se
justificó y no se configuraron los supuestos jurídicos
para que procediera la aplicación del denominado
“decaimiento” del procedimiento administrativo.

II. ANTECEDENTES DEL CASO

1. Identificación del caso

1. Partes Intervinientes: ACES

Limitada; y, Superintendencia de
Salud.
2. Tribunal: Corte Suprema.
3. Rol: Nº 36690-2019.
4. Fecha:15 de octubre de 2020
5. Tipo de recurso: Recurso de
Apelación

2. Conflicto Jurídico

Contexto: ACES LIMITADA interpone un recurso de

Apelación ante la Corte Suprema invocando que se
aplique Decaimiento en un procedimiento
administrativo aplicado por la Superintendencia De
Salud, de modo tal que busca dejar sin efectos una
sanción por un supuesto retardo en el
pronunciamiento de un procedimiento administrativo
sancionador.

La Demandante dedujo reclamación del artículo 113

de D.F.L. N° 1 del año 2005 del Ministerio de Salud
en contra de la Superintendencia de Salud,
impugnando la Resolución Exenta N°565, de 8 de
agosto de 2019, que rechazó el recurso jerárquico
interpuesto en contra de la Resolución de la
Intendencia de Prestadores IP/ N° 1369 de 29 de
mayo de 2019, por la que se le aplicó una multa de
50 U.T.M.

III. COMENTARIO Y ANALISIS DE LA

SENTENCIA

1. El Decaimiento del procedimiento

administrativo sancionatorio

La suprema corte de justicia lo conceptualiza como:

“el decaimiento del procedimiento administrativo
sancionatorio esto es su extinción y pérdida de
eficacia, que se ha aplicado al constatar el
transcurso de un tiempo excesivo para la declaración
de responsabilidad y la consecuente decisión
terminal sobre la imposición de una sanción.”
(Argumento Segundo)

Respecto a los criterios que deben tomarse en

consideración para determinar si se está frente a un
decaimiento del procedimiento administrativo
sancionatorio el máximo tribunal señala que: “no sólo
se relaciona con el transcurso del tiempo, sino que el
eje esencial se relaciona la falta de eficacia del acto en
virtud de la demora en la decisión afecta el contenido
jurídico del procedimiento administrativo
transformándolo abiertamente en ilegítimo,
determinando que, producto del tiempo excesivo
transcurrido, éste se torna inútil, cuestión que,
evidentemente, no se configura en la especie.”
(Argumento Segundo)

Entonces dos serían los criterios esenciales de esta

institución jurídica: un retardo excesivo del transcurso
de tiempo y la falta de eficacia del acto esto pues a raíz
del retardo el objeto de la sanción del acto se vuelve
inservible.

Cabe preguntarse ¿A que se refiere la Suprema

Corte de Justicia respecto del transcurso de un
tiempo excesivo? ¿Cuál sería el plazo limite para
considerarse que se esta frente a un transcurso de
tiempo excesivo del procedimiento administrativo
sancionador?

El tribunal indica que se tendrá como referencia los

plazos del derecho administrativo que contemplan
para circunstancias similares, por lo que cita los
dispuesto en el artículo 53, inc. 1° de la Ley Nº
19.880 estableciendo que el plazo que tiene la
Administración para invalidar sus actos
administrativos es de dos años.

De lo anterior cabe señalar que debe tenerse en

cuanta las normas de vigencia del acto las cuales
debe tenerse presente que la entrada en vigencia del
acto en primer lugar debe cumplir con la exigencia
de publicidad ya sea esta desde su notificación o
desde su publicación (art. 51, inc. 2° Ley 19.880). la
vigencia del acto siempre dependerá de la publicidad
por esta razón siempre debe contarse los plazos desde
ahí.

Sobre los requisitos para que este proceda

se han establecido los siguientes (los cuales
el tribunal señala en el punto Cuarto): “Que,
en doctrina, se ha señalado que ´Para que sea posible
la figura del decaimiento como extinción del acto
administrativo o sus efectos es necesario que se den
los siguientes presupuestos:

a) Que exista un acto administrativo,

esencialmente terminal, pues lo que trata de
resolver el decaimiento son los efectos que
ocurren tras la dictación de un acto que está
produciendo sus efectos ininterrumpidos o
permanentes.
b) Que concurra una circunstancia
sobreviniente, que puede ser de tres tipos:

1. de carácter
fáctico,
que afecta
la
existencia
del
supuesto
de hecho
que
habilita
para la
dictación
del acto;
2. que afecte
el objeto
sobre el
cual
produce
sus efectos
el acto
administrativo;
3. de carácter
jurídico, es
decir, una
alteración
sobrevenida
a la
regulación
de los
efectos del
acto, sea
que lo
derogue o
que lo
modifique
sustantivamente.

el decaimiento se hace cargo del hecho de que

ilegitimidades sobrevinientes pueden afectar la
legalidad de un acto administrativo, pero dado que en
su origen éste es ajustado a derecho (porque es en ese
momento en donde se deben analizar los vicios del
acto), el sistema legal ocupa el decaimiento para, sin
cuestionar la legalidad ex post, considerar que los
efectos del acto no se pueden sostener, ya que los
presupuestos reglados del acto administrativo
(supuesto de hecho, objeto y obligaciones) han
desaparecido o se han alterado sustancialmente por
una regulación posterior". (Luis Cordero Vega,
“Lecciones de Derecho Administrativo”. Thomson
Reuters, 2ª edición, abril 2015. Páginas 303-304).” .

2. ¿Es atingente aplicar el Decaimiento del acto

administrativo si el retardo es producido por un

procedimiento administrativo sancionador?

A razonamiento propio esto no seria posible ya que la

institución jurídica del decaimiento se aplica a un
acto dictado y vigente que por circunstancias
externas a su contenido interrumpe sus efectos.

Este decaimiento tendría su naturaleza jurídica en el

acto mismo y no en el procedimiento como tal, se
debe distinguir el acto del procedimiento: el acto
podríamos definirlo -de forma resumida y practica-
como: disposiciones legales que emiten los diversos
órganos del estado y por otro lado a el procedimiento
el cual cumple el propósito de ser el instrumento para
la dictación de este y así se cumpla lo dispuesto del
mismo en la práctica. Cabe agregar que el
procedimiento administrativo es una exigencia de
validez del acto administrativo, es garantía del justo y
racional procedimiento.

Dicho lo anterior, entre acto y procedimiento hay una

relación genero-especie por esta razón la figura del
decaimiento solo se puede presentar en la eficacia y
vigencia del acto administrativo y no así respecto del
procedimiento ya que apuntan a finalidades distintas
razón por la cual no es aplicable es decaimiento del
acto sino que otras formas propias del procedimiento.

El tribunal señaló al respecto de esta distinción en

el Considerando Quinto que: “El decaimiento del
acto administrativo es una cuestión prevista en la
dogmática como una causal de ineficacia del acto
administrativo y no del procedimiento. Así, sólo el acto
administrativo puede decaer una vez que ha nacido
válidamente a la vida jurídica, no obstante, por razones
externas, este pierde su eficacia, cuestión que no ha
sido alegada en estos autos, pues tanto la reclamación
como la apelación se sustentan en el “decaimiento” de
procedimiento, cuestión ajena a la institución en
análisis.”

E incluso, lo anterior se vincula con los argumentos

finales de la Ministra Sandoval y el abogado integrante
Quintanilla al indicar en el punto 3 que: “Que, en el
caso concreto, se constata que no transcurrió el plazo
de dos años antes referido, toda vez que este término
debe computarse ente el inicio del proceso
administrativo que se inició el 16 de agosto de 2017
con el informe de fiscalización hasta la fecha de la
dictación de la Resolución Exenta IP/N° 1369 de 29 de
mayo de 2019, que impone la multa reclamada, toda
vez que, es la resolución que decide sobreseer o
aplicar sanciones, el acto que cierra el procedimiento
sancionatorio, dando origen al proceso recursivo
contemplado en la ley, que consta de etapas
administrativas y judiciales, razón por la que no se
debe incluir, en el cómputo del tiempo para establecer
el decaimiento, el periodo que tarda el Superintendente
en resolver el recurso jerárquico.” En el presente
argumento también se establece la diferenciación entre
ACTO Y PROCEDIMIENTO ya que distingue de los
plazos tanto del acto como del proceso sancionatorio.

El hecho que esta resolución de la Corte Suprema

niegue que el procedimiento administrativo se vea
afectado por el decaimiento y que exponga que su
exclusiva procedencia es respecto del acto
administrativo (Considerando Quinto) releva este caso
ya que entrega una naturaleza jurídica única del
decaimiento al solo reservarlo para casos de Actos
administrativos y no procedimientos administrativos.

3. ¿Es el Decaimiento una forma correcta de

extinguir una sanción impuesta?

Si bien el periodo que está sujeto el individuo respecto

al procedimiento administrativo puede ser bastante
reprochable no me resulta preciso que la solución sea
la aplicación del decaimiento del procedimiento ya que
respecto al objetivo de la sanción con la que se castiga
una infracción el cual es que las leyes y demás normas
estén prescritas para aplicarse se vería directamente
afectado, pues cada imposición de sanciones se vería
obstaculizado de aplicarse al recurrir este “recurso”.

cdlxxvii. bien la figura del Decaimiento Administrativo si

esta regulado en nuestro sistema jurídico el
mismo tribunal le establece limites con fin de
garantizar la eficacia de las respectivas
sanciones que se apliquen pues (Argumento
tercero) no cualquier dilación en la dictación del
respectivo acto administrativo conlleva el
decaimiento de este, sino que sólo la amerita
aquella que es excesiva e injustificada.

A este respecto podemos mencionar que lo anterior se

relaciona con los principios del procedimiento de:

1. Principio de Economía Procedimental: la

administración deberá responder a la máxima
economía procedimental, en el sentido de
conseguir los mayores beneficios o fines a
través de los menores medios. (Art.8) esto
porque el decaimiento resulta como una forma
de extinción de sanciones distinta -y quizás- mas
eficaz que la prescripción de D° publico

2. Principio de celeridad: la administración como

parte interesada en satisfacer los bienes
públicos, también tiene la obligación de impulsar
la consecución y prosecución del acto
administrativo interesado en la resolución final.
(art. 7) lo vinculamos con el caso ya que la
autoridad administrativa busca a través de su
pronunciamiento hacer valer lo dispuesto en la
sanción (acto administrativo) aplicada a la parte
demandante.

3. Principio Conclusivo: (Art. 8) todo el

procedimiento administrativo está destinado a
que la administración dicte un acto decisorio en
el cual exprese su voluntad. Vinculante con
nuestro caso ya que en este caso la autoridad (o
sea la Corte Suprema) dicta una resolución
(Acto) con la que hace valer su decisión.

4. Principios del procedimiento administrativo

atingentes al caso

En el presente caso podemos señalar que se

vinculan los principios de:

1. Principio de la contradictoriedad: los

interesados podrán en cualquier momento del
procedimiento, aducir alegaciones y aportar
documentos u otros elementos de juicio. (Art.9):
Es vinculante ya que la parte demandante
gracias a este principio del procedimiento
administrativo pudo alegar su pretensión
(aunque fue justificadamente rechazada por la
Corte).

2. Principio de No formalización: El
procedimiento debe desarrollarse con sencillez y
eficacia, de modo que las formalidades que se
exijan sean aquéllas indispensables para dejar
constancia indubitada de lo actuado y evitar
perjuicios a los particulares. (Art.13) : Se
relaciona directamente con el caso ya que -en
principio- podría alegarse que el transcurso de
tiempo que tomo el procedimiento fue
excesivamente extenso lo que para la
demandante debió ser dificultoso, sin embargo
según la misma corte esto no procedió ya que
según su criterio se diferenciaba de los plazos
del acto y del procedimiento y según se vio el
plazo máximo establecido para considerarlo
excesivo no procedió.

3. Principio de Impugnabilidad: Consiste en tener

la facultad de reclamar cuando ha sido una
decisión mal adoptada. Todo acto administrativo
es impugnable por el interesado mediante los
recursos administrativos de reposición y
jerárquico, regulados en esta ley, sin perjuicio
del recurso extraordinario de revisión y de los
demás recursos que establezcan las leyes
especiales. (Art.15): finalmente respecto a este
principio, es aplicable y atingente al caso ya que
gracias a él la actora pudo impugnar una
resolución.

Comentarios

Estilo Formato Fuente

Tamaño

Fuente HTML

Palabras: 0

Adjuntar

Seleccionar archivo ningún archivo seleccionado

" Enviar

Comentarios

SABATE ARIAS, CAROLINA ISABEL

(20288025) - hace 18 días

Respuesta del profesor:

# Solemne-II-D.-Administrativo-ii.docx

SABATE ARIAS, CAROLINA ISABEL

(20288025) - hace 18 días

Profesor por motivo de error de Efinis el

documento copiado y pegado tiene errores de
proporcionalidad (hoy la facultad envio un correo
sobre los errores que tuvo la pagina) por favor
evalue el archivo word adjunto pues ahi esta
todo mejor estructurado.

AGUILERA MEDINA, CRISTOBAL ANDRES

(18301718) - hace 6 horas

Está bien fundamentada y estructurada la respuesta.

Faltó enlazar de mejor modo la materia con el caso y
no realizar análisis abstractos.

Faltó referirse a la distinción fundamental entre

decaimiento del acto y del procedimiento, a la luz del
art. 27 de la Ley Nº 19.880 y la jurisprudencia
revisada en clases.

Nota: 5.5.

Ayuda

Creado con ChamiloChat

© 2021
(Desconectado)