Expediente No.

1031-2,000

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS

MAGISTRADOS LUIS FELIPE SÁENZ JUÁREZ, QUIEN LA PRESIDE,
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE, RUBÉN HOMERO LÓPEZ
MIJANGOS, JOSÉ ARTURO SIERRA GONZÁLEZ, AMADO GONZÁLEZ
BENÍTEZ, OSCAR HILARIO COMPARINI ALQUIJAY Y CARMEN
MARÍA GUTIÉRREZ DE COLMENARES: Guatemala, tres de abril de
dos mil uno.

Se tiene a la vista para dictar sentencia la acción de inconstitucionalidad

total del Acuerdo emitido por el Concejo Municipal de Santa Catarina
Pinula del departamento de Guatemala, que modifica el artículo 104 del
Reglamento de Construcciones, Urbanización y Ornato de dicho
municipio, promovida por Marco Tulio Mejía Santa Cruz. El solicitante
actuó con su propio auxilio y el de los abogados Gerardo Antonio Gálvez
Braham y Jorge Adrián Sagastume Loc.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

Lo expuesto por el solicitante se resume: a) se impugna de

inconstitucionalidad general el Acuerdo emitido por el Concejo Municipal
de Santa Catarina Pinula del departamento de Guatemala, que modifica
el artículo 104 del Reglamento de Construcciones, Urbanización y Ornato
de dicho municipio. b) Al emitir el referido Acuerdo, la Corporación
Municipal de Santa Catarina Pinula atribuyéndose funciones que
corresponden con exclusividad al Congreso de la República, estableció
una "supuesta tasa municipal", que en realidad constituye un arbitrio.
De conformidad con el artículo 239 de la Constitución -principio de
legalidad- corresponde con exclusividad al Congreso de la República
decretar tributos, sean estos impuestos, arbitrios o contribuciones
especiales; por su parte, el artículo 255 del mismo cuerpo legal dispone
que la captación de todo recurso municipal debe ajustarse
obligadamente al principio de legalidad en materia tributaria, es decir,
que el mismo sea decretado por el Congreso de la República. De lo
anterior se desprende que el ingreso o recurso municipal que pretende
decretar la Corporación Municipal de Santa Catarina Pinula en el acuerdo
impugnado es inconstitucional, porque constituye un arbitrio al que se le
pretende dar el carácter de tasa, lo que confronta con las normas
constitucionales precitadas. c) La tasa puede definirse como "una
relación de cambio, en virtud de la cual se pagaría una suma de dinero
contra la prestación de un determinado servicio público" (Diccionario de
Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales); por su parte, el artículo 12 del
Código Tributario estipula que arbitrio "es el impuesto decretado por ley
a favor de una o varias municipalidades". Esto quiere decir que si no
existe una definición del servicio que se prestará, la tasa se convierte en
un mero impuesto o arbitrio. El artículo 1º. del acuerdo impugnado no
define el destino que tendrán los recursos obtenidos con el aumento de
la tasa, ni indica en qué condiciones se prestará el supuesto servicio o
cómo se mantiene. La falta de estos elementos desvirtúa la figura de
tasa municipal y la enmarca en un arbitrio, el que corresponde decretar
exclusivamente al Congreso de la República. Asimismo, el acuerdo
cuestionado no determina la contraprestación de un servicio municipal,
ya que no define para qué será destinado el aumento de la tasa para
obtención de licencias de construcción y urbanización, de lo que deviene
que este aumento no sea considerado como una tasa, sino como un
impuesto que, como se dijo, debe ser decretado por el Congreso de la
República a favor de la Municipalidad. Lo anterior tergiversa y
desnaturaliza la finalidad contenida en el artículo 30 del Código
Municipal referente a la prestación y administración de servicios
públicos, ya que el acuerdo cuestionado debería de definir claramente
cuál es el servicio que se pretende prestar y luego establecer el costo
que dicho servicio implicaría por medio de una tasa que garantice un
ingreso no lucrativo. d) El Acuerdo impugnado viola el principio de
capacidad de pago, ya que como la propia Constitución lo indica, los
arbitrios deben estar de acuerdo con la equidad y justicia tributaria; y,
en el presente caso con el aumento de la supuesta tasa municipal se
hace demasiado gravosa la obtención de las mencionadas licencias.
Solicitó que se declare con lugar la inconstitucionalidad planteada.

II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

No se decretó la suspensión provisional. Se dio audiencia por quince

días a la Municipalidad de Santa Catarina Pinula del departamento de
Guatemala, al Colegio de Ingenieros de Guatemala, al Colegio de
Arquitectos de Guatemala, a la Cámara Guatemalteca de la
Construcción, a la Asociación Nacional de Municipalidades y al Ministerio
Público. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.

III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES

A) La Municipalidad de Santa Catarina Pinula del departamento

de Guatemala alegó: a) El dieciocho de abril de dos mil, el Concejo
Municipal de Santa Catarina Pinula, de Guatemala acordó la modificación
al artículo 104 del Reglamento de Construcciones, Urbanización y Ornato
de dicho municipio –vigente desde 1980-, únicamente en cuanto a los
porcentajes que por concepto de tasa municipal, deben de hacer
efectivos todas las personas individuales o jurídicas que deseen
construir, ampliar, reparar, modificar y demoler edificaciones que se
ejecuten dentro de su jurisdicción. b) La modificación al citado artículo
104, en el cual se varía el valor de las tasas para ajustarlo a la realidad
nacional no es inconstitucional, porque el Concejo Municipal actuó con
base en las facultades que le confieren los artículos 254 y 255 de la
Constitución y 40 inciso j) del Código Municipal que establece que
compete a la Corporación Municipal "la fijación de rentas de los bienes
municipales, de tasas por servicios públicos locales y de aportes
compensatorios de los propietarios de bienes inmuebles beneficiarios
por las obras municipales de desarrollo urbano y rural." De ahí que la
obligación de vigilar, ordenar y supervisar todas las actividades de
construcción, ampliación, reparación, modificación y demolición de
edificaciones que se ejecuten dentro del municipio de Santa Catarina
Pinula, constituyen un servicio público, tomando en consideración que
con él se busca obligar el cumplimiento de los requisitos mínimos que
garanticen la construcción, la seguridad de sus habitantes, el de sus
colindancias y de los transeúntes. Solicitó que se declare sin lugar la
inconstitucionalidad interpuesta. B) La Cámara Guatemalteca de la
Construcción señaló que el Acuerdo emitido por la Municipalidad de
Santa Catarina Pinula del departamento de Guatemala viola el principio
de legalidad tributaria, ya que el único facultado para decretar
impuestos, arbitrios y contribuciones especiales y determinar las bases
de recaudación es el Congreso de la República. Por otra parte, con los
tributos establecidos en el acuerdo impugnado se afectará la
construcción de viviendas lo cual perjudicará tanto a los obreros como a
los constructores. Solicitó que se tenga por evacuada la audiencia
conferida. C) La Asociación Nacional de Municipalidades expuso: a)
Por mandato constitucional, los municipios de Guatemala son
instituciones autónomas a las que les corresponde, entre otras
funciones, obtener y disponer de sus recursos, debiendo procurar el
fortalecimiento de sus respectivas jurisdicciones territoriales a efecto de
realizar obras y prestar servicios para el cumplimiento de sus fines. Con
base en lo anterior, la Municipalidad de Santa Catarina Pinula acordó la
modificación al artículo 104 del Reglamento de Construcciones,
Urbanización y Ornato de dicho municipio, con el objeto de realizar un
ajuste de tasas para la obtención de licencias, tomando en cuenta las
necesidades de la municipalidad y las posibilidades del vecindario, en
observancia del principio de legalidad y de equidad y justicia tributaria,
por lo que en ningún momento dicha Municipalidad se ha atribuido
funciones que corresponden con exclusividad al Congreso de la
República. b) La Corporación de Santa Catarina Pinula no pretende
desnaturalizar la figura de "tasa municipal" creando un nuevo impuesto
o arbitrio, ya que acordó la modificación al artículo 104 del citado
Reglamento, con base en la facultad que le confieren los incisos d) e i)
del artículo 40 del Código Municipal y tomando en consideración que
para la realización de obras y prestación de servicios, es necesario un
reajuste a las tasas ya existentes. c) Al acordar el reajuste de las tasas
contenidas en el referido Reglamento sí existe una contraprestación del
servicio, puesto que en los "considerandos" del acuerdo impugnado se
menciona que los fondos serán para el fortalecimiento económico y
desarrollo del municipio. d) No se viola el principio de capacidad de
pago al nivelar las tasas para la concesión de licencias de construcción y
urbanización, pues éstas no habían sufrido modificación desde mil
novecientos ochenta y ocho, por lo que no se puede afirmar que el
incremento sea gravoso para los vecinos. Solicitó que se declare sin
lugar la inconstitucionalidad planteada. D) El Ministerio Público
expuso: a) El artículo 1º del acuerdo impugnado, modificó las tasas
municipales para el pago de licencias de urbanización y de construcción;
es decir, modificó el monto que tendrán que pagar las personas que
solicitan las respectivas licencias. En esa virtud, considera que la
Municipalidad de Santa Catarina Pinula del departamento de Guatemala,
sin estar facultada para ello, creó un tributo que incrementa el costo
para solicitar las licencias de construcción y urbanización, contraviniendo
lo establecido en el artículo 239 de la Constitución, que dispone que
corresponde con exclusividad al Congreso de la República la creación de
tributos. b) El tributo creado mediante el acuerdo atacado no tiene el
carácter de tasa que pretende darle la Corporación Municipal, porque la
cantidad de dinero que se obliga a pagar a quienes tengan interés en la
obtención de las licencias, no se generan de manera voluntaria, ni
aparece previsto como contraprestación a dicho pago un determinado
servicio público, por lo que la "supuesta tasa" se ajusta más a la
definición de arbitrio establecida en el artículo 12 del Código Tributario.
En conclusión, el artículo 1º del acuerdo cuestionado contraviene lo
dispuesto en los artículos 239 y 255 de la Constitución, porque la
potestad de creación de tributos corresponde al Congreso de la
República. Solicitó que se declare con lugar la inconstitucionalidad
planteada. E) El Colegio de Ingenieros de Guatemala, el Colegio
de Arquitectos de Guatemala y la Cámara Guatemalteca de la
Construcción, no alegaron.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante reiteró lo expuesto en su memorial de interposición y

solicitó que se declare con lugar la inconstitucionalidad total del Acuerdo
impugnado. B) La Municipalidad de Santa Catarina Pinula expuso:
a) No existe ninguna violación a norma o mandato constitucional como
lo afirma el interponente, ya que el servicio que va a prestar consiste en
vigilar, ordenar y supervisar todas las actividades de construcción,
ampliación, reparación, modificación y demolición de edificaciones que
se ejecuten dentro de su municipio; además, el inciso j) del artículo 40
del Código Municipal faculta al Concejo Municipal para fijar las rentas de
los bienes municipales y las tasas por los servicios públicos que presta,
por lo que ésta última no es competencia exclusiva del Congreso de la
República. b) El Concejo Municipal de Santa Catarina Pinula actuó
dentro del ámbito de sus facultades legales, ya que por medio del
acuerdo impugnado no dispuso la creación de ninguna tasa o tributo,
sino que modificó el monto de una tasa municipal ya existente para
procurar el fortalecimiento económico de su municipio, por lo que no
violó los artículos 239 y 255 de la Constitución; por otra parte, la
referida tasa municipal no contraviene el principio de capacidad de pago
en el sistema tributario, ni los de justicia y equidad, ya que en ésta se
establece con claridad que el pago se distribuye en función del mayor
número de metros cuadrados de construcción. Solicitó que se declare sin
lugar la inconstitucionalidad promovida. C) El Ministerio Público
reiteró las argumentaciones vertidas en la audiencia que se le confirió y
solicitó que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad
planteada.

CONSIDERANDO

-I-

La Corte de Constitucionalidad tiene como función esencial la defensa

del orden constitucional y, congruente con ello, la de conocer en única
instancia las impugnaciones hechas contra leyes, reglamentos y
disposiciones de carácter general objetados, total o parcialmente, de
inconstitucionalidad, a fin de mantener el principio de supremacía de la
Constitución que sujeta a su conformidad todo el resto de la normativa
legal, siendo facultad de esta Corte declarar afectadas de nulidad
aquéllas que carezcan de concordancia con la misma.

-II-

Esta Corte ha sostenido que el control constitucional no se limita a la ley

strictu sensu, como producto de la potestad legislativa del Congreso de
la República, sino que también comprende los reglamentos y
disposiciones de carácter general que por su naturaleza impliquen una
pretensión normativa a las personas (ley material), dictadas por el
Organismo Ejecutivo o por cualquier otra institución pública, tal como
las Municipalidades.

La pretensión normativa a que se hace referencia debe presentar dos

elementos esenciales para poder ser considerada como una norma
jurídica en sentido material: un supuesto jurídico (situación de hecho) y
una consecuencia jurídica (la eficacia); además, debe presentar como
características distintivas: a) la generalidad, es decir, debe estar
dirigida a una multitud de destinatarios (generalidad subjetiva), ya
determinados o que sean determinables, y debe referirse a un número
indeterminado de hechos y relaciones (generalidad objetiva); y, b) debe
ser abstracta en cuanto a su contenido -que no se agota con una sola
aplicación-, puesto que las aplicaciones posibles y concretas de una
norma son ciertamente indeterminables.

Cuando una disposición que pretende formar parte del ordenamiento

jurídico guatemalteco no cumple con las condiciones antes expresadas,
causa una situación de inseguridad jurídica contraria a los fines y
deberes del Estado.

-III-

En el presente caso, el Concejo Municipal de Santa Catarina Pinula del

departamento de Guatemala, acordó modificar (totalmente por
sustitución) el artículo 104 del Reglamento de Construcciones,
Urbanización y Ornato de ese municipio; sin embargo, en la forma en
que fue publicado dicho acuerdo, esta Corte aprecia que el mismo
adolece la falta del primero de los elementos indicados en el numeral
anterior –el supuesto jurídico-, puesto que no establece la situación
fáctica en que las personas deben incurrir, para que se produzca la
consecuencia jurídica que en dicho artículo se determina. Si bien es
propio de los deberes ciudadanos conocer las leyes y observarlas, y de
las autoridades jurisdiccionales y administrativas interpretarlas y
aplicarlas, dichas facultades se tornan imposibles cuando la redacción de
las disposiciones es incoherente en tal forma que resultan inintelegibles
y, por consecuencia, inviables como normas ordenadoras de la conducta
humana. Por tal razón, el acuerdo que se impugna contraría el principio
de seguridad jurídica contenido en el preámbulo y en el artículo 2º de la
Constitución Política de la República, por lo que deberá hacerse la
declaratoria respectiva en la parte resolutiva de la presente.

LEYES APLICABLES:
Artículo citado y, 268 y 272 inciso a) de la Constitución Política de la
República; 114, 133, 137, 139, 140, 149, 163 inciso a), 178, y 185 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y, 31 del
Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO:

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes

citadas declara: I. Inconstitucional el Acuerdo emitido por el Concejo
Municipal de Santa Catarina Pinula del departamento de Guatemala, que
modifica el artículo 104 del Reglamento de Construcciones, Urbanización
y Ornato de dicho municipio; el mismo deja de tener vigencia, a partir
del día siguiente de la publicación del presente fallo. II. Publíquese esta
sentencia en el Diario Oficial. III. Notifíquese.

LUIS FELIPE SAENZ JUAREZ

PRESIDENTE

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS

MAGISTRADO MAGISTRADO

JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ FERNANDO JOSE QUEZADA TORUÑO

MAGISTRADO MAGISTRADO

OSCAR HILARIO COMPARINI ALQUIJAY AMADO GONZALEZ BENITEZ

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTIN RAMON GUZMAN HERNANDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente No. 1031-2,000

ACLARACIÓN

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de mayo

de dos mil uno.

Se tiene a la vista para resolver, la solicitud de aclaración de la

sentencia de esta Corte de fecha tres de abril de dos mil uno -en la que
se declaró inconstitucional el Acuerdo del Concejo Municipal de Santa
Catarina Pinula, departamento de Guatemala, que modificó el artículo
104 del Reglamento de Construcciones, Urbanización y Ornato de dicho
municipio-, presentada por Marco Tulio Mejía Santa Cruz, postulante de
la inconstitucionalidad.

CONSIDERANDO

-I-

De conformidad con lo que establece el artículo 70 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la aclaración tiene lugar
cuando los conceptos de una sentencia sean obscuros, ambiguos o
contradictorios.

-II-

Esta Corte, en sentencia de tres de abril del año dos mil uno, declaró
inconstitucional el Acuerdo de fecha dieciocho de abril del año dos mil,
emitido por el Concejo Municipal de Santa Catarina Pinula,
departamento de Guatemala, por medio del cual se modificaba el
artículo 104 del Reglamento de Construcciones, Urbanización y Ornato
de dicho municipio.

En el encabezado de dicha sentencia, se consignó que la Corte de

Constitucionalidad estaba integrada por los Magistrados Luis Felipe
Sáenz Juárez, Alejandro Maldonado Aguirre, Rubén Homero López
Mijangos, José Arturo Sierra González, Amado González Benítez, Oscar
Hilario Comparini Alquijay y Carmen María Gutiérrez de Colmenares; sin
embargo, al final de la sentencia calza la firma del Magistrado Fernando
José Quezada Toruño, circunstancia que, tal y como lo manifiesta el
solicitante, debe ser aclarada por esta Corte.

Del estudio de las actuaciones, se constata que el veinticinco de

septiembre de dos mil, la entonces Magistrada Presidenta Conchita
Mazariegos Tobías se inhibió de conocer en el presente expediente,
razón por la cual la Magistrada Carmen María Gutiérrez de Colmenares
integró el tribunal. En tal virtud, la sentencia de tres de abril de dos mil
uno debía ser emitida por esta Corte de Constitucionalidad, integrada
como lo indica el encabezado de la misma; sin embargo, según
resolución de esa misma fecha (tres de abril del año dos mil uno), esta
Corte acordó que por ausencia de la Magistrada Carmen María Gutiérrez
de Colmenares, el tribunal se integraría con el Magistrado Fernando José
Quezada Toruño, por lo que era el nombre de éste, y no el de aquella, el
que debía figurar en el encabezado de la sentencia de mérito.
Por tal razón, es procedente acceder a la solicitud del postulante de la
inconstitucionalidad y aclarar la forma en que se integró esta Corte para
dictar la sentencia de tres de abril de dos mil uno, en el presente
expediente.

LEYES APLICABLES

Artículo citado y 1º, 2º y 71 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes

citadas declara: I. Con lugar la solicitud de aclaración de la sentencia
de tres de abril del año en curso, presentada por Marco Tulio Mejía
Santa Cruz; II. en consecuencia, se aclara el encabezado de la misma,
en el sentido de la Corte de Constitucionalidad, para dictarla, se integró
con los magistrados LUIS FELIPE SÁENZ JUÁREZ, QUIEN LA PRESIDIÓ,
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE, RUBÉN HOMERO LÓPEZ MIJANGOS,
JOSÉ ARTURO SIERRA GONZÁLEZ, FERNANDO JOSÉ QUEZADA
TORUÑO, OSCAR HILARIO COMPARINI ALQUIJAY Y AMADO GONZÁLEZ
BENÍTEZ. III. Notifíquese.

RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO

PRESIDENTE

NERY SAÚL DIGHERO HERRERA MARIO GUILLERMO RUIZ WONG

MAGISTRADO MAGISTRADO

CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ

MAGISTRADO MAGISTRADO

CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA FRANCISCO JOSÉ PALOMO

TEJEDA

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

»Número de expediente: 1031-2000

»Solicitante: Marco Tulio Mejía Santa Cruz

»Norma impugnada: Acuerdo emitido por el Concejo Municipal de Santa

Catarina Pinula del departamento de Guatemala

»Clase de Documento: Inconstitucionalidades Generales

»Tipo de Documento: 2001

»número de expediente: 1031-2000

»solicitante: Marco Tulio Mejía Santa Cruz

»norma impugnada: Acuerdo emitido por el Concejo Municipal