AB.

RODOLFO ERNESTO BOLAÑOS MURILLO JUEZ DE LA UNIDAD DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ

Y ADOLESCENCIA DE FLORIDA NORTE 1 DEL CANTÓN DE GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL
GUAYAS

Yo, NÉSTOR GARCÍA CHÁVEZ, dentro de la causa de alimento N.º 09956-2009-4926 que se
sigue en mi contra, comparezco de la manera mas respetuosa para oponerme al escrito
presentando por la actora el 7 de octubre de 2021 y, lo hago, en los siguientes términos:

PRIMERO. – OPOSICION A LO QUE SE SOLICITA. - Debido a que, es descabellado y poco

profesional, más aún, siendo poco érico que el profesional del Derecho se preste a algo tan
poco ético, referente a la defensa técnica de parte de la actora.

SEGUNDO. – Como se dejó en claro, en la audiencia de revisión de medida cautelar, lo cual

consta en audios y, puede ser verificado por Usía, los 27 valores de pensiones de alimentos,
fue admitido por la propia actora de que un año, su hija, quien debió estar en su custodia, no
ha vivido con ella ni un solo segundo y, que, al contrario teniendo el deber del cuidado,
permitió que se fuera de la casa ¿Cómo es posible que reclame alimentos de ese tiempo que,
jamás la tuvo bajo su cuidado? ¿el dinero es para qué? Además, su Señoría, en audiencia se
adjuntó una declaración juramentada en donde se demuestra que la menor se ha ido de la
casa porque se ha hecho de compromiso, es decir, mantiene una relación marital con una
persona, aquello, se corrobora con lo que aceptó la actora de que un año, la menor no ha
vivido con ella. Es lamentable, Usía, se ventiló y se escuchó en audiencia, los problemas que ha
tenido y ha vivido la menor, como haber recaído en el mundo de la droga. Como padre, la
busqué, por todos lados, hasta que la encontré y, hemos tenido un vínculo de padre e hija tan
especial que, me ha comentado que la mamá jamás ha velado por ella y, se siente claramente
que, al haberla descuidado todo un año y no haber hecho nada por buscarla, hay evidencia
suficiente de la incapacidad que ha tenido con la tenencia y custodia. Es por eso, usando la
lógica, las garantías constitucionales de Protección del menor y, la sana crítica, su Autoridad
ordenó, la actuación de todo el departamento de bienestar social para iniciar la indagación de
todo este tema porque, como se quedó en audiencia, el propósito es salvar a nuestra hija. Al
ordenar una medida que me dejará sin empleo ¿qué se protege? En pocas palabras, se está
perjudicando, una vez más a mi hija. Hasta el momento, la madre no le proporciona nada
nuestra hija, soy yo quien lo hace.

TERCERO. - Se desprende de la situación y, como usted lo conoce Usía, la madre a pesar de

mis pagos anteriores y de dar siempre la cara, se descuidó del colegio de nuestras hijas, jamás
lo pagó, jamás se puso al día y, hoy, suman 2000 dólares de los cuales, en audiencias pasadas
en su delante, nos pusimos de acuerdo para ser yo, quien cubra ese rubro y, así, lo he hecho.
Como es posible que, pretenda cobrar y, aparte yo deba pagar el colegio que, por supuesto,
ella debió cubrir hace mucho tiempo porque si no entenderé que la responsabilidad es
unipersonal cuando el CÓDIGO DE LA NIÑEZ Y ADOLESENCIA establece, la corresponsabilidad
y, de la revisión del expediente y, de lo expuesto en audiencias, queda evidenciado, que aquí
hay un solo responsable, siendo la madre única irresponsable. Por eso es lógico Usía, el actuar
con los mecanismos idóneos, éstos son, las actuaciones de los peritos y departamentos de
bienestar social.

CUARTO. - Además, hablo de la parte poco profesional y poco ético, de la actora y del
profesional en el derecho porque en la audiencia de revisión de medida, usted le preguntó a la
parte actora, si deseaba oficiar y, tanto el profesional como la actora, decidieron, no hacerlo,
“sorpresivamente”, dos días después, ingresan este escrito descabellado. Cuál es el propósito
de beneficiar a nuestra hija ¿dejándome sin trabajo? Yo no soy la culpable de la
irresponsabilidad de descuidado de ella. Mi propia hija me ha comentado como hasta la
encadenó inhumanamente. Tiene que intervenir el departamento pertinente, antes de que
cualquier acción.

QUINTO. - Por todo lo expuesto, rechazo, me opongo y solicito a Usía que, se llame
severamente la atención a este tipo de prácticas. Así mismo, con el debido respeto exhorto a
Usía que, se resuelva siempre primando la Supremacía del Interés Superior del Menor,
principio constitucional y, un derecho internacional que actúa con mayor prevalencia al
absurdo legalismo. Por lo que, este pedido por parte de la Actora, debe ser descartado, salvo
su sana crítica.

SEXTO. - La notificación las recibiré en el casillero electrónico 0922873658 y correo

electrónico ab-lex@hotmail.com , pertenecientes a mi abogado patrocinador

Firmo conjuntamente con mi abogado patrocinador

Es Lealtad

Es Honor

Es justicia

AB. LUIS ALMEIDA

MAT. 09-2019-407