Señor(a):

JUEZ MUNICIPAL (REPARTO).

E. S. D.

REF: Acción de tutela para proteger el derecho a la salud en conexidad con el Derecho
a la vida, la integridad personal, física y psicológica y a la seguridad social.

ACCIONANTE: xxxxxxx C.C No. xxxxx

ACCIONADO: MUTUAL SER E.P.S

xxxxxxx identificada con aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, invocando el
artículo 86 de la Constitución Política, acudo ante su despacho para instaurar ACCIÓN DE
TUTELA contra MUTUAL SER E.P. S, con el objetivo de que se protejan mis derechos
constitucionales fundamentales que a continuación enuncio y los cuales se fundamentan en
los siguientes hechos:

HECHOS

PRIMERO: Soy una mujer 42 años, con obesidad grado III y enfermedades asociadas a la misma
condición de obesidad. Mi peso actual es de 110 kgr, talla 1.58 mts y un IMC 44.1 kg/mts2 y soy
afiliada a la EPS, MUTUAL SER EPS, con estado ACTIVO, en condición de BENEFICIARIO, desde el
17 de Julio de 2018.

SEGUNDO: Es importante anotar, que padezco de obesidad hace más de 15 años, y en este lapso
he fracasado con las dietas y ejercicios, incluso he estado durante muchos años en el programa
de control de peso de mi EPS, incluso me han medicado para bajar de peso, y pese a todo esto,
mi mayor pérdida de peso ha sido 20 kilos hace más de 6 años, sin embargo, nada de esto ha
tenido éxito, puesto que lo que prosigue dentro de estos procesos de pérdida, es una re ganancia
de peso.

TERCERO: Adicionalmente a la obesidad, se me han desarrollado otras enfermedades a causa

de ella, actualmente padezco de Hipertensión arterial, apnea del sueño y reflujo gastroesofágico
con esofagitis.

CUARTO: Una vez ingresé al control de obesidad con mi EPS, se consideró que era un paciente
apto para cirugía bariátrica, posterior a la revisión del equipo multidisciplinario de mi EPS,
MUTUAL SER. Conforme a esto, procedí a hacerme todos los exámenes y tratamientos como
parte de seguimiento del proceso médico que mi EPS había ordenado para mi caso en particular.

QUINTO: Como consecuencia de mi condición médica, tengo más de dos meses que por el
reflujo gastroesofágico con esofagitis y por la apnea del sueño que padezco, tengo
aproximadamente 1 año durmiendo en una silla, toda vez que no concilio el sueño en la cama,
pese a esto se me realizó en el mes de abril de 2021 un holter cardiaco que indicó como
conclusión: “alta carga hipertensiva sistolicaa durante la noche. Comportamiento nocturno
anormal (Dipper invertido sistólico y non-dipper diastólico)”.

SEXTO: A las molestias al dormir descritas en el hecho anterior, se suma que tengo más de 3
meses con los pies y la parte inferior de las piernas hinchados, situación que me impide seguir
con el curso normal de mis actividades diarias, ya que el peso impide que tenga buena
circulación en las piernas, como si fuera poco, los dolores de cabeza también son recurrentes y
bastante fuertes, situaciones que aquejan seguir con una vida sana y con hábitos comunes ya
que mis quebrantos de salud me impiden laborar con total normalidad o simplemente compartir
con mi esposo, mi hijo, incluso mi mascota.

SEPTIMO: Tras las dilaciones y al no tener pronto la orden de la cirugía, Temiendo por mi
integridad y por el completo deterioro de mi salud, tras causarme tanta preocupación incluso
dormir, porque me asusta pensar que durante el sueño podría sufrir un colapso cardiaco y tal
vez no despertar, incluso al caminar cortas distancias o cualquier esfuerzo físico significan riesgo
para mi, acudí por mis propios medios a consulta con el médico CARLOS CRUZ GÓMEZ el 18 de
Diciembre de 2020, quien documenta en su diagnóstico lo siguiente:

“ENFERMEDAD ACTUAL: PACIENTE CON CUADRO DE MAS DE DIEZ AÑOS DE PROLEMAS DE

OBESIDAD, QUIEN HA INTENTADO REALIZAR MULTIPLES DIETAS CON POCA PERDIDA Y
RECUPERACIÓN RAPIDA, PRESENTA COMORBILIDADES DE HIPERTENSION ARTERIAL Y APNEA
DEL SUEÑO, CON DETERIORO DE SU AUTOESTIMA Y CALIDAD DE VIDA, SE AGITA FACILMENTE
CON PEQUEÑOS ESFUERZOS, TAMBIÉN PRESENTA SINTOMAS DE REFLUJO GASTROESOFAGICO
SEVERO, CON NECESIDAD DE DORMIR SENTADA Y AFECTACION DE VIA AEREA SUPERIOR EN
MANEO POR ORL (…)”.

OCTAVO: Posteriormente, se me otorgó cita de valoración por parte del médico Cirujano JAVIER
ACUÑA BARRIOS de mi EPS, quien me atendió el pasado 28 de Diciembre de 2020 quien
documenta en el resumen de su consulta lo siguiente:

“EXAMEN FISICO: CABEZA Y ORAL PESO 110 KGR TALLA 1.58 MTS IMC: 44.1 KG/MTS2

PTE CON OBESIDAD CENTRAL Y PERIFERICA, LUCIDEZ MENTAL, MUCOSAS HUMEDAS, ALERTA,
ESTABLE HEMODINAMICAMENTE, ABDOMEN CON ABUNDANTE PANICULO ADIPOSO, BLANDO,
DEPRESIBLE, NO DOLOR, NO DISTENSION, NO MASAS APARENTE, EDEMA GRADO I EN MMII. NO
DEFICIT NEUROLOGICO APARENTE.

DIAGNOSTICO E669 OBESIDAD NO ESPECIFICADA TIPO PRINCIPAL

DIAGNOSTICO I10X HIPERTENSION ESENCIAL (PRIMARIA) TIPO RELACIONADO

DIAGNOSTICO G473 APNEA DEL SUEÑO TIPO RELACIONADO

DIAGNOSTICO K210 ENFERMEDAD DEL REFLUJOGASTROESOFAGICO CON ESOFAGITIS TIPO

RELACIONADO

RECOMENDACIONES: PTE CON IMC MAYOR A 40 Y ENFERMEDADES ASOCIADAS COMO HTA,

RGE, Y SAHOS, TIENE CLARA INDICACION DE CIRUGIA BARIATRICA”
NOVENO: Pese al notable deterioro de mi salud física y emocional MUTUAL SER EPS NEGÓ en
esa oportunodad la orden para la intervención quirúrgica, en donde ha fundamentado su
decisión de no otorgar la orden por el siguiente motivo: “Prescripción de la tecnología no cumple
con criterios tales como diagnóstico, edad, tiempo y otros establecidos en la resolución 2438/18
art. 10 criterios para la prescripción 1. Justificar técnicamente las decisiones adoptadas teniendo
en cuenta la pertenencia con relación al o los diagnósticos del paciente, para la cual dejara
constancia en su historia clínica y en la herramienta tecnológica”.

DECIMO: No conforme con la decisión tomada por la EPS, tengo una segunda cita el 14/05/2021
con mi médico tratante, el MD JAVIER ACUÑA, Quien en esta oportunidad, retroalimenta más
detalla la historia clínica y en su diagnóstico esta vez consigna lo siguiente:

“EXAMEN FISICO: CABEZA Y ORAL PESO 110 KGR TALLA 1.58 MTS IMC: 44.1 KG/MTS2

PTE CON OBESIDAD CENTRAL Y PERIFERICA, LUCIDEZ MENTAL, MUCOSAS HUMEDAS, ALERTA,
ESTABLE HEMODINAMICAMENTE, ABDOMEN CON ABUNDANTE PANICULO ADIPOSO, BLANDO,
DEPRESIBLE, NO DOLOR, NO DISTENSION, NO MASAS APARENTE, EDEMA GRADO I EN MMII. NO
DEFICIT NEUROLOGICO APARENTE.

DIAGNOSTICO E669 OBESIDAD NO ESPECIFICADA TIPO PRINCIPAL

DIAGNOSTICO I10X HIPERTENSION ESENCIAL (PRIMARIA) TIPO RELACIONADO

DIAGNOSTICO G473 APNEA DEL SUEÑO TIPO RELACIONADO

DIAGNOSTICO K210 ENFERMEDAD DEL REFLUJOGASTROESOFAGICO CON ESOFAGITIS TIPO

RELACIONADO

ANALISIS: PTE CON DX DE OBESIDAD GRADO III Y ENFERMEDADES ASOCIADAS A LA MISMA

COMO HTA, APNEA OBSTRUCTIVA DEL SUEÑO, RGE CON CLARA INDICACION DE CIRUGIA
BARIATRICA POR OBESIDAD Y COMORBILIDADES, SEGÚN LAS GUIAS DE LA ASOCIACIÓN
COLOMBIANA DE OBESIDAD Y CIRUGIA BARIATRICA .A SU VEZ HAN FRACASADO OTROS
TRATAMIENTOS COMO DIETAS Y EJERCICIOS, FUE VALORADA POR GRUPO MULTIDISCIPLINARIO
DE SU EPS QUIENES INDICAN LA CIRUGIA . SE PRACTICARON ESTUDIOS DE PROTOCOLO Y LA
PACIENTE NO PRESENTA CONTRAINDICACIONES PARA LA CIRUGIA.

PLAN DE MANEJO: SLEVEE GASTRICO X LAPAROSCOPIA

NOTA: SE SOLICITA AUTORIZACION PARA:

SLEVEE GASTRICO O MANGA GASTRICA POR VIA LAPAROSCOPIA”.

UNDECIMO: Incluso con las nuevas anotaciones más específicas y más claras por parte del MD
ACUÑA, la EPS nuevamente niega la orden por los mismos argumentos descritos en el hecho
noveno, hecho que me ha perjudicado notoriamente, ya que no comprendo el motivo por el
que mi EPS Insiste en una mayor aclaración cuando es evidente que en mi historia clínica que
reposa en la misma EPS se deja evidencia clara de la trazabilidad que ha tenido todo este proceso
médico, por tal razón es evidente que lo que pretende es dilatar y demorar excesivamente con
trámites administrativos una emergencia médica, ya que mi calidad de vida se está viendo
afectada con el pasar de los días al no tener una respuesta favorable por parte de MUTUAL SER,
cada vez son mayores las ausencias a mi trabajo, porque los dolores de cabeza son constantes y
fuertes, conciliar el sueño es cada vez más complejo, es incomodo y es imposible dormir con la
zozobra de que en una apnea obstructiva del sueño mi corazón no responda, al subirse la presión
arterial, adicionalmente, mi condición física me impide disfrutar cualquier actividad con mi hijo
de apenas 7 años.

DUODECIMO: No poseo los medios económicos para acceder a realizarme los procedimientos
médicos que demanda mi enfermedad debido a su alto costo.

DERECHOS VULNERADOS

Estimo violados mis derechos fundamentales a: i) La vida, ii) La salud, iii) La integridad personal,
física y psicológica y iv) la seguridad social por parte de la accionada MUTUAL EPS

FUNDAMENTOS DE DERECHO

DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS COMO VIOLADOS:

A la vida “Artículo 11°: El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte”.

A la Salud “Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos
a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la
prestación de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la
prestación de servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así
mismo, establecer las competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares y
determinar los aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. Los servicios
de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con participación
de la comunidad. La ley señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los
habitantes será gratuita y obligatoria. Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado
integral de su salud y de su comunidad”.

Integridad Personal, física y psicológica “Artículo 5°. Convención Americana sobre los Derechos
Humanos, concordante con los artículos 12° y 21° de la Constitución Nacional. 1. Toda persona
tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”

Seguridad Social “Artículo 48°: La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio
que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios
de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley. Se garantiza a
todos los habitantes el derecho irrenunciable a la Seguridad Social. El Estado, con la participación
de los particulares, ampliara progresivamente la cobertura de la Seguridad Social que
comprenderá la prestación de los servicios en la forma que determine la Ley. La Seguridad Social
podrá ser prestada por entidades públicas o privadas, de conformidad con la ley. No se podrán
destinar ni utilizar los recursos de las instituciones de la Seguridad Social para fines diferentes a
ella. La ley definirá los medios para que los recursos destinados a pensiones mantengan su poder
adquisitivo constante.”

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL APLICABLES AL CASO:

Del Derecho Fundamental a la Salud.

La Corte Constitucional se ha referido en múltiples fallos, sobre el derecho constitucional a la
salud, siendo uno de ellos, el contenido en la sentencia T-760 de 2008, siendo Magistrado
Ponente el Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, que establece:

“Siguiendo esta línea jurisprudencial, entre otras consideraciones, la Corte Constitucional en

pleno ha subrayado que la salud es un derecho fundamental que debe ser garantizado a todos
los seres humanos igualmente dignos. No hacerlo conduce a que se presenta un déficit de
protección constitucionalmente inadmisible. Por ejemplo, la Corte decidió que representaba una
violación al derecho a la dignidad humana excluir del régimen de salud a la pareja de una
persona homosexual, extendiendo así el alcance de la primera sentencia de constitucionalidad
relativa al déficit de protección en que se encuentran las parejas homosexuales. En este caso
resolvió reiterar la decisión jurisprudencial de reconocer “(…) que el derecho a la salud es,
autónomamente, un derecho fundamental y que, en esa medida, la garantía de protección debe
partir de las políticas estatales, de conformidad con la disponibilidad de los recursos destinados
a su cobertura.” Esta decisión se adoptó considerando la estrecha relación entre la salud y el
concepto de la ‘dignidad humana’, “(…) elemento fundante del estado social de derecho que
impone a las autoridades y a los particulares el trato a la persona conforme con su humana
condición.

El reconocimiento de la salud como un derecho fundamental en el contexto constitucional

colombiano, coincide con la evolución de su protección en el ámbito internacional. En efecto, la
génesis y desenvolvimiento del derecho a la salud, tanto en el ámbito internacional como en el
ámbito regional, evidencia la fundamentalidad de esta garantía.

Finalmente, se insiste en que en la presente sentencia la Sala de Revisión no entra a establecer

en detalle el alcance y contenido del concepto de derecho fundamental, en general, ni con
relación al caso concreto de la salud. Partirá de la decisión de varias Salas de Revisión de la Corte
Constitucional, así como de la Sala Plena, de reconocer el derecho a la Salud como un derecho
fundamental. En esta sentencia la Sala se detendrá en las implicaciones que se derivan de
reconocer la fundamentalidad del derecho a la salud, en especial en lo que respecta a las fallas
en la regulación de su sistema de protección.

Ahora bien, uno de los aspectos en los que la jurisprudencia constitucional ha avanzado, es en el
de señalar que reconocer la fundamentalidad de un derecho no implica, necesariamente, que
todos los aspectos cobijados por éste son tutelables. Primero, porque los derechos
constitucionales no son absolutos, es decir, puede ser limitados de conformidad con los criterios
de razonabilidad y proporcionalidad que ha fijado la jurisprudencia constitucional. Segundo,
porque la posibilidad de exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de un derecho
fundamental y la procedencia de hacerlo por medio de la acción de tutela, son cuestiones
diferentes y separables.

La jurisprudencia constitucional señaló tempranamente que la acción de tutela es el medio

judicial idóneo para defender el derecho a la salud.

El derecho a la salud es un derecho que protege múltiples ámbitos de la vida humana, desde
diferentes perspectivas. Es un derecho complejo, tanto por su concepción, como por la
diversidad de obligaciones que de él se derivan y por la magnitud y variedad de acciones y
omisiones que su cumplimiento demanda del Estado y de la sociedad en general. La complejidad
de este derecho, implica que la plena garantía del goce efectivo del mismo, está supeditada en
parte a los recursos materiales e institucionales disponibles. Recientemente la Corte se refirió a
las limitaciones de carácter presupuestal que al respecto existen en el orden nacional: “[e]n un
escenario como el colombiano caracterizado por la escasez de recursos, en virtud de la aplicación
de los principios de equidad, de solidaridad, de subsidiariedad y de eficiencia, le corresponde al
Estado y a los particulares que obran en su nombre, diseñar estrategias con el propósito de
conferirle primacía a la garantía de efectividad de los derechos de las personas más necesitadas
por cuanto ellas y ellos carecen, por lo general, de los medios indispensables para hacer viable
la realización de sus propios proyectos de vida en condiciones de dignidad(…)”

De los límites al derecho a la salud. Ejemplos de limitaciones.

La Corte Constitucional ha establecido a través de su jurisprudencia límites del derecho a la

salud, ya que considera que no es un derecho absoluto. La sentencia T-760 de 2008, siendo
Magistrado Ponente el Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, establece algunas de estas limitantes,
cuando establece:

“Como el derecho fundamental a la salud es limitable y, por lo tanto, el plan de beneficios no

tiene que ser infinito sino que puede circunscribirse a cubrir las necesidades y a las prioridades
de salud determinadas por los órganos competentes para asignar de manera eficiente los
recursos escasos disponibles, la Corte Constitucional en numerosas sentencias ha negado
servicios de salud solicitados por vía de tutela. Por ejemplo, la Corte ha negado los servicios
estéticos. Si bien la obesidad puede en el largo plazo tener consecuencias para la salud de una
persona, cada individuo también tiene el deber de cuidar de su salud y por lo tanto, de velar
por prevenir las enfermedades que se derivan del sobrepeso. Sólo cuando la obesidad llega a
un grado tal que los peligros para la vida y la integridad de una persona se vuelven ciertos y
difícilmente reversibles mediante una dieta, la cirugía prescrita por el médico tratante
adquiere una relevancia constitucional que ha conducido a conceder la tutela. Lo mismo se ha
aplicado a los tratamientos odontológicos, en la medida en que una buena dentadura o una
dentadura completa son deseables, pero distan de ser necesarias para preservar la vida o la
integridad personal o de ser indispensables para que se pueda vivir dignamente. Inclusive la
Corte ha admitido que el plan de beneficios excluya los tratamientos de fertilidad. La lista de
ejemplos de servicios de salud que la Corte ha admitido que sean excluidos del POS - y no
autorizados, así el médico tratante los haya prescrito - podría continuar; pero no es necesario
describir exhaustivamente todos los tipos de casos en los cuales se ha admitido que el derecho a
la salud tiene límites, razonables y justificados constitucionalmente (…)” (Lo subrayado y negrilla
por la suscrita).

Frente a este punto, cabe anotar, que ya me he realizado todos los exámenes previos para la
realización del procedimiento, incluso fue remitida con el médico tratante asignada por la misma
EPS, por tanto no estamos frente a un caso que apenas esté a iniciar, puesto que tal como se
comprueba con los anexos y lo relatado en los hechos, lo único que falta para proceder, es la
respectiva autorización de la EPS.

De las decisiones judiciales basados en diagnósticos médicos

Al respecto, en sentencia T-760 del 311 de Julio de 2008, siendo Magistrado Ponente el Dr.
Manuel José Cepeda Espinosa, estableció lo siguiente:

“En el Sistema de Salud, la persona competente para decidir cuándo alguien requiere un servicio
de salud es el médico tratante, por estar capacitado para decidir con base en criterios científicos
y por ser quien conoce al paciente. La jurisprudencia constitucional ha considerado que el criterio
del médico relevante es el de aquel que se encuentra adscrito a la entidad encargada de
garantizar la prestación del servicio; por lo que, en principio, el amparo suele ser negado cuando
se invoca la tutela sin contar con tal concepto. No obstante, el concepto de un médico que trata
a una persona, puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito,
si la entidad tiene noticia de dicha opinión médica, y no la descartó con base en información
científica, teniendo la historia clínica particular de la persona, bien sea porque se valoró
inadecuadamente a la persona o porque ni siquiera ha sido sometido a consideración de los
especialistas que sí están adscritos a la entidad de salud en cuestión. En tales casos, el concepto
médico externo vincula a la EPS, obligándola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con base
en consideraciones de carácter técnico, adoptadas en el contexto del caso concreto. Tales
consideraciones pueden ser las que se deriven del concepto de un médico adscrito a la EPS o de
la valoración que haga el Comité Técnico Científico, según lo haya determinado cada EPS. La
jurisprudencia constitucional ha valorado especialmente el concepto de un médico no adscrito a
la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio, cuando éste se produce en razón a
la ausencia de valoración médica por los profesionales correspondientes, sea cual fuere la razón
que dio lugar a la mala prestación del servicio. También ha indicado la jurisprudencia que la
orden médica obliga a la entidad, si en el pasado ha valorado y aceptado sus conceptos como
‘médico tratante’, incluso así sean entidades de salud prepagadas, regidas por contratos
privados.

Una interpretación formalista de la jurisprudencia constitucional en materia de acceso a los

servicios de salud, por ejemplo, con relación a la exigencia de que el médico que ordene el servicio
requerido debe estar adscrito a la entidad, puede convertirse en una barrera al acceso. Por eso,
cuando ello ha ocurrido, la jurisprudencia constitucional ha considerado que las órdenes
impartidas por profesionales de la salud idóneos, que hacen parte del Sistema, obligan a una
entidad de salud cuando ésta ha admitido a dicho profesional como ‘médico tratante’, así no
éste adscrito a su red de servicios. En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte cuando la EPS
no se opuso y guardó silencio cuando tuvo conocimiento del concepto de un médico externo.

La jurisprudencia constitucional ha tutelado el derecho a la salud cuando el servicio se ‘requiere’,

por ser ordenado por el médico tratante, pero no así cuando 12 el servicio es ‘útil’ y el médico
sólo lo recomienda sin ser indispensable. En tal evento, por ejemplo, ha fijado un límite al
derecho.

Respecto a las cirugías bariátricas por órdenes judiciales.

En sentencia T-1078 del 13 de diciembre de 2007, siendo Magistrado Ponente el Dr. Humberto
Porto Sierra, se hizo un claro pronunciamiento acerca de la cirugía bariátrica por laparoscopia,
que bien vale la pena reseñar en este momento y como fundamento del fallo a proferir en esta
acción constitucional. Dijo el fallo en comento:

“La Corte Constitucional, en reiteradas oportunidades, ha adelantado un análisis constitucional

de la procedencia de la acción de tutela interpuesta por personas que padecen de obesidad
mórbida contra las entidades promotoras de salud que niegan el procedimiento denominado
Bypass Gástrico por Laparoscopia, en razón de que el mismo se encuentra excluido del Plan
Obligatorio de Salud.

En estos casos, la Corte ha exigido de manera estricta el cumplimiento de los cinco requisitos
mencionados en el aparte anterior de esta sentencia. En efecto, en primer lugar, debe quedar
demostrado que la persona tiene una patología que le impide absolutamente desenvolverse en
comunidad o que tiene graves consecuencias para su vida biológica “sino incluso la existencia
misma del afectado”.
Adicionalmente, debe demostrarse que el diagnóstico y solicitud de práctica del procedimiento
han sido proferidos por los médicos vinculados a la EPS, también debe acreditarse que no existe
otro tratamiento capaz de evitar el daño a la vida. Finalmente, debe quedar claro que la persona
no cuenta con los medios económicos para sufragar el tratamiento, bien sea directamente o por
medio de mecanismos de financiación no confiscatorios que cubran este riesgo. En los casos en
los cuales no se reúnen los anteriores criterios se ha denegado la práctica del amparo solicitado.

Adicionalmente, debido a la complejidad y al riesgo quirúrgico que supone el procedimiento

genéricamente descrito, la jurisprudencia ha sido enfática en exigir el especial cumplimiento de
dos requisitos particulares: (i) la efectiva valoración técnica que debe hacerse, en cada caso
particular, por un grupo interdisciplinario de médicos, la cual debe preceder a la orden de
práctica del procedimiento; y (ii) el “consentimiento informado del paciente”, que consiste en el
deber que asiste a los profesionales de las ciencias médicas de informar, en forma clara y
concreta, los efectos del procedimiento que el paciente se va a practicar, para que manifieste de
manera libre y espontánea su voluntad de someterse al mismo.

A manera de conclusión, con la negación de la orden médica por parte de MUTUAL SER EPS, a
realizar la cirugía bariátrica, por las razones expuestas a lo largo de este escrito es una evidente
violación evidente a mi derecho fundamental a la salud, a la cual se llega por desamparar y poner
en riesgo mi calidad de vida, atentar contra mi dignidad humana, mi integridad personal y en
consecuencia mi vida.

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor(a) Juez se sirva tener en
cuenta las siguientes pruebas:

1. Fotocopia de la cédula de ciudadanía

2. Copia de certificado de afiliación a EPS
3. Copia de Historia clínica
4. Diágnostico de médico Carlos Cruz Gomez
5. Copia de examen Holter cardíaco
6. Copia exámenes realizados por la EPS
7. Copia de Diagnósticos realizados por médico tratante de la EPS Javier Acuña.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al (la) señor(a) Juez disponer y ordenar en
mi favor, lo siguiente:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a: i) la vida, ii) la Salud, iii) la Integridad
personal, física y psicológica, y iv) la Seguridad Social, por parte de la accionada MUTUAL SER
EPS, y en consecuencia,

SEGUNDO: ORDENAR a la accionada que otorgue la autorización para realización de la cirugía

denominada bariátrica (SLEVEE GASTRICO O MANGA GASTRICA POR VIA LAPAROSCOPIA) con el
médico tratante.

TERCERO: ORDENAR a la accionada la autorización de realización procedimientos que durante

la cirugía resulten necesarios posteriores a la cirugía.
CUARTO: ORDENAR a la accionada la autorización y la entrega de medicamentos necesarios
durante y posterior a la cirugía.

QUINTO: CUARTO: ORDENAR a la accionada la realización de tratamiento integral para

terminar con éxito los controles posteriores a la cirugía.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y sus decretos

reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

ANEXOS

Los descritos en el capítulo de pruebas.

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

Accionante: Las estaré recibiendo al correo electrónico xxxxxxxxxxx y, dirección:

xxxxxxxxxxxxxxxx, Celularxxxxxxxxxxxxxxxx

Accionado: Al correo notificacionesjudiciales@mutualser.org, dirección: carretera troncal

No.71B-105. Barrio La concepción, Conmutador: PBX: (5) 6517393

Atentamente,

Firma paciente

C.C No.xxxxxxxxxxxxxx