obra reclamada por Berlín; A Theory of Justice, de J .
Rawls de los autores citados mantiene su propia posición inde-
(Laslett y Fishkin, 1979, 1).
E n efecto, la obra de J . Rawls, cuyos aciertos y deficiencias
e x a m i n a r é en el capítulo correspondiente (capítulo 5), ha ser-
vido en todo caso como auténtico catalizador de un renaci-
miento pluralista de la filosofía política y este papel no se lo
discuten ni sus críticos m á s radicales. Así Nozick la considera
la c o n t r i b u c i ó n m á s importante a la filosofía moral y política
desde los tiempos de J.S. Mili (Nozick, 1974, 183-231; 344), y
B . Barry, tras haberla denunciado como un intento enmasca-
rado de legitimar el hberalismo (1973), reconoce que «al final
resulta secundario el que uno piense que su teoría es falsa o
verdadera», dado el gran empuje que ha propiciado de la teoría
política (1980, 284). Según F . Vallespín (1985, 12-13), «el
enorme acierto de Rawls radicaría en haber sabido combinar
y unificar en una compleja y completa teoría sustantiva y
normativa algunas de las principales cuestiones que, desde
siempre, han formado parte del objeto de la filosofía política»,
en especial «su reconciliación, casi sin fisuras, de los proble-
mas de la libertad y de la igualdad».
Porque, en efecto, no h a b í a n faltado obras de importancia
e incluso de resonancia internacional. Baste citar los nombres
de Popper (The open society and its enemies), F . Hayek (The
constitution of liberty), Schumpeter (CapitaUsm, socialism,
and democracy), Marcuse (One dimensional man), B . de Jou-
venel (Sovereignity), L . Strauss (Natural Right and History) o I .
Berlín (Four essays on liberty). Pero lo cierto es que la teoría
liberal no h a b í a logrado su rehabilitación teórica. Por supuesto
que la obra de Rawls no supuso el consenso; al contrario,
contra sus previsiones, suscitó una gran cantidad de réplicas o
rectificaciones parciales. Baste citar los nombres de R. Nozick
(Anarchy, State, and Utopia), R . Dworkin (Taking rights se-
riously), J . Buchanan (The limils of liberty), M . Oakeshott (On
human conduct) e I . Melden (Rights andpersons), por un lado,
y las recopilaciones editadas por N . Daniels (Reading Rawls),
J . Paul (Reading Nozick) y M. Cohén (R. Dworkin and contem-
porary jurisprudence).
Obviamente, sería injusto no reconocer que a esta onda
predominantemente rawlsiana (aunque es claro que cada uno
14
pendientemente de Rawls) se han sumado otras, en especial la
herencia frankfurtiana capitaneada por J . Habermas, así como
los representantes de la «nueva izquierda»; es m á s , estas nue-
vas ondas han tomado en buena parte el relevo en el protago-
nismo durante los a ñ o s ochenta, y en particular J . Habermas,
que es el principal catalizador actual. Las fuentes y los proce-
dimientos son distintos, pero los resultados no son tan dispares
(R. del Águila y F . Vallespín, 1984). Rawls y los autores anglo-
sajones a él asociados de algún modo se inspiran en los clásicos
del contrato social, incluyendo a Kant, así como a la tradición
liberal (tanto en su versión europea como, sobre todo, en la
versión estadounidense). Habermas y la «nueva izquierda»
tienen fuentes m á s amplias: a d e m á s de la tradición contrac-
tualista y liberal, realizan reconstrucciones de Hegel, Marx,
Nietzsche, Freud, etc.; en Habermas es perceptible, incluso, el
influjo de la teon'a de sistemas y del funcionalismo estructural
(Parsons).
Claro es que la l l a m a d a - t r a d i c i ó n liberal incluye plantea-
mientos y posiciones bastante diversificados: desde el libera-
lismo «duro» de Popper y Berlín hasta la versión liberal-social
de Rawls, pasando por el liberalismo conservador de Hayek y
Friedmann, el liberalismo radicalizado de Nozick, el liberalis-
mo utilitarista de Hart, la versión deontológica de R . Dworkin
y el modelo liberal capitaüsta («de mercado») de J . Buchanan
y d e m á s representantes de la Escuela de Virginia (Vallespín,
1985; Calsamigha, 1984; Muguerza, 1984; Fernández, 1984;
etc.).
Otra diferencia notable entre ambos grupos es el tratamien-
to que dan al f e n ó m e n o capitalista: mientras que los liberales
anglosajones intentan legitimarlo en diferentes versiones (en-
tre las cuales Rawls es el ú n i c o en legitimar el Welfare State),
los autores asociados a Habermas (con la curiosa convergencia
de D . Bell) denuncian el déficit de legitimación que padece el
capitalismo y pugnan por formas m á s o menos moderadas de
estado social hasta versiones m á s radicalizadas (Offe y la
«nueva izquierda» americana: Schroyer, Aronowitz) (Rodrí-
guez Ibáñez, 1978).
Un rasgo distintivo de la nueva filosofía política es su apues-
15