SEÑORA JUEZ DE INSTRUCCIÓN SEGUNDO EN LO CIVil

Responde a Interdicto de Recuperar la Posesión.- Otrosí es.-

I.- APERSONAMIENTO.- MARIA CRISTINA MAMANI CALA, mayor de edad,

soltera, con Cédula de Identidad Nº 1393645Pt., natural y vecina de esta, domiciliada en

calle Cañete # 414, dentro del Interdicto de Recobrar la Posesión, planteada en contra de

mi persona por la señora LOURDES MAMANI DE CALDERÓN, ante su autoridad

con el debido respeto inicialmente me permito apersonarme ante su autoridad a objeto de

pedir se me tenga por tal y hacerme conoce cuanta providencia, autos, resoluciones,

recursos, sentencia, etc. sean dictados en el mismo.

II.- RESPUESTA A INTERDICTO.- Dentro del término legal establecido en el Art.

479 del C.P.C. luego del apersonamiento antes referido, me permito dar respuesta a

interdicto de Recobrar la Posesión erróneamente planteada por parte contraria, con falsas

aseveración, farsas, que únicamente pretenden generar incertidumbre no se con que

intencionalidad, por lo que mi persona peor aún alguno de mis familiares pretende o

habría despojado, votado y mucho menos con violencia a la Sra. Lourdes Mamani de

Calderón, de parte del inmueble ubicado en calle Cañete # 414, inmueble que es de

varios copropietarios entre ellos mi madre ya ancianita, es cierto y evidente que mi

persona vive en ese inmueble desde su nacimiento, como también es cierto que la parte

demandante hace ocho años que abandono el inmueble como su autoridad podrá

evidenciar en el desarrollo del reasente interdicto; pero no es cierto que mi persona en

fecha 02 de febrero del presente año como ella indica en demanda principal, haya

agredido a parte demandada, siendo lo cierto que ella vino a la casa a agredirnos a

nosotras gritándonos palabras soeces, vertiendo insultos en contra de mi familia, desde

antes de ingresar al inmueble es decir desde la calle de dichos hechos hay varios

testigos, en ningún momento mi persona o mis hermanos tenemos la intención de

apropiarse de cosa ajena, mi persona no tiene la intención de adueñarse de la parte de la

demandante y mucho menos de las partes de los demás copropietarios ni de despojarlos

para beneficio personal alguno o de terceros, por lo que me permito responder negando

todo lo vertido en demanda principal que parte contraria, aclarando que parte contraria

tiene derecho a ingresar en el momento que ella quiera y vea por necesario a su parte

pero siempre respetando el derecho propietario de los demás co propietarios, mi persona

demostrara en el momento procesal oportuno, la no existencia de despojo a parte

demandante de parte del inmueble en litigio, por lo que me permito responder a la

DEMANDA NEGANDO la misma. Pidiendo a su autoridad tener por respondida la

demanda principal y que una vez realizados todos los pasos legales establecidos pueda

declarar IMPROBADA la demanda sea con costas daños y perjuicios que con esta

demanda falsa hacia mi persona, al no existir despojo alguno.

OTROSÍ PRIMERO.- De las Pruebas:

Presento como Prueba Testifical a los siguientes testigos:

1. Ninoska Santa María Vda. De Arando, mayor de edad, viuda, natural y vecina

de esta, domiciliada en calle San Pedro s/n, con capacidad jurídica plena y hábil

por derecho.

2. Víctor Hugo Terrazas, mayor de edad de ocupación estudiante, natural y vecino

de esta, domiciliado en calle Betanzos s/n, con capacidad jurídica plena y hábil

por derecho.

3. Henrry Higinio Zambrana, mayor de edad de ocupación estudiante, natural y

vecino de esta, domiciliado en calle “E. Daza” s/n, con capacidad jurídica plena

y hábil por derecho.

4. Freddy Rodriguez León, mayor de edad, de profesión profesor, natural y

vecino de esta, domiciliado en calle Cañete zona San Sebastian, con capacidad

jurídica plena y hábil por derecho.

5.
OTROSI SEGUNDO. – Solicito a su autoridad ordenar, que mediante actuaría de su

digno despacho se proceda a oficiara ante la:

1. Honorable Alcaldía Municipal de Potosí, sección que corresponda el informe

completo referente a la INSPECCIÓN realizada por patrimonio en fecha 02 de

Febrero de 2011 entre horas 15:00 a 15:30.

OTROSI TERCERO.- Al amparo del Art. 427 del C.P.C., solicito a su autoridad para

fines de obtener mayores pruebas de convicción, tener a bien ordenar la INSPECCIÓN

JUDICIAL al inmueble en cuestión ubicado en calle cañete Nº 414 Plaza Martin Cruz,

Zona San Sebastián.

OTROSÍ CUARTO.- Además para tener mayores pruebas y demostrar las falsedades

vertidas por parte demandante solicito a su autoridad admitir el CAREO entre todas las

partes litigantes.

Para tal efecto pido el señalamiento de fecha , hora de realización de inspección, careo y

declaración testifical, protesto cumplir con los recaudos de Ley.

OTROSÍ QUINTO.- Los honorarios profesionales deberán ser regulados de acuerdo al

Arancel, determinado por el I.C.A.P. aprobado por la Respetable Corte Superior de

Distrito.

OTROSI SEXTO.- Para los fines consiguientes y demás actuados, señalo como

domicilio procesal Oficina Jurídica de calle “Bustillos” # 1036 de esta ciudad.

Justicia &.-

Potosí, 09 Julio de 2011.

Dra. Celia Bolaños Carreño

ABOGADA

NIT 3702726013

ICAP - 1149 * ICAB - 8922

 SEÑORA JUEZ DE INSTRUCCIÓN SEGUNDO EN LO CIVil

Responde a Interdicto de Recuperar la Posesión.- Otrosí es.-

I.- APERSONAMIENTO.- HONORIA MAMANI CALA, mayor de edad, soltera,

con Cédula de Identidad Nº 1288937Pt., natural y vecina de esta, domiciliada

en calle Cañete # 414, de profesión Trabajadora Social, dentro del Interdicto de

Recobrar la Posesión, planteada en contra de mi persona por la señora

LOURDES MAMANI DE CALDERÓN, ante su autoridad con el debido respeto

inicialmente me permito apersonarme ante su autoridad a objeto de pedir se me

tenga por tal y hacerme conoce cuanta providencia, autos, resoluciones,

recursos, sentencia, etc. sean dictados en el mismo.

II.- RESPUESTA A INTERDICTO.- Dentro del término legal establecido en el Art.

479 del C.P.C. luego del apersonamiento antes referido, Dentro del término legal,

me permito dar respuesta a interdicto de Recobrar la Posesión erróneamente

planteada por parte contraria , con falsas aseveraciones , mentiras que

únicamente pretenden generar incertidumbre no se con que intenciones, por lo

que me permito responder que mi persona en ningún momento habría

despojado, votado y mucho menos con violencia a la Sra. Lourdes Mamani de

Calderón, del inmueble ubicado en calle Cañete # 414, inmueble que es de

varios copropietarios entre ellos mi padre ya fallecido a la fecha quedando como

herederos mi madre y mis hermanos, si es cierto y evidente que mi persona

vive en ese inmueble desde mi nacimiento, como también es cierto que la parte

demandante hace ocho años que abandono el inmueble como su autoridad

podrá evidenciar en el desarrollo del reasente interdicto; pero no es cierto que

mi persona en fecha 02 de febrero del presente año como ella indica en

demanda principal haya agredido a parte demandada, siendo lo cierto que

ella vino a la casa a agredirnos a nosotras gritándonos palabras soeces,

vertiendo insultos en contra de mi familia, desde antes de ingresar al inmueble

es decir desde la calle de dichos hechos hay testigos, en ningún momento mi

persona tiene intención de apropiarse de cosa ajena, mi persona no tiene la

intención de adueñarse de la parte de la demandante y mucho menos de las

partes de los demás copropietarios ni de despojarlos para beneficio personal

alguno o de terceros, por lo que me permito responder negando todo lo vertido

en demanda principal que parte contraria tiene derecho a ingresar en el

momento que ella quiera y vea por necesario a su parte pero siempre

respetando el derecho propietario de los demás co propietarios, me permito

indicar que mi persona demostrara en el momento procesal oportuno que nunca

despojo a la demandante del inmueble en litigio, por lo que me permito

responder a la DEMANDA NEGANDO la misma. Pidiendo a su autoridad tener

por respondida la demanda principal y que una vez realizados todos los pasos

legales establecidos pueda declarar IMPROBADA la demanda sea con costas

daños y perjuicios que con esta demanda falsa hacia mi persona.

OTROSÍ PRIMERO.- De las Pruebas:

Presento como Prueba Testifical a los siguientes testigos:

6. Ninoska Santa María Vda. De Arando, mayor de edad, viuda, natural y

vecina de esta, domiciliada en calle San Pedro s/n, con capacidad

jurídica plena y hábil por derecho.

7. Víctor Hugo Terrazas, mayor de edad de ocupación estudiante, natural

y vecino de esta, domiciliado en calle Betanzos s/n, con capacidad

jurídica plena y hábil por derecho.

8. Henrry Higinio Zambrana, mayor de edad de ocupación estudiante,

natural y vecino de esta, domiciliado en calle “E. Daza” s/n, con

capacidad jurídica plena y hábil por derecho.

OTROSI SEGUNDO. – Solicito a su autoridad ordenar, que mediante actuaría de su

digno despacho se proceda a oficiara ante la:

 2. Honorable Alcaldía Municipal de Potosí, sección que corresponda el informe

completo referente a la inspección realizada por patrimonio en fecha 02 de

Febrero de 2011 entre horas 15:00 a 15:30.

OTROSI TERCERO.- Al amparo del Art. 427 del C.P.C., solicito a su autoridad para

fines de obtener mayores pruebas de convicción, tener a bien ordenar la

INSPECCIÓN JUDICIAL al inmueble en cuestión ubicado en calle cañete Nº 414

Plaza Martin Cruz, Zona San Sebastián.

Para tal efecto pido el señalamiento de fecha , hora de realización de inspección,

protesto cumplir con los recaudos de Ley.

OTROSÍ CUARTO.- Los honorarios profesionales deberán ser regulados de acuerdo al

Arancel, determinado por el I.C.A.P. aprobado por la Respetable Corte Superior de

Distrito.

OTROSI QUINTO.- Para los fines consiguientes y demás actuados, señalo como

domicilio procesal Oficina Jurídica de calle “Bustillos” # 1036 de esta ciudad.

Justicia &.-

Potosí, 14 de Junio de 2011.

Para fines de prosecución del presente señalo como Domicilio procesal oficina

Jurídica ubicada en calle “Bustillos” Nro. 1036.

Justicia &.-

Potosí, 14 de Junio de 2011.