Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº 658/2007.TC-S1

S u m i l l a : Conforme a lo establecido en el artículo 63 del

Reglamento, los requerimientos técnicos mínimos establecidos en
las Bases deben ser cumplidos y acreditados por los postores para
que sus propuestas técnicas sean admitidas.

Lima, 15.JUNIO.2007

Visto, en sesión de fecha 15 de junio de 2007 la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado el Expediente N° 806/2007.TC, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa B. Braun Medical Perú
S.A. contra la descalificación de su propuesta técnica presentada en el ítem 65 de la Licitación Pública por PSA según
relación de ítems Nº 0799AL0022 (Segunda Convocatoria de L.P – 2-2007-ESSALUD/GCL), convocada por el Seguro
Social de Salud para la “Adquisición de Equipamiento Biomédico”; oídos los informes efectuados en la Audiencia Pública
realizada el 07 de junio de 2007 y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Mediante publicación en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (SEACE) realizada el
30 de marzo de 2007 el Seguro Social de Salud (ESSALUD), en adelante la Entidad, convocó a la Licitación Pública
por PSA según relación de ítems Nº 0799AL0022 (Segunda Convocatoria de L.P – 2-2007-ESSALUD/GCL) para la
“Adquisición de Equipamiento Biomédico”, entre ellos 19 Perforadores a batería para Traumatología (Ítem 65), bajo
el sistema de suma alzada y por un valor referencial de S/. 1 058 516,98 Nuevos Soles.

2. El 16 de abril de 2007 se dio lugar el acto de presentación de propuestas técnicas y económicas y en el ítem 65 se
contó con la participación de los siguientes postores: i) B. Braun Medical Perú S.A., ii) Synthes Perú S.A.C., iii)
Medical Health E.I.R.L. y iii) Orprotec S.A.C.

3. El 19 de abril de 2007 se dio a conocer los resultados de la evaluación técnica, en la cual resultaron descalificadas las
propuestas de B. Braun Medical Perú S.A., Synthes Perú S.A.C., Medical Health E.I.R.L por las siguientes razones:

EMPRESA MOTIVO DE DESCALIFICACIÓN

B. Braun Medical Perú S.A A 06 No presenta acoplamiento externo de la batería.
Lo que oferta es una batería interna.

B 06 No sustenta que la carga de la batería sea

controlada por microprocesador.
Synthes Perú S.A.C. B04 No permite la carga de 2 o más baterías
simultáneamente, solamente permite la carga de de una
batería (pila) a la vez (folio 37)

B06 No demuestra carga de la batería sea controlada

Medical Health E.I.R.L.
por microprocesador.
Los folios 17 y 18 que el postor presenta como sustento,
no son catálogos, manuales, folletos u otros documentos
del fabricante o dueño de la marca del modelo ofertado.
Tampoco son copias de la página web del fabricante.

Acto seguido, el Comité Especial evaluó y calificó la propuesta del único postor hábil Orprotec S.A.C. y le otorgó la
Buena Pro del ítem 65 del presente proceso de selección.

4. Mediante escrito presentado el 23 de abril de 2007, la empresa B. Braun Medical Perú S.A., en adelante B. Braun,
interpuso recurso de revisión contra la descalificación de su propuesta técnica y solicitó se revoque dicha decisión y
se le otorgue la Buena Pro, sobre la base de los siguientes fundamentos:

a) E l Comité Especial descalificó su propuesta técnica, toda vez que a su juicio no cumplían con dos
requerimientos técnicos mínimos de las Bases, como es “No presentar un acoplamiento externo de la batería
y, no sustentar que la carga de la batería es controlada por un microprocesador”.

b) El requerimiento de las Bases fue muy claro al señalar que el acoplamiento de la batería debía ser externo,
pero en ningún momento señaló que la batería deba estar fuera. De este modo, no resulta válido que el
Comité Especial alegue el incumplimiento de un aspecto que no fue requerido en las Bases, toda vez que
ello implicaría aplicar un criterio que las Bases no establecieron.

c) El equipo ofrecido en su propuesta técnica si cumple con el requerimiento A06 de las Bases, toda vez que si
presenta acoplamiento externo de la batería.

d) El equipo que ofertaron es un perforador a batería AESCULAP, el cual está compuesto por una carcasa de
Titanio en forma de pistola o pieza de mano, en cuyo cabezal de esta pieza de mano se encuentra
encapsulado herméticamente el motor con todos sus componentes mecánicos, rodamientos y engranajes y
en el mango de agarre de esta pieza está ubicado el alojamiento por donde se acopla o ingresa la batería
cuando se va a utilizar el equipo y por donde se retira o desacopla la batería después de la cirugía para su
limpieza y recarga.

Esta batería nunca entra en contacto con las superficies externas y estériles del perforador, éste concepto de
diseño es ampliamente aceptado y emulado. El sustento de dicha especificación se halla en el folio 140.
 e) L a ubicación del acoplamiento de la batería puede ser en la parte inferior o superior o en el mango del
perforador y la forma del acople externo puede ser mediante rosca o pines de enclavamiento en la tapa y
borde de la base del perforador, lo cual también varía de acuerdo a diversos modelos de los fabricantes pero
todos coinciden en que las baterías sólo están acopladas externamente al equipo no haciendo contacto con
las partes internas del mismo y forma una sola pieza durante el uso en la cirugía, posterior a ello la batería
tiene que ser desacoplada y retirada para proceder a su limpieza y recarga, conforme se aprecia en los folios
89 y 90 de B. Braun y también en los folios 21 al 23 del postor Synthes Perú S.A.C. y el folio 11 del postor
Orprotec S.A.C.

f) En el modelo ofertado GA672 el acoplamiento externo de la batería se demuestra en los folios 89 y 90, en los
cuales se explica como se retira la batería del Perforador no teniendo ningún tipo de contacto directo con las
partes mecánicas y motor del perforador, una vez acoplada la batería al perforador forman una sola pieza
con éste y puede funcionar durante la cirugía.

g) Respecto al supuesto incumplimiento de la Especificación Técnica B06 Carga de la batería controlada por
microprocesador, manifestó que en el folio 65 de su propuesta, en la hoja de presentación del producto y
compromiso del plazo de entrega señalaron expresamente que el requerimiento B06 se encuentra
sustentado en los folios 126, 127, 130 y 131 de su propuesta técnica.

h) En dichos folios se sustenta claramente las funciones que realiza el cargador de baterías modelo: GA677
AESCULAP, las mismas que son controladas y vigiladas, durante todo el ciclo de carga que requieren las
baterías GA676 AESCULAP, por un microprocesador.

i) Las funciones de modo de funcionamiento, principio de carga, temperatura del cargador y tiempo de carga
que realiza el cargador de baterías ofertado serían imposibles de realizar de no contar el equipo con un
microprocesador.

j) En la especificación técnica B06 únicamente se solicita que la carga de la batería sea controlada por un
microprocesador sin detallar que función o funciones debe realizar este dispositivo electrónico. Sin embargo,
en su oferta técnica sustentaron en forma clara y amplia las funciones, controles y los tests que realiza el
cargador en cada una de las cuatro estaciones de carga de las baterías que dispone.

5. Mediante decreto de fecha 26 de abril de 2007, se admitió a trámite el recurso de revisión presentado.

6. Mediante escrito presentado el 08 de mayo de 2007, la Entidad solicitó plazo adicional para remitir los antecedentes
administrativos del presente proceso de selección.

7. Mediante escritos presentados el 16 y 18 de mayo de 2007, la Entidad remitió los antecedentes del presente proceso.

8. Mediante escrito presentado el 21 de mayo de 2007, la empresa Orprotec S.A.C., en adelante Orprotec, solicitó su
apersonamiento a la instancia en calidad de tercero administrado y señaló lo siguiente:

a) En el punto A06 de las Especificaciones técnicas solicitadas se indica que el equipo propuesto debe cumplir
con tener acoplamiento externo de la batería, con lo cual queda claramente establecido que la batería tiene
que acoplarse externamente al equipo.

b) Su propuesta cumple con la solicitud A06, toda vez que el cuerpo del equipo se desacopla del cuerpo de la
batería y su alojamiento, cumpliendo por lo tanto con que el acople de la batería sea externa al equipo.

c) La propuesta de la empresa B. Braun no cumple con dicha especificación, puesto que la batería ingresa al
cuerpo del equipo, haciendo contacto eléctrico internamente; es decir, se acopla internamente y la batería
queda dentro del cuerpo del equipo.

d) Además, la empresa B.Braun no sustentó la especificación B06, toda vez que las funciones que vigila el
referido cargador para la carga de las baterías puede también ser realizada mediante otros sistemas
electrónicos como sistemas digitales sin microprocesador o pic’s (Controladores programables).

9. El 07 de junio de 2007, se llevó a cabo la Audiencia Pública con la participación del Impugnante, el Tercero
Administrado y la Entidad.

10. Mediante escritos presentados el 07 y 12 de junio de 2007, Orprotec S.A.C. y B. Braun Medical Perú S.A. reprodujo
los fundamentos expuestos en la Audiencia Pública.

11. Mediante decreto de fecha 8 de junio de 2007, se declaró el expediente expedito para resolver con la documentación
que obra en autos.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento el recurso de apelación interpuesto por la empresa B. Braun Medical Perú
S.A., mediante el cual solicita se deje sin efecto la descalificación de su propuesta técnica presentada en el ítem 65
de la Licitación Pública por PSA según relación de ítems Nº 0799AL0022 (Segunda Convocatoria de L.P – 2-2007-
ESSALUD/GCL) convocada por el Seguro Social de Salud (ESSALUD) para la “Adquisición de Equipamiento
Biomédico”.

2. En el caso bajo análisis, se plantean dos puntos por los cuales la propuesta técnica de la empresa B. Braun fue
descalificada, la primera referida al supuesto incumplimiento de las Especificaciones A06: “Con acoplamiento externo
de la batería” y B06 “Cargador de Batería controlado por un microprocesador”, las cuales a criterio del Impugnante si
fueron cumplidas por el equipo ofertado en el ítem 65.

3. Respecto de la especificación técnica A06: Acoplamiento externo de la batería la empresa B. Braun ha manifestado
que en el ítem 65 ofertó un perforador a batería AESCULAP, el cual está compuesto por una carcasa de Titanio en
forma de pistola o pieza de mano, en cuyo cabezal se encuentra encapsulado herméticamente el motor con todos
sus componentes mecánicos, rodamientos y engranajes y en el mango de agarre de esta pieza está ubicado el
alojamiento por donde se acopla o ingresa la batería cuando se va a utilizar el equipo y por donde se retira o
desacopla la batería después de la cirugía para su limpieza y recarga.
4. Con relación a esa especificación, la empresa Orprotec indicó que el equipo ofertado por la empresa B. Braun no
cumple con dicha especificación, puesto que la batería ingresa al cuerpo del equipo, haciendo contacto eléctrico
internamente; es decir, se acopla internamente y la batería queda dentro del cuerpo del equipo.

5. A efectos de resolver la controversia planteada debe tenerse presente, como marco referencial, que las Bases
constituyen las reglas del proceso de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y
evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, en adelante la
Ley. Asimismo, el sexto párrafo del artículo 117 del Reglamento de La Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, en lo sucesivo el Reglamento, dispone que una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las
mismas no se han presentado, las Bases quedarán integradas como reglas definitivas.

De acuerdo con las citadas disposiciones normativas, tanto La Entidad como los postores están obligados a cumplir
con lo establecido en las Bases. Aquella, por su parte, tiene la obligación de calificar las propuestas conforme a las
especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en las Bases.

6. En ese sentido, cabe indicar que el artículo 62 del Reglamento establece que los requerimientos técnicos mínimos
son las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las Bases y
en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de las adquisiciones o contratación.

7. Así entendido, respecto de los requerimientos técnicos previstos en las normas reglamentarias o legales que regulan
el objeto de la contratación, no existe mayor inconveniente, porque al haber sido determinados previamente, sólo
cabe exigir su cumplimiento de acuerdo a la forma prescrita. En los demás supuestos, dichos requerimientos deben
ser establecidos por las Entidades a través de sus dependencias encargadas de las adquisiciones y contrataciones
en coordinación con sus respectivas áreas usuarias, quienes solicitan determinados bienes y servicios para cumplir
con los fines que se les han encargado. En el caso de hospitales, como es el que nos ocupa, los requerimientos de
equipos médicos tiene su origen en los pedidos realizados, por lo general, por el área de recursos médicos, la que -se
entiende- cuenta con información necesaria para determinar cuál o cuáles características de los equipos son
indispensables para que cumpla su objetivo y qué otras son adicionales.

8. En el presente caso, el numeral 4.8 de las Bases integradas indica que los requerimientos se especifican en el Anexo
3 y, adicionalmente, que el equipo médico ofertado debe cumplir como mínimo con las especificaciones técnicas
solicitadas en el Anexo 5, excepto los requerimientos técnicos adicionales, cuyo cumplimiento es opcional.

9. Las especificaciones técnicas básicas que se describen en el Anexo 5 para el ítem 65 “Perforador a Batería para
Traumatología”, son las siguientes:

ESPECIFICACIONES TECNICAS BASICAS

A GENERALES
A01 Suministro de energía con batería recargable
A02 Con dispositivo de bloqueo que impida la marcha de forma inadvertida
A03 Peso de equipo sin batería: 1120 gr como máximo
A04 Esterilizable en autoclave
A05 Fácil cambio de accesorios
A06 Con acoplamiento externo de la batería

B COMPONENTES PERFORADOR
(…)

CARGADOR DE BATERIA
B04 Que permita cargar dos o más baterías simultáneamente
B05 Autonomía de la batería en trabajo continuo: 30 minutos como mínimo
B06 Carga de la batería controlado por microprocesador

Dicha información debía ser presentada de conformidad con la Hoja de Presentación del producto y Compromiso de
Plazo de Entrega e Instalación (Anexo 32).

10. En el literal i.2, página 17 de las Bases referido al contenido de los sobres de la propuesta técnica, específicamente a
los cuadernillos individuales por cada ítem, se estableció como documento de presentación obligatoria la Hoja de
Presentación del Producto y Compromiso de Plazo de Entrega e Instalación (Original), según modelo del Anexo 32.
Asimismo, se indicó que en la columna folios se señalen el número de las páginas y hojas del cuadernillo de la oferta
en los cuales se puede ubicar la información (emitida por el fabricante) que demuestre el cumplimiento de las
especificaciones técnicas que serán tomadas en cuenta al momento de la evaluación.

Asimismo, en el literal i.4) de las Bases se estableció que los postores adjuntarán catálogos, manuales, folletos u
otros documentos técnicos del fabricante o dueño de marca relativos al modelo del equipo que se está ofertando,
deberán demostrar fehacientemente que los bienes ofertados cumplen con las especificaciones técnicas solicitadas
por Essalud y las presentadas por el postor, para lo cual deberán señalar de manera clara y legible dentro de los
documentos técnicos sustentatorios, cada una de las especificaciones técnicas solicitadas, las mismas que serán
tomadas en cuenta para la evaluación respectiva.

11. De la revisión de la propuesta técnica presentada por B. Braun para el ítem 65, se advierte que a fojas 64 obra la Hoja
de Presentación del Producto y Compromiso de Plazo de Entrega e Instalación, en el cual se aprecia que ofertó el
perforador Aesculap modelo GA672 y como sustento de las Especificaciones A06, se indicaron los folios 86, 89 y 90;
y de la Especificación Técnica B06 se indicó los folios 126, 127, 130 y 131.

12. A fin de resolver la controversia planteada y considerando lo expuesto por las partes en la Audiencia Pública, es
necesario tener en cuenta el significado del término acoplamiento en el Diccionario de la lengua española. Así,
respecto del mencionado término podemos encontrar lo siguiente:

ACOPLAR
 Unir entre sí dos piezas o cuerpos de modo que se ajusten perfectamente.

Fis.- Agrupar dos aparatos, piezas o sistemas, de manera que su funcionamiento combinado produzca el
resultado conveniente[1].

ACOPLAMIENTO:

1. Unión de dos piezas o cuerpos que se ajustan perfectamente

2. fís. Conexión entre dos circuitos eléctricos, con transferencia de energía de uno a otro: acoplamiento
eléctrico.

13. Así entendido, la Entidad requirió que el acoplamiento de la batería sea externo; es decir que la unión de esas dos
piezas: perforador y batería sea externo. Ello, conforme lo indicaron en la Audiencia Pública a fin de que una sola
persona pueda realizar en el menor tiempo posible el acoplamiento de la batería al equipo.

14. Sin embargo, de la lectura integral del Manual incluido en la propuesta de B. Braun se advierte que el acoplamiento o
la unión de esas 2 piezas se produce al interior del perforador, puesto que para que el equipo funcione se requiere
que otra persona introduzca la batería, no estéril, en el interior de la pistola que ya fue esterilizada, la cual hace
contacto con el cuerpo del equipo internamente.

15. Nótese que en el folio 89 y 90 de la propuesta de B. Braun se explica los pasos a seguir para el accionamiento para
taladrado y fresado. En la figura Nº 2 se señalan los procedimientos para la introducción del acumulador en el
alojamiento. Allí se indica textualmente: “Tras colocar el acumulador suenan sucesivamente varias señales acústicas,
l o que indica que el accionamiento para taladrado y fresado está listo para funcionar”. En el folio 90 se puede
observar el procedimiento para la extracción del acumulador que consiste en sacudir la máquina contra la mano para
extraerlo.

16. De la lectura del manual incluido en la propuesta de B. Braun se puede apreciar que efectivamente se introduce la
batería en el mango del perforador y la unión - conexión entre ambos se realiza internamente. Así pues, acoplada la
batería al perforador forman una sola pieza y puede funcionar durante la cirugía.

17. E n tal sentido, no habiendo acreditado el Impugnante que el acoplamiento de la batería y el perforador para
traumatología ofertado es externo como lo requirieron las Bases, es posible colegir que la descalificación de su
propuesta técnica es correcta.

18. En consecuencia habiéndose confirmado la descalificación del Impugnante, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto de lo alegado en torno a la Especificación Técnica B06.

19. En consecuencia, de acuerdo a lo expuesto en los párrafos precedentes, y al amparo de lo previsto en el inciso 1) del
artículo 163 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto
Supremo N° 084-2004-PCM y modificado mediante Decreto Supremo N° 028-2007-EF, debe declararse infundado el
recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Carlos Cabieses López y la
intervención de los señores Vocales Dr. Derik Latorre Boza y Dr. Victor Manuel Rodríguez Buitrón atendiendo a la
reconformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, dispuesta mediante
Resolución Nº 279-2007-CONSUCODE/PRE, expedida el 21 de mayo de 2007 y en ejercicio de las facultades conferidas en
los artículos 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento[2], aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-
PCM, y los artículos 17° y 18° del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto
Supremo № 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

[1] Diccionario de la Lengua Española – Real Academia Española, Vigésima Primera Edición. Editorial Epasa Calpe, pag 30
[2] En virtud de la modificación del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobada por
Decreto Supremo Nº 028-2007-EF publicado el 3 de marzo de 2007

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa B. Braun Medical Perú S.A. contra el
otorgamiento de la buena pro del ítem 65 de la Licitación Pública por PSA según relación de ítems Nº 0799AL0022
(Segunda Convocatoria de L.P – 2-2007-ESSALUD/GCL), convocada por el Seguro Social de Salud (ESSALUD) para
la “Adquisición de Equipamiento Biomédico”, entre ellos 19 Perforadores a batería para Traumatología (Ítem 65),
por los fundamentos expuestos.

2. Disponer la ejecución de la garantía presentada por la empresa B. Braun Medical Perú S.A. para la interposición de su
recurso de apelación.

3. Devolver los antecedentes administrativos a La Entidad.

4. Dar por agotada la vía administrativa

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.

Latorre Boza

Cabieses López.

Rodríguez Buitrón