EXP.

Nº : 25945-2019-0-3202-JR-FT-06
ESP. LEG : SALAS ARCE, ARTEMIO DARIO
SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO.

SEÑORA JUEZ DEL 6º JUZGADO DE FAMILIA –

SUBESPECIALIDAD EN VIOLENCIA CONTRA LA MUJER E
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR DE ATE.

HECTOR HUGO VEGA JANAMPA,

identificado con Documento Nacional de
Identidad N° 10499879, con domicilio real en
CALLE 01 MZ. L, LOTE 04, en el distrito de
CALLERIA, provincia CORONEL PORTILLO, en
el departamento de UCAYALI, con casilla
electrónica Nº 12144, a Ud. respetuosamente
digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Que invocando el Principio de pluralidad de instancia y habiendo sido

notificado con la Resolución No 02, que dispone el otorgamiento de

medidas de protección a favor de LILI MARILU POMA PEREZ, dentro

del plazo de ley VENGO A INTERPONER RECURSO DE APELACION,

con la finalidad de que el superior jerárquico con mejor criterio

revoque la apelada y disponga declarar FUNDADO mi recurso de

apelación y reformándola declare improcedente las medidas de

protección otorgadas a la supuesta agraviada para cuyo efecto

preciso lo siguiente.
II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.

1. Que la apelada para otorgar las medidas de protección ha

señalado que se habría ejercido violencia psicológica sobre la

agraviada, por cuanto la habría insultado a través de frases y

mensajes de texto con adjetivos calificativos que denigrarían

su condición de mujer, extremo que se acreditaría con la ficha

de valoración que concluye riesgo severo.

2. Al respecto, contradecimos los argumentos que sustentan la

resolución apelada, toda vez que no es verdad que se haya

ejercido violencia psicológica sobre la persona de la

denunciante, en todo caso la denuncia se ha realizado como

un acto de presión o revancha al existir conflictos de

naturaleza patrimonial al haber quedado indiviso los bienes

adquiridos durante el periodo que hemos estado juntos con la

hoy denunciante.

3. De otro lado, no se puede otorgar medidas de protección sin

que lo expuesto por la denunciante haya sido mínimamente

corroborado, siendo que en el caso de autos solo se tiene lo

expuesto por la denunciante, es decir solo apreciaciones

subjetivas, carentes de veracidad al no haber sido

corroborados con elementos probatorios objetivos, en

consecuencia, al no existir prueba de los cargos irrogados no

 puede otorgarse medidas de protección, por cuanto ello sería

un abuso del derecho.

4. Ahora bien, en relación a la ficha de valoración que concluyo

riesgo severo, debemos refutar dicha valoración por cuanto

ella solo contiene el relato subjetivo y antojadizo que realizó la

denunciante, el mismo que no puede concluir en una

calificación de riesgo severo, si, haber corroborado con

elemento objetivo alguno lo expuesto por la denunciante.

5. Debo precisar que para la emisión del auto cuestionado no se

me ha escuchado o al menos se me ha permitido exponer las

razones y argumentos que corresponden a esta parte como

imputado o demandado, en consecuencia mal se puede emitir

una resolución sin haber escuchado en igualdad de armas a las

partes en conflicto, máxime que en el presente caso debió

convocarse a una audiencia y de esta forma escuchar los

argumentos que corresponde a esta parte o al menos permitir

el ejercicio del derecho de defensa a través de un letrado,

siendo así en el presente caso se ha afectado el derecho de

defensa que garantiza el articulo 139 inc. 14 de la Constitución

Política del Estado.

6. Asimismo, no existe prueba alguna que acredite el daño

psicológico, asimismo los hechos señalados y las fechas

 indicadas del 04 de setiembre del 2019, señala que me

apersone en estado de ebriedad, situación que es falso, puesto

que esa fecha me encontraba en tratamiento médico de la

columna y tomando medicamentos, conforme lo demuestro

con las recetas y exámenes que se adjunta al presente, por lo

tanto es ilógico que cuando estaba medicado este tomando

alcohol, con lo que se advierte que la denunciante esta

mintiendo y utilizando al Poder Judicial, para perjudicarme.

Asimismo debo precisar que nuestra relación tienen una

ruptura desde el 2011 y solo nos une la relación de padres y

que ella siempre me reclama que le de mas dinero, pese a que

vengo cumpliendo con mi obligación, sin embargo ella siempre

me imputa que supuestamente gasto el dinero con otras

mujeres, sin prueba alguna.

7. Por otro lado, no existe razonabilidad en las medidas de

protección dispuesta, mas aun que solo nace de imputaciones

subjetivas. Y como manifesté anteriormente, el ánimo de la

denunciante es solo el interés patrimonial, por cuanto no

quiere realizar la división y partición de nuestra propiedad.

8. Por otro lado, debo manifestar que mi persona siempre es la

que sufrió agresiones de parte de la denunciante, conforme lo

acredito con el video que se adjunta, que fue grabado el 10 de

octubre del 2019, donde se verifica las lesiones físicas

 ocasionadas en mi agravio, lo que demuestra que la verdadera

agresora es quien denuncia.

9. Estando a las consideraciones expuestas pido que

oportunamente la instancia superior evalué y valore los

extremos de la presente impugnación y la declare fundada.

III. FUNDAMENTOSDE DERECHO.

 El fundamento del presente recurso se sustenta en que

conforme a lo dispuesto en el 139 inciso 6 de la Constitución

Política del Estado, el cual ampara el derecho a la pluralidad

de instancia.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El agravio resulta en el entendido que se ha afectado el deber

de la debida motivación por cuanto en las resoluciones no hay

mayor argumentación y valoración debida de los actuados para

adoptar la decisión hoy cuestionada, toda vez que la decisión

jurisdiccional solo ha tenido en cuenta las apreciaciones

subjetivas de la denunciante sin corroboración probatoria

alguna.
 Asimismo, se ha afectado el derecho de defensa por cuanto

antes de la emisión de la resolución hoy cuestionada, no se ha

escuchado a esta parte y menos se le ha permitido tener un

abogado que haga prevalecer los derechos que le corresponde

a esta parte como emplazado.

ANEXOS:

ANEXO 1-A : Arancel Judicial por apelación de auto.

ANEXO 1-B : 02 Cedulas de Notificación.

ANEXO 1-C : Copia de DNI del recurrente.

ANEXO 1-D : Exámenes Médicos y Recetas.

ANEXO 1-E : Video de agresión que sufrió el recurrente por parte de

la denunciante.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido conceder el presente recurso de

Apelación.

Ucayali, 13 de Mayo del 2021.

.....….….…….…….……..…………………….
HECTOR HUGO VEGA JANAMPA
DNI N° 10499879