Señores

JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE TUNJA (REPARTO)

E.S.D.

Ref. Demanda Ordinaria Laboral de Primera Instancia

Actor. MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY Y OTROS
Contra. WILLIAM OSBALDO GUTIERREZ PEREZ

ROMÁN ALONSO CARVAJAL ABRIL, mayor de edad, identificado con

C.C. No. 7.181.530 de Tunja, abogado titulado y en ejercicio con T.P. No.
261.992 del C.S. de la J., obrando en mi condición de apoderado de los
señores MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, mayor de edad,
domiciliado en el municipio de Moniquira (Boyacá), identificado con cedula
de ciudadanía No. 1.049.645.071 expedida en Tunja, conforme al poder
que adjunto, respetuosamente me permito impetrar ante su despacho
demanda ordinaria laboral de primera instancia contra del señor WILLIAM
OSBALDO GUTIERREZ PEREZ, identificado con cedula de ciudadanía No.
79.845.669 expedida en Tunja, como ocurrencia del accidente laboral
sufrido por mi poderdante, para que mediante el trámite legal
correspondiente y mediante sentencia se confieran las condenas que
indicare en la parte petitoria, teniendo en cuenta los siguientes

PRIMERO
HECHOS Y OMISIONES

1. El señor MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, fue contratado

laboralmente por el señor WILLIAM OSBALDO GUTIERREZ
PEREZ, el día catorce (14) de marzo de 2014.
2. La relación laboral según el contrato verbal de trabajo, fue a término
indefinido.
3. Este contrato de trabajo estuvo vigente entre el catorce (14) de
marzo de 2014 al veinticuatro (24) de abril de 2019, día del accidente
de trabajo.
4. Cabe resaltar que el demandante laboró para el señor WILLIAM
OSBALDO GUTIERREZ PEREZ, desde el día catorce (14) de marzo
de 2014. en el auto lavado la 58 de la ciudad de Tunja, tal como lo
acreditan los testigos en declaración extra juicio. (se anexa
documentos)
5. El salario acordado para la fecha de iniciación de labores fue de UN
MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS M/C, ($1.200.000.oo) M/cte, el
cual era variable ya que su trabajo era a destajo.
6. Las labores a desarrollar eran en la ciudad de Tunja, a órdenes del
señor WILLIAM OSBALDO GUTIERREZ PEREZ, quien es el
propietario del AUTO LAVADO LA 58.
7. Durante la relación laboral con el señor WILLIAM OSBALDO
GUTIERREZ PEREZ, mi poderdante MIGUEL ANGEL QUINTERO
 FRANKY, desempeño el múltiples labores, así como la ejecución de
las tareas ordinarias y anexas al mencionado cargo.
8. Mi representado MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, mi
representado el día veinticuatro (24) de abril de 2019, sufrió
accidente de trabajo, emergencia que fue atendida por el cuerpo de
bomberos voluntarios de Tunja.
9. El cuerpo de bomberos bajo móvil 17, manifiesta que un trabajador
del lavadero de carros se sube al tejado de una casa aledaña, la teja
no soporta el peso y cae de una altura de tres (3) metros
aproximadamente al patio de la vivienda.
10. Con el móvil 2, se establece que el trabajador de Auto lavado se
sube al tejado de la vivienda aledaña y cae de una altura aproximada
de dos metros sobre el concreto.
11. Al momento del accidente el señor MIGUEL ANGEL QUINTERO
FRANKY, portaba como indumentaria de trabajo un overol, sin que
el demandado le halla suministrado la indumentaria correcta para el
sitio en donde se iba a realizar la labor y sin las más mínimas
normas de seguridad y con el ánimo de prevenir algún accidente se
le debió como mínimo suministrar protección visual, casco, guantes,
línea de vida, entre otros.
12. El accidente de trabajo sufrido por el señor MIGUEL ANGEL
QUINTERO FRANKY, ocurrió en las instalaciones del lavadero la 58,
ubicada en la ciudad de Tunja (Boyacá).
13. Realizando la labor de lavado de automóviles y mantenimientos de la
locación en general, para lo cual fue contratado por el señor
WILLIAM OSBALDO GUTIERREZ PEREZ, se generó el accidente
laboral, la cual provoco lesiones a mi prohijado, tales como TRAUMA
RAQUIMEDULAR INCOMPLETO ASIA B POR FRACTURA POR
ESTALLIDO DE S1 CON POP DE ARTRODESIS DORSOLUMBAR.
14. En la valoración médica del estado de salud del señor MIGUEL
ANGEL QUINTERO FRANKY, a raíz del accidente sufrido el día
veinticuatro (24) de abril de 2019, se determinó que tenía
PARAPARESIA ESPASTICA LEVE, COMPROMISO DE
LAMARCHA, ESFINTERES NEUROGENICOS, COMPROMISO
SENSITIVO, EN ABC COMPROMISO DE AVC, ALTERACIÓN DEL
ROL LABORAL.
15. Durante la relación laboral el señor WILLIAM OSBALDO
GUTIERREZ PEREZ, no cotizo al sistema general de seguridad
social en salud, pensiones y riegos laborales a favor de mí
representado MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY.
16. Debido a su dificultad de movilidad y considerable disminución física,
el señor MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, se vio inmerso en
un periodo de depresión y aflicciones morales que dicho accidente
causo en su persona, generando una disminución en su estado de
anímico y por ende de su capacidad laboral.
 17. Al momento del accidente el señor MIGUEL ANGEL QUINTERO
FRANKY, convivía bajo el mismo techo con su esposa la señora
GLENDA YULIAN CASTILLO SALAS.
18. El señor MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, y la señora
GLENDA YULIAN CASTILLO SALAS, mediante declaración
juramentada elevada ante el notario del circulo de Toca (Boyacá) de
fecha Doce (12) de mayo de 2017, manifiestan que desde hace once
años conviven en unión libre con unión marital de hecho,
compartiendo lecho, techo y mesa que se anexa a la presente.
19. A parte de las lesiones físicas sufridas por mi poderdante, se ha visto
afectado tanto en su estabilidad emocional como económica.
20. Al señor MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, no se le reconoció,
ni se le ha pagado reparación integral alguna por la disminución
física sufrida, con ocasión al accidente en donde por negligencia de
los empleadores termino afectado.
21. Al señor MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, y su familia no se
le reconoció y no se le ha pagado resarcimiento alguno por los daños
y secuelas psicológicas, que se le han generado desde el momento
del accidente y que le siguen causando un enorme dolor a los
familiares, indemnización que sin lugar a dudas debió generar la
empresa aquí demandada al momento en que como resultado
arrojado por las investigaciones del accidente se constató su clara
NEGLIGENCIA.
22. Se demanda al señor WILLIAM OSBALDO GUTIERREZ PEREZ
dado que esta sostenía un vínculo laboral con el señor MIGUEL
ANGEL QUINTERO FRANKY, al momento de sufrir el accidente
laboral.
23. El señor aquí demandado, incumplió con su obligación de evitarle
daños al trabajador.
24. El señor MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, se encontraba
inadecuadamente protegido.

25. No realizo capacitación y entrenamiento de reglas de oro en trabajos

eléctricos.

26. Se demuestra que evidentemente en el accidente de trabajo ocurrido

el día veinticuatro (24) de abril de 2019, sufrido en cabeza del señor
MIGUEL ANGEL QUINTERO FRANKY, hubo culpa exclusiva del
empleador

Basado en los hechos, omisiones, negligencia y culpa patronal

anteriormente señalados, pido se acceda a las siguientes:

DECLARACIONES Y CONDENAS

PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos, omisiones, negligencia y culpa patronal
anteriormente señalados, pido se acceda a las siguientes:

DECLARACIONES Y CONDENAS

I. QUE SE DECLARE:

PRIMERO: Que entre el señor ALEXANDER JOSÉ LAMEDA CAÑIZALEZ

como trabajador y la empresa MEGAFUNDACIONES LTDA como
empleador, existió un contrato individual de trabajo a término fijo desde el
veintiuno (21) de Enero de 2015 a 21 de julio de 2015.

SEGUNDO: Que el señor ALEXANDER JOSÉ LAMEDA CAÑIZALEZ,

sufrió accidente de trabajo el día cinco (5) de marzo de 2015

TERCERA. Que el accidente de trabajo arriba indicado que sufrió el señor

ALEXANDER JOSÉ LAMEDA CAÑIZALEZ ocurrió por la negligencia,
CULPA PLENA O COMPLETA DE LA EMPRESA MEGAFUNDACIONES
LTDA.
II. SE CONDENE:

Como consecuencia de las anteriores declaraciones, solicito se condene a

la empresa MEGAFUNDACIONES LTDA a reconocer y pagar a los
ciudadanos ALEXANDER JOSÉ LAMEDA CAÑIZALEZ, GLENDA
YULIAN CASTILLO SALAS, AARÓN KEVIN LAMEDA GIL, ASHLIS
YOSIEL LAMEDA GIL Y JELENA KATARINA LAMEDA CASTILLO, por
concepto de perjuicios materiales lo siguiente:

1. LUCRO CESANTE:

-Al señor CESAR DANILO HERRERA CARREÑO la suma de CUARENTA

MILLONES DE PESOS MCTE ($ 40.000.000) o la mayor que se establezca
en el proceso por concepto de perjuicios materiales en lo correspondiente a
lucro cesante pasado y lucro cesante futuro, por el accidente de trabajo
sufrido el dial cinco (5) de marzo de 2015, de acuerdo a las formulas
establecidas en las sentencia de casación proceso radicado con el número
22.656 de 2005, proferida por la Sala de casación Laboral de la corte
Suprema de Justicia:

-A la señora MARIBEL HERNADEZ SARMIENTO la suma de

VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000)

-Al señor BENJAMIN HERRERA LEON la suma de VEINTICINCO

MILLONES DE PESOS ($25.000.000)

-A la señora ROSA DELIA CARREÑO CARVAJAL la suma de

VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000)

-Al menor JHOJAN DANILO HERRERA HERNANDEZ la suma de

VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000)
- Al menor JHON FREDY HERRERA HERNANDEZ la suma de
VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000)

TOTAL: $ 165.000.000 PESOS MCTE

FORMULA= LCM X Sn
LCM = $221.062,50
Sn - (1+i)*n-1
i

2. DAÑOS MORALES OBJETIVADOS Y SUBJETIVADOS: Debido a la

afectación de los aspectos íntimos, sentimentales, afectivos y
emocionales sufridos por el señor CESAR DANILO HERRERA
CARREÑO y sus familiares se estiman y discriminan como en adelante
se señala:

De no haber sufrido esa grave lesión CESAR DANILO HERRERA

CARREÑO, tendría una vida normal, sin traumas psicológicos y sin miedo
constante además si estos hechos no se hubieran dado su familia seguiría
viviendo y gozando de lo que modestamente su trabajo producía.

Las diferentes pruebas documentales, testimoniales e indiciarias recogidas

llevaran a establecer la inequívoca relación entre el hecho y el daño
antijurídico.

En el caso de la herida generada CESAR DANILO HERRERA CARREÑO

no solo se le genero una lesión sino que además como consecuencia de
dicha lesión se violentaron otros derechos más, por lo que los perjuicios
morales subjetivos los estimamos de la siguiente manera:

a. Al señor CESAR DANILO HERRERA CARREÑO en calidad de

victima directa $ 51.548.000 MCTE
b. A la señora MARIBEL HERNADEZ SARMIENTO en calidad de
esposa de la víctima $ 51.548.000 MCTE
c. Al señor BENJAMIN HERRERA LEON en calidad de padre de la
víctima $ 51.548.000 MCTE
d. A la señora ROSA DELIA CARREÑO CARVAJAL en calidad de
madre de la víctima $ 51.548.000 MCTE
e. Al menor JHOJAN DANILO HERRERA HERNANDEZ en calidad de
hijo de la víctima $ 51.548.000 MCTE
f. Al menor JHON FREDY HERRERA HERNANDEZ en calidad de hijo
de la víctima $ 51.548.000 MCTE
TOTAL: $ 309.288.000 PESOS MCTE
Las anteriores sumas o condenas deberán pagarse con la correspondiente
indexación, intereses corrientes, intereses moratorios y reajustes que se
generen al momento de dictar sentencia.

La cuantía total causada al momento de la presentación de esta demanda

es de $ mayor cuantía que se resumen de la siguiente forma:
 CONCEPTO VALOR
LUCRO CESANTE PASADO Y $165.000.000
FUTURO
TOTAL DAÑOS MORALES
SUBJETIVADOS $309.288.000

TOTAL INDENNIZACION $________$474.288.000

III. Se reconozca el pago de las anteriores sumas con la

correspondiente indexación, interés corriente, interés moratorio y
reajustes para actualizar los valores pagados según la sentencia.

IV. Costas. Se condene a pagar las costas y las agencias en derecho

que se llegaren a causar en caso de oponerse a la presente
demanda.

FUNDAMENTO Y RAZONES DE DERECHO

1. Las pretensiones formuladas se sustentan en las siguientes

disposiciones de orden legal:
*Constitución Política, Derecho a la salud, al trabajo, a un trato digno,
al libre desarrollo de la personalidad, etc
*Código sustantivo del trabajo, arts 55,
56,57,58,127,173,205,206,207,209,210,211,216,
217,218,219,220,222,226,280,281,298,306,341,348.
*Ley 9 de 1979 arts, 80,81,90,94,98,117,118,122,123
*Decreto 614 de 1984
*Resoluciones 18 0466 de 2 de abril de 2007
*Decreto Legislativo 1295 de 1994 arts., 5,6,7,8,9,12,21,45,56,58, y
64
*Código Civil arts.
1568,1571,1572,1602,1603,1613,1604,1614,1615,1617,1627,2341,2342
2342,2344,2347,2349 y 2356

El artículo 216 del Código Sustantivo del trabajo establece la

responsabilidad civil y ordinaria, determina que cuando existe culpa
suficientemente probada del empleador en la ocurrencia del accidente de
trabajo, está obligado a la indemnización total y ordinaria de perjuicios a
favor del trabajador y de sus familiares, pero no puede ni debe descontar de
la responsabilidad civil lo pagado por la administradora de riesgos
profesionales toda vez que sin responsabilidades de orígenes diferentes y
la ARP no asume el dolo o la culpa del empleador en el accidente de
trabajo.

La Corte Suprema de Justicia desde antaño , en sentencia del 8 de mayo

de 1997 enmarco su línea jurisprudencial en el entendido que un empleador
no puede descontar de la indemnización que debe al trabajador, a quien
con culpa a causado un daño por un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, lo pagado por una entidad administradora de riesgos
profesionales , debido a que dicha entidad cubre el riesgo laboral de la
responsabilidad objetiva del empleador en la ocurrencia del accidente de
trabajo o enfermedad profesional mas no la responsabilidad que se deriva
de la culpa de empleador por la provocación de los mismos.

De igual forma la culpa exigida en el artículo 216 del C.S.T., es la

establecida en el Código Civil, más concretamente la señalada en el
artículo 63, que define la culpa leve como “la falta de aquella diligencia y
cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios
propios”. De modo que se aplica en relación a la culpa en accidente de
trabajo el artículo 1604 del C civil, que se refiere a los contratos
conmutativos, es decir, aquellos que se hacen para beneficios recíprocos
de las partes, condición de la cual participan los contratos de trabajo, y por
lo tanto deudor o empleador es responsable hasta de la culpa leve ante el
trabajador.

Además, de la culpa leve consagrada en el artículo 216 del C.S.T., es de

naturaleza contractual, pues se trata de la culpa de un contratante que en
virtud de la ejecución de un contrato laboral le cause un perjuicio al otro
contratante.

De acuerdo con el artículo 216 del C.S.T. (culpa del patrono), cuando exista
culpa suficiente probada del empleador en la ocurrencia del accidente de
trabaja o en la enfermedad profesional, el primero está obligado a la
indemnización total y ordinaria de perjuicios.

Se ha consagrado jurisprudencial y doctrinalmente que todo contrato de

trabajo conlleva la obligación de seguridad de sus trabajadores en cabeza
del empleador. Aquí surge una obligación de resultado, motivo por el cual
los deudores están presumidos en culpa al presentarse el hecho dañoso y
si quiere librarse de responsabilidad debe probar diligente y prudentemente
como se lo exige la obligación de garantía y seguridad a las que se
comprometió según el contrato de trabajo, las normas de riesgos del trabajo
y de la seguridad y salud en el trabajo.

El artículo 56 del C. S. del T. señala que de modo general incumbe al

empleador obligaciones de protección y seguridad para con los
trabajadores. El artículo 57 y 348 de dicho ordenamiento sustantivo señalan
que el empleador debe poner a disposición de los trabajadores los
instrumentos adecuados y las materias primas necesarias para la
realización de las labores, procurar a los trabajadores locales apropiados y
elementos de protección contra los accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales en forma que se garanticen razonablemente la seguridad y la
salud. La obligación de seguridad en el trabajo se encuentra en cabeza del
empleador y en beneficio del trabajador.

El empleador debe restituir al trabajador sano y salvo una vez concluida la

labor. Es una garantía de seguridad en favor del asalariado cuya
consecuencia más inmediata consiste en que la víctima del siniestro no
debe probar otra cosa que la existencia del contrato y el perjuicio recibido,
incumbiéndole al demandado demostrar que el acontecimiento no le es
imputable por prevenir de causas a las que él es ajeno.

2. Jurisprudencia concordante y pertinente

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha sentado
en muchas sentencias lo siguiente sobre la culpa patronal:
-para que surja la responsabilidad patronal, basta que exista culpa leve.
Esto es “ la falta de diligencia y cuidado que los hombres emplean
ordinariamente en sus negocios propios” ( entre otras, sentencias del 9 de
febrero de 1984 y 24 de septiembre de 1992).
- La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia declaro en
sentencia del 23 de enero de 1996. M.P. Rafael Méndez Arango, que la
responsabilidad contractual es el fundamento de la indemnización total y
ordinaria que consagra el artículo 216 del CST.
-En lo referente a la prueba de la culpa del empleador, ha dicho la Corte
Suprema de Justicia en sentencia de julio 13 de 1993, Rad. 5918 M.P.
Hugo Suescún Puljols:

*Para reclamar la indemnización prefijada le basta al trabajador demostrar

el accidente y su consecuencia. Cuando se reclama la indemnización
ordinaria debe el trabajador demostrar la culpa del patrón, y este estará
exento de responsabilidad si demuestra que tuvo la diligencia y cuidado
requeridos.”
En sentencia del 30 de Junio de 2015 Radicado 22656, la Corte Suprema
de Justicia Sala de Casación laboral ha dejado claro:

“De suerte que, la prueba del mero incumplimiento en la diligencia o

cuidado ordinario o mediano que debe desplegar el empleador en la
administración de sus negocios, para estos casos, en la observancia de los
deberes de protección y seguridad que debe a sus trabajado, es prueba
suficiente de su culpa en el infortunio laboral y, por ende, de la
responsabilidad de que aquí se habla, en consecuencia, de la obligación de
indemnizar total y ordinariamente los perjuicios irrogados al trabajador.”
“la obstrucción del incumplimiento de la diligencia y cuidados debidos en la
administración de los negocios propios, en este caso, las relaciones
subordinadas de trabajo, constituyen la conducta culposa que exige el
artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo para infligir al empleador
responsable la indemnización ordinaria y total de perjuicios.”
“No puede olvidarse, además, que la prueba de la diligencia o cuidado
incumbe al que ha debido emplearlo, tal y como lo pregona el artículo 1604
del Código Civil, por tanto, amén de los demás supuestos, probada en
concreto la omisión del empleador en el cumplimiento de sus deberes de
protección y seguridad, en otras palabras, de diligencia y cuidado, se
prueba la obligación de indemnizar al trabajador de los perjuicios causados
y, por consiguiente, si el empleador pretende cesar en su responsabilidad
debe asumir la carga de probar la causa de la extinción de aquella, tal y
como de manera genérica lo dice el artículo 1757 del código Civil.”
Al explicar cómo opera la carga de la prueba de la culpa a un empleador a
quien se le reprocha su negligencia y memorar el criterio de antaño
expuesto sobre ese asunto por el Tribunal Supremo del Trabajo, preciso
esta sala laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 10 de
Marzo de 2005 Radicación 23656 :

“Ciertamente, una vez se demuestra que la causa eficiente del infortunio fue
la falta de revisión por parte de la persona encargada de prevenir cualquier
accidente, como medida de seguridad adoptada al efecto por la empresa, la
carga dinámica de la prueba se traslada a esta, dada su calidad de obligada
que no cumple satisfactoriamente con la prestación debida, de conformidad
con el artículo 216 del CTS en concordancia con las normas que regulan la
responsabilidad contractual.”
 PRUEBAS

Solicito tener y practicar como tales las siguientes:

Documentales:

 Recibos de pago de enfermería realizado por mi prohijado a la

enfermera ANA MIRIAM PERALTA cuya finalidad es demostrar que
mi representado no podía valerse por sí solo para realizar sus
labores cotidianas

 Registros civiles de nacimiento cuya finalidad es acreditar

parentesco entre li representado y sus familiares.

 Copia de Contrato individual de trabajo a término fijo cuya finalidad

es demostrar la relación laboral que existía entre mi prohijado y la
empresa demandada.

 Copia de la historia clínica que acredita en las circunstancias en que

se encontraba mi representado.

 Declaración extra juicio de las señoras ANA FRANCISCA TOCA Y

DORIS CRISTINA SANCHEZ PINZON, quienes dan certeza de la
accidentalidad y del conocimiento de las relaciones de mi prohijado
con ellas.

 Declaración extra juicio del señora ANA MYRIAM PERALTA

LOPEZ, quien fue la enfermera que estuvo al cuidado del señor
CESAR DANILO HERRERA CARRERO

 Declaración extra juicio del señora MARIBEL HERNANDEZ

SARMIENTO, quien es la compañera permanente de mi prohijado
desde hace 11 años y ha estado al cuidado del señor CESAR
DANILO HERRERA CARRERO.

 Copia de dictamen de Positiva de fecha 08/01-2016, donde acredita

la pérdida de capacidad laboral con un porcentaje establecido de
66.35 %

2. Interrogatorio de parte: Ruego citar y hacer comparecer, para que

en audiencia, cuya fecha y hora se servirá usted señalar, la parte
demandada, GUILLERMO LEON CARDENAS LOPEZ, absuelva
interrogatorio de parte, cuya finalidad es demostrar todos y cada uno
de los hechos relacionados en la demanda.

3. Declarativas: Que sobre los hechos de la demanda y los que surjan

habrá de recibirse a las siguientes personas, a las que me
comprometo hacer comparecer el día y hora señalada por ese
despacho:

 ANA MYRIAM PERALTA LOPEZ C.C. No. 23.555.792 de Duitama,

residente en el municipio de Duitama, celular 3115144984, cuya
finalidad es demostrar la existencia de la relación que hubo en el
 momento de prestar sus servicios como enfermera y que estuvo al
cuidado del señor CESAR DANILO HERRERA CARRERO.

 ANA FRANCISCA TOCA C.C. No. 24.099.568 de Socha, residente

en el municipio de Socha, celular 3142450052, cuya finalidad es
demostrar la existencia de la relación laboral existente entre mi
poderdante y el demandado, al igual que sobre la totalidad de
hechos que le coste de la demanda.

 DORIS CRISTINA SANCHEZ PINZON C.C. No. 1.056.552.255 de

Socha, residente en el municipio de Socha, celular 3107883422,
cuya finalidad es demostrar la existencia de la relación laboral
existente entre mi poderdante y el demandado, al igual que sobre la
totalidad de hechos que le coste de la demanda.

 JULIAN CASTILLO, residente en el municipio de Samaca, cuya

finalidad es demostrar la existencia de la relación laboral existente
entre mi poderdante y el demandado, al igual que sobre la totalidad
de hechos que le coste de la demanda.

 ANGEL LEON, residente en el municipio de Samaca, cuya finalidad

es demostrar la existencia de la relación laboral existente entre mi
poderdante y el demandado, al igual que sobre la totalidad de
hechos que le coste de la demanda.

Del señor juez, con el acostumbrado respeto, me suscribo de usted.

Atentamente.

ROMÁN ALONSO CARVAJAL ABRIL

C.C. No. 7.181.530 de Tunja
T.P. No. 261.992 del C.S. de la J.