SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1003/2015-S3

Sucre, 12 de octubre de 2015

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad

Expediente: 10876-2015-22-AL
Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 16 de “enero” de 2015, cursante de fs. 11 a 12,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Luis Vargas
Alejandro contra Richard Chávez Flores; y, Rolando Quiroz Arnez,
funcionarios policiales.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 15 de abril de 2015, cursante de fs. 2 a 3, el

accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 13 de abril de 2015, al promediar las 10:00, cuando se encontraba en sala de pre

embarque del aeropuerto “Capitán Anibal Araf”, fue increpado por un desconocido,
quien manifestó que su persona fue partícipe de un hecho delictivo;
inmediatamente otro individuo de sexo masculino -sin identificarse como policía ni
portar algún credencial- le obligó a salir de la referida sala donde se encontraba;
por lo que, rehusándose a acompañarlos, exigió saber bajo qué calidad se le estaba
privando de su libertad; y, solicitó la orden correspondiente emanada por autoridad
competente; momento en el cual, fue golpeado por uno de los supuestos policías,
indicándosele que esta “arrestado”; sin embargo, tal forma de proceder fue un acto
denigrante contra su dignidad y honor, fuera del marco de respeto y formalidades
que corresponden a este tipo de actuaciones policiales. Finalmente, precisó que el
acto ilegal duró aproximadamente veinte minutos; posteriormente, su equipaje de
fue retenido y puesto a disposición del supuesto policía que se encontraba como
responsable del señalado aeropuerto.

1
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante denunció la lesión de sus derechos a la libertad y a la dignidad;

citando al efecto los arts. 22, 23, y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita “…cese la persecución ilegal y declare ilegal el arresto…” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 16 de abril de 2015, según consta en el acta

cursante de fs. 9 a 10, en presencia de la parte accionante y de los demandados,
se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante, en audiencia, ratificó la acción de libertad presentada; y ampliandola,

señaló que: a) En el momento de su detención ilegal se le preguntó si compraba
computadoras; y luego, se le informó que había una denuncia por estafa, donde su
persona aparecía en unas supuestas imágenes de una cámara; b) Añadió que, fue
“Richar” el funcionario policial quien le dio un golpe en el hombro;
posteriormente, llegó “Julieta Pozo” autoridad policial, quien le reconoció y
atendió el caso; aclarando que, los mencionados funcionarios no estaban
asignados al caso, ni son parte de la Fuerza Especial de Lucha contra el
Narcotráfico (FELCN); c) Respecto a la subsidiariedad, mencionó que no presentó
la queja ante el Juez cautelar, porque no existía denuncia ni proceso en su contra;
asimismo sí bien cesó la detención; por lo que, debe considerarse la presente
acción como reparadora; y, d) La SC “1946/2014”, es clara respecto al informe
policial, hubo un silencio respecto a que si portaban o no credencial; la funcionaria
policial se negó a presentar el informe correspondiente.

I.2.2. Informe de los funcionarios policiales demandados

Richard Chávez Flores y Rolando Quiroz Arnez, funcionarios policiales, por intermedio
de su abogado, en audiencia, señalaron que: 1) La acción de libertad puede operar
cuando existe amenaza de vulneración al derecho a la libertad física y de locomoción,
aspecto que no ocurrió; 2) Los funcionarios policiales actuaron en el marco del art.
74 del Código de Procedimiento Penal (CPP); y, al estar asignados a la FELCN; dentro
de sus funciones está la persecución de los delitos establecidos en la Ley del
Régimen de Coca y Sustancias Controladas -Ley 1008 de 19 de julio de 1988-; por lo
que, se encontraban sin uniforme ni identificación; 3) Una persona reconoció al
accionante como autor de un delito; por ello, la policía tomó las previsiones,
entonces lo llevaron a otro lugar para que se pueda aclarar el problema, ante la duda
de que se tratara de un delito de la Ley del Régimen de Coca y Sustancias
Controladas; 4) Respecto al maltrato que sufrió el accionante, este hecho se
confundió, un acto de presión con un golpe, de ser tal hubiéramos tenido un examen
médico forense; 5) Después, la situación fue aclarada conjuntamente con “Julieta

2
Pozo” la funcionaria policial, quien comprobó que la otra parte cometió un error; por
ello, no se le restringió su libertad ni se le arresto, prueba de ello es que el
accionante pudo viajar; y, 6) Solicitó se desestime la presente acción.

Rolando Quiroz Arnez -funcionario policial co demandado- con el uso de la palabra

precisó que: i) Su persona se encontraba en la oficina esperando que llegue el
vuelo del Transporte Aéreo Militar (TAM), en el lugar se encontraban el encargado
de Administración de Aeropuertos Servicios Auxiliares a la Navegación Aérea
(AASANA) y el funcionario de inteligencia; siendo este encargado, quien increpó al
accionante; y, ii) El accionante ingresó a la oficina gritando e interrumpió el trabajo
que estábamos realizando de seguimiento a un sospechoso, cuyo trabajo de
investigación por dos semanas se frustró por ese incidente.

Richard Chávez Flores -funcionario policial-, señaló que: no es cierto que el

accionante fue sacado de pre embarque por que se encontraba afuera; lo que hizo,
fue indicarle que pase a la oficina; sin embargo, él actuó en forma prepotente, en
consecuencia le toco el hombro para clamarlo y no se identificó en ese momento por
el trabajo que realiza.

I.2.3. Resolución

La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando,

constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución de 16 de abril de 2015,
cursante de fs. 11 a 12, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes
fundamentos: a) Invocando el art. 125 de la CPE, las SSCC 0709/2011-R de 16 de
mayo; y, 0080/2010-R de 3 de mayo, referidas a la naturaleza jurídica y al principio
de subsidiaridad de la acción de libertad en situaciones excepcionales; precisaron
que en el caso en cuestión se denuncia el abuso y los actos arbitrarios cometidos
por parte de los funcionarios policiales demandados, por los cuales se privó del
derecho a la libertad física del accionante; y, b) Los hechos denunciados como
abuso se dieron por la confusión de una persona en un caso de estafa; por lo que,
la denuncia debe ser presentada ante el Juez cautelar de turno.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes de la presente acción, se establece lo

siguiente:

II.1. Cursa memorial de acción de libertad (fs. 2 y vta.); y, acta de audiencia de la

presente acción tutelar (fs. 9 a 10).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante estima como vulnerados sus derechos a la libertad y a la dignidad;

ante su ilegal retención por los funcionarios policiales demandados, sin que exista
orden de autoridad competente; y, menos se hubieren identificado los mismos y la
consecuente agresión física sufrida.

3
 En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Jurisprudencia reiterada: sobre la naturaleza jurídica de la acción

de libertad y presupuestos de activación

La SC 0037/2012 de 26 de marzo, señaló que: “Previo a ingresar al análisis del

caso concreto, es necesario introducir el tema referido a la naturaleza jurídica
de la acción de libertad, puesto que de dicha esencia se podrá determinar la
viabilidad o no de la presente demanda, labor que será cumplida a
continuación.

La acción de libertad conocida en el derecho comparado y en nuestra

legislación abrogada como „recurso de habeas corpus‟, encuentra
fundamento en innumerables instrumentos normativos de orden
internacional como en la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes
del Hombre, Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, disposiciones normativas que
forman parte del bloque de constitucionalidad, de conformidad a lo dispuesto
por el art. 410 de la CPE. Se trata de un mecanismo de defensa
constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador,
instituido para la protección inmediata y efectiva de los derechos
fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de
detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o
indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares; así
como a la vida, cuando esté en peligro.

Esta garantía de carácter procesal constitucional se encuentra consagrada en

el art. 125 de la CPE, donde dispone que: „Toda persona que considere que
su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer
Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera
a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, y, solicitará que se guarde tutela a su vida,
cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad‟. Norma constitucional concordante con el
art. 65 dela Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la cual
establece que su objeto es la garantía, protección o tutela de los derechos a
la vida, a la libertad física y a la libertad de locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de esos derechos, en los casos en que
sean restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión.

En tal sentido, debe señalarse que la ingeniería dogmática de la acción de

libertad está diseñada sobre la base de dos pilares esenciales, el primero
referente a su naturaleza procesal y el segundo, compuesto por los
presupuestos de activación. En cuanto al primer aspecto que configura el

4
 contenido esencial de esta garantía, es decir, su naturaleza procesal, se
establece que se encuentra revestida o estructurada con una tramitación
especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la
protección, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra
cualquier servidor público o persona particular, es decir, no reconoce fueros
ni privilegios. Postulados que pueden ser inferidos de la norma constitucional
antes referida.

Ahora bien, el segundo pilar que estructura el contenido esencial de esta

garantía, se encuentra configurado por sus presupuestos de activación, que
al amparo del art. 125 de la CPE, se resumen en cuatro: a) Atentados contra
el derecho a la vida; b) Afectación de los derechos a la libertad física como a
la libertad de locomoción; c) Acto y omisión que constituya procesamiento
indebido; y, d) Acto u omisión que implique persecución indebida.”

III.2. Análisis del caso concreto

De la revisión de los antecedentes de la presente acción tutelar, se tiene

que el accionante alega la vulneración de sus derechos, al haber sido
indebida e ilegalmente retenido por los funcionarios policiales demandados,
en ausencia de orden emanada por autoridad competente, omisión de
identificación y agresión física sufrida en el acto denunciado.

Con relación a la problemática invocada, y el cuestionamiento vía proceso

constitucional de la actuación de los demandados, a momento de su
retención ilegal en el aeropuerto “Capitán Anibal Araf”, sin conocer
inicialmente la identidad de los funcionarios policiales, ni el porqué de la
agresión sufrida -golpe en el hombro- cuando se encontraba en las oficinas
policiales del referido aeropuerto; así, conocidos los hechos fácticos que
motivaron la interposición de la presente acción de defensa, corresponde
precisar que los antecedentes arrimados al expediente muestran que la
intervención de los funcionarios policiales -hoy demandados- respondió a
las circunstancias propias en las que inicialmente el ahora accionante fuera
identificado por la presunta víctima, como implicado en un hecho delictivo
-estafa-; por lo que, ante tal coyuntura los funcionarios policiales tuvieron
que intervenir dentro el marco de sus competencias con la finalidad de
conservar el orden público, como atribución constitucionalmente reconocida
en el art. 251.I de la CPE; en consecuencia, la actuación de los funcionarios
policiales no resulta ser vulneratorios de los derechos alegados, máxime si
no se tiene evidencia que el accionante fue aprendido o arrestado conforme
se tiene denunciado; a más de que la presunta víctima -de acuerdo a las
aseveraciones expuestas en la tramitación del presente proceso
constitucional- “cometió el error” a momento de la identificación del
presunto autor; habiendo el accionante de manera posterior abordado
efectivamente el vuelo correspondiente; por lo que, no habiéndose
evidenciado la existencia de los presupuestos de activación propios de la
naturaleza jurídica de la acción de libertad, conforme se tiene glosado en el

5
 Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, corresponde denegar la tutela solicitada.

Finalmente, con relación a la alegación de la presunta agresión física

sufrida, al existir hechos controvertidos tanto entre los argumentos que
denuncia el accionante y el informe presentando en audiencia por los
funcionarios policiales demandados, por la naturaleza expedita y sumaria de
esta acción tutelar; al carecer la jurisdicción constitucional de una etapa
probatoria amplia y de medios de averiguación con los que cuenta la
jurisdicción ordinaria, resultan ser una reclamación que no puede ser
resuelta por la presente acción de libertad.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela, aunque con otros

argumentos, actuó en forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución de 16 de abril de 2015, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada por la Sala
Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, aclarándose que no se ingresó al
fondo de la problemática.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA