CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. JOSÉ PARDO N° 832,
Secretario De Sala:VILCHEZ ZELADA MARTHA GRACIELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/06/2019 15:58:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL
EXPEDIENTE N° 01543-2017-0-2501-JR-CI-02
DEMANDANTE: ELVIA PALERMA VALVERDE VASQUEZ
DEMANDADA: MAPFRE PERU VIDA
MATERIA: PROCESO DE AMPARO

SENTENCIA DE VISTA EMITIDA POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL SANTA
RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE
En Chimbote, a los dieciséis días del mes de mayo del dos mil diecinueve, la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia del Santa, emiten la presente resolución con la asistencia de los
señores Magistrados que suscriben:

I.- ASUNTO:
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número nueve de fecha
primero de marzo del dos mil diecinueve, que declara Fundada la demanda de Proceso de Amparo
interpuesta por Elvia Palerma Valverde Velásquez contra MAPFRE PERU VIDA, y se ordena a la
demandada cumpla con otorgar al demandante pensión de invalidez por accidente de trabajo, con
arreglo a la Ley N° 26790 sus normas complementarias y conexas, más el pago de las pensiones
generadas desde el 20 de mayo de 2014, más intereses legales y con lo demás que contiene.
II.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION:
El abogado de la demandada apela la sentencia, argumentando: a) No está demostrada la relación
entre el diagnóstico de gonalgia izquierda crónica post – meniscopatía traumática operada, y el
accidente de fecha 20 de mayo de 2014, toda vez, que con fecha 24 de abril de 2017, el Instituto
Nacional de Rehabilitación, emitió el dictamen de grado de invalidez de la demandante en 50.9%,
diagnosticándola con Gonalgia Izquierda crónica post meniscopatía traumática operada, y secuela
de esguince más fractura de tobillo izquierdo; sin embargo, se ha incurrido en error al considerar
que los diagnósticos señalados en el dictamen es una consecuencia del accidente de trabajo de
fecha 20.05.2014, pues de este no se advierte ninguna secuela en la rodilla izquierda, tal como se
advierte del certificado de fecha 04.06.2014, emitido por la clínica San Pedro, tanto más si la
demandante no alega molestia o dolor en la rodilla cuando ocurrió el accidente; por lo que, se
desconoce porque razón el Juez concluye que el diagnóstico concerniente a la operación de la
rodilla izquierda fue originado por el accidente de fecha 20.05.2014 , b) El juzgado ha determinado
la relación de causalidad, respaldado en lo indicado por el Instituto Nacional de Rehabilitación en la
carta N° 1149-DG-INR-2017, respecto a la opinión del médico traumatólogo la cual no ha sido
sustentada a través de un informe que demuestre de manera pormenorizada cómo se ha
establecido dicha relación de causalidad.; sin tener en cuenta que la evaluación realizada por
Mapfre de fecha 03.10.2016, estuvo circunscrita a verificar el grado de invalidez ocasionado por las
lesiones, producidas el accidente del 20.05.2014, diagnosticando: esguince grado II y fractura de
tobillo izquierdo, decretándose un porcentaje de menoscabo de 5%; por lo que, el Juez efectuó una
motivación defectuosa en la sentencia. y c) Respecto a las pensiones devengadas, se tiene que
antes del pronunciamiento del Instituto Nacional de Rehabilitación no hubo ningún dictamen médico
que haya consignado un porcentaje de menoscabo susceptible de que se le otorgue una pensión de
invalidez, y según el dictamen N° 3525 donde se diagnostica Gonalgia izquierda crónica post
meniscopatía traumática operada, con posterioridad al accidente de fecha 20 de mayo de 2014, y no
de forma inmediata a este hecho; siendo así, no es posible afirmarse que dicho porcentaje (50.9%),
se configure desde el 20 de mayo de 2014.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

Derecho a Pluralidad de Instancia:
1.- Respecto al Derecho a la Pluralidad de Instancia el Tribunal Constitucional1 ha expuesto, que el
derecho al debido proceso se encuentra, expresamente reconocido en el artículo 139.3 de la
Constitución del Estado, y está integrado por un conjunto de garantías mínimas e indispensables
que deben estar presentes en todo proceso sea cual fuere su naturaleza, para que éste sea
considerado como debido o regular. Entre otros atributos garantistas se reconoce a la pluralidad de
instancia y el derecho a la defensa.
Sobre el derecho a la pluralidad de la instancia el Tribunal ha sostenido, que éste tiene por objeto
garantizar que todo justiciable “tenga la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional
sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal”. (Expediente N.° 03261-2005-
AA/TC).

1Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1901-2010-PA/TC, de fecha 18 de octubre del 2010.
Fundamentos 2),3) y4).
 Proceso de Amparo.
2. Cabe señalar, que los procesos constitucionales tienen como finalidad reponer las cosas al
estado anterior a la vulneración o amenaza de vulneración de los derechos constitucionales, y
específicamente el proceso de Amparo procede contra el hecho o la omisión por parte de una
autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnere un derecho reconocido por la Carta
Constitucional, y que no se encuentre amparado por otras acciones de garantía2; ello en virtud a lo
dispuesto en el artículo 1º de la Código Procesal Constitucional y el artículo 200º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú.
Sobre la protección al derecho a la seguridad social:
3.- El artículo 10º de la Constitución Política del Estado reconoce el derecho universal y progresivo
de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la
ley y para la elevación de su calidad de vida; por su parte, en su artículo 11º de la Carta Magna,
estipula la obligación del Estado de garantizar y supervisar eficazmente el libre acceso a
prestaciones de salud y a pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas.
La seguridad social es la garantía institucional que expresa por excelencia la función social del
Estado. Se concreta en un complejo normativo estructurado -por imperio del artículo 10 de la
Constitución- al amparo de la doctrina de la contingencia’ y la calidad de vida; por ello, requiere de
la presencia de un supuesto fáctico al que acompaña una presunción de estado de necesidad (cese
en el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otras), que condiciona el otorgamiento de una
prestación pecuniaria y/o asistencial, regida por los principios de progresividad, universalidad y
solidaridad, y fundada en la exigencia no sólo del mantenimiento, sino en ‘la elevación de la calidad
de vida3.
Sobre la procedencia del proceso de amparo
4.- El Tribunal Constitucional, mediante sentencia, de carácter vinculante, recaída en el Exp. Nº
1417-2005-AA/TC, ha establecido en el fundamento 37 los lineamientos jurídicos que permiten
ubicar las pretensiones que, por pertenecer al contenido esencial directamente protegido por el
derecho fundamental a la pensión merecen protección a través del proceso de amparo: a) el
derecho de acceso a una pensión; b) El derecho a no ser privado arbitrariamente de ella; c) el
derecho a una pensión mínima; o por las objetivas circunstancias del caso, resulte urgente su
verificación a efectos de evitar circunstancias irreparables. Siguiendo ese orden de ideas, se
advierte que en el presente caso estamos ante una denegatoria de pensión de invalidez por lo que
resulta urgente la verificación de su demanda en la vía de amparo.

2 LEÓN, Jorge. En Materiales de Estudio de Pos título en Derecho Procesal Constitucional. Pontificia Universidad Católica del Perú – PUCP Pág.
67.
3
Fundamento 54 de la STC 0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI / 0007-2005-AI / 0009-2005-AI (acumulados).
Pretensión procesal
5.- En el presente caso, la demandante pretende se ordene a MAPFRE PERU VIDA cumpla con
otorgar pensión de invalidez por Seguro Complementario de trabajo de riesgo- SCTR, por accidente
de trabajo; así como cumpla con pagar las pensiones devengadas e intereses legales.
6.- Según la sentencia impugnada, el Juez ha declarado Fundada la demanda de amparo
argumentando, que resulta insostenible el argumento de la demandada, respecto a la falta de
idoneidad del diagnóstico de invalidez en razón que no se ha acreditado que la invalidez que alega
determinada con fecha 24.04.2017 sea efectivamente consecuencia del accidente de trabajo
ocurrido el 20.05.2014, pues fue la propia demandada quien solicitó una calificación dirimente sobre
el grado de invalidez de la actora, así recurrió a la única instancia administrativa, como es el
Instituto Nacional de Rehabilitación para dilucidar esta controversia, donde se determinó 50.9 % de
menoscabo global de la amparista; no obstante, luego de que se emite este dictamen a petición
suya, se pretende desconocer su idoneidad.

Ley N° 26790- Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud

7.- Con fecha 17 de mayo de 1997, entra en vigencia la Ley N° 26790, cuyo artículo 1 establece:
“Principios: La Seguridad Social en Salud se fundamenta en los principios constitucionales que
reconocen el derecho al bienestar y garantizan el libre acceso a prestaciones a cargo de entidades
públicas, privadas o mixtas. Se desarrolla en un marco de equidad, solidaridad, eficiencia y facilidad
de acceso a los servicios de salud. El Estado promueve los sistemas de previsión para la salud y la
integración de esfuerzos de las entidades que brindan servicios de salud, cualquiera que sea su
naturaleza. El Ministerio de Salud tiene a su cargo el Régimen Estatal con el objeto principal de
otorgar atención integral de salud a la población de escasos recursos que no tiene acceso a otros
regímenes o sistemas. Dicho régimen se financia con recursos del Tesoro Público y brinda atención
a través de la red de establecimientos del Estado, así como mediante otras entidades públicas o
privadas que cuenten con convenios para tal efecto. Los Reglamentos establecen los alcances,
condiciones y procedimientos para acceder al presente régimen.”
8.- La referida Ley en su tercera disposición complementaria, estableció que las reservas y
obligaciones por prestaciones económicas del seguro de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales /SATEP) serían transferidas al Seguro Complementario de trabajo de riesgo (SCTR)
administrado por la ONP.”
9.- El artículo 82 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, Reglamento de la Ley N° 26790, establece
que: “El Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo otorga cobertura adicional por accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales a los afiliados regulares del Seguro Social de Salud. Es
obligatorio y por cuenta de las entidades empleadoras que desarrollan las actividades de alto riesgo
señaladas en el Anexo 5. Están comprendidas en esta obligación las Entidades Empleadoras
constituidas bajo la modalidad de cooperativas de trabajadores, empresas de servicios temporales o
cualquier otra de intermediación laboral. Comprende las siguientes coberturas: “(…) la cobertura de
invalidez por trabajo de riesgo (…)”.
10.- El artículo 1 y 18.2 del Decreto Supremo 003-98-SA, aprueba las normas técnicas del seguro
complementario de trabajo de riesgo, estableciendo las prestaciones asistenciales y pecuniarias que
se otorgan al titular o beneficiarios a consecuencia de un accidente trabajo o enfermedad
profesional.
Precedente vinculante STC N° 02513-2007-PA/TC
11.- El Tribunal Constitucional en el Precedente vinculante contenido en la STC N° 02513-2007-
PA/TC, Caso Ernesto Casimiro Hernández Hernández contra Rímac Internacional Compañía de
Seguros y Reaseguros, publicada el 05 de febrero de 2009, ha expresado criterios respecto a las
situaciones relacionadas con la aplicación del Régimen de protección de riesgos profesionales
(accidentes de trabajo y enfermedades profesionales), así en el fundamento 14, precedente
vinculante ha dictaminado:
“(…) en los procesos de amparo referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al
Decreto Ley N° 18846 o pensión de invalidez conforme a la Ley N° 26790, la enfermedad
profesional únicamente podrá ser acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de Essalud o de una EPS,
conforme lo señala el artículo 26° del Decreto Ley N° 19990 (…)”.

Análisis del caso concreto:

12.- En el caso que nos ocupa, doña Elvia Palerma Valverde Vásquez, señala que el día 20 de
mayo de 2014, en circunstancias que realizaba el transporte de recipiente con trozos de pollo
fileteado para realizar el pesado, su pierna izquierda queda atrapada en un hueco, doblándose el
pie presentando dolor y limitación funcional de tobillo izquierdo, posterior a ello fue derivada a la
Clínica San Pedro de Chimbote, siendo diagnosticado con esguince grado II y fractura de tobillo
izquierdo (maléolo peroneo), colocándole una bota de yeso, tal como se corrobora con el certificado
médico de folios 76 vuelta, de fecha 04.06.2014 y con Meniscopatía Rodilla Izquierda de fecha
19.03.2015, que obra a folio 76.
13.- El representante de Austral Group efectúa la denuncia de accidente de trabajo ante MAPFRE
PERU VIDA, quien da cuenta que el día 20 de mayo de 2014, hora 12.05 PM, doña Elvia Palerma
Valverde Vásquez, identificado con DNI 32937375, filetera en planta de conserva, al dirigirse a
almorzar terminando sus labores, colocó mal el pie izquierdo en el suelo, doblándose en el espacio
de una parihuela a otra, ocasionando dolor e inflamación (véase folio 69). Asimismo, con fecha 11
de mayo de 2015, el especialista en ortopedia y traumatología de la Clínica San Pedro, emite
informe médico, diagnosticando a doña Elvia Palerma Valverde Vásquez con meniscopatía de
rodilla izquierda y secuela de fractura de tobillo izquierdo (véase folios 62 vuelta y 63).
Posteriormente, con fecha 03 de octubre de 2016, MAPFRE PERU, emite informe de evaluación
médica de incapacidad, con el diagnóstico de fractura de tobillo izquierdo consolidada, con
menoscabo global de 5% (ver folios 28 a 29).
14.- A través del dictamen de grado de invalidez “Seguro Complementario de riesgo”, de fecha 24
de abril de 2017, emitido por la Directora General del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra
Adriana Rebaza Flores”, a solicitud de calificación dirimente por parte de la Compañía MAPFRE
Seguros, sobre el grado de invalidez que le corresponde a doña Elvia Palerma Valverde Vásquez a
consecuencia del accidente de trabajo de fecha 20 de mayo de 2014, determina luego de la
evaluación médica, el siguiente diagnóstico: Gonalgia Izquierda Crónica post-meniscopatía
traumática operada y secuela de esguince más fractura de tobillo izquierdo, estableciendo como
menoscabo global de la actora el 50.9%MGP, con grado de invalidez parcial, de naturaleza
permanente. (Véase folio 07 y 08).
15.- En este orden, atendiendo el primer agravio de la apelante, se determina que la relación causal
del accidente de fecha 20 de mayo de 2014, sufrido por doña Elvia Palerma Valverde Vásquez, y el
dictamen de grado de invalidez “Seguro Complementario de riesgo”, de fecha 24 de abril de 2017,
emitido por la Directora General del Instituto Nacional de Rehabilitación “Dra Adriana Rebaza
Flores”, con el que se le diagnóstica: Gonalgia Izquierda Crónica post-meniscopatía traumática
operada y secuela de esguince más fractura de tobillo izquierdo, se encuentra debidamente
acreditada, y esto se aprecia, de la historia clínica de la actora, pues si bien del certificado médico
de fecha 04 de junio de 2014, que obra a folio 95, el médico traumatólogo, Alberto García Cerna en
dicha oportunidad diagnosticó a la actora: esguince de tobillo y maléolo peroneo tobillo izquierdo, no
es menos cierto que el mismo profesional de la salud, en el Informe Médico de fecha 19 de marzo
de 2015 y 11 de mayo de 2015 (fechas posteriores al informe citado por el apelante) , que
obra a folios 45 vuelta y 59 vuelta a 60, respectivamente, diagnóstica a doña Elvia Palerma
Valverde Vásquez, con meniscopatía de rodilla izquierda, gonartrosis rodilla izquierda y secuela de
fractura de tobillo izquierdo, y que de los antecedentes clínicos de la paciente (Anamnesis), que
aparece en el último de los informes citados, se verifica que el médico tratante deja constancia: “
(…) por lo que se solicita RMN de rodilla izquierda evidenciándose desgarro horizontal de menisco
externo.”; situación que determina, que el Instituto Nacional de Rehabilitación del Ministerio de
Salud, máxima instancia de salud encargada de dictaminar el grado de invalidez del seguro
complementario de trabajo; mediante carta número 1149-DG-INR-2017, de fecha 01.08.2017, que
obra a folio 41 vuelta, precise que: “(…) se ha considerado lesión en la lesión en la rodilla izquierda
debido a que el médico traumatólogo incluye como diagnóstico del accidente de trabajo del 20 de
mayo de 2014: “Meniscopatia rodilla izquierda (…) Por lo señalado no existe error en el dictamen de
grado de invalidez N° 3525”.
16.- En suma, si existe relación entre el accidente de fecha 20 de mayo de 2014, y el diagnóstico
que se determina en el dictamen del Instituto Nacional de Rehabilitación de fecha 24 de abril de
2017, lo cual ha sido determinado a través de dictámenes de profesionales de la salud, así como
por el Instituto Nacional de Rehabilitación del Ministerio de Salud, y no solo basado en la carta N°
1149-DG-INR-2017, como alude el apelante
17.- Respecto al agravio, que el juzgado habría determinado la relación de causalidad, respaldado
en la Carta N° 1149-DG-INR-2017, que acoge la opinión del médico traumatólogo, la cual no ha
sido sustentada a través de un informe que demuestre de manera pormenorizada cómo se ha
establecido dicha relación de causalidad, lo expuesto como agravio, carece de sustento, pues como
se ha indicado en el considerando precedente, la opinión del médico traumatólogo si se encuentra
respaldada en exámenes complementarios como son radiografías de rodilla izquierda AP y Lateral,
y RMN de Rodilla izquierda, como es el caso del informe de RM Rodilla izquierda de fecha
27.02.2015, que obra a folios 62, el que concluye: “ RM de rodilla izquierda con imágenes de
cambios artrósicos (…) más desgarro horizontal del cuerno anterior del menisco externo (…)”; en
consecuencia, corresponde confirmar la venida en grado atendiendo a la idoneidad de la
determinación del grado de invalidez de la actora respecto al accidente de trabajo padecido por la
actora.
18.- Respecto al pago de las pensiones devengadas, este concepto corresponde ser fijado a
partir del 20 de mayo de 2014, fecha en que se suscitó el accidente de trabajo donde la actora
sufrió las secuelas que determinaron la incapacidad que se describe en el dictamen N° 3525, de
folios 07 a 08, donde se diagnostica con Gonalgia izquierda crónica post meniscopatía
traumática operada; diagnóstico que como ya se indicó tiene relación conexa con el accidente de
trabajo padecido con la actora; correspondiéndole además, los intereses legales, los cuales
deberán liquidarse de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1249 del Código Civil, más costos
procesales, razones por las cuales corresponde desestimar los agravios del recurso de apelación
y confirmar la sentencia apelada.
IV.- DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas la Primera Sala Civil del Santa:
RESUELVE:
2.- CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número nueve de fecha primero de marzo
del dos mil diecinueve, que declara Fundada la demanda de Proceso de Amparo interpuesta por
Elvia Palerma Valverde Velásquez contra MAPFRE PERU VIDA, y se ordena a la demandada
cumpla con otorgar al demandante pensión de invalidez por accidente de trabajo, con arreglo a la
Ley N° 26790 sus normas complementarias y conexas, más el pago de las pensiones generadas
desde el 20 de mayo de 2014, más intereses legales y con lo demás que contiene. Juez Superior
ponente Samuel Joaquín Sánchez Melgarejo.
S.S.
SANCHEZ MELGAREJO, S.
MURILLO DOMINGUEZ, J.
PEREZ SANCHEZ, O.