Los Requisitos A Cumplir Según La Ley #26.994 para Adquirir Un Bien Mueble Por Prescripción Larga ¿Son Desmesurados? Autor: Noriega, Nina N

23/8/2021 Los requisitos a cumplir según la Ley Nº 26.
Ley Nº 26.994 para adquirir un bien mueble por prescripción larga ¿Son desmesurados? Autor: N…
Los requisitos a cumplir según la Ley

Nº 26.994 para adquirir un bien
mueble por prescripción larga ¿Son
desmesurados? Autor: Noriega, Nina
N.
Sumarios
En Ley N° 26.994, en lo que refiere a la prescripción adquisitiva tanto para muebles como
inmuebles el legislador optó por ser innovador en algunos artículos y conservador en otros.
Hay que destacar en lo que refiere a inmuebles el Código no ha sido tan innovador, en
algunos aspectos. Ha mantenido los plazos según sea la condición para la adquisición del
derecho, es decir corta o larga, significando esto que si es corta se exige el justo título y la
posesión ininterrumpida por diez años o solo posesión, ininterrumpida por el lapso de
veinte años (prescripción larga). Pero por otro lado, ha producido un cambio Copérnico, al
incluir la traba de la Litis y su inscripción en el registro de la Propiedad Inmueble y el no
reconocimiento de la retroactividad de la sentencia material que otorga el derecho al inicio
de la posesión, sino la posesión como objeto de prueba.
La innovación también alcanzó a los bienes mueble a la disparidad de plazos, cuando se
trata de prescripción adquisitiva, según sea el supuesto y la ruptura excluyente de la buena
fe. Sobre estas nuevas situaciones nos detendremos a profundizar. Particularmente será el
nuevo plazo introducido de veinte años para supuesto de solo posesión ininterrumpida,
continua y ostensible, para muebles y especificado como tal, no contemplado en el Código
Civil en forma expresa. Este plazo ha de ser motivo de profundo estudio, pues se
manifiesta como desmedido frente a los otros plazos de prescripción para objetos muebles
y raro el criterio adoptado por el legislador de emparejar la condición con los inmuebles en
igual supuesto. Alguno de los nuevos doctrinarios que han comenzado a estudiar estos
temas y su comportamiento frente a la ley 26994, han considerado a esta voluntad
legislativa como excesiva.
– Ir a Indice – Los requisitos a cumplir según la Ley N° 26.994

El corazón de
la cuestión para adquirir un bien mueble por prescripción
Conclusión
larga
Bibliografía
Notas
¿Son desmesurados?
El corazón de la cuestión [arriba] –
El corazón de la cuestión
La prescripción adquisitiva o usucapión de los
derechos reales es un modo general de adquirir
Conclusión derechos reales, sobre aquellos bienes sobre los que
se pueda ejercer la posesión. Si es cierto que la
Bibliografía mayoría de los derechos reales se ejercen por la
posesión, algunos de ellos no son alcanzados. Por
ello la prenda, la hipoteca y la anticresis, no son
Notas alcanzadas por este beneficio. Igual suerte corren las
servidumbres negativas. Las servidumbres positivas
pueden ser alcanzadas por este derecho.
https://derreales.hypotheses.org/567 1/15
23/8/2021 Los requisitos a cumplir según la Ley Nº 26.994 para adquirir un bien mueble por prescripción larga ¿Son desmesurados? Autor: N…
Para comprender este instituto hay que hacer

referencia a más de una norma, para ser más exactos
hay que hacer jugar en igual sentido a muchas
normas. Es así que el instituto de la prescripción
adquisitiva está regulado por los artículos1893, 1896
a 1905,1914 al 1916, 1918 al 1923, 1928 a
1930,1939,2532 al 2537,2539,2551,2553,2564 al
2565 (remite al 1897),2671 de la ley 26994. La ley
26994, se ocupa de la prescripción adquisitiva a
través de diversos artículos, como se enuncia en el
párrafo anterior. el ápice denominado adquisición,
transmisión, extinción y oponibilidad, que incluye a
los artículo 1892 a 1896, en lo que refiere a las
definiciones y características respecto a la
prescripción u usucapión.; el artículo 1891 (que
refiere los derechos reales que no son posible de
usucapir y las usucapiones especiales que refiere a
servidumbres positivas); los artículos 1896 a 1899,
que refieren a las condiciones que se deben cumplir
para acreditar el derecho; los artículos 1900 a 1905,
que refieren a la condición de la posesión como
herramienta principal de la motivación jurídica del
derecho (corpus y animus); el artículo 1928 que
especifica cuáles son los actos posesorios que
demuestran el animus, que se completan con los
artículos 1930, 1932, 1933; el artículo 1939 que se
encarga de especificar los efectos que produce la
posesión, pieza clave para poder articular el derecho
de adquirir la propiedad por el transcurso del tiempo;
lo dispuesto en el libro sexto, título i, artículos 2532 a
2553; 2560 a 2565 (corazón normativo sobre
prescripción) ; la caducidad de los derechos y la
prescripción, normados entre los artículos 2566 a
2572; las normas internacionales referentes al tema,
representados por los artículos 2664 a 2671, artículos
especificados según como son aplicados para la
adquisición del derecho declarativo. .
En suma, los legisladores, en acuerdo con su

antecesor, han mantenido los criterios respecto a la
teoría del título y modo, la teoría posesoria del
hábeas corpus y animus.
Elena Higton de Nolasco (2012) en la etapa de debate

previo a la sanción de la ley 26994, es decir con la
elaboración del anteproyecto, ha manifestado que la
prescripción para adquirir descansa en la
continuación de la posesión durante un tiempo fijado
por ley. En resumen a decir de la autora es un modo
por el cual el poseedor de la cosa adquiere un derecho
real por el transcurso del tiempo. Lo que se incluye
como innovación, con la redacción del artículo 1905,
es la obligatoriedad al inicio del juicio de
prescripción, más precisamente con la resolución de
traslado de demanda o excepción de prescripción
adquisitiva, el juez debe ordenar de oficio la
anotación de litis, a fin de dar publicidad a terceros
de la pretensión en curso. Tal requisito no estaba
contemplado durante la existencia del Código civil. A
las claras un paso más en firme hacia la
constitucionalidad con la que el Código Civil y

Comercial se encuentra revestido. De esta forma se
protege el potencial derecho del tercero, que durante
la vigencia del Código Civil, solo había podido
conocer la pretensión cuando está ya estaba
consumada y con sentencia firme y bajo la orden de
ser inscripta en el Registro correspondiente. Es un
paso importante el dado, pues el conocimiento del
tercero, se efectúa en forma previa y no post.
La autora ha profundizado en otro cambio

introducido en el código unificado. En la prescripción
declarativa larga no tiene efecto retroactivo al tiempo
de comienzo de la posesión. La continuidad
posesoria, es materia de prueba necesaria para la
adquisición del derecho, ergo el derecho como tal, se
acredita a partir de la sentencia declarativa de
prescripción que obtenga el carácter de firme. Pero la
autora remarca una diferencia importante con la
prescripción adquisitiva breve; en esta modalidad de
prescripción adquisitiva debe existir justo título y
posesión continua, ininterrumpida y ostensible y el
efecto de la sentencia firme se retrotrae al comienzo
de la posesión, que el título defectuoso (justo título)
habilito a poseer o el boleto de compraventa
inmobiliaria o formulario de 08, o boleta de
compraventa automotor, por citar ejemplos. En la
materia, el art. 1905 sobre la Sentencia de
prescripción adquisitiva afirma con carácter
obligatorio que “La sentencia que se dicta en los
juicios de prescripción adquisitiva, en proceso que
debe ser contencioso, debe fijar la fecha en la cual,
cumplido el plazo de prescripción, se produce la
adquisición del derecho real respectivo. La sentencia
declarativa de prescripción larga no tiene efecto
retroactivo al tiempo en que comienza la posesión. La
resolución que confiere traslado de la demanda o de
la excepción de prescripción adquisitiva debe
ordenar, de oficio, la anotación de la litis con relación
al objeto, a fin de dar a conocer la pretensión”.
Existe una importante diferencia con relación a la

prescripción larga. De conformidad con lo que
habilita el art. 1903 sobre el comienzo de la posesión
donde se indica que “… La sentencia declarativa de
prescripción breve tiene efecto retroactivo al tiempo
en que comienza la posesión, sin perjuicio de los
derechos de terceros interesados de buena fe”.
Pero debe tratarse de un derecho real principal y no

accesorio de acuerdo a la pauta del art. 2565 que
otorga una Regla general de acuerdo a la cual “Los
derechos reales principales se pueden adquirir por la
prescripción en los términos de los artículos 1897 y
siguientes” (Higton de Nolasco, Elena, 2012, p 2). En
suma el derecho real por prescripción adquisitiva es
aplicable a los derechos principales, no son
alcanzados los derechos accesorios que sobre la cosa
principal se pueda constituir. Por el contrario el
derecho adquirido si se extiende desde la
materialidad del objeto a la cosa principal y los

accesorios, si estos no son separables.
Por ello hay que destacar que las innovaciones que la

ley 26994 ha traído en materia de prescripción
afectan a los terceros (se debe inscribir la traba de
Litis con el inicio del juicio). De esta manera se da
partición al tercero que legítimamente tenga derechos
sobre la cosa usucapida a que pueda presentarse en el
juicio a manifestar su derecho), afectan a la fecha de
inicio del derecho para el reclamante, que se va a
configurar a partir que la sentencia declarativa del
derecho se encuentre firme. Por lo tanto el derecho no
se retrotrae al comienzo de la posesión sino que la
continuidad de la posesión en forma interrumpida,
continua y ostensible, probado en animus y el corpus,
por el tiempo de ley, le permite al reclamante obtener
el derecho a partir de la sentencia firme. Este criterio
adoptado se aplica para la prescripción larga. Pero si
analizamos la prescripción corta (justo título y diez
años de posesión) de conformidad con el artículo
1903, la sentencia firme tiene efecto retroactivo al
tiempo en que comienza la posesión, sin perjuicio de
los derechos de terceros interesados de buena fe, tal
como se ha mencionado con anterioridad..
Cuando nos referimos a muebles, el Código Civil y

Comercial, en algunos aspectos ha sido innovador.
Para comprender en profundidad y comprender esos
cambios, vamos a compartir el pensamiento del Dr.
Alterini, que ha reflexionado sobre el tema, muchos
años antes de la creación de la ley 26994.
Por su lado el Dr Alterini ha analizado al tema

afirmando que si se cumple con la condición, es decir
la cosa mueble es adquirida de buena fe, no es
perdida, ni hurtada y adquirida a título oneroso, en el
Código Civil según el tipo de mueble los plazos han
de ser dos y tres, tal como el Código Civil lo
preceptuaba. La doctrina generada por este autor ha
sido tenida en cuenta, nuevamente por el legislador
en la ley 26994, pero reduciendo el plazo a dos años,
sin diferenciar si los muebles son registrables o no.
Distinto es el camino cuando se quiere prescribir el

derecho de adquisición, a pesar de ser conseguida la
cosa a título oneroso y de buena fe, pero la cosa era
hurtada o perdida. Para resolver este supuesto, al que
la ley 26994 ha dado respuesta debemos remontarnos
a los debates anteriores y al Código Civil derogado.
Si nos remontamos al Código Civil no encontramos

ninguna norma específica que otorgue respuesta.
Alguna parte de la doctrina consideró que los

artículos 4015 y 4016 bis de la Ley 340 reformada,
podían dar la respuesta a la que el legislador había
omitido. Así pues si la cosa no era registrable pero
cumplía con la condición de robada o perdida, pero
quien la adquirió lo hizo a título oneroso, la posesión

continuada del objeto por tres años le permitía
usucapir. Por el otro principio si la cosa era
registrable y cumplía la misma condición que la
anterior, es decir posesión continuada y buena fe, el
plazo se reducía a dos años.
¿Qué nos dice la ley 26994 al respecto? Para los

supuestos enunciados anteriormente, el nuevo código
civil y comercial, en su afán simplista, unificó todo
en un solo plazo de dos, sin cuantificar bienes
registrables o no, ambas modalidades, registrables y
no, fueron subsumidas por muebles sin distinción,
solo cumplir con la condición de buena fe y posesión
ininterrumpida, continua y ostensible. Sin embargo el
legislador no ha tenido en cuenta que esta decisión
normativa iba a entrar en conflicto con el artículo 162
de la Ley de Navegación cuando este principio civil
se quisiera aplicar a las aeronaves. Desde la ley de
Navegación se exige buena fe, justo título y tres años
de posesión continua.
Avanzando en el desarrollo de este trabajo y

retomando lo expuesto con anterioridad, otra novedad
legislativa introducida en la ley 26994, ha sido no
considerar el requisito “a título oneroso”. El
legislador para establecer este precepto ha
considerado lo recomendado en el IV Congreso
Nacional de Derecho Civil, que ha consagrado este
principio manifestando en dictamen preliminar para
la plena oponibilidad del dominio de una cosa
mueble robada o perdida, adquirida por prescripción,
mediante la posesión de buena fe durante los plazos
legales, en las condiciones del art. 4016 bis del
Código Civil, es menester que la adquisición haya
sido a título oneroso».
La nueva norma, y su inclusión conjunta con los

inmuebles, no dejan dudas de que la adquisición por
justo título puede tratarse tanto de título oneroso
como gratuito. En resumen el artículo 1895 tiene un
campo de aplicación especifico y determinado,
mientras el artículo 1898 da cuenta también en forma
específica a otro supuesto. Pero el tema no concluye
aquí. Si la cosa no hurtada, ni perdida y ha sido
poseída de buena fe, pero adquirida a título gratuito,
¿es aplicable los artículos precedentes? A Entender
del Dr Alterini, la respuesta es positiva y se
fundamente en la doctrina anterior sobre
automotores.[1], recordando que este planteo fue
materia de debate durante la vigencia del Código
Civil y nuevamente vivo, pero resuelto con la ley
26994.
Acercándonos al objeto de este paper el artículo 1899

nos remite al reclamo sobre una prescripción por la
cual el usucapiente no posee, ni justo título, ni buena
fe. La solución al supuesto, ha sido para el legislador
establecer al usucapiente la condición de poseer la
cosa por el lapso de veinte años. El legislador se ha

inspirado en el proyecto de reforma del Código Civil
de 1998. En resumen, No puede invocarse contra el
adquirente la falta o nulidad del título o de su
inscripción, ni la mala fe de su posesión.
También adquiere el derecho real el que posee

durante diez años una cosa mueble registrable, no
hurtada ni perdida, que no inscribe a su nombre pero
la recibe del titular registral o de su cesionario
sucesivo, siempre que los elementos identificatorios
que se prevén en el respectivo régimen especial sean
coincidentes (art 1833, Proyecto 1998).
Respecto a la prescripción larga, en coincidencia con

lo expresado por el dr Alterini sostiene que la
reformulación de la ley 26994, no distingue el plazo
de veinte años en lo que refiere a prescripción larga, a
inmuebles de muebles y a su vez tampoco lo
distingue en registrables o no. Por lo tanto ante esta
falta de precisión, los muebles en sus dos variedades
son susceptibles de ser alcanzados por el lapso
máximo si el usucapiente solo acredita animus y
corpus, si es excluido por la disposición especial del
plazo de diez años para un supuesto particular, del
que vamos a dar cuenta en los párrafos siguientes. La
alternativa de permitir a un usucapiente de cosa
mueble que encuadraba en el supuesto del derogado
artículo 4016 bis, se debe a las diferentes posturas
adoptadas durante la vigencia del Código Civil.
Durante la vigencia de la ley 340 y sus reformas, los

jueces podían adoptar diferentes criterios de los
plasmados en el IV Congreso Nacional de Derecho
Civil. Por ello y para comprender más acabadamente
sobre el tema, vamos a recordarlos para vislumbrar su
posterior incidencia en la ley 26994 Si el supuesto a
resolver quedaba tipificado bajo el artículo 4016 bis
(falta de buena fe) tres fueron las opiniones vertidas,
diversas entre si que habían surgido del Congreso
citado:
1) La imposibilidad de usucapir; la postura

minoritaria durante el desarrollo del IV Congreso
Nacional de Derecho Civil, en donde se trató el tema,
se fundamentó la negativa en El poseedor de mala fe
de cosa mueble no puede prescribir en caso alguno.
La mayoría opto por considerar que las hipótesis no
comprendidas expresamente en el art. 4016 bis la
acción son imprescriptibles.
2) Posibilidad de recurrir a la usucapión en los plazos

del artículo 4015 y 4016 del Código Civil derogado
3) Esta postura a cuya cabeza se distinguió Moisset

de Espanés, plasmada en las conclusiones del mismo
congreso, propuso dar cuenta al artículo 4016, bajo
los siguientes argumentos: «las mismas razones de
seguridad jurídica que inspiran la consagración de la
prescripción adquisitiva a favor de los poseedores de

mala fe de un inmueble, obligan a consagrar normas
semejantes con respecto a los poseedores de mala fe
de bienes muebles». Por tanto, el citado autor admite
la usucapión del poseedor de mala fe conforme el art.
4016 del Código Civil derogado, siendo la opinión
dominante (Alterini, 1991, p 122).
Una cuarta alternativa, manifestada por el Dr

Alterini, habría que buscarla en determinar otro plazo
que sea congruente al establecido en materia de
buques.
El legislador ha tenido en cuenta estos debates y el

problema ha sido superado. Es posible la prescripción
adquisitiva de toda cosa mueble, pero ante la carencia
de los requisitos conjuntos de título y buena fe se
requiere el transcurso de veinte años. La norma no
distingue entre inmuebles y muebles, y respecto a
estos últimos no distingue los registrables de los no
registrables, pero hace hincapié en la posesión
continua, ininterrumpida y ostensible, por el lapso de
veinte años..
Una cuestión a dilucidar es si en materia de buques

prima la ley especial de la Ley de Navegación o la
norma posterior del Código Civil y Comercial,
reflexiona Alterini.
Centrando nuestro trabajo en la disposición especial

dispuesta por la ley 26994 sobre cosa mueble
registrable, que no es ni hurtada ni perdida, porque la
recibe de un titular registral que no trasmitió el título,
o bien por una cadena ininterrumpida de actos
jurídicos que remontan al mismo y que no efectuaron
la trasmisión del título, nos vamos a detener. En su
análisis, Mariani de Vidal ha plasmado este supuesto
asimilando al automotor cuyo poseedor pretende
usucapir, pues recibió el móvil de manos del
verdadero propietario, titular registral o de una
cadena regular y sucesiva de trasmisiones que
arrancan con él. El primer supuesto refiere a la
adquisición del vehículo y el título, pero no se ha
realizado la trasmisión e inscripción del título
(inscripción del formulario 08 en el registro
automotor correspondiente). El segundo supuesto se
configura con una cadena de trasmisiones de la cosa
y el título, pero ninguno lo inscribe a su nombre.
Es ventajoso que en ley 26994 se plasmara los

cambios y que el legislador se hiciera cargo de
normar el vacío legal que por tanto tiempo ha traído
conflictos y se han buscado parches (denuncia de
venta y multas), sin que se resolviera el problema de
fondo. Sin embargo es sujeto de critica el plazo
exigido, por ser desmedido en virtud de la naturaleza
de la cosa, su natural desgaste y desvalorización.
Los requisitos para que funcione la norma, además de

la posesión y el tiempo, son que:
1) se trate de una cosa mueble registrable;
2) la misma no debe ser ni hurtada, ni perdida;
3) la cosa ha sido recibida del titular registral, o de su

cesionario sucesivo. Es decir debe demostrarse que
fue quien figuraba inscripto en el registro el que
entregó la posesión de la cosa al adquirente, o bien
que el mismo llegó a su posesión a través de una
cadena ininterrumpida de instrumentos que remontan
al titular registral;
4) los elementos identificatorios deben ser

coincidentes. Debe coincidir lo inscripto, lo que se
dice que se transmite en los instrumentos respectivos,
y las identificaciones obrantes en la cosa que se
posee. Por supuesto que para la identificación en los
instrumentos basta con la individualización suficiente
de la cosa (v. gr. número de dominio), si no tuviere
otra especificación. Sin embargo en materia del
registro y cosa la coincidencia deberá ser plena en
todos y cada uno de los elementos identificatorios.
Como nuestro objetivo en este trabajo es analizar

estos plazos especiales que se alejan en forma
desproporcionada en relación a los plazos de dos
años exigidos para la prescripción de bienes muebles,
no robados, ni perdidos, pero adquiridos de buena fe,
vamos a profundizar en ello.
El Dr De Rosa afirma que el dominio automotor nace

con la inscripción constitutiva originaria o derivada
en el Registro del Automotor respectivo; y solo a
partir de ese momento se producen los efectos de la
transmisión entre las partes. La posesión sola del
automotor como bien mueble registrable no basta a
los efectos de invocar su propiedad plena. La
jusrisprudencia desde el año 1976 ha confirmado lo
expuesto. El problema legal y práctico que se suscitó
entre lo registral y lo realmente posesorio, con el
consiguiente debate acerca de la posibilidad de
acceder a la prescripción adquisitiva de automotores
sea de buena o mala fe, inscriptos o no, dio cabida a
la discusión y reforma del Código Civil y Comercial,
afirma De Rosa.
El art. 1892 de la ley 26994, el texto mejora y

actualiza el régimen jurídico patrimonial y lo
armoniza, fundamentalmente, con el Régimen
Jurídico del Automotor.
Y el art. 1898, dedicado a la prescripción adquisitiva

breve, aclara en el párr. 2º que «si la cosa es
registrable, el plazo de la posesión útil se computa a
partir de la registración del justo título», conforme
opinaba toda la doctrina y según había resuelto la

jurisprudencia, como se indicó antes.
El verdadero cambio copernicano del Código Civil y

Comercial se da con respecto a la usucapión de los
automotores «no inscriptos» a nombre del poseedor.
El art. 1899, sobre prescripción adquisitiva larga, dice
que «si no existe justo título o buena fe, el plazo es de
20 (veinte) años. No puede invocarse contra el
adquirente la falta o nulidad del título o de su
inscripción, ni la mala fe de su posesión». Y en esta
parte, la innovación es que agrega la propuesta que
había formulado el profesor Dr. Eduardo Molina
Quiroga en la comisión de Derechos Reales de las
Jornadas Nacionales de Derecho Civil de Tucumán
(2011) diciendo esto: «También adquiere el derecho
real el que posee durante 10 (diez) años una cosa
mueble registrable, no hurtada ni perdida, que no
inscribe a su nombre pero la recibe del titular
registral o de su cesionario sucesivo, siempre que los
elementos identificatorios que se prevén en el
respectivo régimen especial sean coincidentes».
En el art. 1900, establece como requisito que «La

posesión para prescribir debe ser ostensible y
continua». Y en el art. 1902 sobre «justo título y
buena fe», se incorpora un párrafo en estos términos:
«Cuando se trata de cosas registrables, la buena fe
requiere el examen previo de la documentación y
constancias registrales, así como el cumplimiento de
los actos de verificación pertinente establecidos en el
respectivo régimen especial».
Al respecto, además de los antecedentes que hemos

mencionado, cabe destacar otros, como el fallo
señero de la Cámara Federal de Mendoza -Sala B-
29/7/96, citado por LL, 1998-B-895, que resolvió lo
siguiente: «La exigencia de análisis de la
documentación del automotor ha sido destacada
diciendo que, si bien en todo nuestro país puede verse
a particulares que venden automotores sin ser
concesionarios ni agencias de compraventa, ello no
quita que cuando un comprador de buena fe desea
adquirir a un desconocido de él un automóvil, además
de fijarse en el precio y estado del mismo,
necesariamente debe requerir todos los “papeles” en
regla y exigir el formulario “08” con la firma
autenticada del vendedor -como mínimo- y, si existe
algún motivo para dudar, lo lógico es que se abstenga
de adquirir ese bien y busque otro similar o que
refuerce sus precauciones, por ejemplo, haciendo una
averiguación en el Registro Nacional del
Automotor»; y el de la Cámara Federal Civil y
Comercial de Capital Federal -Sala II- 24/8/04, LL
2005-A-273:«…no puede alegar la existencia de
buena fe quien no solo omitió la realización de la
verificación física del rodado, donde hubiera
descubierto la adulteración de su numeración, sino
que tampoco realizó la verificación jurídica
(exhibición del título del automotor y de la cédula de
identificación), motivo por lo cual no puede alegar la

requerida buena fe al derivar el error de su propia
negligencia».
Creemos que el Código Civil y Comercial ha tenido

presente la mejor doctrina en esta materia, y revela
una notable mejora en relación con anteriores
proyectos de reforma que no habían tenido en cuenta
estos aspectos propios del funcionamiento registral
del automotor en la Argentina, sostiene De Rosa.
Indudable, nos encontramos con una postura
diferente a la del Dr Alterini, pues el Dr De Rosa, no
repara en el plazo, sino en el beneficio de contar con
la norma.
Este autor pretende llegar aún más lejos que la

observación de los plazos, sostiene: El Código Civil y
Comercial también pone sobre el tapete algunas
novedades importantes relacionadas con los
automotores, que se encuentran en el art. 2254, donde
dice lo siguiente: «No son reivindicables los
automotores inscriptos de buena fe, a menos que sean
hurtados o robados. Tampoco son reivindicables los
automotores hurtados o robados inscriptos y poseídos
de buena fe durante 2 (dos) años, siempre que exista
identidad entre el asiento registral y los códigos de
identificación estampados en chasis y motor del
vehículo».
Si bien en la primera parte del artículo reproduce -en

forma abreviada- lo que disponen los arts.2 , 3 y 4 del
Régimen Jurídico del Automotor, agrega la exigencia
de que «coincidan» los códigos identificatorios
estampados en «chasis y motor del vehículo», que es
precisamente lo que se constata en la ya referida
verificación antes de cada transferencia de dominio
automotor. Así, de esta forma, se impiden las
maniobras defraudadoras de los «autos mellizos»,
que logran emplazamiento registral con la
falsificación de verificaciones y certificaciones de
firma, actuaciones ambas que se llevan a cabo fuera
del ámbito del Registro del Automotor y
lamentablemente, muchas veces no son fáciles de
detectar al momento de procesar la registración. Esta
exigencia se armoniza con las exigencias establecidas
para la existencia de buena fe, que rigen en el Código
Civil y Comercial.
El Código Civil y Comercial ha tenido presente la

especificidad del régimen jurídico del automotor y de
su funcionamiento concreto, incorporando al texto
elementos que contribuirán sin duda a su aplicación
más eficaz en dicha materia y beneficiarán en una
mejor comprensión del sistema, que es sin duda
heterodoxo con respecto a la estructura elaborada por
Vélez Sarsfield.
En suma este autor, se siente satisfecho con el paso

dado, pues considera que la ley 26994 se ha ocupado
de un problema que no había sido contemplado

durante la vigencia del Código Civil y que ha podido
permitir resolver el problema de los automotores no
inscriptos que circulan con boletos de compraventa,
generando una situación de inestabilidad jurídica a su
portador.
Claudio kiper (2012) ha aportado sobre el tema

algunas consideraciones más. Respecto a la
prescripción larga de inmuebles, el autor advierte que
el cambio legislativo civil y comercial no ha traído en
demasía innovaciones. Pero advierte que la usucapión
habrá de ser posible solo para derechos reales
principales. Ergo, los derechos de garantía (hipoteca,
prenda y anticresis), las servidumbres negativas (a
pesar que ya no se clasifican a las servidumbres en la
nueva norma), son excluidos de poder ser aplicado
este instituto. Respecto a las cosas muebles, el
Código Civil era bastante restrictivo. Por un lado no
todos los objetos muebles eran susceptibles de ser
alcanzado por la aplicación del instituto de la
prescripción y por otro el principio de buena fe era
rector en el proceso. Los vientos de cambio se han
hecho presente en el contenido del artículo 1899 (se
admite la mala fe y esta se purga con la opción de la
prescripción larga), por su lado el artículo 1897,
habilita a la adquisición de un derecho real tanto a
muebles como inmueble por medio de la prescripción
adquisitiva. Claudio Kiper, critica la postura adoptada
por los legisladores y plasmadas en el artículo 1899,
pues no guarda relación la condición impuesta como
prescripción larga para los inmuebles y los muebles.
En los inmuebles es el doble del plazo requerido para
la prescripción corta. Significa entonces que el actor
que aduce el pedido de prescripción adquisitiva
deberá mantener la posesión de la cosa por el lapso
de 20 años. En el caso de los muebles, si hay buena
fe el lapso que se requiere es de dos años, en cambio
si no hay buena fe, la condición no se duplica sino
que se lleva a 20 años, emparejando con el mismo
requerimiento de los inmuebles. Por ello si un actor
que desea llevar a cabo una prescripción adquisitiva
sobre cosa mueble en donde la posesión es atribuida
de mala fe deberá cumplir con el lapso de 20 años en
mantener la cosa bajo su ámbito, manifestando su
animus y ejerciendo el corpus mediante actos
posesorios.
El artículo 1899 en su última parte resulta innovador

como su primera parte. Este artículo resalta en su
articulado respecto de las cosas muebles registrables
no existe la buena fe sin inscripción a favor de quién
la invoca.
Tampoco existe buena fe aunque haya inscripción a

favor de quien la invoca, si el respectivo régimen
especial prevé la existencia de elementos
identificatorios de la cosa registrable y éstos no son
coincidentes. Los últimos párrafos del artículo refiere
a la inscripción de la numeración de chasis y motor
en los automotores y estos no pueden diferir con los

que se encuentran gravados en el vehículo.
Este artículo se asocia con el artículo 1918. En suma

la ignorancia de derecho no es excusable, pero si se
puede probar de estar persuadido de la legitimidad de
la adquisición se exceptúa. Ahora bien, para este
supuesto de prescripción de cosas muebles
registrables en el que opera la mala fe, que ¿plazo se
aplica? Debemos remarcar que el supuesto es más
común de lo pensado. Claro ejemplo en donde opera
son los automotores. La respuesta hay que
encontrarla en que para estos casos , a pesar de los
recaudos que la ley toma, en la opción de recurrir a la
prescripción larga, ya que el legislador omitió
especificar objeto, ergo muebles e inmuebles son
susceptibles , si cumplen con los requisitos, los
poseedores podrán echar mano a la prescripción
adquisitiva veinteñal. En suma si hay mala fe y la
cosa mueble fue hurtada, robada o perdida, o se
inscribió de mala fe, o no es registrable, o la
registración es declarativa, solo queda el plazo de 20
años previsto en la primera parte, salvo que alguna
norma especial disponga algo diferente.
Este cambio sintoniza con el precepto del artículo 24

de la ley 14159. La sentencia que otorga el juez hace
cosa juzgada material. A decir de Kiper, en
consecuencia, el propietario anterior pierde su
derecho de dominio, que adquiere el usucapiente. Por
esa razón, el juez dispone la inscripción de la
sentencia en el Registro respectivo, y la cancelación
de la inscripción anterior si estuviere inscripto el
dominio. Kiper, C, 2012, p 76.
Pues entonces las razones por las que no es

retroactivo el derecho al momento del inicio de la
posesión obedecen a más de una causal para los casos
señalados de posesión veinteñal. Nuestro sistema
jurídico no admite la inscripción de posesiones. Esta
falta de publicidad para terceros no contemplada por
ley, es causal para comprender que el derecho de
propiedad que otorga la sentencia declarativa no sea
retroactiva.
Afirman Mariani de Vidal, Kiper y Goldenberg que la

sentencia que declara la adquisición del dominio por
usucapión es oponible desde la fecha de su
inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble
de que se trate, pero como no se les escapa que entre
el momento en que la adquisición se consuma por
haberse operado el cumplimiento de plazo de
prescripción y el de la registración de la sentencia
puede mediar un prolongado lapso de tiempo durante
el cual, el prescribiente, no obstante su adquisición,
se pueda ver desprotegido por no contar aún con la
inscripción del dominio a su nombre, es que
sostienen que el interesado debe solicitar
judicialmente, al promover la demanda o con carácter
previo a ella, alguna medida cautelar (por ejemplo, un

embargo a la manera del art. 211 del Cód. Procesal
Civil y Comercial de la Nación, una prohibición de
innovar o de contratar, una contracautela, etc.),
advierta a los terceros de la situación, en cuyo caso
estos terceros, al tener la posibilidad de conocer
registralmente el estado jurídico real del inmueble no
podrán invocar posteriormente su buena fe al
pretender hacer valer sus derechos en contra del
adquirente por usucapión.
Es precisamente, por todo lo dicho, que también

sostienen que la sentencia definitiva que se dicta en el
juicio de prescripción adquisitiva debe mencionar
expresamente la fecha de adquisición del dominio
que es la del cumplimiento del plazo de la
prescripción vicenal. Kiper, C, 2012, p 77.
Conclusión [arriba] –
La ley 26994, ha traído muchos beneficios al ser un

conjunto de normas modernas que han dado
respuestas a las necesidades sociales y a la sociedad
civil del siglo XXI. Los preceptos y fundamentos que
encierran dan cuenta del proceso de
constitucionalización de la norma civil y comercial.
Este paso ha sido clave para unificar las normas de la
Constitución Nacional, con las normas civiles y
comerciales en lo que refiere a derechos y
obligaciones.
Por lo tanto acordamos en las innovaciones

introducidas en lo que refiere a prescripción
adquisitiva por la ley 26994, pues eran necesaria y
largamente pedidas.
Sin embargo no acordamos con los plazos ni de diez,

ni de veinte para los supuestos aplicables para bienes
muebles, pues ambos son excesivos considerando la
naturaleza de la cosa. Si bien es cierto que a los
supuestos que se aplica no cumplen con la condición
básica de ser “adquiridos de buena fe y no ser
robados ni perdidos”, que para mayor
bienaventuranza de muchos se unifico en dos años.
Haber adoptado los plazos que se aplican a los

inmuebles en sus dos formas de adquisición por
prescripción adquisitiva, es no haber tomado
conciencia de la finitud de un mueble. En la mayoría
de los casos, respectos de la mayor finitud de los
inmuebles. Probablemente si la cosa es una joya la
aplicación de un plazo de diez o de veinte años para
otorgar el derecho, según el supuesto a considerar, no
le pese. Pero si el objeto a aplicar la condición de
plazo, es un automotor es muy diferente el efecto. Ya
sea por la aplicación del plazo de diez o veinte en
posesión, el vehículo automotor será un vehículo
“viejo”, no abonará impuesto de rentas, y su valor
insignificante en el mercado. Recomendable sería
revisar estos plazos y adecuarlos a la naturaleza de

finitud del muebles, siendo de menor tiempo y en
equivalencia a los dos años para el supuesto de buena
fe. El plazo de cuatro años sería recomendable para el
supuesto de justo título sin inscribir o boleto de
compraventa y seis para el supuesto de solo posesión,
continua, ininterrumpida y ostensible. Parecería
entonces que si bien el legislador ha traído una
solución esperada, siguió marcando preferencia por la
“buena fe, ni robada ni perdida” en desmedro de los
supuestos nuevos legislados, a pesar que ambos
cumplan con la condición de posesión
ininterrumpida, continua y ostensible, a lo que se
suma que el código actual omitiera la purga de los
vicios mediante la anualidad.
Bibliografía [arriba] –
Alterini, J., Modos de adquisición del dominio de

automotores, “Revista de la Asociación de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional”,
nº 7, oct. 1991, p. 122
De Rosa, Pablo E, (2016) Prescripción de

automotores, Cita: MJ-DOC-10362-AR | MJD10362,
8 de noviembre de 2016. Recuperado de:
https://aldiaa rgentina.mi crojuris.co m/2017/02/09
/usucapion- de-automo tores-en-el -codig o-civil-y-
come rcial-de-la -nacion/
Higton de Nolasco, Elena (2012) Análisis sobre los

derechos reales y su ubicación en el Código Civil y
Comercial. El artículo puede ser consultado en la
página “Código Civil y Comercial de la Nación, sitio
de consulta y debate sobre el proyecto elaborado por
la Comisión presidida por el Dr. Ricardo Lorenzetti”:
http://www. nuevoc odigocivil. com/refor ma-al-co
digo -civil-y-comer cial-princ ipios-y-di sposiciones -
generales-e n-mat eria-de- derech os-real es-por-elen
a-high ton-de-n olasco/
Kiper Claudio (2012) La prescripción Adquisitiva en

el proyecto de Código Civil y Comercial de 2012.
UCES, Revista Jurídica 17, 70-104. Recuperado de:
http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/handle/1234567
89/2141
Ley 26994, Código Civil y Comercial, (2014),

Infoleg, Disponible en: http://servicio
s.infoleg.gob.ar/infolegI nternet/verNo rma.do?
id=235975
http://www.infol eg.gob.ar/info legInternet/ane

xos/235000- 239999/2 5975/norma.htm
Molina Quiroga, Eduardo (2013) Usucapión de

automotores en el proyecto de unificación Cita: MJ-
DOC-6501-AR | MJD6501, 12 de noviembre de
2013. Recuperado de: https://aldia argentina.m

icrojuris.com /2013/ 11/15/usuca pion-de-auto
motores -en-el-p royecto- de-uni ficacion/
Notas [arriba] –
[1] La doctrina en materia de automotores con

anterioridad a la sanción del Código teniendo en
cuenta que si el rodado, no robado ni hurtado, hubiera
sido adquirido a título oneroso la inscripción habría
hecho adquirir el dominio (art. 2º del régimen
automotor) y si el mismo automotor fuera robado o
hurtado e inscripto y poseído de buena fe, ya sea que
la adquisición fuera onerosa o gratuita, a los dos años
se habría operado la usucapión (art. 4º del régimen
automotor) entendió que la hipótesis de automotor no
robado ni hurtado adquirido a título gratuito, donde la
situación es de menor entidad que en el caso de un
automotor robado o perdido, la adquisición a título
gratuito obsta a que funcione el art. 2º de la ley de
automotores, pero es aplicable en cambio la
usucapión del art. 4º del régimen automotor(188).
Todas estas normas se encuentran vigentes por lo que
la interpretación se mantiene. Alterini, 1991, p 122
Recuperado de: http://ar.ijeditores.com/articulos.php?
Hash=d3db65364336e84ddf5782213ef314c6&hash_t
=ea0a9b6627cd0eab802a41bcebd5d163
Revista de Derechos Reales y

Registral – Número 5 – Junio 2017
Fecha: 27-06-2017 Cita: IJ-

CCCXLIV-
805

Los Requisitos A Cumplir Según La Ley #26.994 para Adquirir Un Bien Mueble Por Prescripción Larga ¿Son Desmesurados? Autor: Noriega, Nina N

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Los Requisitos A Cumplir Según La Ley #26.994 para Adquirir Un Bien Mueble Por Prescripción Larga ¿Son Desmesurados? Autor: Noriega, Nina N

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

23/8/2021 Los requisitos a cumplir según la Ley Nº 26.

Los requisitos a cumplir según la Ley

– Ir a Indice – Los requisitos a cumplir según la Ley N° 26.994

Para comprender este instituto hay que hacer

En suma, los legisladores, en acuerdo con su

Elena Higton de Nolasco (2012) en la etapa de debate

constitucionalidad con la que el Código Civil y

La autora ha profundizado en otro cambio

Existe una importante diferencia con relación a la

Pero debe tratarse de un derecho real principal y no

materialidad del objeto a la cosa principal y los

Por ello hay que destacar que las innovaciones que la

Cuando nos referimos a muebles, el Código Civil y

Por su lado el Dr Alterini ha analizado al tema

Distinto es el camino cuando se quiere prescribir el

Si nos remontamos al Código Civil no encontramos

Alguna parte de la doctrina consideró que los

quien la adquirió lo hizo a título oneroso, la posesión

¿Qué nos dice la ley 26994 al respecto? Para los

Avanzando en el desarrollo de este trabajo y

La nueva norma, y su inclusión conjunta con los

Acercándonos al objeto de este paper el artículo 1899

cosa por el lapso de veinte años. El legislador se ha

También adquiere el derecho real el que posee

Respecto a la prescripción larga, en coincidencia con

Durante la vigencia de la ley 340 y sus reformas, los

1) La imposibilidad de usucapir; la postura

2) Posibilidad de recurrir a la usucapión en los plazos

3) Esta postura a cuya cabeza se distinguió Moisset

prescripción adquisitiva a favor de los poseedores de

Una cuarta alternativa, manifestada por el Dr

El legislador ha tenido en cuenta estos debates y el

Una cuestión a dilucidar es si en materia de buques

Centrando nuestro trabajo en la disposición especial

Es ventajoso que en ley 26994 se plasmara los

Los requisitos para que funcione la norma, además de

1) se trate de una cosa mueble registrable;

2) la misma no debe ser ni hurtada, ni perdida;

3) la cosa ha sido recibida del titular registral, o de su

4) los elementos identificatorios deben ser

Como nuestro objetivo en este trabajo es analizar

El Dr De Rosa afirma que el dominio automotor nace

El art. 1892 de la ley 26994, el texto mejora y

Y el art. 1898, dedicado a la prescripción adquisitiva

opinaba toda la doctrina y según había resuelto la

El verdadero cambio copernicano del Código Civil y

En el art. 1900, establece como requisito que «La

Al respecto, además de los antecedentes que hemos

identificación), motivo por lo cual no puede alegar la

Creemos que el Código Civil y Comercial ha tenido

Este autor pretende llegar aún más lejos que la

Si bien en la primera parte del artículo reproduce -en

El Código Civil y Comercial ha tenido presente la

En suma este autor, se siente satisfecho con el paso

de un problema que no había sido contemplado

Claudio kiper (2012) ha aportado sobre el tema

El artículo 1899 en su última parte resulta innovador

Tampoco existe buena fe aunque haya inscripción a

en los automotores y estos no pueden diferir con los

Este artículo se asocia con el artículo 1918. En suma

Este cambio sintoniza con el precepto del artículo 24

Pues entonces las razones por las que no es

Afirman Mariani de Vidal, Kiper y Goldenberg que la