}
Gpibunal Yiiscal N° 11886-3-2019
EXPEDIENTESN’ 12283-2019 y 12309-2019
INTERESADO
ASUNTO fl Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA Lima
FECHA ‘ Lima, 20 de diciembre de 2019
VISTAS las apelaciones interpuestas por ‘con Registro
Unico de Contribuyente (RUC) N° . contra la Resolucién de Intendencia N°
de 26 de agosto de 2019, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
‘Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria — SUNAT, que declaré infundada
fa reciamacién formulada contra la Resolucién de Determinacién N° girada por el
Impuesto a la Renta de Tercera Categoria del ejercicio 2013 y la Resolucién de Multa N°
, gitada por la comisién de la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del oaigo
Tributario; y la Resolucién de Intendencia N° de 11 de setiembre de 2019. aue deciaré
infundada la reciamacién interpuesta contra la Resolucién de Intendencia N°
de 16 de abril de 2019, que deciaré improcedente |a solicitud de devolucién presentada mediante
Formulario N° de 19 de febrero de 2019, por pago indebido y/o en exceso, por multa por la
Ccomisién de la infracci6n tipiicada en el numeral 1 del articulo 178 el Cédigo Tributario, relacionada al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2013,
‘CONSIDERANDY
Que de acuerdo con to establecido pore! artculo 160 del Texto Unico Ordenado de fa Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento. Administratvo General, aprobado mediante Decreto. Supremo N° 004-2019-JUS.
aplcable supietoramerte a los procedimientos tributaries. corresponde disponer la acumulacién de los
procedimientos contenidos en los Expedientes N° 12283-2019 y 12509-2079, al guardar conexin entre
si
Que la recurrente sostiene respecto al reparo por pérdida por diferencia en cambio de pasivo por
Provision estimada por cierre de mina no admitida, ascendente a S/ 11 134 054,00, que dicho registro
Constituye una operacién de acuerdo con lo establecido en el articulo 61 de la Ley del Impuesto a la
Renta, toda vez que por mandato legal expreso de Ia legislacién minera, estd obligado a la elaboracion y
ejecucién del Plan de Cierre de Minas, lo que implica el desarrollo de diversas operaciones, siendo
algunas de ellas el establecimiento de una garantia y el registro de una provisién contable por el costo del
Pian de Cierre de Minas, sin las cuales no podria realizar su actividad rinera que es su actividad
generadora de renta.
Que indica que la provisién de cierre de minas se distingue de la provisién proscrita a la que se refiere el
articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, pues en esta titima, la provisién se origina en estimaciones
realizadas unilateralmente sin la intervencién de terceros, ni autoridades, siendo que la provision de
ciere de minas se sustenta en los presupuestos incluidos en los Estudios de Plan de Cierre preparados
or consultores independientes y aprobados por la autoridad competente. Agrega que en el plan de cierre
de minas se detallan las operaciones a ejecutarse para el cierre del proyecto minero, asi como el
presupuesto detallado del mismo, lo que acredita que las provisiones efectuadas por mandato legal no
Cconstituyen estimaciones sin mayor sustento, sino proyecciones estructuradas y respaldadas por una
‘consultora que elaboré un presupuesto estimado y fue presentado ante las autoridades administrativas
correspondientes.
Que refiere que la provisién de cierte de mina encuentra respaldo técnico en la Norma Interacional de
Contabilidad - NIC 37. la cual establece los requisitos para considerar una provisién cuando se presentan
las siguientes condiciones: (a) cuando se trate de una obligacién legal como resultado de un suceso
pasado, (b) es probable que la entidad tenga que desprenderse de recursos que incorporen beneficios
econémicos, (c) puede hacerse una estimacion fable del importe de la obligacién.
VR fe —
ij
Yytbunal HYuscal N° 11886-3-2019
‘Que manitiesta que si bien la disposicién de pago se encuentra diferida a largo plazo, debido a que las
obligaciones vinculadas al Plan de Cierre de Minas presentado ante la autoridad competente son de
tealizacién progresiva, ello no supone la falta de certeza en su monto, tampoco que no representa una
obligacién legal para la compatiia. Afiade que de no efectuar la garantia por el Plan de Cierre de Minas,
conforme con lo establecido en los articulos 6 y 47 de! Decreto Supremo N° 033-2005-EM, que aprobs el
Reglamento de la Ley de Cierre de Minas, a Direccién General de Mineria dispondra la paralizacién de
las actividades de exploracién, expiotacién y/o procesamiento @, inclusive, obtendré sanciones
administrativas, lo cual afectard la generacién de renta gravada y el mantenimiento de la fuente
‘generadora de la misma.
Que sefiala que de la apelada se verifica que la Administracién considera que el término “operaciones” se
refiere a la ejecucién de determinadas acciones o a las negociaciones o transacciones que efectian los
ccontribuyentes como parte del desarrollo de sus actividades generadoras de renta, reforzando su
posicién en lo establecido en la Resolucién N° 08678-2-2016; no obstante, el registro de la provisién de
Cierre de minas realizada, califica como una operacién al obedecer a un mandato legal que es de cardcter
Obligatorio, por Io que si corresponde que en aplicacién de lo dispuesto en el articulo 61 de la Ley del
Impuesto a la Renta, se reconozca su procedencia y sea computable para la determinacion del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2013.
Que afirma que el hecho que la provisién por cierre de minas no constituya un concepto deducible para
efectos del Impuesto a la Renta, como sostiene la Administracion en base al articulo 37 y el inciso f) del
articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, no supone que la diferencia de cambio asociada a ella. no
‘sea computable para la determinacién del referido impuesio, toda vez que su naturaleza como resultado
‘contable (ganancia o pérdida) que afecta la determinacién de fa renta neta -y no como ingreso o gasto
para efectos tributarios- resulta de vital importancia para delimitar las regias aplicables para su afectacién
a resultados, de modo que los requisites y/o limitaciones aplicables para la deduccién de gastos no son
extrapolables a las diferencias de cambio, en las que resultan relevantes Unicamente las disposiciones
del articulo 61 de la mencionada ley, para lo que cita la Resolucién N° 02760-5-2006 asi como el Informe
Ne » concluyendo que resulta incorrecto que la Administracin considere que la
iferencia de cambio no es computable para la determinacién de la renta neta, al amparo del inciso f) del
articulo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta,
Que solicita que en el supuesto negado que no se acepte su posicién, se veriique la existencia de
dualidad de criterio y la consecuente inaplicacion de intereses y multas, de conformidad con el numeral 2
del articulo 170 del Cédigo Tributario, al considerar que el articulo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta
ha tenido diversas interpretaciones realizadas no solo por la Administracién, sino también por este
‘Tribunal, las cuales han generado la dualidad de criterio y duda razonable sobre su interpretacion. En tal
sentido, sefiala dos situaciones que materializarfan dicha dualidad, la primera referida a la comparacién
de, entre otros, el Informe N° en base al cual se determin y deciaré ol
Impuesto a la Renta del ejercicio 2013, y la resolucién de determinacion materia de autos, que hizo suyo
Un nuevo criterio respecto a la aplicacién del primer pérralo del articulo 61 de la Ley del Impuesto a la
Renta, pues en el primero se sefialé que '...) io establecido por el primer parrafo del articulo 61 de! TUO
de la Ley del Impuesto a la Renta, debiendo entenderse que la referencia que hace la mencionada
disposicién a las operaciones que fuesen objeto habitual de la actividad gravada es en un sentido general
a la realizacién continua de la actividad principal gravada del contribuyente y no a cada transaccién en
especifico’, mientras que en el citado valor se sefiala que “(..) en aplicacién al criterio de observancia
obligatoria plasmada en la RTF 08678-2-2016, la Administracién Tributaria determina que la pérdida por
diferencia de cambio proveniente de la provisin estimada del pasivo por cierre de mina, no proviene de
una “operacién” vinculada a la generaciOn de la renta gravade’.
Que afiade que el referido cambio de criterio ha sido reconocido por la Administracién en el segundo
arrato de la nota al pie 2 del Informe N° fen el que indica que ha dejado sin
‘efecto el criterio contenido en el Informe N° en aplicacién de la Resolucién del
‘Tribunal Fiscal N° 08678-2-2016.
CR YY )
Dye hibunad $iscal N° 11886-3-2019
Que alega la existencia de duda razonable y la consecuente inaplicacién de intereses y multas, de
conformidad con el numeral 1 del articulo 170 del Cédigo Tributario, al considerar que el articulo 61 de la
Ley del Impuesto a la Renta constituye una norma oscura, respecto de la cual se tiene una duda
razonable en su interpretacion y aplicacién, toda vez que bajo el crterio vigente al momento en que
efectué su declaracién jurada determinativa, no se requeria verifcar si la diferencia de cambio estaba
asociada a una operacién especifica gravada con el impuesto, ya que era necesario nicamente que la
‘compaiiia genere renta gravada. Afiade que con motivo de la oscuridad de la norma, se han generado
diversas interpretaciones por parte de la Administracién y del Tribunal Fiscal, listados en el Anexo | del
recurso de reclamacién contra los citados valores.
Que refiere que la Administracién ha tomado el importe del saldo a favor del ejercicio 2012, aplicable
contra el Impuesto a la Renta del ejercicio 2013, contenido en la Resolucién de Determinacién N°
sin considerar que conforme con las normas tributarias los recursos impugnatives contra
los actos administrativos suspenden su ejecucién, en aplicacién del artfculo 192 de la Ley N° 27444, los,
articulos 115 y 119 del Cédigo Tributario, y que en materia tributaria opera el principio de no
elecutoriedad de un acto administrativo impugnado, lo que implica que no pueda realizarse cobranza 0
ejecucién de ese acto asi como que no puedan emitirse actos administrativos sobre la base de los actos
‘administrativos impugnados, conforme con las Resoluciones N° 08407-3-2014, 08122-3-2014, 12988-5-
2014, 04168-8-2014, 06970-4-2012 y 11116-4-2015,
Que en cuanto a la resolucién de multa, solicita que debido a su cardcter accesorio se tenga en cuenta
los argumentos expuestos; no obstante, en el supuesio negado que se confimme la resolucién de
determinacién impugnada, indica que la conducta infractora no se ha tipificado por cuanto no cuenta con
el requisito indispensable del dolo 0 intencién, citando a dicho efecto la Sentencia de Casacién N° 1731
2007 y la Sentencia de la Sala Civil de la Corte Suprema recaida en el Expediente N° 115-97, y que la
sancién de muta impugnada fue impuesta sin que se llevara a cabo el procedimiento sancionador
previsto por la Ley del Procedimiento Administrative General, que constituye una garantia minima del
debido procedimiento, careciendo de validez constitucional la Quinta Disposici6n Complementaria Final
del Decreto Legislativo N° 1311, al restringir las garantias minimas de todo procedimiento sancionador e
incorporar un trato diferenciado en atencién a la entidad que ejerza la potestad sancionadora, citando a
dicho efecto las Sentencias del Tribunal Constitucional recaidas en los Expedientes N° 04965-2008-AA y
2192-2004-PA/TC.
Que aftade que conforme con la mosificacién del numeral 1 del articulo 178 del Cédigo Tributario,
introducida mediante el Decreto Legislativo N° 1311, vigente desde el 31 de diciembre de 2016, se
Suprimié la sancién del 50% del saldo a favor y/o ciédito indebidamente declarado, por lo que debe
aplicarse la retroactividad benigna, conforme con la Sentencia de Casacién N° 2448-2014 LIMA, y
eclararse la improcedencia de la Resolucién de Multa N°
manifesta, en cuanto a la devolucién del pago efectuado por concepto de la resolucién de multa
impugnada, que la Resolucién de Intendencia N° es improcedente por desconocer que
los efectos de tal valor se encuentran suspendides, debiendo revocarse tal acto para que la
‘Administracién recién emita pronunciamiento segtn lo que se resuelva en el Expediente N° 12309-2019 y
cita para sustentar su fundamento las Resoluciones N° 04168-8-2014, 16588-4-2011, 11116-4-2015,
12815-9-2013, 08103-11-2013, 04914-8-2013, 12611.
Que mediante escritos de alegatos (folios 185 a 188 del Expediente N° 12283-2019 y 494 a 506 del
Expediente N° 12309-2019), la recurrente reitera lo expuesto en sus recursos de apelacién e indica que
hha interpuesto una demanda contenciosa administrativa contra la Resoluci6n N° 01948-1-2019, a través
de la cual se resolvié un reparo similar efectuado a la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio
2015, por no encontrarse de acuerdo con lo dispuesto en ella y que la provision de cierre de minas no es
luna provisién estimada que se asemeje a otras comunes registradas en la contabilidad, pues por tener
‘aracter legal debe cumplir con determinados esténdares que no han sido tomados en cuenta por la
a Gytbunel Fiscal N° 11886-3-2019
Que la Administracion sostiene sobre la provisién por cierre de mina no admitida ascendente a S/ 11 134
054,00, que no constituye una operacién que se encuentre dentro de los alcances del articulo 61 de la
Ley del Impuesto a la Renta, por lo que siendo una provisién estimada, no constituye una operacién por
ssi misma, ni se vincula.a una operacién gravada con el citado impuesto. Afade que las provisiones cuya
educcién no admite la Ley del Impuesio a la Renta, son aquellas no previstas expresamente en el
articulo 37, por fo que la provisién por cierre de minas, aun cuando sea de obligatorio cumplimiento para
la recurrente, no es daducible para la determinacién del Impuesto a la Renta.
Administracion,
Que en cuanto a la aplicacién del saldo a favor del ejercicio 2012 contenido en la Resolucién de
Determinacion N° y reconocido en la Resolucién de Determinacién N°
materia de autos, siendo que la primera de ellas se encuentra impugnada, refiere que coniorme
a lo establecido en el numeral 16.1 del articulo 16, el articulo 203 y el numeral 226.1 el articulo 226 de la
Ley del Procedimiento Administrative General, el acto administrativo es eficaz desde su notificacién
legaimente realizada, por lo que tiene plena eficacia juridica en tanto no lo hayan revocado.
‘Que mediante escrito de alegatos (folios 473 y 474 de Expediente N° 12309-2019), la Administracién
feitera lo expuesto en la Resolucién de Intendencia N yy solicita se’ tenga presente lo
También podría gustarte
- INFORME N.° 056 - 2021-SUNAT/7T0000 MateriaDocumento6 páginasINFORME N.° 056 - 2021-SUNAT/7T0000 MateriaM Cecilia PérezAún no hay calificaciones
- Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 21 de Octubre de 2021Documento3 páginasConsulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 21 de Octubre de 2021M Cecilia PérezAún no hay calificaciones
- Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 17 de Diciembre de 2021Documento11 páginasConsulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 17 de Diciembre de 2021M Cecilia PérezAún no hay calificaciones
- Expediente N Interesado Asunto Procedencia Fecha VistaDocumento6 páginasExpediente N Interesado Asunto Procedencia Fecha VistaM Cecilia PérezAún no hay calificaciones
- Consulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 18 de Noviembre de 2021Documento8 páginasConsulta Institucional Sobre El Sentido y Alcance de Las Normas Tributarias. Lima, 18 de Noviembre de 2021M Cecilia PérezAún no hay calificaciones
- Ca 20211213Documento1536 páginasCa 20211213M Cecilia PérezAún no hay calificaciones
- Informe #282-2005-Sunat - 2B0000Documento11 páginasInforme #282-2005-Sunat - 2B0000M Cecilia PérezAún no hay calificaciones
