ARTÍCULO DE ANÁLISIS Y OPINIÓN

Cristina Narbona 
11 de abril de 2011   Patrona de la 
Fundación IDEAS 

El   inaceptable coste de la energía nuclear

  
 
La autora defiende la necesidad de impulsar el debate público sobre la opción nuclear y 
el modelo energético deseable para España. 
 

Mientras escribo estas líneas, todavía se desconoce el resultado final del gravísimo accidente nuclear de 
Fukushima.  Pero  aunque  se  consiguiera  interrumpir  inmediatamente  la  fuga  de  radioactividad  y  evitar 
una catástrofe aún mayor, lo acaecido se considera ya, por parte de la mayoría de los expertos, de una 
gravedad sólo superada por Chernobyl. Y resulta intolerable el esfuerzo por minimizar las consecuencias 
de Fukushima por parte de quienes siguen insistiendo en la inevitabilidad del uso creciente de la energía 
nuclear.  Intolerable,  ante  todo,  desde  el  punto  de  vista  democrático:  los  ciudadanos  tienen  derecho    a 
saber,  cuales  son  los  riesgos  reales  y  cómo  se  gestionan  por  parte  de  empresas  y  gobiernos,  así  como 
quien  asume  responsabilidades  y  quien  sufraga  los  costes  en  el  caso  de  accidentes  en  las  centrales 
nucleares. Fukushima es un trágico ejemplo de riesgos no adecuadamente contemplados y de costes, sin 
duda incalculables, que recaerán, sobre todo, sobre los contribuyentes japoneses. La empresa TEPCO ha 
pedido ya ayuda estatal para financiar las actuaciones que está llevando a cabo en la planta, en su intento 
de  frenar  los  efectos  del  accidente.  Una  manifestación  más  del  modelo  económico  aún  imperante, 
“socialización  de  costes  /  privatización  de  beneficios”  con  escasa  o  nula  penalización  de  las  decisiones 
empresariales de alto riesgo, bien evidente tras el estallido de la crisis financiera internacional. 

Obviamente  la  financiación  pública  requerida  ahora  por  TEPCO  es  sólo  una  parte  de  los  recursos  que 
serán necesarios para hacer frente a problemas, aún sin cuantificar, de evacuaciones, de salud,  ‐física y 
mental‐,  de  pérdida  de  actividad  en  la  agricultura  y  en  la  pesca…,  motivados  por  la  presencia  de 
radioactividad en el aire, en el suelo y en el agua en una extensión geográfica de difícil delimitación. Una 
radioactividad  que  mantendrá  su  potencial  dañino,  a  lo  largo,  incluso,  de  miles  de  años,  en  el  caso  de 
algunos  componentes  presentes  en  el  combustible  utilizado,  lo  que  convierte  en  tarea  imposible  el 
cálculo del coste real del riesgo nuclear. Por supuesto, un accidente como el de Fukushima puede ser –
ojalá sea‐ un acontecimiento excepcional; y bienvenido sea todo el esfuerzo para revisar las condiciones 

 
  
ARTÍCULO DE ANÁLISIS Y OPINIÓN
Cristina Narbona 
11 de abril de 2011   Patrona de la 
Fundación IDEAS 

de seguridad de todas las centrales nucleares existentes en el mundo, revisión que ya ha llevado al cierre 
definitivo de siete centrales de Alemania. Bienvenidas sean también normas internacionales, basadas en 
el conocimiento científico independiente y no en intereses de empresas concretas. 

Pero,  más  allá  de  ese  ejercicio  de  responsabilidad  a  posteriori…  ‐la  mayoría  de  las  centrales  japonesas 
incumplían  los  requisitos  de  seguridad  legalmente  exigibles  en  el  momento  del  accidente‐,  lo  más 
importante es el planteamiento cara al inmediato futuro. 

Sabemos  ya  que,  si  se  establecen  nuevos  requisitos  (sobre  la  ubicación,  el  diseño  de  las  plantas,  los 
sistemas  de  alerta…)  el  coste  de  las  nuevas  centrales  será  significativamente  más  elevado.  ¿Cómo  se 
financiarán, en tiempos de restricción del gasto público?? La importancia de los recursos públicos en el 
desarrollo  de  esta  actividad  industrial  ha  sido  ya  muy  notable  –solamente  en  los  países  de  la  Unión 
Europea ha supuesto la cifra de 160000 millones de euros desde 1950. Pero parece inevitable, si se siguen 
construyendo centrales; la necesidad de un mayor apoyo con cargo a los bolsillos de los contribuyentes… 
Por tanto, está plenamente justificado el debate público sobre la opción nuclear –ese debate que nunca 
se ha cerrado…‐ y, en general, sobre el modelo energético deseable.  

Con motivo de la preparación del encuentro en 2012 “Rio +20”, participo en un Panel de Naciones Unidas 
sobre  Sostenibilidad  Global.  En  dicho  Panel  existe  un  amplio  consenso  en  cuanto  a  la  exigencia  de 
garantizar el acceso de todos los ciudadanos del planeta –los que viven hoy y los que vivirán mañana‐ a 
suficiente  energía  limpia  y  segura.  Por  ello,  el  Panel  analiza  los  mejores  ejemplos  ya  existentes  para 
promover  el  acceso  a  energías  renovables  en  países  menos  desarrollados,  y  previsiblemente  emitirá 
alguna recomendación en cuanto a iniciativas concretas de carácter global. La energía nuclear no es una 
opción  sostenible:  no  es  barata,  no  es  segura  y  requiere  instituciones  muy  potentes  para  garantizar 
control e información: algo que ha fallado incluso en un país tan avanzado como Japón. 

Hay  que  recordar  que,  de  acuerdo  con  la  Agencia  Internacional  de  la  Energía  (AIE  2010),  la  energía 
nuclear  podría  suponer  como  máximo  sólo  un  6%  de  la  producción  mundial  de  energía  en  2030  y  ello, 
sólo  si  se  llevasen  adelante  los  numerosos  proyectos  previstos  antes  del  accidente  de  Fukushima,  ‐
muchos  de  ellos  actualmente  paralizados  a  causa  del  mismo‐.  Ese  porcentaje  resulta  muy  inferior  a  la 
contribución  de  la  eficiencia  energética,  prevista  por  la  AIE  (más  del  40%),  a  la  reducción  del  consumo 
total de energía y por tanto a la lucha contra el cambio climático. 

 
  
ARTÍCULO DE ANÁLISIS Y OPINIÓN
Cristina Narbona 
11 de abril de 2011   Patrona de la 
Fundación IDEAS 

Hoy  día,  la  energía  nuclear  tiene  un  peso  significativo  sólo  en  algunos  países  desarrollados,  lo  que  ha 
condicionado negativamente el avance de las energías renovables, favoreciendo un análisis sesgado y de 
corto plazo sobre el coste de las mismas. Creo llegado el momento de abordar un debate estratégico que 
contemple todos los elementos: costes y beneficios efectivos de cada fuente de energía  ‐de acuerdo con 
el  ciclo  de  vida  íntegro  de  cada  una  de  ellos  y  de  los  riesgos  asociados‐,  relación  entre  consumo  de 
energía  y  satisfacción  de  necesidades,  potencial  para  un  mayor  ahorro  y  una  mayor  eficiencia  en  la 
producción,  el  transporte  y  el  consumo  de  energía,  gasto  público  asociado  a  la  I+D+i  de  cada  opción, 
cooperación  al  desarrollo  sostenible  a  nivel  global…  Una  ciudadanía  bien  informada,  con  posibilidad  de 
participar  en  el  debate  sobre  decisiones  políticas  de  tanto  impacto  para  cada  uno  de  ellos  y  para  las 
generaciones  futuras,  es  un  requisito  imprescindible  para  mejorar  la  calidad  de  la  democracia.  Y  para 
decidir,  colectivamente,  entre  otras  cosas,  sobre  cuan  aceptable  es  el  verdadero  coste  de  la  energía 
nuclear, que poco tiene que ver con el coste del kw/h de centrales ampliamente amortizadas.