3.

¿Qué tipos de interpretación utilizó la corte para pronunciarse sobre la

justiciabilidad autónoma del derecho a la salud?

En primer lugar, la Corte realiza una interpretación literal del artículo 26 de la CADH,
que contiene cardinalmente lo siguiente: “(…) lograr progresivamente la plena
efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre
educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados
Americanos”, de esta interpretación se desprende que el deber de los Estados es
lograr la efectividad de los “derechos” que sea posible derivar de la Carta de la OEA. A
vez la Corte también ejecuta una interpretación sistemática, en donde se realiza una
variabilidad armónica que recorre otros cuerpos normativos con el fin de establecer una
mejor comprensión de todo lo que engloba el art. 26 de la CADH –entre ellos el
derecho a la salud– y por último el alto tribunal también realiza una interpretación
teleológica que como sabemos busca clarificar el propósito o la finalidad de una
norma. En tanto lo que se quiere informar en este trabajo son las interpretaciones que
devienen en la justiciabilidad del derecho a la salud, en donde los Estados juegan un
papel sustancial para la aplicación inmediata o programática de la salud, contario
sensu, su inobservancia conlleva a la responsabilidad de las partes (justicia). Conviene
mencionar que este derecho –salud– es autónomo porque el Estado le da trato
interdependiente en cuanto a su aplicación y eficacia. Es justiciable porque su
desacato conlleva a la queja de los protegidos y la posible sanción a los Estados.