INNOVACIÓN EN EL SECTOR DE LAS PUBLICACIONES

CIENTÍFICAS: CASO DEL MOVIMIENTO DE ACCESO ABIERTO

Karim Javier Gherab Martín

Universidad CEU-San Pablo (Madrid)

Resumen
El presente artículo analiza la apropiación del Movimiento de Acceso Abierto (Open
Access) por parte de dos disciplinas con objetos de estudio, valores y prácticas muy
distintas: la Física de altas energías y la Biomedicina. Para ello, se hace primero una
introducción a la innovación desde una perspectiva sociológica, y posteriormente, se
aplican algunos de estos conceptos al modo en que el acceso abierto ha ido evolucio-
nando en las dos disciplinas científicas antes mencionadas. El estudio de la apropia-
ción del acceso abierto por parte de la comunidad científica confirma estudios ante-
riores relacionados con el concepto de tecnociencia.

Palabras clave: acceso abierto, open access, tecnociencia, innovación, publicacio-

nes científicas, comunidades científicas, sociología de la ciencia.

Revista Informe de Investigaciones Educativas, Vol. XXVII, Nº 2; año 2013. Págs. 13-24. ISSN: 1316–0648.
Depósito legal Pp. 198504DF11. Karim Javier Gherab Martín. ARTÍCULOS
INNOVATION IN THE FIELD OF SCIENTIFIC PUBLICATIONS.
CASE: OPEN ACCESS MOVEMENT.

Karim Javier Gherab Martin

San Pablo CEU University (Madrid)

Abstract
This paper presents an analysis of the appropriation of the Open Access movement
by two disciplines with different objects of study, values and practice: High Energy
Physics and Biomedicine. Firstly an introduction to innovation is made from a socio-
logical perspective; then some of these concepts are applied to the way Open Access
has evolved in both disciplines mentioned. The study of the appropriation of Open
Access by the scientific community confirms previous studies related to the concept of
Technoscience.

Keywords: Open access, technoscience, innovation, scientific publications, scienti-

fic communities, Sociology of science.

Revista Informe de Investigaciones Educativas, Vol. XXVII, Nº 2; año 2013. Págs. 13-24. ISSN: 1316–0648.
Depósito legal Pp. 198504DF11. Karim Javier Gherab Martin. ARTÍCULOS
 Karim Javier Gherab Martín

INTRODUCCIÓN AL CONCEPTO DE significados ligeramente diferentes, por ejem-

INNOVACIÓN plo, para un economista y para un sociólogo
El primer pensador en analizar en pro-
fundad el significado de la innovación desde
el contexto economicista fue el economista
austro-estadounidense Joseph A. Schumpe-
ter (1976). Schumpeter acuñó la afortunada
expresión “destrucción creativa” para definir la
innovación como un proceso de transformación
y de fabricación de lo nuevo (creación) al mismo
tiempo que va demoliendo lo antiguo (destruc-
ción). Si tomamos la definición de Schumpeter
como premisa, vemos que el adagio hispano de
“renovarse o morir” se ajusta perfectamente al
oxímoron schumpeteriano. Cualquier sector
industrial corre un riesgo cierto de verse supe-
rado por un reciente invento o descubrimiento
tecnocientífico. En el presente artículo veremos
cómo ha afectado la irrupción de internet al
sector de las publicaciones académicas, y más
concretamente a las comunidades científicas de
la física de altas energías y de la biomedicina.
El estudio de la innovación es marcadamen-
te multidisciplinar y multiagente (ver Figura
1). Por ello, la innovación puede ser definida
de manera distinta en función de la disciplina
que la estudia. El vocablo ‘innovación’ tiene
(Manual de Oslo, 2005). En economía la in-
novación suele clasificarse en función de los
resultados obtenidos; se habla entonces de in-
novaciones radicales, innovaciones marginales,
o innovaciones de ruptura. En sociología, en
cambio, el acento se pone en la apropiación de
un producto, servicio, proceso o modelo no-
vedoso por parte de la sociedad o por parte de
un conjunto de miembros que conforman una
comunidad más o menos numerosa. Desde la
perspectiva política y del derecho, los estudios
sobre innovación se orientan, respectivamente,
hacia las políticas públicas que hay que poner en
marcha para estimular la innovación y hacia las
licencias de propiedad intelectual (incluidas las
patentes) que proyectan más eficientemente la
innovación en el tejido productivo. Los expertos
en administración de empresas y gestión del
cambio (change management) diseñan modelos
organizativos apropiados para el fomento de
la innovación y la creación de sinergias. Los
psicólogos elaboran métodos que faciliten la
creatividad, el nacimiento de ideas originales.
Por último, los tecnólogos e ingenieros diseñan
los dispositivos procurando anticipar los usos
que harán los clientes finales.

Figura 1. La innovación es una actividad que requiere de la participación de múltiples agentes

(multiagente) y que invoca múltiples disciplinas (multidisciplinar).

CONTEXTUAL

Fuente: elaboración propia.

15
Informe de Investigaciones Educativas. Vol. XXVII. año 2013
Además, conviene señalar una confusión
bastante común: es frecuente escuchar que
los términos ‘invención’ e ‘innovación’ como
sinónimos, cuando en realidad tienen signifi-
cados diferentes. Una definición que cumple
con los requisitos de la mayoría de disciplinas
y que distingue entre el acto de inventar y el
proceso de innovar es la siguiente (Gaglio,
2011): una innovación es una invención que
se ha extendido, que ha sido definitivamente
adoptada por la sociedad o por una comuni-
dad de usuarios. Esta será la definición que
nos interesa aquí y sobre la que reposarán
nuestros argumentos en el presente artícu-
lo. En este sentido, una invención representa
un estado concreto de las cosas: un nuevo
instrumento científico o un nuevo modelo
organizativo. Una innovación representa un
proceso: los pasos que hay que dar (o que se han
dado) para que el invento sea comercializado
o implementado con éxito. Desde un punto
de vista socioeconómico, los inventos cuya
expansión en el seno de una red de usuarios
fracasa no son, pues, innovaciones. Tomando
como cierta la definición multidimensional
de la innovación, a saber, que se trata de una
actividad típicamente multidisciplinar y mul-
tiagente, aquí nos limitaremos a analizar la
innovación únicamente desde tres perspectivas:
la tecnológica, la económica, y la sociológica.
Y lo haremos para analizar el modo en que
dos comunidades científicas, la física de altas
energías y la biomedicina, han dado forma a
un movimiento nacido a finales del siglo XX
en el sector de las publicaciones académicas:
el movimiento de acceso abierto (Guédon,
2004; González Quirós y Gherab Martín, 2009).
Podríamos haber utilizado más vectores
para analizar la adopción de versiones de ac-
ceso abierto diferentes por parte de estas dos comienza gracias al empuje inicial de em-
comunidades científicas. No obstante, justi- prendedores audaces (en nuestro caso, cien-
ficamos a continuación por qué nos centra-
16
remos únicamente en estos tres vectores de
la innovación:
1. La economía, por medio de Schumpeter,
fue el origen de las reflexiones modernas sobre
innovación;
2. la tecnología es la actividad que más a menudo
aparece mencionada junto a la innovación,
hasta tal punto que muchas personas, equivo-
cadamente, piensan que ambos términos son
sinónimos o, como poco, que son inseparables;
3. la última realización a la que nos referi-
remos, la sociológica, afecta al modo en que
el público y los agentes de la ciencia pueden
influir en la propia forma en que los científi-
cos comunican entre sí sus descubrimientos.
La innovación como realización económica
Como se ha dicho, la aproximación eco-
nómica a la innovación tiene su origen en
Schumpeter, quien fue el primero en señalar
la innovación como un importante factor que
afecta a los ciclos económicos. Pero en su pri-
mer libro sobre esta cuestión, publicado en
1911, Schumpeter no hablaba de “innovación”
como tal, sino de “nuevas combinaciones pro-
ductivas”, que podían materializarse de cinco
formas diferentes:
• Un nuevo producto o un mismo pro-
ducto que incorpora nuevas y genuinas
propiedades;
• un nuevo método de producción;
• apertura a nuevos mercados;
• acceso a nuevas fuentes de materias primas;
• nuevas formas de organización.
Según Schumpeter (1976), la innovación

tíficos audaces) a los que, con el tiempo, se
van uniendo otros emprendedores o grupos
de emprendedores (en nuestro caso, comuni-
dades científicas pertenecientes a disciplinas
específicas). Estas agrupaciones o cúmulos
de emprendedores van expandiéndose ha-
cia diversos dominios de la economía y de
la industria hasta desplazar completamente
a los sectores tradicionales (en nuestro caso,
el sector de las publicaciones científicas). Se
produce entonces una transformación que
no es exógena, es decir, no es debida a even-
tos contingentes externos como las guerras
o las revoluciones, sino que es endógena: la
innovación transforma la sociedad capitalista
desde dentro (en nuestro caso, hablaremos de
sociología de la ciencia, ámbito en el cual los
indicadores de impacto de las revistas acadé-
micas desempeñan la función del competitivo
engranaje capitalista).
Schumpeter insistía en que la innovación
es la pulsión interna del capitalismo, la que
mantiene en movimiento y bien engrasada su
maquinaria. Son los nuevos objetos de consu-
mo, los nuevos métodos de producción y de
transporte, los nuevos mercados, los nuevos
tipos de organización industrial, etc., los que
provocan, en sus propias palabras (tomando
prestada a propósito la analogía biológica),
la “mutación industrial” característica de la
sociedad capitalista. Además, este proceso
de continua destrucción de los elementos
viejos y desfasados por elementos nuevos y
rupturistas es consustancial al capitalismo. Se
trata de un proceso de “destrucción creativa”
inevitable. Y una vez que las innovaciones son
adoptadas a gran escala, entonces se distin-
guen de los inventos, que tienen un carácter
local (escalas pequeñas). En la actualidad, sin
dejar de ser válidas las materializaciones de
la innovación mencionadas por Schumpeter,
se han reformulado y se han añadido nuevos
Karim Javier Gherab Martín
tipos de innovación: la innovación de produc-
to, la innovación de procesos, la innovación
organizativa o de gestión, la innovación en
servicios, la innovación social.
Otra característica distintiva de la inno-
vación: su pluralidad axiológica (Echeverría,
2002; Echeverría y Unceta, 2012), es decir
que, en función de los agentes que la llevan a
cabo, puede satisfacer valores muy diversos:
un empresario quiere innovar para aumentar
la rentabilidad de su negocio; un ingeniero
procura innovar en aras de hacer más eficiente
una máquina; una ONG busca mejorar sus
procesos de atención a los necesitados mo-
tivada por unos valores sociales; una orden
religiosa, además de motivaciones sociales,
tiene el deber de ayudar al prójimo empuja-
da por valores religiosos (ya sean creencias
cristianas o de otro tipo).
En resumen, las innovaciones tienen una
tipología variada, son multidisciplinares,
multiagente y axiológicamente plurales. La
ecología de la innovación es, pues, compleja.
Cabe esperar entonces que los mecanismos de
propagación y de aceptación de los diversos
tipos de innovación sean también muy variados.
La innovación como realización tecnológica
Pueden hacerse las siguientes considera-
ciones generales en relación con la innovación
tecnológica:
• La innovación tecnológica puede estar
presente en otros tipos de innovación. Si este
es el caso, podemos acuñar la expresión “in-
novación tecnológica en segunda derivada”
para referirnos a esta situación. Por ejemplo,
las innovaciones organizacionales y las inno-
vaciones en servicio pueden requerir ciertos
tipos de destrezas, es decir, de unas técnicas
17
Informe de Investigaciones Educativas. Vol. XXVII. año 2013

muy concretas; además, las tecnologías pueden (mejorar la belleza), sino por una cuestión ética
producir cambios organizacionales radicales. (vinculada a una sociedad extremadamente
conservadora).
• La tecnología forma parte de la
sociedad. La tecnología forma parte de la Vemos por tanto que la innovación
cultura humana (recuérdese el término artefacto, tecnológica no está separada del resto de
que proviene del griego techné y que significa actividades sociales, y que incluso puede verse
“fabricación artística de algo”). El hombre no condicionada por ellas. Ello es debido a que
es sólo homo sapiens, es también homo faber, lo tecnológico es inseparable de lo social y
un animal que utiliza las manos para fabricar de lo cultural. Por eso, en lugar de pensar la
o transformar cosas. Por ejemplo, el propio innovación tecnológica (que es probablemente
lenguaje es una tecnología (Vygostsky, 1930); el tipo de realización que mejor conocemos)
es en cierto modo una tecnología del yo. como un tipo diferente de innovación, la misma
debe servirnos de referencia para estudiar el
• Los inventos tecnológicos, al propagarse resto de tipos de innovación. En el siguiente
socialmente, sufren diversas tensiones que apartado analizaremos dos aspectos esenciales:
tienen que ver con el escenario social y cultural las innovaciones a la luz de la aparición de
en el que pretenden establecerse. En otras nuevas prácticas sociales y la caracterización
palabras, el diseño de los objetos tecnológicos del concepto de innovación como un proceso.
no es una mera cuestión de ingenieros, sino
que son transformados por la sociedad o por la La innovación como realización social
comunidad de turno: el devenir de los objetos
tecnológicos es, a menudo, una sucesión de Las innovaciones nacen generalmente
construcciones sociales. En efecto, tal y como tras un periodo largo de acciones colectivas.
han mostrado los defensores del modelo El innovador no es un ser solitario. Puede
SCOT (Social Construction Of Technology) surgirle la idea en solitario tras un momento
con el caso paradigmático de la bicicleta de ensimismamiento o reflexión, pero es
(Pinch y Bijker, 1984), los diversos grupos o raro (por no decir imposible) que la idea sea
clases sociales influyen decisivamente en el absolutamente original, que no tenga algún tipo
desarrollo de ciertas tecnologías al dotarlas de antecedente, del género que fuere. Además,
de ciertos significados, aplicarles ciertos usos, tras tener la idea, el innovador no camina
o vincularlas con ciertos valores (éticos o de solo, sino que avanza en compañía de aliados
otro tipo). Por ejemplo, los inventores de la y colaboradores que, normalmente, aceptan y
bicicleta no anticiparon ciertas consecuencias comparten la idea y sus consecuencias.
de su diseño inicial: el dilema moral al que
se enfrentaban las damas si querían subir en Estas redes de aliados y colaboradores
bicicleta con sus vestidos. El resultado fue (contexto multiagente) pueden ser otros
un rediseño tecnológico de las bicicletas para emprendedores, o puede ser la administración
adecuarlo a un grupo social determinado: las pública que subvenciona las etapas iniciales
damas. En este caso, la innovación el objeto en de la idea, o puede ser un grupo inversor de
cuestión (la bicicleta) no vino forzada sólo por capital riesgo, o todos a la vez, y puede incluir
motivación tecnológica (mejorar la eficiencia), a los usuarios expertos (early adopters, que son
económica (mejorar la rentabilidad) o estética usuarios tecnófilos ávidos por experimentar con

18
 Karim Javier Gherab Martín

productos en fases de desarrollo preliminar) 2005, p. 4), un tipo de innovación que no ha

y a empresas proveedoras (que al optimizar sido ni es posible medir por el momento. A
la calidad de los componentes y procesos continuación aplicaremos los conceptos sobre
parciales influyen en la mejora del producto innovación introducidos arriba para aplicarlos
o servicio final). al caso del movimiento de acceso abierto en
el seno de la comunicación científica.
Los actores (agentes) que participan en
el proceso de innovación: Acceso abierto e innovación en el sector
• Pueden pertenecer a sectores muy varia- de las publicaciones académicas
dos y tener objetivos diferentes;
El origen del movimiento actual conocido
• su número puede aumentar o disminuir como Acceso abierto (Open Access) se remonta
durante todo el proceso; a 1991. Tras un primer intento frustrado
• sus identidades pueden cambiar; llevado a cabo por un grupo de matemáticos,
• sus funciones pueden variar; en agosto de aquel año el físico teórico de altas
• los actores principales pueden pasar a energías Paul Ginsparg (2007) creó en Los
ser secundarios, y viceversa; Alamos National Laboratory un servidor de
• el actor que inició el proceso puede in- ficheros, llamado hep_th (high energy physics-
cluso acabar quedando al margen; theoretical), con el propósito de acelerar el
intercambio de artículos aún no formalmente
• actores que parecían inicialmente margi- aceptados para publicar (preprints).
nales o competidores pueden convertirse
en aliados o nuevos líderes. El hep_th se llama actualmente arXiv.org1
Con lo visto hasta aquí nos hacemos una , y es un repositorio digital disciplinar que
idea de la complejidad que encierra el proceso contiene más de 850.000 preprints 2
y que
de innovación. Innovar no es únicamente prevé tener un millón en 2015. Financiado
tener una idea, sino que va mucho más allá. por la National Science Foundation (NSF) y
Consiste visualizar el escenario al que uno el Departamento de Energía del Gobierno
se enfrenta, y en función de eso tejer una de los EEUU (Kling et al., 2002), entre otras
red de aliados y colaboradores. Entre estos instituciones, el repositorio arXiv –alojado
aliados o colaboradores están, por ejemplo, los en la Universidad de Cornell desde 2001– se
medios de comunicación. La innovación, por convirtió en el lugar donde los físicos depo-
tanto, es una realización no sólo tecnológica sitaban sus textos inmediatamente antes de
o económica sino también social. enviarlos a las correspondientes revistas con el
fin de publicar por los canales formales. Apro-
No es raro que esta complejidad de la vechando la irrupción de Internet, el objetivo
innovación, explicitada en la multiplicidad de estos pioneros era alcanzar la inmediatez
de interrelaciones, de actores, de valores, de en el intercambio de la información, esto es,
escenarios y de objetivos, haya dado pie a poner a disposición de los pares las ideas pro-
hablar de “innovación oculta” (Manual de Oslo, pias en el menor tiempo posible, sin tener
que esperar los meses de rigor característicos

1. http://arxiv.org.
2. Consultado el 25 de marzo de 2014.

19
Informe de Investigaciones Educativas. Vol. XXVII. año 2013
de las revistas académicas tradicionales en
formato papel.
Nuevas secciones correspondientes a
diversas subdisciplinas de la física fueron
apareciendo de forma vertiginosa y se incor-
poraron nuevos apartados para las ciencias
computacionales y para las matemáticas, es-
pecialmente aquellas disciplinas que como la
geometría algebraica, la topología geométrica
o el álgebra cuántica eran más afines a la física
de altas energías. Tiempo después, se unieron
disciplinas como la biología cuantitativa y las
finanzas cuantitativas. La gran novedad de
arXiv era que permitía (y permite) el acceso
gratuito y universal al contenido completo
de los preprints.
Tras el éxito logrado, el ejemplo de arXiv
fue tomado muy en serio en 1998 por varias
instituciones relacionadas con la biomedici-
na. Primero despertó el interés de David Lip-
man, a la sazón director del National Center
of Biotechnology Information (NCBI), y de
Pat Brown, investigador de la Universidad de
Stanford, que recomendaron la creación de un
repositorio similar a arXiv en biomedicina.
Propusieron llamarlo E-Biomed. Poco tiempo
después se unió a la iniciativa Harold Varmus,
a la sazón director de la National Institutes
of Health (NIH), la agencia gubernamental
responsable de la investigación biomédica en
los EEUU. Varmus se comprometió a financiar
el proyecto con fondos del NIH. El objetivo
era que E-Biomed tuviera dos secciones: un
servidor de preprints tipo arXiv y un re-
positorio con artículos ya revisados por los
pares y publicados en revistas (postprints).
Al igual que arXiv, estaba previsto que el
acceso a E-Biomed fuera gratuito y que los
propios investigadores fueran los responsa-
bles de depositar (autoarchivar) sus artículos,
fueran estos preprints o postprints. La ventaja
20
del servidor de preprints sobre el servidor
de postprints era que el primero permitía
el intercambio inmediato de información
sin necesidad de esperar a la revisión por
pares. Dicho de otro modo, mientras que
el repositorio de preprints era sinónimo
de acceso abierto inmediato, el servidor
de postprints implicaba un acceso abierto
diferido.
A pesar de unos comienzos esperanza-
dores, la iniciativa pronto quedó marginada
a una alternativa más modesta, PubMed
Central, que no incluía la sección de preprints.
Fueron sobre todo las editoriales comerciales
tradicionales en el campo de la biomedi-
cina (además de la revista Proceedings of
the National Academy of Sciences, PNAS)
y las sociedades científicas, tales como la
American Society for Cell Biology y la Ame-
rican Society of Plant Physiologists, las que
ejercieron presión para impedir la creación
del servidor de preprints en E-Biomed. Por
el contrario, la inmensa mayoría de inves-
tigadores se mostraron en todo momento
partidarios del acceso abierto a los preprints.
A principios de 1999, Varmus envió
la propuesta de crear E-Biomed a PNAS,
la prestigiosa revista interdisciplinar de la
National Academy of Sciences (NAS). Sin
embargo, lo que parecía ser un puro trá-
mite de gobernanza científica se convirtió
en el mayor obstáculo para la creación de
E-Biomed. El comité editorial de PNAS re-
chazó apoyar la iniciativa si se mantenía la
sección dedicada al servidor de preprints. En
opinión de Kling et al. (2002), este rechazo
por parte de PNAS fue un revés político
clave que determinaría la conversión de
E-Biomed en PubMed Central.

La iniciativa PubMed Central se convertía
así en una versión light de la idea original.
Se eliminaba el autoarchivado de preprints
por parte de los autores/investigadores y se
creaba un comité asesor encargado de vigilar
las nuevas “reglas” de publicación de post-
prints en el repositorio. En adelante, sólo las
editoriales, las sociedades científicas y otros
grupos concertados tendrían permiso para
publicar artículos en PubMed Central. Esto
garantizaba la publicación únicamente de
artículos que hubieran pasado algún tipo de
filtro formal en el seno de cada uno de estos
grupos; por ejemplo, un proceso de revisión
por pares. Además, con el fin de proteger su
negocio, los grupos editoriales se reservaban
el derecho a depositar (en abierto) en PubMed
Central, con seis meses o un año de retraso,
los artículos publicados originalmente en sus
revistas, un procedimiento conocido como
“embargo temporal”.
¿Cuales fueron las razones que provoca-
ron que, a pesar del entusiasmo inicial de los
investigadores y de varias instituciones como
la NIH, el deseado “arXiv de los médicos” no
fuera tal? Hay varias respuestas posibles. Por
un lado, hay que señalar que eran muchos los
actores cuyos intereses, económicos o de otro
tipo, podían verse gravemente amenazados
por una decisión tomada a la ligera. En un
contexto tecnocientífico del que la industria
de las publicaciones biomédicas no es ajena,
la irrupción de la inmediatez y de la gratuidad
gracias al soporte telemático iba necesariamente
acompañada de una preocupante incertidumbre,
tanto para las editoriales comerciales como
para las revistas pertenecientes a sociedades
científicas.
El perjuicio económico que el acceso abier-
to a los artículos científicos podía suponer
para las revistas comerciales era obvio. En
Karim Javier Gherab Martín
primer lugar, la gratuidad de los servidores
de preprints ponía en riesgo la política de
suscripciones de las bibliotecas, es decir, las
bibliotecas podían interpretar que no merecía
la pena pagar grandes sumas de dinero en
suscripciones por contenidos depositados en
dichos repositorios abiertos. Las bibliotecas
podían entonces presionar los precios a la
baja o incluso cancelar suscripciones. En
segundo lugar, los ingresos por publicidad
podían verse gravemente mermados si los
anunciantes, por ejemplo las empresas far-
macéuticas, decidían retirarse en respuesta
a la potencial disminución de lectores. Y en
tercer lugar, los repositorios amenazaban con
destruir el concepto de factor de impacto tra-
dicional basado en el prestigio de las revistas.
En otras palabras, si se daba el caso que los
investigadores empezaran a adquirir la cos-
tumbre de citar directamente los artículos
depositados en los repositorios en lugar de
citar aquellos que fueran publicados por la
revista, el factor de impacto de dicha revista
podría verse afectado, con la consiguiente
pérdida de prestigio y disminución en la venta
de suscripciones. Por tanto, con el fin de sal-
vaguardar el prestigio de las revistas y hacer
ver a la comunidad biomédica la necesidad
de mantener un procedimiento que garanti-
zara la calidad de los contenidos publicados,
las revistas comerciales debían persuadir a
toda costa a la comunidad biomédica de las
bondades del proceso de revisión por pares.
Sin embargo, es preciso señalar que no todas
las revistas comerciales se opusieron al ser-
vidor de preprints de E-Biomed. Por ejem-
plo, la prestigiosa revista The Lancet apoyó
la propuesta, mientras que The New England
Journal of Medicine (NEJM) y el Journal of
the American Medical Association (JAMA),
entre otras, se mostraron radicalmente en
contra. Más adelante, al analizar el caso de
21
Informe de Investigaciones Educativas. Vol. XXVII. año 2013

la NEJM, veremos la enorme influencia de la Es decir, este índice de impacto se refiere a

política editorial de esta revista, practicada la revista en su conjunto y no a los artículos
desde el año 1969, sobre el desenlace de la individualmente. Así, el factor de impacto es
iniciativa de E-Biomed. determinante como indicador de calidad, y
refleja una clasificación de revistas que influye
En cuanto a las revistas pertenecientes a decisivamente en la práctica tecnocientífica en
sociedades y asociaciones científicas, como su conjunto: investigación, carrera académica,
puede ser el caso de PNAS, la cosa es más cienciometría, política científica, industria
complicada. A pesar de que estas sociedades editorial, biblioteconomía, periodismo científico,
y asociaciones no tienen ánimo de lucro, no etc. Los repositorios como arXiv, en cambio,
es menos cierto que parte de sus ingresos muestran los artículos de forma atomizada
provienen de la venta de la revista asociada. y (aparentemente) en pie de igualdad y, por
Estos ingresos, que se añaden a las cuotas consiguiente, no tienen un filtro que ordene y
que aportan sus miembros, permiten a estas agrupe los artículos en función de su calidad.
sociedades ofrecer becas remuneradas, convocar No existe a priori una clasificación de artículos
y entregar suculentos premios, encargar informes similar a la clasificación de revistas. En realidad,
científicos en sus respectivas áreas de estudio el factor de impacto se ha convertido en una
con el propósito de influir social y políticamente herramienta esencial de mercadotecnia para
en las voluntades ciudadanas y en las decisiones las revistas en la medida en que refleja su valor
gubernamentales, respectivamente, etc. Los de “marca” (Guédon, 2004) en relación con el
beneficios económicos que estas sociedades campo al que se circunscriben sus contenidos.
extraían (y extraen) de la venta de suscripciones En cierto sentido, los repositorios digitales
son significativas y, aunque no tienen detrás amenazan con romper las “costuras” de las
la presión de unos accionistas, es innegable revistas y, con ellas, el resto de la industria
que redundaba en su interés y, aparentemente, editorial tradicional basada en el factor impacto.
en el de su disciplina mantener el statu quo.
Un caso conocido es el de la Royal Society de Los diversos agentes que conforman la
Londres (2005), que se mostró especialmente actividad tecnocientífica evalúan colectivamente,
vehemente en contra del movimiento de acceso de forma consciente o inconsciente, el impacto
abierto. de las innovaciones sobre los factores que
afectan a sus relaciones de poder y a sus
Por otro lado, conviene destacar un aspiraciones económicas, sociales, políticas,
aspecto relacionado, pero frecuentemente etc., ya sea desde el punto de vista individual (el
olvidado, que tiene que ver con los estudios investigador, el bibliotecario, el editor, el profesor
bibliométricos y cienciométricos, y con universitario, el gestor científico, el periodista
los escenarios multiagente que afectan a la científico, etc.) o colectivo (la biblioteca, la
apropiación de las innovaciones. Como es revista, el ministerio de educación y ciencia,
sabido por cualquier investigador profesional, el departamento universitario o el grupo de
el factor de impacto de una revista es un investigación, el medio de comunicación,
índice bibliométrico que mide el ratio entre etc.). El factor de impacto significa cosas muy
el número de citas recibidas en los dos últimos distintas para cada uno de estos individuos
años por la revista y el número de artículos o colectivos, pero afecta a sus acciones y al
publicados por ésta en ese mismo periodo. régimen de competición en el que se encuentra

22

sumidos. La irrupción del acceso abierto es
una amenaza al factor de impacto tal y como
lo conocemos, ya que este calcula la calidad de
una revista en su conjunto y no de los artículos
individuales. Subir en abierto (es decir, difundir
de manera gratuita) un artículo científico es
una amenaza a la sostenibilidad de las revistas
académicas que no son subvencionadas, y por
ello representa también una amenaza para
los procedimientos de arbitraje (peer review).
Todo esto afecta a los diversos agentes que
conforman la actividad de comunicar la
ciencia, y provoca, en respuesta, acciones de
rechazo o apropiación en función de valores
y expectativas muy diferentes.
CONCLUSIONES
Son muchos los agentes y los intereses
que rodean a la investigación científica. La
imagen epistémica de la ciencia, basada en la
ingenua creencia de que la ciencia es cosa sólo
de científicos, hace tiempo que fue superada.
Se ha abierto “la caja negra” (Woolgar, 1988).
La ciencia se ha convertido en una industria.
La utilización por parte de la científicos de
tecnologías y de instrumentos cada vez más
avanzados, el interés creciente del público
por los resultados de dichas investigaciones
y por la eficiente gestión del erario público
dedicado a la I+D, y el creciente impacto de
esta en la calidad de vida de los ciudadanos,
han convertido a la ciencia en un objeto con
muchos sujetos. Por supuesto, los científicos
siguen siendo parte esencial de la actividad
científica, pero han dejado de ser los únicos
que interfieren decisivamente en su desarrollo.
Empresas farmacéuticas, ingenieros, editores
de revistas, bibliotecarios, oficinas de patentes,
doctorandos, gestores de I+D y periodistas
científicos, entre otros, conforman también
Karim Javier Gherab Martín
la nueva imagen de la ciencia: un amplio
abanico de agentes, en ocasiones con intereses
contrapuestos y valores en conflicto, que
negocian espacios de poder en el seno de
una ciencia cada vez más tecnificada y de
carácter más utilitarista. Estamos hablando
pues de tecnociencia (Latour, 1992; Echeverría,
2003). En este artículo hemos analizado un
caso particular de tecnociencia, un ejemplo
de interacción entre ciencia, tecnología e
innovación en un escenario plural en el que
los diversos agentes se van apropiando y van
moldeando una nueva tecnología en función
de sus valores y vectores disciplinares.
Podemos llevar estas conclusiones más lejos.
Si se acepta que el concepto de tecnociencia
no es dual, sino que tiene grados, entonces
debe aceptarse también que unas disciplinas
son más tecnocientíficas que otras. Así, la
biomedicina o la química son probablemente
más tecnocientíficas que la física experimental,
y ésta, a su vez, lo es en mayor grado que la
física teórica, la astronomía o las matemáticas,
disciplinas éstas más difíciles de sacar de la
“caja negra” (Woolgar, 1988). Por ejemplo,
la expectación social, económica o religiosa
que rodea la aparición de nuevos fármacos
que mitiguen o eliminen ciertas dolencias
y enfermedades es probablemente mayor
que el avistamiento de un nuevo planeta o
el descubrimiento de un teorema algebraico,
por muy importantes e interesantes que estos
sean. Por ello, además, el interés periodístico
y la utilización política de este tipo de noticias
biomédicas es también superior.
Igual que ocurrió con los físicos, la presión
ejercida por investigadores y bibliotecarios
obligó a la biomedicina a emprender el camino
hacia el acceso abierto. Aquellos buscaban
la inmediatez en el intercambio de artículos,
mientras que estos pretendían frenar el alza
23
Informe de Investigaciones Educativas. Vol. XXVII. año 2013

de precios de las suscripciones. Dos objetivos Latour, B. (1992). Aramis ou l’Amour des te-
distintos debido a entornos, prácticas y chniques. La Découverte, Paris.
valores disciplinares diferentes, que han ido Manual de Oslo (2005). Guidelines for Collecting
moldeando la innovación que representaba (y and Interpreting Data. OECD/Eurostat.
aún representa) el acceso abierto en el sector Pinch, T. J. y Bijker, W. E. (1984). “The Social
de las publicaciones científicas. Construction of Facts and Artifacts: or, How
the Sociology of Science and the Sociology
of Technology Might Benefit Each Other”.
Social Studies of Science, 14, pp. 399-441.
REFERENCIAS Disponible online en <http://arno.unimaas.
Echeverría, J. (2002). Ciencia y valores. Edi- nl/show.cgi?fid=1270> (Consultado el 25
ciones Destino, Barcelona. de marzo de 2014).
Echeverría, J. (2003). La revolución tecnocien- Royal Society (2005), “Royal Society warns hasty
tífica. Fondo de Cultura Económica de ‘open access’ moves may damage science”.
España, Madrid. (Este texto estaba disponible online en
Echeverría, J. y A. Unceta (2012). “Ciudadanía la página web de la Royal Society, http://
y participación en el espacio electrónico www.royalsoc.ac.uk/news.asp?id=3881,
europeo”, Arbor, 756 (188), pp. 713–720. pero ha sido borrado on posterioridad)
Gaglio, G. (2011). Sociologie de l’innovation. Schumpeter, J. A. (1976). Capitalism, Socialism
Presses Universitaires de France, Paris. and Democracy. Londres: Routledge.
Ginsparg, P. (2007). “Next-Generation Implica- Vygotsky, Lev (1930). “Internalization of
tions of Open Access”. CTWatch Quarterly Higher Psychological Functions”. Soviet
3(3), August 2007, <http://www.ctwatch. Psychology: Mind and Society.
org/quarterly/articles/2007/08/next-ge- Woolgar, S. (1988). Ciencia: abriendo la caja
neration-implications-of-open-access/> negra. Barcelona: Editorial Anthropos.
(Consultado el 25 de marzo de 2014).
González Quirós, J. L. y Gherab Martín, K.
(2009). Arguments for an Open Model of
e-Science. En: B. Cope y A. Phillip (eds.),
The Future of the Academic Journal. London:
Chandos Publishing, pp. 63-83.
Guédon, J. C. (2004). “The `Green´ and
`Gold´ Roads to Open Access: The Case
for Mixing and Matching”, Serials Re-
view, 30(4), pp. 315-328, <doi:10.1016/j.
serrev.2004.09.005>.
Kling, R., L. B. Spector y G. McKim (2002),
“Locally Controlled Scholarly Publishing
Via the Internet: The Guild Model”, The
Journal of Electronic Publishing, 8 (1),
<doi:10.3998/3336451.0008.101>.

24