Tres paradojas macroeconómicas formalizadas

La paradoja de ahorro de Keynes dice que un aumento en la propensión a

ahorrar conducirá a producción reducida. En su versión de crecimiento, dice
que conducirá a una disminución en la tasa de crecimiento de la producción.
Con los hogares sobre endeudados, la paradoja del ahorro actúa contra la
recuperación, ya que los hogares intentan desesperadamente restaurar sus
niveles pasados de riqueza ahorrando una mayor proporción de sus ingresos.
Una revisión rápida confirma que la noción dela paradoja del ahorro ha
desaparecido ahora de la mayoría de los principios de los libros de texto de
economía. La crisis financiera mundial ilustró la falta de conciencia de esta
paradoja, ya que varios los nuevos economistas clásicos parecían respaldar la
opinión de Hayek de que la compra de bienes de consumo adicionales
aumentaría el desempleo (Robinson, 1973, p. 94). Afortunadamente, algunos
tomadores de decisiones entendieron la paradoja del ahorro: Mark Carney
(2008, p.2), ex Gobernador del Banco de Canadá y ahora gobernador del
Banco de Inglaterra, refirió en un discurso pronunciado durante la crisis
financiera, cuando señaló que sería "Individualmente racional para que la gente
quiera ahorrar más" en tiempos inciertos, aunque si todos los individuos lo
hacen, entonces "se vuelve colectivamente irracional".
La paradoja de los costos, en su versión estática, dice que una disminución de
los salarios reales no aumentará los beneficios de las empresas y, en cambio,
dará lugar a una caída de la tasa de empleo. Esta fue explicado por Kalecki
(1969, p.26) en un artículo polaco escrito por primera vez en 1939, donde
concluyó que "una de las principales características del sistema capitalista es el
hecho de que lo que en beneficio de un solo emprendedor no necesariamente
beneficia a todos los emprendedores como una clase'. Su versión dinámica ha
sido propuesta por Robert Rowthorn (1981). Dice que El aumento de los
salarios reales (en relación con la productividad) puede generar mayores tasas
de beneficio. Esto vuela en ante un análisis microeconómico que demostraría
que los márgenes de beneficio más bajos generar tasas de beneficio más
bajas. Pero si los salarios reales más altos generan un mayor consumo
agregado, mayores ventas, mayores tasas de utilización de la capacidad y, por
lo tanto, mayor inversión gastos, las tasas de beneficio aumentarán. Esto, por
supuesto, no es más que una variante. del problema de Marx de la realización
del beneficio, subrayado por ejemplo por Amit Bhaduri (1986). En medio de una
crisis, es importante resistir los llamados a reducir los costos laborales en un
esfuerzo por mejorar la rentabilidad de las empresas individuales. Si bien esto
será rentable para el empresas que logren las mayores reducciones del salario
real, el efecto general será perjudicial a la economía en general, y ciertamente
a la economía mundial en general, como veremos discutir más en capítulos
posteriores.
La paradoja de los déficits públicos se puede atribuir directamente a Kalecki
(1971). Él mostró que los mayores déficits públicos desempeñan un papel
similar al de las mayores exportaciones netas sobre los beneficios
empresariales. Los déficits públicos más altos conducen a mayores ganancias
corporativas, al igual que mayores Los déficits públicos conducen a un mayor
PIB y empleo siguiendo la enseñanza de Keynes. Mientras que los autores de
la corriente principal solían discutir sobre los efectos de desplazamiento del
gobierno actividad, basada en los efectos de equivalencia de Ricardo o en el
aumento de las tasas de interés reales, varios gobiernos han emprendido
políticas fiscales expansivas en 2009 para sostener el demanda y beneficios
empresariales a pesar de la crisis financiera. Cuando las cosas van realmente
mal Las teorías neoclásicas son arrojadas por la ventana, siendo reemplazadas
por más pragmáticas y teorías realistas. Debe admitirse, sin embargo, que el
pragmatismo no se produjo mientras los gobiernos pidieron rápidamente
programas de consolidación fiscal, especialmente en Europa.
Cuatro paradojas ligadas al sistema financiero
Luego está la paradoja de la deuda. Esta paradoja también se basa en el
concepto de demanda efectiva, y fue planteada por Joseph Steindl (1952,
cap.9), quien fue un seguidor de Kalecki. Desde un punto de vista
estrictamente microeconómico, se podría hacer creer que siempre es posible
que los agentes económicos reduzcan sus ratios de endeudamiento o
apalancamiento simplemente decidiendo hacerlo. Si bien esto puede ser cierto
para los hogares, puede ser bastante difícil para empresas e instituciones
financieras tomadas como grupo. Para reducir el peso del endeudamiento, las
empresas pueden decidir recortar sus gastos de inversión y, por lo tanto, los
montos que pedir prestado. Sin embargo, si todas las empresas están
siguiendo este esquema, reducir el endeudamiento y la inversión puede no
arreglar las cosas, por la desaceleración en la acumulación de capital reduce la
rentabilidad global de las empresas y, por tanto, la acumulación de ganancias.
Al final, la tasa de apalancamiento real puede aumentar, moviéndose en una
dirección que es la contrario a lo que pretenden los empresarios. Esto es lo que
Steindl (1952, p. 119) y Jan Toporowski (2005, p. 126) llama "endeudamiento
forzado". La paradoja de la deuda puede también se aplican a los gobiernos: ya
que reducen los gastos gubernamentales y persiguen otros medidas de
austeridad para reducir la deuda pública, la relación deuda pública / PIB puede
aumentar en lugar de. Algo bastante similar les puede pasar a los bancos y
otras instituciones financieras cuando tratar de reducir sus ratios de
apalancamiento. Esto está relacionado con el efecto de deflación de la deuda
de Irving Fisher. A medida que los bancos venden algunos de sus activos, en
un esfuerzo por reducir el apalancamiento o recuperar liquidez,Tales ventas
forzadas reducen el precio de estos activos, que ahora se venden con
pérdidas, por lo que reducir los fondos propios de los bancos, de modo que el
coeficiente de apalancamiento aumente en lugar de disminuir. Otros esfuerzos
para reducir la cantidad de préstamos pueden poner a los prestatarios en
apuros financieros, al igual que observado en épocas de contracción del
crédito, de modo que, nuevamente, los intentos individuales de reducir el
coeficiente de apalancamiento (o de aumentar el coeficiente capital / activo)
pueden conducir al efecto macroeconómico contrario. Esto se puede asociar
con lo que podríamos llamar la paradoja de la banca. rechazo. Cuando la
economía se desacelera o entra en recesión, puede ser racional para que cada
banco tome medidas de protección contra pérdidas crediticias mediante el
racionamiento crédito y negarse a otorgar nuevos préstamos. Pero, como
reconoce el gobernador del Banco de Inglaterra, si todos los bancos hacen lo
mismo, "sus acciones exacerbarán la recesión y aumentar sus eventuales
pérdidas ”(Carney, 2008, p. 2).

También estrechamente ligada al sistema financiero está la paradoja de la

tranquilidad. Ésta es una expresión que acuñé hace casi 30 años (Lavoie,

1986a, p. 7), al estudiar las obras de Minsky. Según Minsky, una economía en

crecimiento estable es una contradicción en términos. A La economía de libre

mercado de rápido crecimiento se transformará necesariamente en una

economía especulativa. floreciente economía. En un mundo de incertidumbre,

sin información completa sobre los fundamentos, una serie de años exitosos

disminuye el riesgo y la incertidumbre percibidos. Gente tienden a olvidar las

dificultades encontradas en el pasado: puntos de inflexión, caída de los precios

de los activos, crisis crediticias y recesiones. A medida que pasa el tiempo, los

recuerdos se desvanecen y los agentes económicos atrévete a asumir mayores

niveles de riesgo. O bien, a medida que pasa el tiempo, el nivel de riesgo

calculado por modelos de ingeniería de las finanzas, como el muy popular

modelo de valor en riesgo, aparece reducirse porque la última recesión es solo

una observación remota entre una serie de años exitosos más recientes.

Cuanto más tiempo esté una economía en un estado de crecimiento tranquilo,

es menos probable que permanezca en tal estado. Como dice el propio Minsky,

"cada estado nutre fuerzas que conducen a su propia destrucción ”(Minsky,

1975, p. 128). En tres palabras, la paradoja de tranquilidad dice que "la

estabilidad es desestabilizadora" (Minsky, 1982, p. 26). Aplicado a una

economía monetaria, esto implica que una serie de operaciones financieras

exitosas inducirá bancos para permitirse estructuras financieras cada vez más

riesgosas. La necesidad de una alternativa poskeynesiana

El argumento presentado aquí es que, si bien la predicción en economía

siempre ha sido

difícil, el peligro de seguir malos consejos se ha incrementado enormemente

por la hegemonía

de la economía neoclásica, es decir, el hecho de que los departamentos de

economía

el mundo ha sido monopolizado por esta única visión amplia. Esto contrasta

con lo que

ocurre en otros departamentos universitarios, como sociología o psicología,

donde directamente

los puntos de vista opuestos ocupan un lugar destacado en los libros de texto

de primer año. Disentir, o al menos

disidencia de cierto tipo, ha sido reprimida en los departamentos de economía.

Pero la disidencia es

lo que se necesita para un entorno académico vibrante. La disensión, sin

embargo, debe ir más allá

crítica: también hay que proponer una alternativa positiva. Este es el objetivo

principal de

el libro.

La crisis ha demostrado claramente, si tal demostración era necesaria después

del

fracaso del Consenso de Washington unos años antes, que hay algo
drásticamente equivocado con la teoría dominante que ha proporcionado tan

malos consejos a la

Tomadores de decisiones. Como se puede encontrar en el sitio web de

Financial Financial

Times en 2009, "la crisis crediticia ha destruido la fe en la ideología del libre

mercado". En vista

de estos fracasos, es nuestro deber social como economistas, un deber que

debe tener un alto

tasa de rendimiento, para desarrollar una perspectiva alternativa del sistema

económico. Es nuestro deber

sostener y desarrollar las tradiciones heterodoxas que cuestionan la eficiencia y

estabilidad

de los mercados sin restricciones.

En este libro, deseo resaltar la tradición "poskeynesiana" en economía.

Deberíamos Más adelante veremos que esta escuela de pensamiento se

puede subdividir en varias vertientes. Pero por ahora Podemos decir como una

primera aproximación que esta tradición extiende y generaliza el seminal

ideas que fueron desarrolladas por los seguidores radicales de John Maynard

Keynes (de ahí el término "poskeynesiano"). Estos desarrollos ocurrieron

inicialmente principalmente en la Universidad de Cambridge, donde se

encontraba Keynes. La originalidad de estas ideas se volvió bonita

obvio en la década de 1950, cuando investigadores como Nicholas Kaldor y

Joan Robinson llegaron a prominencia. Por supuesto, también hubo otros

economistas heterodoxos famosos en Cambridge, más notablemente Richard

Kahn, Pierro Sraffa y Maurice Dobb. Esta generación fue entonces

seguido de otro, el de Luigi Pasinetti, Geoffrey Harcourt y Wynne Godley,

que vinieron con ideas propias, aunque compatibles con esta tradición radical

de Cambridge. Los forasteros también hicieron contribuciones a esta tradición,

siendo el más notable sin duda Michał Kalecki, el economista polaco. A

principios de la década de 1970, varios estadounidenses Los economistas

contribuyeron a su manera a esta tradición y ayudaron a institucionalizar

economía poskeynesiana. Naturalmente, los contribuyentes a la economía

poskeynesiana pueden ahora se encuentran en todo el mundo y, en ciertos

casos, se pueden asociar con otros escuelas de pensamiento, como es el caso

de John Kenneth Galbraith, que generalmente se percibe como una especie de

institucionalista radical.