Cap 5 y 6 Corregido

CAPITULO V: PRESENTACION RESULTADOS DE LA
INVESTIGACION
5.1 Presentación de Resultados
5.1.1 Procesamiento de Datos
Teniendo los análisis de cada unidad de muestreo, se procede con la agrupación de los datos,
para obtener un resultado global de las condiciones del pavimento evaluado.
Área de de Unidad de Abscisa Abscisa

Muestra Muestreo Inicial Final Falla Recurrente
230.1 M - 01 00+000 00+033.5 Hueco
230.1 M - 02 00+033.5 00+098 Agregado Pulido
230.1 M - 03 00+098 00+126 Fisura Longitudinal
230.1 M - 09 00+527 00+728 Piel de Cocodrilo
230.1 M - 10 00+728 00+824 Hueco
230.1 M - 11 00+824 00+1157.5 Hueco
230.1 M - 12 00+1157.5 00+1345.5 Hueco
230.1 M - 13 00+1345.5 00+1464 Fisura Longitudinal
230.1 M - 14 00+1464 00+1489 Agregado Pulido
230.1 M - 15 00+1489 00+1642 Hueco
230.1 M - 18 00+1724 00++1789 Desprendimiento de
Agregados
230.1 M - 19 00++1789 00+1815.5 Agregado Pulido
230.1 M - 20 00+1815.5 00+1943 Hueco
230.1 M - 21 00+1943 00+2052.5 Fisura Longitudinal
230.1 M - 22 00+2052.5 00+2087 Piel de Cocodrilo
1
230.1 M - 25 00+2257 00+2348 Hueco
230.1 M - 27 00+2456 00+2583 Hueco
230.1 M - 28 00+2583 00+2748 Hueco
230.1 M - 29 00+2748 00+2789 Hueco
230.1 M - 30 00+2789 00+2956 Fisura de Borde
230.1 M - 31 00+2956 00+3056.5 Hueco
230.1 M - 32 00+3056.5 00+3154 Fisuras Longitudinal
230.1 M - 33 00+3154 00+3169 Fisuras Longitudinal
230.1 M - 34 00+3169 00+3247 Parche
230.1 M - 35 00+3247 00+3278 Parche
230.1 M - 36 00+3278 00+3379.5 Fisura Longitudinal
230.1 M - 37 00+3379.5 00+3425 Parche
Fallas identificadas en la Av. Malecon Checa

Porcentaje
Tipo de Falla Total de Fallas
de Fallas
Piel de cocodrilo 4 11%
2
Exudación 0 0%
Agrietamiento en bloque 0 0%
Abultamiento y hundimientos 0 0%
Corrugación 0 0%
Depresión 0 0%
Grieta de borde 1 3%
Grieta de reflexión de junta 0 0%
Desnivel carril/berma 0 0%
Grietas longitudinales y transversales 14 37%
Parcheo 3 8%
Pulimiento de agregados 3 8%
Huecos 11 30%
Cruce de vía férrea 0 0%
Ahuellamiento 0 0%
Desplazamiento 0 0%
Grieta parabólica 0 0%
Hinchamiento 0 0%
Desprendimiento de agregados 1 3%
TOTAL 37 100%
Porcentaje total de fallas ubicadas en la Av. Malecon Checa

Porcentaje
Tipo de Falla Total de Fallas
de Fallas
Piel de cocodrilo 4 11%
Grieta de borde 1 3%
3
Grietas longitudinales y transversales 14 37%
Parcheo 3 8%
Pulimiento de agregados 3 8%
Huecos 11 30%
Desprendimiento de agregados 1 3%
TOTAL 37 100%
En la figura se aprecia una representación gráfica del porcentaje de fallas identificados en la

vía, fallas que fueron evaluadas con un distinto rango de severidad. Logrando observar que las
fallas predominantes son las grietas longitudinales y los huecos.
5.1.2 Evaluación de la vía por la metodología VIZIR

Área de
Unidad de Abscisa Abscisa Max Max
de Falla Recurrente
Muestreo Inicial Final If Id
Muestra Is
230.1 M - 01 00+000 00+033.5 Hueco 2 0 2
230.1 M - 02 00+033.5 00+098 Agregado 0 0 1
Pulido
230.1 M - 03 00+098 00+126 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 04 00+126 00+183 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 05 00+183 00+254 Fisura 1 0 1
Longitudinal
230.1 M - 06 00+254 00+316 Fisura 3 0 3
Longitudinal
230.1 M - 07 00+316 00+458 Fisura 3 0 3
Longitudinal
230.1 M - 08 00+458 00+527 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 09 00+527 00+728 Piel de 3 0 3
Cocodrilo
230.1 M - 10 00+728 00+824 Hueco 2 0 2
230.1 M - 11 00+824 00+115 Hueco 1 0 1
4
230.1 M - 12 00+1157.5 00+134 Hueco 1 0 1
230.1 M - 13 00+1345.5 00+146 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 14 00+1464 00+148 Agregado 0 0 1
Pulido
230.1 M - 15 00+1489 00+164 Hueco 1 0 1
230.1 M - 16 00+1642 00+168 Piel de 2 0 2
Cocodrilo
230.1 M - 17 00+1687 00+172 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 18 00+1724 00+178 Desprendimient 0 0 1
o de Agregados
230.1 M - 19 00++1789 00+181 Agregado 0 0 1
Pulido
230.1 M - 20 00+1815.5 00+194 Hueco 2 0 2
230.1 M - 21 00+1943 00+205 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 22 00+2052.5 00+208 Piel de 1 0 1
Cocodrilo
230.1 M - 23 00+2087 00+214 Piel de 2 0 2
Cocodrilo
230.1 M - 24 00+2145 00+225 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 25 00+2257 00+234 Hueco 3 0 3
230.1 M - 26 00+2348 00+245 Fisura 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 27 00+2456 00+258 Hueco 2 0 2
230.1 M - 28 00+2583 00+274 Hueco 2 0 2
230.1 M - 29 00+2748 00+278 Hueco 2 0 2
230.1 M - 30 00+2789 00+295 Fisura de Borde 3 0 3
230.1 M - 31 00+2956 00+305 Hueco 3 0 3
230.1 M - 32 00+3056.5 00+315 Fisuras 1 0 1
Longitudinal
230.1 M - 33 00+3154 00+316 Fisuras 2 0 2
Longitudinal
230.1 M - 34 00+3169 00+324 Parche 2 0 2
230.1 M - 35 00+3247 00+327 Parche 2 0 2
230.1 M - 36 00+3278 00+337 Fisura 1 0 1
Longitudinal
230.1 M - 37 00+3379.5 00+342 Parche 1 0 1
5
5.1.3 Evaluación de la vía por la metodología PCI

Área de
Unidad de Progresiva Progresiv Falla DENSI CD
de M2
Muestreo Inicial a Final Recurrente DAD V
Muestra PCI
230.1 M - 01 00+000 00+033.5 Hueco 4.2 1.83 43 57
230.1 M - 02 00+033.5 00+098 Agregado 9.8 4.2 4 96
Pulido
230.1 M - 03 00+098 00+126 Fisura 1.2 0.5 2 98
Longitudinal
230.1 M - 04 00+126 00+183 Fisura 2.1 0.9 4 96
Longitudinal
230.1 M - 05 00+183 00+254 Fisura 1.81 0.7 2 98
Longitudinal
230.1 M - 06 00+254 00+316 Fisura 6.42 2.8 18 82
Longitudinal
230.1 M - 07 00+316 00+458 Fisura 4.42 1.9 15 85
Longitudinal
230.1 M - 08 00+458 00+527 Fisura 1.12 0.4 2 98
Longitudinal
230.1 M - 09 00+527 00+728 Piel de 5.61 2.4 48 52
Cocodrilo
230.1 M - 10 00+728 00+824 Hueco 2.58 1.1 34 66
230.1 M - 11 00+824 00+115 Hueco 2.12 0.9 19 81
230.1 M - 12 00+1157. 00+134 Hueco 1.18 0.5 12 88
230.1 M - 13 00+1345. 00+146 Fisura 2.16 0.9 4 96
Longitudinal
230.1 M - 14 00+1464 00+148 Agregado 7.67 3.3 2 98
Pulido
230.1 M - 15 00+1489 00+164 Hueco 1.96 0.8 16 84
230.1 M - 16 00+1642 00+168 Piel de 2.18 0.9 20 80
Cocodrilo
230.1 M - 17 00+1687 00+172 Fisura 2.36 1.0 4 96
Longitudinal
230.1 M - 18 00+1724 00+178 Desprendimi 8.96 3.8 27 73
ento de
6
Agregados
230.1 M - 19 00++1789 00+181 Agregado 7.42 3.2 2 98
Pulido
230.1 M - 20 00+1815. 00+194 Hueco 3.12 1.3 36 64
230.1 M - 21 00+1943 00+205 Fisura 1.18 0.5 2 98
Longitudinal
230.1 M - 22 00+2052. 00+208 Piel de 0.46 0.2 5 95
Cocodrilo
230.1 M - 23 00+2087 00+214 Piel de 0.65 0.2 12 88
Cocodrilo
230.1 M - 24 00+2145 00+225 Fisura 1.98 0.8 4 96
Longitudinal
230.1 M - 25 00+2257 00+234 Hueco 3.18 1.3 56 44
230.1 M - 26 00+2348 00+245 Fisura 1.02 0.4 2 98
Longitudinal
230.1 M - 27 00+2456 00+258 Hueco 4.46 1.9 44 56
230.1 M - 28 00+2583 00+274 Hueco 2.13 0.9 30 70
230.1 M - 29 00+2748 00+278 Hueco 1.43 0.6 23 77
230.1 M - 30 00+2789 00+295 Fisura de 4.21 1.8 10 90
Borde
230.1 M - 31 00+2956 00+305 Hueco 4.82 2.1 69 31
230.1 M - 32 00+3056. 00+315 Fisuras 2.96 1.2 2 98
Longitudinal
230.1 M - 33 00+3154 00+316 Fisuras 1.11 0.4 2 98
Longitudinal
230.1 M - 34 00+3169 00+324 Parche 0.96 0.4 8 92
230.1 M - 35 00+3247 00+327 Parche 3.24 1.4 12 88
230.1 M - 36 00+3278 00+337 Fisura 1.08 0.4 2 98
Longitudinal
230.1 M - 37 00+3379. 00+342 Parche 5.59 2.4 8 92
CAPITULO VI: INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
6.1 Comparación de los Resultados
6.1.1 Comparación de los resultados por las metodologías VIZIR Y PCI
Progresiva Progresiva VIZIR PCI
7
Inicial Final Calificación Condición Calificación Condición
00+000 00+033.5 2 BUENO 57 REGULAR
00+033.5 00+098 1 BUENO 96 EXCELENTE
00+098 00+126 2 BUENO 98 EXCELENTE
00+254 00+316 3 REGULAR 82 MUY BUENO
00+316 00+458 3 REGULAR 85 MUY BUENO
00+527 00+728 3 REGULAR 52 REGULAR
00+728 00+824 2 BUENO 66 BUENO
00+824 00+115 1 BUENO 81 MUY BUENO
00+1157. 00+134 1 BUENO 88 EXCELENTE
00+1345. 00+146 2 BUENO 96 EXCELENTE
00+1489 00+164 1 BUENO 84 MUY BUENO
00+1642 00+168 2 BUENO 80 MUY BUENO
00+1724 00+178 1 BUENO 73 MUY BUENO
00++1789 00+181 1 BUENO 98 EXCELENTE
00+1815. 00+194 2 BUENO 64 BUENO
00+2052. 00+208 1 BUENO 95 EXCELENTE
00+2257 00+234 3 REGULAR 44 REGULAR
00+2456 00+258 2 BUENO 56 BUENO
00+2583 00+274 2 BUENO 70 BUENO
00+2748 00+278 2 BUENO 77 MUY BUENO
00+2789 00+295 3 REGULAR 90 EXCELENTE
00+2956 00+305 2 REGULAR 31 MALO
00+3056. 00+315 1 BUENO 98 EXCELENTE
8
00+3379. 00+342 1 BUENO 92 EXCELENTE
Se observan daños predominantes como Grietas longitudinales y Huecos, evidenciando una

condición poco aceptable del pavimento. Según Vásquez (2002) este daño es causado por la
repetición de cargas de tránsito y un parche se considera un defecto no importa que tan bien se
comporte. Por lo general, se encuentra alguna rugosidad está asociada con este daño. A
continuación, se presentará las ilustraciones gráficas de las calificaciones realizada a la vía los
métodos mediante PCI y VIZIR.
6.1.2 Comparación de acciones de intervención
Contrastando los valores que han sido obtenidos a partir de los cálculos desarrollados en el
capítulo anterior de cada metodología, se obtiene un valor diferido con el resto de los demás
que, si coinciden con la calificación de estado de vía, damos el diagnóstico del estado de
tratamiento que requiere según la tabla 38. De donde luego deriva la tabla 39 con la evaluación
final. Al relacionar las categorías de evaluación de ambas metodologías se clasifica en 3
acciones de intervención para la vía con la finalidad de entrelazar los parámetros y así poder
tener una evaluación homogénea para los dos métodos.
Clasificación de acciones de intervención

Tratamiento PCI VIZIR
Mantenimiento 100 - 71 1y2
Rehabilitación 70 – 41 3y4
Reconstrucción 40 - 0 5, 6 y 7
9
Finalmente, obtenemos la comparación de resultados mediante la aplicación de la tabla 40 la
cual nos permite medir la calificación en 3 categorías unificando así las escalas de calificación
que se detallan en la anterior tabla.
Así mismo, ésta se adaptó con la finalidad de realizar una comparación homogénea entre el
método PCI y VIZIR. Según León (2017) se resume la acción a tener en cuenta de acuerdo al
valor del PCI calculado para cada vía.
Progresiva Progresiva VIZIR PCI

Inicial Final Calificación Condición Calificación Condición
00+000 00+033.5 2 Mantenimiento 57 Rehabilitación
1 96
00+033.5 00+061.5 Mantenimiento Mantenimiento
2 98
00+061.5 00+093 Mantenimiento Mantenimiento
2 96
00+093 00+125 Mantenimiento Mantenimiento
1 98
00+125 00+152.5 Mantenimiento Mantenimiento
3 82
00+152.5 00+183.5 Rehabilitación Mantenimiento
3 85
00+183.5 00+216 Rehabilitación Mantenimiento
2 98
3 52
00+248.5 00+275.5 Rehabilitación Rehabilitación
2 66
00+275.5 00+306 Mantenimiento Rehabilitación
1 81
1 88
2 96
1 98
1 84
2 80
2 96
1 73
00+528 00++589 Mantenimiento Mantenimiento
1 98
00++589 00+635 Mantenimiento Mantenimiento
2 64
00+635 00+679 Mantenimiento Rehabilitación
2 98
1 95
2 88
2 96
10
3 44
00+849 00+916 Rehabilitación Rehabilitación
2 98
2 56
2 70
2 77
00+1154. 00+1186.5 Mantenimiento Mantenimiento
3 90
00+1186. 00+1216.5 Rehabilitación Mantenimiento
2 31
00+1216. 00+1245.5 Mantenimiento Reconstruccion
1 98
2 98
00+1276. 00+1305 Mantenimiento Mantenimiento
2 92
2 88
1 98
1 92
6.1.3 Contrastación de Hipótesis Específicas
Hipótesis Especifica 1
Ha: Las fallas predominantes en la avenida de pavimento flexible son las fisuras
longitudinales y los huecos.
Como se definió en el capítulo anterior, se trabajó con de una muestra única con el fin de
conocer la correlación que exista entre las fallas identificadas. Antes de realizar el análisis
descriptivo, es necesario conocer la media y desviación estándar que existe en la recolección
de resultados para lo cual utilizaremos la prueba, mostrada en la siguiente tabla:
11
Unidad de
Estadísticas de muestraMuestreo
única. Falla Recurrente
M - 01 Hueco
N Media Desviación estándar Media de error estándar
M - 02 Agregado Pulido
Tipo de Falla 37 10.32 3.82 0.627
M - 03 Fisura Longitudinal
Reuniendo los resultados del total de
fallas que se identificaron en cada
unidad de muestreo según el estudio
superficial del pavimento, se tiene la
M - 09 Piel de Cocodrilo
tabla. 43; datos que serán insertados para ser
M - 10 Hueco
analizados con la prueba de hipótesis,
M - 11 Hueco
necesarias para el análisis de la prueba
M - 12 Hueco
estadística aplicada.
M - 15 Hueco
M - 18 Desprendimiento de
Agregados
M - 20 Hueco
M - 25 Hueco
M - 27 Hueco
M - 28 Hueco
M - 29 Hueco
M - 30 Fisura de Borde
M - 31 Hueco
M - 32 Fisuras Longitudinal
M - 33 Fisuras Longitudinal
M - 34 Parche
M - 35 Parche 12
M - 37 Parche
Prueba de Muestra Única.
95 % de intervalo de confianza de la diferencia
N
Inferior Superior
Tipo de Falla 37 9.052 10.324 11.597
Estadísticas de muestra única.

Variación de Diferencias de Medias
Variación = 0.000 < 0.05
Finalmente, según los criterios de decisión luego de realizar el contraste, se acepta Ha; por lo
tanto, existe predominancia de fallas grietas longitudinales y huecos en el pavimento de la
avenida.
13
Porcentajes de Fallas
3% 8%
3% Fisuras Longitudinal
Hueco
Agregado Pulido
11% 38% Piel de Cocodrilo
Desprendimiento de
Agregados
Fisura de Borde
8%
Parche
30%
REPRESENTACION GRAFICA DE LA PRUEBA EN PORCETAJES
Ha: El método PCI tiene un mayor grado de confianza que el del método VIZIR.
Se realizó una correlación entre ambas metodologías para poder homogeneizar los resultados
o teniendo el mismo valor de comparación, con la finalidad comparar exactamente los
resultados en un mismo rango de calificación de la condición del pavimento; se crearon
porcentajes equivalente para los parámetros de ambas metodologías.
Porcentaje equivalente para el PCI

Categoría Porcentaje (%)
Excelente 100
Muy Bueno 85.71
Bueno 71.43
Regular 57.14
Malo 42.86
Muy Malo 25.57
Fallado 14.29
14
Porcentaje equivalente para el VIZIR
Categoría Porcentaje (%)
Buena 100
Buena 85.71
Regular 71.43
Regular 57.14
Entonces, considerando el
Deficiente 42.86
criterio de los Deficiente 25.57 porcentajes
equivalentes Deficiente 14.29 analizamos la
siguiente tabla estadísticamente:
15
VIZIR PCI
Condición Cal. % Equiv. Condición Cal. % Equiv.
BUENO 85.71 REGULAR 57.14
BUENO 85.71 BUENO 85.71
REGULAR 57.14 BUENO 85.71 Antes de
REGULAR 57.14 BUENO 85.71 realizar
la BUENO 85.71 REGULAR 57.14 prueba
de REGULAR 57.14 REGULAR 57.14 muestras
REGULAR 57.14 REGULAR 57.14
REGULAR 57.14 BUENO 85.71
REGULAR 57.14 DEFICIENTE 42.86
BUENO 85.71 BUENO 85.71 16

REGULAR 57.14 BUENO 85.71
emparejadas, es necesario conocer la media y desviación estándar que existe en la recopilación
de resultados varianza que existe entre ambas metodologías; para lo cual utilizaremos la
prueba T, mostrada en la siguiente tabla:
Estadísticas de grupo
N Desviación estándar Media de error
MEDIA
estándar
VIZIR 80.31 37 11.34 1.86
PCI 79.92 37 12.35 2.03
A continuación, se muestra la tabla de resultado de la correlación de muestras emparejadas, la

cual sirve para encontrar el grado de confianza:
N Correlación Sig.
VIZIR y PCI 37 0.337 0.042
Según, la media de ambos datos es de 79,92 para la metodóloga PCI y 80,31 para el métododo
VIZIR con correlación de 0,337, además, se tiene un nivel de significancia de 0,0042 (Sig), que
será contrastada con los criterios de decisión del siguiente paso.

Significancia
Sig. = 0.042 < 0.05
Finalmente, según los criterios de decisión luego de realizar el contraste, se acepta Ha; por lo
tanto, la metodología PCI tiene un mayor grado de confianza a diferencia del método VIZIR.
Ha: El pavimento flexible de la avenida requiere el tratamiento de rehabilitación.
Es necesario conocer la media y desviación estándar que existe en la recopilación de

resultados varianza que existe entre ambas metodologías; para lo cual utilizaremos la prueba
T, mostrada en la siguiente tabla:
N Desviación estándar Media de error

MEDIA
estándar
17
VIZIR 1.1351 37 0.347 0.057
PCI 1.2162 37 0.480 0.078
Reuniendo los resultados de la comparación de los métodos PCI y VIZIR según el estudio
realizado; los datos que serán insertados para ser analizados con la prueba de hipótesis,
necesarias para la prueba estadística.
Tabla cruzada Diagnostico del Pavimento

PCI
MANTENIMIENT
O REHABILITACION RECONSTRUCCION Total
Diagnóstico del PCI Recuento 30 6 1 37
Pavimento
PCI Y
48.4% 54.5% 100.0% 50.0%
VIZIR
VIZIR Recuento 32 5 0 37
PCI Y
51.6% 45.5% 0.0% 50.0%
VIZIR
Total Recuento 62 11 1 74
PCI Y
100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
VIZIR
18
VIZIR PCI
Progresiva Progresiva
Inicial Final Condición Condición
00+000 00+033.5 Mantenimiento Rehabilitación

00+152.5 00+183.5 Rehabilitación Mantenimiento
00+183.5 00+216 Rehabilitación Mantenimiento
00+248.5 00+275.5 Rehabilitación Rehabilitación
00+275.5 00+306 Mantenimiento Rehabilitación
00+528 00++589 Mantenimiento Mantenimiento
00++589 00+635 Mantenimiento Mantenimiento
00+849 00+916 Rehabilitación Rehabilitación
00+1186. 00+1216.5 Rehabilitación Mantenimiento
00+1216. 00+1245.5 Mantenimiento Reconstruccion
19
Rangos obtenidos en cuanto a los porcentajes equivalentes de los métodos PCI y VIZIR.
METODO PCI Y VIZIR N Rango promedio Suma de rangos
PCI 37 38.57 1427.00

DIAGNOSTICO VIZIR 37 36.43 1348.00
Total 74
Estadígrafo de la prueba U Mann Whitney

DIAGNOSTICO DEL PAVIMENTO
U de Mann-Whitney 645.000
W de Wilcoxon 1348.000
Z -.668
Sig. asintót. (bilateral) .504
Según la tabla anterior se tiene un nivel de significancia bilateral de (0.054), que sera contrastada en
el siguiente paso

Significancia
Sig. = 0.504 < 0.05
Finalmente, según los criterios elaborados al realizar la prueba en el programa SPS por el
método de prueba U Mann Whitney y luego de realizar el contraste, se acepta Ho y se
Rechaza Ha; por lo tanto, la Avenida Malecón Checa no requiere una acción de
Rehabilitación según la prueba estadística, según la prueba requiere una acción de
mantenimiento.
20
35
30
25
20
PCI
15 VIZIR
10
0
MANTENIMIENTO REHABILITACION RECONSTRUCCION
CONCLUSIONES
a) Con el estudio realizado a la avenida se pudo identificar las siguientes fallas: Piel de
cocodrilo, Parcheo, Pulimiento de agregados, Huecos, Desprendimiento de agregados;
cuyos datos se encuentran dentro del rango de calificación de la norma ASTM D6433
del método PCI. Así mismo, Según la metodología VIZIR las fallas analizadas son
21
deterioros del tipo A que corresponden a un daño funcional, por lo tanto, el método
VIZIR indica el deterioro de un pavimento solo cuando éste presenta fallas
estructurales. Mostrando así que la falla predominante en el estudio fue Grietas
Longitudinales con un 35% y Huecos con 32% respectivamente.
b) Al realizar el cuadro comparativo del método PCI y VIZIR, según el nivel de condición
de las fallas inspeccionadas e identificadas en la vía, se procedió a establecer un
parámetro de evaluación para ambos métodos. Los parámetros para ambas
metodologías se basaron en el tipo de tratamiento que requerían las cuales se sub
dividieron en 3 categorías: Mantenimiento, Rehabilitación y Reconstrucción. Así
mismo, en la presentación de resultados se pudo llegar a observar que no existe
diferencias notables en cuanto a la calificación; excepto por la unidad para PCI Y
VIZIR.
c) Al realizar las evaluaciones correspondientes en la contrastación de Hipótesis nos

damos cuenta que estamos ante una propuesta de mantenimiento por lo tanto se rechazó
la Hipótesis nula de rehabilitación para la Av. Malecón Checa.
d) La metodología PCI obtuvo un mayor grado de confianza que la metodología VIZIR,

La metodología VIZIR solo toma en cuenta las fallas Tipo A (Depresión,
Ahuellamiento, Grietas Longitudinales, Baches y Parcheos) del deterioro superficial,
dejando las fallas tipo B sin analizar. Lo cual reafirma que el método PCI es un método
más completo para realizar un Análisis Superficial.
RECOMENDACIONES
a) Se recomienda un monitoreo continuo con dichos métodos para que se pueda prevenir
e identificar con debida anticipación las necesidades de rehabilitación o manteniendo
de la vía.
22
b) Se recomienda un Mantenimiento Periódico que se realiza en períodos de un año o
más, con la finalidad de recuperar las condiciones físicas del pavimento, deterioradas
por el uso y evitar que se agraven los defectos con el fin de preservar las
características.
c) Tomar en cuenta la propuesta planteada en la presente investigación como alternativa
de solución con la finalidad de prolongar la vida útil del pavimento.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Apolinario, E. W. (2012). Innovación del Método VIZIR en Estrategias de Conservación y

Mantenimiento de Carreteras con Bajo Volumen de Tránsito. Lima, Perú: Repositorio
de la Universidad Nacional de Ingeniería. Recuperado el 31 de Julio de 2018, de
http://cybertesis.uni.edu.pe/bitstream/uni/1315/1/apolinario_me.pdf
Armas Gil, I. J. (2018). Evaluación del estado de conservación del pavimento flexible de la
23
carretera Cajabamba – río negro, utilizando el método VIZIR. Cajamarca, Perú:
Repositorio de la Universidad Nacional de Cajamarca.
Becerra, R. (2012). Evaluación superficial por el Método VIZIR de la carretera desviación
Fernando Belaunde Terry (km 606-R05N) – Lamas (R- 111) L=10.50km. Chiclayo,
Perú: Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
Casas Molina, A. (2011). Evaluación patología del pavimento de la Molina. Repositorio de
la Universidad Nacional de Ingeniería.
Chang, C. (2005). Evaluación, diseño, construcción, gestión: pavimentos, un enfoque al
futuro. Lima, Perú: Instituto de la Construcción y Gerencia.
Coari Pelinco, E. (2018). Aplicación de la metodología PCI para la evaluación superficial
del pavimento flexible de la avenida aviación de la ciudad de Juliaca en el 2017. Perú:
Repositorio de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez.
Esteban Rojas, W. (2016). Comparación de las Metodologías VIZIR y PCI con fines de
Intervención en la Carretera PE-18A Tramo Km 15+000 - Km 25+306. Huánuco, Perú:
Universidad Nacional Hermilio Valdizan.
Fonseca, A. M. (2002). Ingeniería de Pavimentos. Bogotá, Colombia: Universidad Católica
de Colombia.
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Metodología de la Investigación. 6ta
edición. México D.F.
Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (18 de Febrero de 2013). Manual de Carreteras,
Suelos, Geología, Geotécnia y Pavimentos. 23-24. Lima. Recuperado el 20 de 08 de
2018, de http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/P_recientes/4515.pdf
Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (2013). Manual de Ensayo de Materiales. 570.
Lima, Perú. Recuperado el 19 de 08 de 2018, de
http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/normas_legales/1_0_3729.pdf
Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (2013). Manual de Inventarios Viales. 149.
Lima, Perú. Recuperado el 20 de 08 de 2018, de
http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/P_recientes/5277.pdf
Ortíz Marín, E. J. (Abril de 2018). Evaluación y comparación del estado de conservación de la

carretera baños del inca-llacanora utilizando los métodos de índice de conservación del
pavimento y vizir. Cajamarca, Perú: Repositorio de la Universidad Nacional de
Cajamarca.
24
Menéndez, J. R. (2003). Mantenimiento Rutinario de Caminos con Microempresas. Lima:
OIT/Oficina Subregional de los Países Andinos.
Menéndez Acurio J.R., (2009), “Ingeniería de Pavimentos”, materiales, Diseño Conservación,
Instituto de la Construcción y Gerencia. Lima
MONTEJO, A. 2006 Ingeniería de pavimentos: Fundamentos, estudios básicos y diseño.
Tercera edición. Colombia: Universidad Católica de Colombia.
Suárez, J. J. (2012). Análisis Comparativo de los Métodos para la Evaluación de Defectos de
los Pavimentos y su aplicabilidad en Carreteras Colombianas. Bucaramanga.
Silva, A., Daza, O., & López, L. (2018). Gestión de pavimentos basado en sistemas de
información geográfica para la red vial de Boyacá. Colombia: Universidad Pedagógica
y Tecnológica de Colombia.
ANEXOS
25
26

Cap 5 y 6 Corregido

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cap 5 y 6 Corregido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPITULO V: PRESENTACION RESULTADOS DE LA

5.1 Presentación de Resultados

5.1.1 Procesamiento de Datos

Área de de Unidad de Abscisa Abscisa

Fallas identificadas en la Av. Malecon Checa

Porcentaje total de fallas ubicadas en la Av. Malecon Checa

En la figura se aprecia una representación gráfica del porcentaje de fallas identificados en la

5.1.2 Evaluación de la vía por la metodología VIZIR

Fallas identificadas en la Av. Malecon Checa

Fallas identificadas en la Av. Malecon Checa

CAPITULO VI: INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS

6.1 Comparación de los Resultados

6.1.1 Comparación de los resultados por las metodologías VIZIR Y PCI

Progresiva Progresiva VIZIR PCI

Se observan daños predominantes como Grietas longitudinales y Huecos, evidenciando una

6.1.2 Comparación de acciones de intervención

Clasificación de acciones de intervención

Progresiva Progresiva VIZIR PCI

6.1.3 Contrastación de Hipótesis Específicas

Estadísticas de muestra única.

REPRESENTACION GRAFICA DE LA PRUEBA EN PORCETAJES

Porcentaje equivalente para el PCI

BUENO 85.71 BUENO 85.71

A continuación, se muestra la tabla de resultado de la correlación de muestras emparejadas, la

Estadísticas de muestra única.

Es necesario conocer la media y desviación estándar que existe en la recopilación de

N Desviación estándar Media de error

Tabla cruzada Diagnostico del Pavimento

00+000 00+033.5 Mantenimiento Rehabilitación

METODO PCI Y VIZIR N Rango promedio Suma de rangos

PCI 37 38.57 1427.00

Estadígrafo de la prueba U Mann Whitney

Estadísticas de muestra única.

c) Al realizar las evaluaciones correspondientes en la contrastación de Hipótesis nos

d) La metodología PCI obtuvo un mayor grado de confianza que la metodología VIZIR,

Apolinario, E. W. (2012). Innovación del Método VIZIR en Estrategias de Conservación y

Ortíz Marín, E. J. (Abril de 2018). Evaluación y comparación del estado de conservación de la

También podría gustarte