Expediente de La CC Por Orden de Aprehension

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 4853-2017
Página 1 de 17
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 4853-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de marzo de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de
junio de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones
del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en
Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida por Baudilio Elinohet
Hichos López contra la Jueza Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó
bajo el patrocinio del Abogado Luis Alfredo Vásquez Menéndez. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal II, Bonerge Amílcar Mejía Orellana, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el seis de septiembre de dos mil
dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia
Penal del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, por la que la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, declaró sin lugar el
recurso de reposición promovido por el postulante que ordenó la aprehensión en
su contra, dictada dentro del proceso penal promovido por los delitos de Fraude y
Página 2 de 17
Tráfico de influencias. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa,
tutela judicial efectiva, libertad de locomoción, seguridad y certeza jurídica y al
principio jurídico del debido proceso. D) Hechos quemotivan el amparo: de lo
expuesto por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)
la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala -autoridad cuestionada-, en audiencia
unilateral de doce de julio de dos mil dieciséis, dictó orden de aprehensión contra
Baudilio Elinohet Hichos López, ahora amparista, a solicitud del Ministerio
Público; b) contra esa decisión, el ahora postulante interpuso reposición, que la
autoridad objetada, en resolución de dieciocho de julio de dos mil dieciséis,
declaró sin lugar -acto reclamado-. D.2) Agravios que reprocha al acto
reclamado: señaló que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y principio
jurídico enunciados, puesto que: a) se evidenció una falta de motivación de
acuerdo al planteamiento concreto de la impugnación, en tanto este solicitaba al
órgano jurisdiccional una respuesta del por qué se utilizó la orden de aprehensión
como una medida de coerción y no se hizo una citación a audiencia de primera
declaración, considerando que, en reiteradas ocasiones, se puso a disposición
del Ministerio Público y de la judicatura que tiene el control jurisdiccional del
proceso penal en su contra; b) estima que hay falta de proporcionalidad y
racionalidad por parte del órgano jurisdiccional al utilizar una medida de coerción
como la que se decretó en su contra, y al ser un proceso de antecedentes
popularmente conocidos, la orden de aprehensión le limita el poder presentarse
directamente a la sede judicial, en tanto existe una persecución a ultranza y
restringiendo su libertad ambulatoria debido a que, a su consideración,
seguramente se ejecutaría la detención y sería expuesto ante los medios de

Página 3 de 17
comunicación; c) el pronunciamiento de la autoridad impugnada carece de
razonamiento lógico y congruente con lo pedido, en virtud que el uso del poder
coercitivo debe ser gradual, racional, proporcional y no imponerse de forma
arbitraria y la jueza objeto de reproche no plasmó en su resolución por qué utilizó
la medida más grave. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo, se deje
en suspenso el acto reclamado y, como consecuencia, se revoque la orden de
aprehensión en su contra, citándole para audiencia de primera declaración que el
órgano jurisdiccional, para el efecto, señale. E) Uso de procedimientos y
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido en las
literales a), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los Artículos 2° y 12 de
la Constitución Política de la República de Guatemala y 11 Bis del Código
Procesal Penal.
II.TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ministerio
Público; b) Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala; c)
Contraloría General de Cuentas; d) Procuraduría General de la Nación y e) José
Alexander Ortiz Ruiz, Luis Alfredo Vásquez Menéndez y Gilda Isabel Aguilar
Rodríguez, Abogados defensores. C) Informe circunstanciado: la autoridad
cuestionada, informó de forma pormenorizada los antecedentes e incidencias
producidas dentro del proceso penal de mérito. Indicó que el doce de julio de dos
mil dieciséis se giró orden de aprehensión en contra del ahora postulante por los
delitos de Fraude y Tráfico de Influencias, no pudiéndose ejecutar hasta el
momento de interposición del amparo. Contra la decisión anterior, el quince de

Página 4 de 17
julio de dos mil dieciséis el postulante presentó recurso de reposición, la cual se
declaró sin lugar en resolución de dieciocho de julio de dos mil dieciséis. D)
Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados por el Tribunal de
Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) Este tribunal
constitucional al analizar la pretensión del interponente, estima que la pretendida
protección constitucional deviene improcedente, ya que de los atestados del
amparo y del informe circunstanciado vertido por la autoridad recurrida, se
establece, que la orden de aprehensión girada el doce de julio de dos mil
dieciséis (…) tiene su origen en la solicitud hecha por el Ministerio Público, quien
con base a escuchas telefónicas mediante las cuales se obtuvo información
acerca de actos irregulares de venta de medicamentos del Instituto Guatemalteco
de Seguridad Social y actos posteriores donde según el ente encargado de la
persecución penal se dieron dadivas a funcionarios y empleados públicos por la
creación de la necesidad de productos farmacéuticos y de servicios médicos, la
forma de consumir el producto de manera rápida para mantener la necesidad del
mismo, solicita la aprehensión varias personas entre ellas, el amparista y que la
jueza (…) declaró sin lugar el recurso de reposición interpuesto por el amparista
contra la resolución de doce de julio de dos mil dieciséis mediante la cual
esencialmente ordena la orden de aprehensión en contra del recurrente (…).
Situados los elementos necesarios para emitir el presente fallo, esta Corte (…)
estima que la autoridad denunciada, al emitir la resolución que por esta vía se
enjuicia, ningún agravio produjo al postulante; puesto que: a) la ley procedimental
fija los casos en que procede la aprehensión del sindicado y no contempla como
Página 5 de 17
presupuesto previo la citación del sindicado, b) la orden de aprehensión,
constituye una medida que restringe la libertad de las personas, por lo tanto es
apelable (artículo 404 numeral 10 del Código Procesal Penal) por tanto la vía
recursiva utilizada por el amparista para impugnar dicha resolución no es la
idónea, tal como lo declaró la autoridad denunciada, c) el recurso de reposición
tiene como finalidad, que el juez que dictó la resolución examine nuevamente la
cuestión y dicte la resolución que corresponde y en el caso que nos ocupa se
aprecia que la jueza de primer grado al resolver confronta los argumentos del
recurrente con las constancias procesales y la normativa aplicable al caso de
mérito, para finalmente dar respuesta al planteamiento del apelante; y d) que la
referida resolución, a juicio de los que juzgan, cumple con la exigencia de
motivación y fundamentación legal, puesto que las razones expresadas en la
misma son claras, precisas, coherentes, lógicas y suficientes, sustentadas en la
plataforma fáctica, probatoria y legal correspondientes al caso concreto; lo cual
permite determinar los motivos de la decisión. Por tanto, se determina que la
autoridad denunciada al dictar la resolución de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis (que constituye el acto reclamado), lo hizo apegada a derecho y a las
constancias procesales, conforme a las atribuciones y funciones reconocidas en
la Carta Magna, por ende ningún agravio ocasionó al amparista que amerite el
otorgamiento de la protección constitucional instada (…)”. Y resolvió: “… I) por lo
ya considerado, DENIEGA LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO
solicitada por BAUDILIO ELINOHET HICHOS LOPEZ (…) en contra de la Jueza
del Juzgado Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del municipio y departamento de Guatemala (…); II) Condena en
costas al postulante, y se impone al Abogado patrocinante la multa de un mil

Página 6 de 17
quetzales (Q 1000.00), que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco que cause firmeza el presente fallo, caso
contrario su cobro deberá hacerse por la vía legal que corresponde (…)”
III. APELACIÓN
El amparista apeló, argumentando que la sentencia de primer grado no está
apegada a Derecho, debido que a diferencia de lo que manifiesta el Tribunal de
Amparo, la Corte de Constitucionalidad ha reiterado en distintos fallos que el
recurso de reposición es idóneo para impugnar la resolución que ordena la
aprehensión de una persona. Agregó que, aun cuando demostró su disposición a
someterse al proceso y disponibilidad para resolver su situación jurídica, el
Tribunal constitucional señaló que esas situaciones no existen en el Código
Procesal Penal y que, de conformidad con el artículo 254 del mismo cuerpo legal,
lo que se regula es la presentación espontánea, por lo que considera que el acto
reclamado está apegado a derecho, sin embargo, el referido Tribunal no hace a
su criterio, un análisis relacionado a la figura de la citación que el Juzgado puede
hacer y que en jurisprudencia de índole constitucional se ha señalado como
primer paso frente a la limitación de la libertad de locomoción, por lo que en la
sentencia de primer grado se inobservó el Artículo 255 de la ley adjetiva penal
que preceptúa la citación como un medio para que se presente el sindicado,
imponiendo, por el contrario, una medida grave como lo es la orden de
aprehensión, vulnerando su derecho de libertad de locomoción, en tanto si no
hubiese decretado dicha medida de coerción, tendría libertad de asistir al órgano
jurisdiccional sin el riesgo de ser aprehendido.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró los argumentos contenidos en el escrito inicial de

Página 7 de 17
amparo y de apelación. Solicitó que se revoque la sentencia apelada y, como
consecuencia, se otorgue el amparo. B)El Ministerio Público, por medio de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,
indicó que comparte el criterio sustentado en la sentencia apelada, puesto que
considera que no hay agravio de relevancia constitucional, ya que la autoridad
impugnada actúo en observancia de los Artículos 257 y 258 del Código Procesal
Penal y que, además, el mismo cuerpo normativo, en concordancia con la
tendencia garantista a los derechos fundamentales de la persona, regula que el
imputado puede hacer valer sus derechos por sí mismo o por su abogado
defensor desde el primer acto hasta la finalización del proceso, cuestión que ha
realizado el postulante pues impugnó la resolución que dictó la orden de
aprehensión por medio del recurso de reposición, el cual fue denegado, decisión
que tuvo como fundamento el hecho que el ente fiscal aportó suficientes
elementos que a juicio de la judicatura presumen que el sindicado pudo haber
participado en los ilícitos que se le endilgan. Agregó que, previo a disponer la
orden de aprehensión, el Juez no tiene obligación de citar al sindicado para que
comparezca a desvirtuar los hechos que se le imputan, debido a que el efecto de
ser puesto a disposición es escuchar sus argumentaciones en cuanto a los
hechos aludidos, para posteriormente ligarlo o no a proceso penal. Estima que el
acto reclamado señalado por el postulante cumplió con señalar las razones de
hecho y de derecho en que se funda y que le sirvieron de base a la autoridad
cuestionada para arribar a tal decisión, por lo que si la resolución no fue favorable
a los intereses del amparista, no significa que se le hayan violado sus derechos
constitucionales. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y se
confirme la sentencia impugnada.C) El Ministerio Público, por medio de la

Página 8 de 17
Fiscalía Especial Contra la Impunidad, tercero interesado, expresó que
comparte el criterio sustentado en la sentencia de amparo de primer grado,
debido a que al realizar el análisis del expediente de mérito, de acuerdo con la
Constitución Política de la República, al Ministerio Público le corresponde velar
por el cumplimiento de las leyes en el país y ser un auxiliar de la administración
de justicia, situación que viabiliza que el ente investigador realice averiguaciones
sobre hechos señalados como delitos y determinar las circunstancias en las que
pudieron haber sido cometidos, por lo que, de acuerdo con lo afirmado por el
amparista, se estaría ante la circunstancia de no poder dictar orden de
aprehensión de ninguna persona sin antes haberla citado y, en caso que no
compareciera, se podría solicitar la medida coercitiva, argumentos que no son
acertados. Añadió que el ente persecutor no ha vulnerado ninguna norma
fundamental al amparista, ni el órgano jurisdiccional al acceder a la petición
formulada por este, en tanto únicamente se está realizando una actividad
procesal apegada a las normas del Código Procesal Penal, en ejercicio de las
facultades que tiene el Ministerio Público y el órgano jurisdiccional competente
para apoyar las actividades de investigación que deben ser debidamente
respaldadas por argumentaciones e indicios racionales suficientes que acrediten
la posible participación del sindicado en hechos ilícitos, por lo que con la emisión
del acto reclamado, no se ha causado agravio alguno al postulante, por haber
sido dictada en el ámbito de las atribuciones legales que le corresponden a la
autoridad. Solicitó que se confirme la sentencia apelada. D) Contraloría General
de Cuentas, tercera interesada, argumentó que la sentencia de amparo dictada
se encuentra conforme a derecho, debidamente fundamentada y, por ende, la
misma debe confirmarse, en vista que la pretensión del amparista es utilizar la

Página 9 de 17
acción constitucional como un recurso extraordinario que revise lo resuelto por la
autoridad cuestionada, por lo que no puede constituirse en una tercera instancia,
porque la potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde con exclusividad
e independencia a los tribunales de justicia ordinaria de acuerdo a las facultades
y atribuciones que la ley le atribuye, por lo que no hay agravio que deba ser
reparado por vía del amparo. Solicitó que se confirme la sentencia venida en
grado. E) Procuraduría General de la Nación, tercera interesada, manifestó
que para otorgar la protección de amparo, es preciso que exista amenaza o se
evidencie agravio directo a los derechos del individuo, sin embargo, de la relación
de los hechos que expresa el postulante, no se advierte que el acto reclamado
constituya vulneración de derecho alguno, por lo que, el hecho que esté
inconforme con el contenido de la resolución de mérito, no constituye un agravio
que deba ser reparado en la vía constitucional. Afirmó que, el postulante no está
de acuerdo con que se haya declarado sin lugar el recurso de reposición que
interpuso contra la resolución que dictó orden de aprehensión en su contra, ya
que considera se le debió citar para audiencia de primera declaración. De esa
cuenta, estima el postulante se limita a cuestionar lo ya considerado por la
autoridad recurrida, sin que demuestre amenaza o violación a los derechos
denunciados y que, además, ya fueron circunstancias discutidas ante la
jurisdicción ordinaria, por lo que no puede constituirse una instancia revisora por
medio del amparo. Solicitó que se declare sin lugar la apelación y se confirme la
sentencia impugnada. F) Comisión Internacional Contra la Impunidad en
Guatemala, tercera interesada, expresó que el amparista ha podido hacer
efectivos todos los medios de defensa que ha considerado oportunos y es quien
ha decidido no presentarse ante el órgano competente para poder ejercer los

Página 10 de 17
mecanismos que la ley le otorga en una primera declaración y enfrentar el
proceso penal iniciado en su contra. Manifestó que consta en el acto reclamado,
que la juzgadora se fundamentó en los elementos jurídicos y fácticos para tomar
la decisión de dictar la orden de aprehensión y posteriormente rechazar el
recurso de reposición planteado por el ahora amparista, en vista que como lo
indicó la juez reprochada al ordenar la aprehensión, no se puede afirmar que el
ahora amparista estuvo a disposición de las autoridades por medio de los
memoriales presentados, en razón de que la figura que existe es la presentación
espontánea. Agregó que se está utilizando al amparo como instancia revisora, no
por una violación a derechos fundamentales, sino por asuntos que corresponde
conocer con exclusividad a la jurisdicción ordinaria, demostrando, a su vez, la
inexistencia de agravios porque la autoridad reprochada, al emitir la resolución
cuestionada, cumplió con las exigencias legales establecidas. Estimó, además,
que el amparo no cumplió con los presupuestos establecidos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en virtud que los derechos del
interponente no han sido amenazados, por el contrario lo que se presentó fue un
abuso de la figura como una práctica dilatoria. Solicitó que se declare sin lugar la
apelación interpuesta y, como consecuencia, se confirme el fallo apelado.
CONSIDERANDO
-I-
El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su
concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que dicha acción
conlleva; sobre todo, cuando la autoridad cuestionada, al emitir el acto
reclamado, ha procedido en el ejercicio de las facultades legales que rigen su
actuación y no se evidencia violación de ningún derecho o principio fundamental

Página 11 de 17
garantizado por la Constitución Política de la República de Guatemala o las leyes.
No procede el amparo cuando la autoridad impugnada, al emitir la
resolución por la que declara sin lugar el recurso de reposición dirigido contra la
orden de aprehensión, lo hace actuando en el uso de sus facultades y sin
transgredir derechos constitucionales del postulante.
-II-
En el presente asunto, Baudilio Elinohet Hichos López acude en amparo,
señalando como acto reclamado la resolución de dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, por la cual, la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, declaró sin lugar la
reposición que este interpuso contra la resolución de doce de julio de dos mil
dieciséis dictada por el mismo órgano jurisdiccional, en la que se ordenó su
aprehensión, manifestando que la misma fue dictada aun cuando él se ha puesto
a disposición del ente fiscal y de la autoridad jurisdiccional con la finalidad de
solventar su situación jurídica, por lo que lo adecuado era citarle y señalar
audiencia de primera declaración en el proceso penal relacionado.
El Juzgado Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Guatemala, en auto de dieciocho de julio
de dos mil diecisiete -acto objeto de reproche-, al resolver el recurso de
reposición instado consideró: “(…) La juzgadora al analizar las actuaciones
procesales así como la resolución impugnada de fecha doce de julio de dos mil
dieciséis, establece que (…) En cuanto a que el sindicado ha demostrado su
disposición de sometimiento al proceso y disponibilidad de solventar su situación
jurídica, a través de memoriales presentados ante el Ministerio Público y en otra

Página 12 de 17
sede judicial, lo realizó en una situación distinta a la actual en donde en todo caso
no existe la figura de ponerse a disposición, sino que la figura jurídica que existe
regulada en el artículo 254 del Código Procesal Penal es la de presentación
espontánea, la cual puede hacer valer teniendo o no orden de aprehensión en su
contra y siendo ese únicamente el argumento que presenta se considera que la
orden de aprehensión está ajustada a derecho al haberse realizado una
argumentación fáctica que encuentra fundamento legal, no habiéndose limitado
en ninguna forma el poder presentarse directamente a esta sede judicial y es
obligación de este juzgado atenderlo en el acto, convocando a todos los sujetos
procesales para solventar su situación jurídica. Por lo que se considera que no se
ha causado agravio alguno, en virtud que su derecho de defensa esta ejercido
previo incluso a cualquier imputación. Así también el debido proceso se ha
mantenido pues se ha realizado todo el procedimiento procesal en total apego y
observancia de la ley, siendo que la medida de coerción personal dictada está
regulada en el artículo 257 del Código Procesal Penal. La tutela judicial efectiva
se ha mantenido tal como consta en la audiencia donde se conoció la orden de
aprehensión, incluso en base a la tutela judicial efectiva se conoce el presente
recurso a pesar de ser inidóneo, la presunción de inocencia se le mantiene pues
no se le ha tratado como si fuera condenado y en relación a su libertad
ambulatoria esta se encuentra limitada con la medida de coerción de aprehensión
y que precisamente constituye el debido proceso. De ahí que deviene
improcedente acoger el presente recurso planteado (…)”
Como cuestión previa, se estima necesario acotar que esta Corte ha
sentado jurisprudencia en el siguiente sentido: “(…) Con relación a la naturaleza
de la orden de aprehensión y su impugnabilidad, esta Corte, en sentencia de

Página 13 de 17
veintisiete de enero de dos mil diez, dictada en el expediente cuatro mil
cuatrocientos ocho – dos mil nueve (4408-2009), consideró: `(…) que las
medidas de coerción tienen como finalidad asegurar las resultas del proceso y se
clasifican en reales y personales, pretendiendo con estas últimas garantizar la
presencia del sindicado en el proceso, entre las cuales se contempla la
aprehensión efectuada por delito flagrante o por disposición judicial que así lo
ordene. Conforme lo preceptúa el numeral 10) del artículo 404 del Código
Procesal Penal: „Son apelables los autos dictados por los jueces de primera
instancia que resuelvan: ...10) Los que denieguen o restrinjan la libertad...‟ El
artículo antes referido, establece la viabilidad del recurso de apelación
siempre que se promueve contra los autos que restrinjan la libertad de una
persona, lo que no incluye la simple aprehensión del sindicado, pues el
objeto de tal aprehensión es temporal, cumpliendo su finalidad cuando se realiza
la presentación del sindicado ante el órgano jurisdiccional, quién será el
encargado luego de escuchar su declaración indagatoria de decidir en un nuevo
auto su situación jurídica, ligándolo a proceso penal o declarando la falta de
mérito según corresponda; por ello las resoluciones por las que el órgano
jurisdiccional competente dispone la aprehensión de una persona sindicada
de la supuesta comisión de un hecho delictivo no encuadran dentro de los
supuestos susceptibles de ser impugnados por apelación, sino en todo caso
lo sería el auto de prisión preventiva dictado al final de la audiencia de primera
declaración (…)‟. (El resaltado es propio); como corolario del criterio expuesto, en
sentencia de cuatro de marzo de dos mil diez, expedientes acumulados cuatro mil
seiscientos treinta y cinco – dos mil nueve y cuatro mil seiscientos cincuenta y
dos – dos mil nueve (4635-2009 y 4652-2009), se indicó: `(…) en el

Página 14 de 17
acontecimiento de que el juez ordene la aprehensión de los acusados, la misma
no restringe de hecho su libertad, pues no pasa de ser un mandato judicial que
mientras no se haga efectivo no conlleva restricción alguna de aquel derecho
constitucional. De ahí que el medio idóneo que la ley adjetiva penal otorga
para impugnar la orden de aprehensión es el recurso de reposición, cuando
la misma se dicte sin audiencia previa (…) ´. (El resaltado es propio). El criterio
sobre la procedencia del recurso de reposición contra la resolución que contiene
orden de aprehensión, fue sostenido por esta Corte en sentencia de tres de
marzo de dos mil diez, dictada en el expediente dos mil seiscientos cuarenta y
dos – dos mil nueve (2642-2009).” [Se reiteró el criterio anteriormente sustentado
en las sentencias de veinte de noviembre de dos mil diecisiete, doce de junio de
dos mil diecisiete y once de marzo de dos mil catorce, dictadas dentro de los
expedientes 2473-2017, 2941-2014 y 2002-2013, respetivamente], por lo que es
menester hacer constar que el recurso a utilizar como medio para impugnar la
resolución por la cual se dictó la orden de aprehensión del ahora amparista, es el
de reposición tal y como este lo promovió y, no el recurso de apelación que
preceptúa el Artículo 404 del Código Procesal Penal como lo señaló la autoridad
reprochada y el Tribunal Constitucional de primer grado.
-III-
Con fundamento en lo transcrito, del estudio de las constancias procesales
y de los alegatos de las partes, esta Corte estima que la autoridad reprochada, al
emitir el acto que se señala como reclamado, no transgredió derecho alguno del
postulante, puesto que el agravio que motivó la acción de amparo, era que en la
resolución que declaró sin lugar la reposición instada contra la orden de
aprehensión, no se dio respuesta al planteamiento concreto del recurso, en tanto

Página 15 de 17
el postulante solicitaba al órgano jurisdiccional expresar por qué se utilizó la
orden de aprehensión como una medida de coerción y no se hizo una citación a
audiencia de primera declaración, tomando en consideración que se había puesto
a disposición del Ministerio Público y de la judicatura que tiene el control
jurisdiccional del proceso penal en su contra; no obstante ello, como se determina
de la transcripción de lo resuelto por la autoridad cuestionada, esta expresó con
claridad y precisión los razonamientos lógico jurídicos en que basó su decisión,
concluyendo en que no existía la figura que el amparista se atribuía -ponerse a
disposición-, sino que si su voluntad era comparecer ante el órgano jurisdiccional
competente para solventar su situación jurídica, la figura pertinente de acuerdo
con el Código Procesal Penal era la de presentación espontánea, por lo cual, aun
y cuando se hubiere dictado la orden de aprehensión en su contra, de ninguna
forma se limitaba el derecho de presentarse directamente, pronunciamiento que
se encuentra debidamente motivado y dictado de conformidad con los preceptos
legales procesales pertinentes al caso concreto. Aunado a ello, debe
mencionarse que la finalidad de la orden de aprehensión no puede ser
considerada como una restricción a los derechos del postulante, en cuanto busca
la conducción del sindicado ante el órgano jurisdiccional para dilucidar su
situación jurídica, independientemente de que este pueda presentarse de forma
espontánea.
Con base en lo considerado, esta Corte concluye que al dictarse el acto
reclamado, el órgano jurisdiccional denunciado, limitó su actuar de conformidad
con las facultades que la ley rectora del acto reclamado le confieren, resolución
que, luego del estudio pertinente, se estima fue acordada en el ejercicio de la
exclusiva potestad de juzgar conferida a jueces y magistrados por el Artículo 203

Página 16 de 17
constitucional y 257 del Código Procesal Penal.
Con base en lo considerado, esta Corte establece que el amparista
pretende trasladar al plano constitucional la discusión de temas ya resueltos por
la jurisdicción ordinaria, en especial, cuando la autoridad judicial reprochada ha
analizado, razonado e interpretado debidamente la resolución que se reclama, de
conformidad con las normas aplicables al caso concreto, por lo que al no haberse
causado agravios con el acto objetado, la acción constitucional deviene
notoriamente improcedente y, habiendo resuelto en igual sentido el Tribunal de
primer grado, procede confirmar la sentencia apelada, pero por los motivos aquí
considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 50, 60, 61, 66, 67, 149,
163, literal c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Baudilio
Elinohet Hichos López y, como consecuencia, confirma la sentencia venida en
grado. II) Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase los
antecedentes.
Página 17 de 17
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente de La CC Por Orden de Aprehension

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente de La CC Por Orden de Aprehension

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de marzo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de doce de

del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en

Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida por Baudilio Elinohet

Hichos López contra la Jueza Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó

bajo el patrocinio del Abogado Luis Alfredo Vásquez Menéndez. Es ponente en el

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el seis de septiembre de dos mil

dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia

Penal del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de dieciocho de julio de dos mil

dieciséis, por la que la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, declaró sin lugar el

recurso de reposición promovido por el postulante que ordenó la aprehensión en

Tráfico de influencias. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa,

tutela judicial efectiva, libertad de locomoción, seguridad y certeza jurídica y al

principio jurídico del debido proceso. D) Hechos quemotivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

la Jueza Sexta de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala -autoridad cuestionada-, en audiencia

Baudilio Elinohet Hichos López, ahora amparista, a solicitud del Ministerio

Público; b) contra esa decisión, el ahora postulante interpuso reposición, que la

autoridad objetada, en resolución de dieciocho de julio de dos mil dieciséis,

reclamado: señaló que la autoridad cuestionada vulneró los derechos y principio

jurídico enunciados, puesto que: a) se evidenció una falta de motivación de

acuerdo al planteamiento concreto de la impugnación, en tanto este solicitaba al

como una medida de coerción y no se hizo una citación a audiencia de primera

declaración, considerando que, en reiteradas ocasiones, se puso a disposición

del Ministerio Público y de la judicatura que tiene el control jurisdiccional del

proceso penal en su contra; b) estima que hay falta de proporcionalidad y

como la que se decretó en su contra, y al ser un proceso de antecedentes

popularmente conocidos, la orden de aprehensión le limita el poder presentarse

directamente a la sede judicial, en tanto existe una persecución a ultranza y

restringiendo su libertad ambulatoria debido a que, a su consideración,

seguramente se ejecutaría la detención y sería expuesto ante los medios de

comunicación; c) el pronunciamiento de la autoridad impugnada carece de

coercitivo debe ser gradual, racional, proporcional y no imponerse de forma

arbitraria y la jueza objeto de reproche no plasmó en su resolución por qué utilizó

en suspenso el acto reclamado y, como consecuencia, se revoque la orden de

aprehensión en su contra, citándole para audiencia de primera declaración que el

órgano jurisdiccional, para el efecto, señale. E) Uso de procedimientos y

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó el contenido en las

literales a), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Normas que estima violadas: citó los Artículos 2° y 12 de

la Constitución Política de la República de Guatemala y 11 Bis del Código

II.TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ministerio

Público; b) Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala; c)

Contraloría General de Cuentas; d) Procuraduría General de la Nación y e) José

Rodríguez, Abogados defensores. C) Informe circunstanciado: la autoridad

cuestionada, informó de forma pormenorizada los antecedentes e incidencias

delitos de Fraude y Tráfico de Influencias, no pudiéndose ejecutar hasta el

momento de interposición del amparo. Contra la decisión anterior, el quince de

julio de dos mil dieciséis el postulante presentó recurso de reposición, la cual se

declaró sin lugar en resolución de dieciocho de julio de dos mil dieciséis. D)

Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados por el Tribunal de

Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el