Capítulo 3.

ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

Establecida la pertinencia de la obra, como un “proyecto de interés nacional”, CVG

EDELCA realizó el análisis de las alternativas factibles de tal aprovechamiento en el
ámbito físico sobre el cual podría emplazarse. El Proyecto Hidroeléctrico Tocoma se
inserta en el sector del río comprendido entre las presas Guri y Caruachi, por lo que su
efecto regulador sobre el mismo está condicionado a la operación de estos embalses,
introduciendo pocas alteraciones sobre su régimen.

Para la ubicación de la presa Tocoma se evaluó el tramo del río Caroní de

aproximadamente 22 km, ubicado entre las presas de Guri y de Caruachi, donde
fueron identificados tres sitios posibles de presa, denominados Tocoma (Sitio 1), Río
Claro (Sitio 2) y Terecay (Sitio 3). En la Figura 3.1 se muestra la ubicación de los
mismos.
Figura 3.1
Ubicación Alternativas de Sitios de Presa

Fuente: CVG EDELCA. Dirección de Expansión de Generación. División de Ingeniería Básica.

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-1
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

Los criterios considerados para el análisis de alternativas de ubicación fueron tres:

- Características físicas del sitio, incluyendo factibilidad de acceso a las obras y del
desvío provisional del río.
- Viabilidad ambiental.
- Viabilidad técnico – económica.

3.1. UBICACIÓN DE LAS ALTERNATIVAS1 PROPUESTAS

3.1.1. ALTERNATIVA N° 1: SITIO TOCOMA

El sitio Tocoma está localizado inmediatamente aguas abajo de la confluencia de los

canales de descarga Nº 1 y Nº 2 de Guri, donde comienza el ensanchamiento del río
Caroní, al final del Cañón Nekuima, aproximadamente a 7 km aguas abajo de la rede
Guri.
De las tres alternativas evaluadas, ésta es la que tiene el sitio de presa de menor
longitud. El cierre para formar el embalse incluye la construcción de varios diques que
unirían grandes islas e islotes, cubiertas de vegetación selvática, separadas por largos,
estrechos y profundos canales rocosos, originados por fallas geológicas. Su ubicación
no permite alcanzar la “cola” del Embalse Caruachi a la cota de 91,5 msnm, con lo cual
no se cumple el efecto cascada previsto en los desarrollos del Bajo Caroní para lograr
el máximo aprovechamiento energético; presenta dificultad de acceso para el acarreo
de los materiales de construcción y no ofrece alternativas económicamente factibles de
un cauce provisional para realizar el desvío mientras se construye la presa en el sitio.

3.1.2. ALTERNATIVA N° 2: SITIO RÍO CLARO

Este sitio está ubicado a unos 20 km aguas abajo de la presa Guri, con el estribo
derecho en la cordillera Terecay y el estribo izquierdo sobre colinas ubicadas a unos 4
km aguas abajo de la desembocadura del río Claro en el río Caroní.

Este alineamiento se caracteriza por tener acceso relativamente sencillo, permite la

construcción de un cauce provisional, y por sus características topográficas específicas
(valle muy plano) causaría la inundación de las riberas del río Claro.

3.1.3. ALTERNATIVA N° 3: SITIO TERECAY

La alternativa 3 está localizada a unos 18 km aguas abajo de la presa Guri, antes de la

desembocadura del río Claro en el río Caroní, con el estribo derecho en la cordillera
Terecay cruzando el río, apoyándose en varias islas, mientras que el estribo izquierdo
está ubicado sobre las colinas de pendientes suaves de la margen izquierda del
Caroní.

Esta alternativa se caracteriza porque el ancho del río en el sitio del proyecto es de
aproximadamente 3.000 m, con la existencia de dos vertientes del mismo en el sitio,

1
A los efectos de los análisis de este capítulo, se entenderá que para cada alternativa se evaluó solamente un eje o
alineamiento, por lo cual se consideran los términos alternativa y eje se pueden tomar como equivalentes.

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-2
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

separadas por la isla Carrizal, lo cual facilitaría la construcción de la presa en dos

etapas, sin afectar nuevas áreas por el desvío del cauce del río. Adicionalmente, en
esta ubicación la presa casi es alcanzada por la “cola” del Embalse Caruachi,
lográndose el efecto cascada previsto en los aprovechamientos del Bajo Caroní y
permitiría también que la mayor parte de los sitios de préstamo para los materiales de
construcción de la presa queden dentro del área de inundación, una vez se llene el
embalse.

3.2. EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS

A continuación se presenta la evaluación de alternativas desde los puntos de vista

geológico, hidráulico y energético, referente a los alineamientos identificados como Nº
1 (Sitio Tocoma) y N° 3 (Sitio Terecay). La Alternativa Nº 2 (Sitio Río Claro) fue
descartada luego de un análisis preliminar, ya que la elevación de la cota del río Claro
desde los 92 msnm actuales hasta 127 msnm del nivel normal de operación definida
para el embalse, causaría la inundación de grandes extensiones de terreno, con sus
consecuentes impactos, como serían la pérdida de vegetación (incluyendo la
vegetación original de la ribera del río), la pérdida de largos tramos de vías de
comunicación (carretera y vías férreas) y la afectación de un gran número de torres de
transmisión.

3.2.1. EVALUACIÓN GEOLÓGICA

Los alineamientos estudiados están inscritos dentro de la Provincia Geológica

Imataca, constituida principalmente por gneises graníticos y anfibolíticos intensamente
metamorfizados y plegados, afectados por la falla El Pao. Esta falla tiene localmente
dirección N 70º W y ocupa una franja de 7 km de ancho, entre la Cordillera Terecay al
Norte, y el Cañón de Nekuima al Sur. La zona evidencia cizallamientos antiguos, en
bandas paralelas de rocas altamente fracturadas, constituidas por milonitas, brechas y
gneises, con diferentes grados de meteorización, entre masas intactas de roca. (Figura
3.2).

Con base en lo señalado, cualquier alineamiento que se localice entre Cañón Nekuima
y la cordillera Terecay, resulta afectado por quedar en la zona de falla de El Pao.

La evaluación del Alineamiento 1 identifica problemas geológicos, debido a que está

localizado en la zona de falla El Pao, por lo que se requerirían costosos tratamientos
de fundación y además, quedaría expuesto a posibles ajustes corticales que podrían
invalidar dichos tratamientos.

En el caso del Alineamiento Nº 3, éste fue optimizado al definirse un eje curvo que
parte de la Cordillera Terecay en la margen derecha, atraviesa el río Caroní
apoyándose en la isla Carrizal, y llega a las colinas rocosas en la margen izquierda, al
Sur del tramo final del río Claro, todo ello con la finalidad de posicionar las obras
principales (Casa de Máquinas y Aliviadero) fuera de la franja con roca fracturada y
cizallada producto de la falla El Pao, con lo cual las fundaciones de las obras no
requerirán tratamientos especiales.

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-3
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

Figura 3.2
Geología del Área de Proyecto

Fuente: CVG EDELCA. Dirección de Expansión de Generación. División de Ingeniería Básica.

3.2.2. EVALUACIÓN HIDRÁULICA

Al realizar la evaluación hidráulica de las alternativas de ubicación propuestas para el

Proyecto Hidroeléctrico Tocoma, se debe tener presente que el desarrollo
hidroenergético del Bajo Caroní se concibió bajo la premisa de aprovechamiento en
cascada, que impone el aprovechamiento de toda caída (desnivel topográfico)
disponible.

Para apoyar este análisis se incluyen en la Figura 3.3, las curvas de gasto y la
ubicación de las estaciones El Merey y de la Sección 154, vinculadas a los

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-4
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

alineamientos Nº 1 y 3 respectivamente. En ellas se observa que entre el sitio de presa

definido por el Alineamiento Nº 3, el cual con un canal excavado en roca conecta la
Casa de Máquinas con la sección 154 asociada a la “cola” del embalse del Proyecto
Caruachi, y el Alineamiento Nº 1 ubicado justo aguas abajo del Cañón Nekuima, existe
una diferencia de niveles de agua que varían entre 20,40 y 22,80 m para caudales
entre 2.000 y 8.000 m3/s, con lo cual se estaría desaprovechando el potencial
hidroeléctrico del tramo Eje 3 – Eje 1, si se optara por la alternativa Nº 1.

Figura 3.3
Comparación Curvas de Gastos Estación El Merey-Sección 154

Fuente: CVG EDELCA. Dirección de Expansión de Generación. División de Ingeniería Básica.

En todo caso, para cumplir con la premisa de aprovechamiento en cascada, el

desarrollo hidroeléctrico de Tocoma asociado al eje Nº 1 hubiera implicado una sobre
elevación de Caruachi hasta la cota de 113,50 msnm, lo que conllevaría a que éste
último inundara un área aproximada de 500 km 2. Obviamente, los impactos
ambientales asociados a Caruachi se incrementarían notablemente al duplicarse el
área inundada. Para el caso de la Alternativa N° 3, tal como se señaló en el párrafo
anterior, la ubicación de la presa permite mantener el desarrollo en cascada sin
modificar la altura de Caruachi.

Otro elemento considerado en el análisis, es el hecho de que el alineamiento de presa

asociado al eje 1 requeriría un aliviadero de emergencia sin control, dado que no existe
capacidad de almacenamiento por la cercanía de Guri (6 km aproximadamente) lo cual,
combinado con la fuerte pendiente del tramo, trae como consecuencia el reflejo casi
instantáneo de las fluctuaciones de caudales en las centrales de Guri. Este aliviadero
de emergencia cumpliría adicionalmente la función de aliviar el caudal turbinado

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-5
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

proveniente de Guri ante una eventual parada de la Casa de Máquinas en Tocoma, por
todas las razones antes expuestas.

Finalmente, el Alineamiento Nº 3 posee una importante ventaja sobre el Alineamiento

Nº 1, al disponer de espacio para realizar el desvío del río durante el proceso
constructivo.

3.2.3. EVALUACIÓN ENERGÉTICA

La evaluación energética que se presenta a continuación, se realizó partiendo de la

información básica asociada a los sitios de aprovechamiento 1 y 3, relativa a las
siguientes variables: i) caudales de entrada a la central hidroeléctrica Tocoma; ii)
evaporación; iii) curva altura-área-capacidad; iv) niveles de descarga; y v) curva de
potencia de las unidades.

Para la condición de diseño asociada al eje Nº 3, el desarrollo poseería una potencia

instalable de 2.160 MW, correspondiente a 10 unidades de 216 MW cada una. Al
realizar la operación en conjunto con las centrales de Guri, Caruachi y Macagua, la
producción del Bajo Caroní sería de 74.200 GWh/año de Energía Firme y 86.700
GWh/año de Energía Promedio. De esta producción el aporte de la central
hidroeléctrica Tocoma (en la opción eje Nº 3) sería de 10.250 GWh/año de Energía
Firme y 11.900 GWh/año de Energía Promedio. (Tabla 3.1)

Tabla 3.1
Producción Energética de la Central Hidroeléctrica Tocoma. Sitio 3

Energía Firme (GWh/año) Energía Promedio (GWh/año)

10.250 11.900
Fuente: CVG EDELCA. Dirección de Expansión de Generación. División de Ingeniería Básica.

Para la alternativa eje Nº 1, la caída neta de generación se reduce en 22 m, lo cual

representa una reducción del 65% de la altura de generación. Bajo esta condición la
potencia disponible por unidad es de 76 MW, para una potencia total instalable de 760
MW. La producción energética del Bajo Caroní resulta en 68.100 GWh/año de Energía
Firme y 78.900 GWh/año de Energía Promedio, de la cual Tocoma (en la opción eje Nº
1) aportaría al conjunto Bajo Caroní 3.350 GWh/año de Energía Firme y 3.800
GWh/año de Energía Promedio. (Tabla 3.2)

Tabla 3.2
Producción Energética de la Central Hidroeléctrica Tocoma. Sitio1

Energía Firme (GWh/año) Energía Promedio (GWh/año)

3.350 3.800
Fuente: CVG EDELCA. Dirección de Expansión de Generación. División de Ingeniería Básica.

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-6
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

De acuerdo a lo anterior, las diferencias entre los valores obtenidos para la generación
en ambas alternativas, permiten establecer las pérdidas en la producción de Energía
Firme y Energía Promedio que tendría el sistema, de seleccionarse el alineamiento Nº
1 en lugar del alineamiento Nº 3. En la Tabla 3.3 se indican las diferencias señaladas.

Tabla 3.3
Pérdida de Energía entre Alternativa 3 y Alternativa 1

Energía Firme (GWh/año) Energía Promedio (GWh/año)

6.900 8.100
Fuente: CVG EDELCA. Dirección de Expansión de Generación. División de Ingeniería Básica.

3.2.4. EVALUACIÓN ECONÓMICA

La estimación del costo del Proyecto Hidroeléctrico Tocoma sobre el eje 1 asciende a
1.380 MM US$, para una potencia instalada de 760 MW, resultando un costo por
Kilovatio instalado de 1.816 US$. En el caso del eje 3, cuyo costo total es de 2.073 MM
US$, el costo del Kilovatio instalado se reduce a 960 US$, dado que esta última
alternativa permite una potencia instalada de 2.160 MW.

El análisis económico de estos factores permite señalar que el precio de la energía

generada en el proyecto sobre el eje 1, es 85% mayor que el generado por el proyecto
sobre el eje 3, para la misma tasa de rendimiento.

Los valores señalados en la Tabla 3.3 permiten determinar que la valoración de las
pérdidas de energía entre ambas alternativas, a los precios esperados para el
proyecto, producirían una pérdida de riqueza equivalente a 580.000 US$ por MW
instalado, en valor presente a diciembre de 2003.

3.2.5. EVALUACIÓN AMBIENTAL

Desde el punto de vista ambiental, y analizando la construcción de Tocoma en el

contexto del aprovechamiento hidroeléctrico del Bajo Caroní, la alternativa N° 1: SITIO
TOCOMA presenta una serie de aspectos positivos, como son: i) mantiene intactos en
casi la totalidad del trecho, los raudales, las áreas ribereñas y las islas; ii) propicia la
conservación de la vegetación riparia existente en las márgenes del río Claro; iii) no
afecta la desembocadura del río Cunaguaro; y iv) permite mayor grado de libertad en la
migración de peces. Sin embargo, esta alternativa, tal como se señaló en el acápite
3.2.2, implicaría una sobre elevación de Caruachi hasta la cota de 113,50 msnm, lo que
implicaría casi duplicar el área actual de inundación, a los fines de permitir el máximo
aprovechamiento hidroenergético del río Caroní bajo el esquema previsto en cascada.
Esto hubiese incrementado notablemente los impactos ambientales asociados a
Caruachi.

En el caso de la alternativa N° 2: SITIO RÍO CLARO, la evaluación es menos favorable

desde el punto de vista ambiental, ya que por sus características topográficas
específicas (valle muy plano), su construcción causaría la inundación de las riberas del

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-7
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

río Claro, con la consecuente pérdida de la vegetación riparia de sus márgenes, la cual
es uno de los últimos exponentes de la vegetación típica del Bajo Caroní. Por otra
parte, esta alternativa ocasionaría la mayor afectación en términos de desplazamiento
de población.

La alternativa N° 3: SITIO TERECAY, al igual que la alternativa Nº 1, propicia la

conservación de la vegetación riparia existente en las márgenes del río Claro, y da
mayores garantías de preservación de especies de fauna asociadas a esos
ecosistemas. Esta circunstancia, a su vez, podría facilitar la existencia de un banco
genético para la recuperación de áreas ribereñas formadas por los embalses del Bajo
Caroní. Su ventaja ambiental respecto a la Alternativa N° 1 consiste en que para este
caso, la ubicación de la presa permite mantener el desarrollo en cascada del sistema
de embalses en el Bajo Caroní, sin modificar la altura de Caruachi ni su área de
inundación, lo cual implica menores impactos ambientales asociados. Todo esto le
confiere mayores ventajas ambientales a esta alternativa.

3.3. ALTERNATIVA SELECCIONADA

Como resultado de los análisis anteriores, fue seleccionado el Alineamiento Nº 3 (Sitio

Terecay) para la ubicación del aprovechamiento hidroeléctrico Tocoma, en razón de
poseer el mejor balance desde los puntos de vista ambiental, económico y de viabilidad
técnica.

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-8
Capítulo 3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

INDICE

INFORME AMBIENTAL COMPLEMENTARIO

COMPLEJO HIDROELÉCTRICO TOCOMA
15 DE JUNIO DE 2005 3-9