00139-19 SENTENCIA TUTELA CONTRA COOMEVA TRASLADO A OTRO PAIS Juz 22

Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

Juzgado Veintidós de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA
RADICACIÓN: 08-001-41-89-022-2019-00139-00
ACCIONANTE: LISETH VILLAR GUERRA en representación de su menor
hija JULIANA YEPES VILLAR
ACCIONADO: COOMEVA EPS
JUZGADO VEINTIDOS DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE

DE BARRANQUILLA, JULIO DOS (02) DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
I ASUNTO
Procede el Juzgado a dictar Sentencia dentro de la Acción de Tutela instaurada
por LISETH VILLAR GUERRA en representación de su menor hija JULIANA
YEPES VILLAR, contra COOMEVA EPS, por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales a la seguridad social, salud, y vida digna.
II ANTECEDENTES
2.1 PRETENSIONES:
La parte accionante solicita que se ordene a COOMEVA EPS que en el menor

tiempo posible traslade a su hija al hospital Nuestra Señora del Rosario único
centro especializado que puede ofrecer un éxito de probabilidad hasta en un 90%
según la casuística para la realización de la cirugía necesaria con el sistema
DAYTONA con todos los gastos pagos incluyendo traslados y manutención del
paciente y del acompañante.
2.2 FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
Presenta la parte accionante, como fundamentos fácticos los que se sintetizan por
el Despacho así:
Manifiesta que su hija se encuentra afiliada en calidad de beneficiaria dentro del

régimen contributivo de salud a COOMEVA EPS, que actualmente tiene 12 años y
presenta una anomalía congénita en su columna vertebral por la cual se le
diagnostico ESCOLIOSIS CONGENITA Y DIASTEMATOMIELIA.
Narra que en enero de 2018 un nuevo especialista determinó que la enfermedad

de su hija había evolucionado de 40% a casi 90% en la actualidad,
acompañándose de dolores fuertes, dificultad para respirar y claudicación de sus
miembros inferiores.
Relata que tomó la decisión de buscar otras alternativas científicas, encontrando la

ofrecida en España donde los avances tecnológicos garantizan alcanzar hasta un
90% de la corrección de escoliosis con el novedoso tratamiento DAYTONA, la cual
reduce la escoliosis mediante la corrección “en-bloque” que resulta menos
agresiva y riesgosa y por lo tanto mejora la rehabilitación del paciente.
Expone la actora que en razón a que en Colombia no existe la cirugía

implementada, únicamente en Madrid realizan a técnica DAYTONA y los
procedimientos colombianos existentes no tienen posibilidad de eliminar la
Mediante Acuerdo No. PCSJA19-11256 El Juzgado 31 Civil Municipal de Barranquilla fue transformado transitoriamente en Juzgado
022 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla.
Carrera 44 No. 38-11 Piso 4 Edificio Banco Popular.
Correo: j22prpcbquilla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. CCOLOMBIA
002
Acción de Tutela
Código Único de Radicación: 08-001-41-89-022-2019-00139-00
LISETH VILLAR GUERRA EN REPRESENTACION DE SU MENOR HIJA JULIANA YEPES VILLAR contra COOMEVA EPS
Sentencia de fecha 02 de julio de 2019
enfermedad que agobia la paciente se manifiesta la importancia de la realización
del tratamiento en el exterior.
RESPUESTA DE LA PARTE ACCIONADA
La accionada COOMEVA EPS, da respuesta a esta tutela manifestando que la

EPS ha puesto a disposición de la usuaria todos los exámenes, medicamentos,
tratamientos, procedimientos, y demás servicios requeridos para atender la actual
condición de salud de JULIANA YEPES VILLAR, y que los procedimientos
solicitados son derivados de consultas particulares con especialistas por lo cual no
hacen parte de la red de prestadores de la EPS COOMEVA.
Aduce la accionada que la usuaria debe acceder a la ruta de ingreso por medicina
general y ser remitida al especialista para establecer el tratamiento, sin embargo al
validar en el sistema Ciklos el usuario no cuenta con servicios pendientes y las
últimas valoraciones por la especialidad es en el año 2017.
Que referente a la solicitud de asumir todos los costos del procedimiento que fue
recomendado por el Dr. RAFAEL GONZALEZ DIAZ en la ciudad de Madrid, según
lo referenciado en la Ley Estatutaria 1751 de 2016 en el artículo 15, los recursos
públicos asignados a la salud no podrán destinarse a financiar servicios y
tecnologías que se advierta tengan que ser prestados en el exterior, por lo tanto
no es posible dar gestión a la solicitud con los recursos del sistema de salud.
Por su parte el Dr. NESTOR TABOADA TABOADA, vinculado a este trámite

tutelar da respuesta manifestando que vio en consulta a la menor JULIANA
YEPES VILLAR con un diagnóstico de escoliosis por malformaciones vertebrales
múltiples y una distematomielia, por lo que se le puso un sistema de estiramiento
llamado VEPTR fabricado en Suiza y que tiene dos funciones, corregir
malformaciones de la reja costal y estirar la columna con un sistema que se fija de
una costilla a una vértebra o a la cresta iliaca.
Relata que la madre de la menor le comentó que quería probar con un sistema
nuevo que hacen en España y que no era la cirugía convencional, y le explicó que
no es lo usual en estos casos y no veía evidencia reproducida en varios centros en
estos casos.
Indica que no se puede medir que el sistema VEPTR no haya funcionado porque
con toda certeza si no se hubiera puesto la deformidad estaría mucho peor.
Por otro lado la vinculada CLINICA PORTOAZUL responde este tutela

manifestando que no han vulnerado o puesto en peligro derecho fundamental
alguno de la señora LISETH VILLAR GUERRA o de su hija menor JULIANA
YEPES VILLAR, que la presente tutela obedece a un conflicto entre la entidad
promotora de salud COOMEVA EPS y la accionante donde no deberían ser parte.
002
2
Acción de Tutela
Solicitan que en virtud de su falta de legitimidad en la causa por pasiva, se

reconvenga a las entidades aseguradoras para que orienten bien a sus afiliados
respecto a los planes, convenios, derechos e instituciones aliadas y que hacen
parte de su red de prestadores, para que así haya una efectiva prestación de
servicios de salud y no haya lugar para que en ningún motivo se vulnere sus
derechos fundamentales a los afiliados al Sistema General de Seguridad Social.
La otra vinculada SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD da respuesta

manifestando se les desvincule de toda responsabilidad dentro de la presente
acción de tutela teniendo en cuenta que la violación de los derechos que se
alegan como conculcados no deviene de una acción u omisión atribuible a la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD lo que impone la declaratoria de
falta de legitimación en la causa por pasiva frente a esta entidad.
Apunta la vinculada que se debe tener en cuenta la prevalencia del concepto del
médico tratante en los conflictos entre este y la accionada por cuanto la decisión
de ordenar por parte de su médico tratante obedece a la enfermedad o síntomas
que padece la paciente, a la formación y conocimiento del galeno.
Finalmente los vinculados HOSPITAL NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO, y los

doctores SALVADOR MATTAR D, y RAFAEL GONZALEZ DIAZ, no dieron
respuesta a esta tutela pese a estar comunicados sobre la misma tal como consta
en los folios 74, 76, 78, y 90.
III CONSIDERACIONES
De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

instrumento excepcional y puede ser ejercida por cualquier persona, en aras de
obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando
considere que están siendo amenazados o vulnerados por las autoridades
públicas y excepcionalmente por particulares.
No obstante para su procedencia, es indispensable que no se cuente con otro
recurso o medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. De esta manera entonces, para su
prosperidad, a más de demostrarse la existencia de la violación o amenaza del
derecho, deben reunirse los requisitos de subsidiariedad e inmediatez.
La lectura desprevenida de los hechos que sirven de fundamento a la acción de
tutela que ocupa la atención de este despacho, lleva a concluir que la accionante
LISETH VILLAR GUERRA en representación de su menor hija JULIANA YEPES
VILLAR, considera que le está siendo conculcado sus derechos fundamentales a
la a la seguridad social, salud, y vida digna por parte de la COOMEVA EPS, al no
autorizarle el traslado a su hija al hospital Nuestra Señora del Rosario ubicado en
Madrid España.
002
3
Acción de Tutela
Respecto a la seguridad social en salud, indican los dos primeros párrafos del
artículo 48 de la Constitución Política que “es un servicio público de carácter
obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en
sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que
establezca la ley. Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la
seguridad social”.
Sobre el carácter fundamental del derecho a la salud, conceptuó la H. Corte

Constitucional1:
“Del principio de universalidad en materia de salud se deriva primordialmente el
entendimiento de esta Corte del derecho a la salud como un derecho fundamental, en
cuanto el rasgo primordial de la fundamentabilidad de un derecho es su exigencia de
universalidad, esto es, el ser un derecho predicable y reconocido para todas las personas
sin excepción, en su calidad de seres humanos con dignidad. En virtud del entendimiento
del derecho a la salud como un derecho constitucional con vocación de universalidad y
por tanto de fundamentabilidad, esta Corte en su jurisprudencia, ha resaltado la
importancia que adquiere la protección del derecho fundamental a la salud en el marco
del estado social de derecho, en cuanto afecta directamente la calidad de vida. También,
la Corte Constitucional ha sostenido que el derecho a la salud eventualmente puede
adquirir el estatus de derecho fundamental autónomo, tal es el caso del derecho a la
salud de los niños, de las personas de la tercera edad, o sujetos de especial protección
constitucional por lo que no hay necesidad de relacionarlo con ninguno otro para que
adquiera tal status, al igual que por conexidad con otros derechos fundamentales. De
forma progresiva, la jurisprudencia constitucional ha reconocido del derecho a la salud su
carácter de derecho fundamental considerado en sí mismo”.
Asimismo, maximizando el alcance del derecho en comento, ha expresado la

Guardiana de la Carta que él “ encuentra sustento en la vida como valor superior dentro
de nuestro ordenamiento jurídico, pues como se ha dicho en varias oportunidades, ésta
“no significa la simple posibilidad de existir sin tener en cuenta las condiciones en que ello
se haga, sino que, por el contrario, supone la garantía de una existencia digna, que
implica para el individuo la mayor posibilidad de despliegue de sus facultades corporales y
espirituales, de manera que cualquier circunstancia que impida el desarrollo normal de la
persona, siendo evitable de alguna manera, compromete el derecho que establece el
artículo 11 de la Constitución Política”2.
Entendiendo la salud como la garantía de acceder a los servicios médicos que

demandan los usuarios para el manejo de las patologías que padecen, resulta
contrario a los postulados que cimentan la Constitución, el impedimento o
desaprobación de las entidades encargadas de su prestación, en acceder a lo
ordenado por el galeno tratante o la mora o retardo en la ejecución de los planes
médicos prescritos, pues atenta contra la eficiencia 3 que caracteriza la seguridad
social; de manera que cuando se dificulta la continuidad de un tratamiento o se
niega el acceso a él, no sólo se atenta contra la eficiencia del servicio de salud
sino que, además, agrede flagrantemente la prerrogativa, involucrando, en el peor
de los casos, el derecho a la vida o garantías imperantes por el carácter especial
del paciente.
1
Sentencia T-760 del 31 de julio de 2008. M.P. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA.
2
Corte Constitucional, Sentencia T-1127-08, Magistrado Ponente. Rodrigo Escobar Gil
3
Sentencia T-143 del 18 de febrero de 2005. M.P. Dr. Jaime Córdoba Triviño.
002
4
Acción de Tutela
Del análisis del material demostrativo adosado, es claro que la menor JULIANA
YEPES VILLAR padece ESCOLIOSIS CONGENITA Y DIASTEMATOMIELIA.
Por otro lado expresa la entidad accionada COOMEVA EPS al descorrer traslado,
indica que referente a la solicitud de asumir todos los costos del procedimiento
que fue recomendado por el Dr. RAFAEL GONZALEZ DIAZ en la ciudad de
Madrid, denominado DAYTONA, no es posible según lo reglamento en la Ley
Estatutaria 1751 de 2016 en su artículo 15 el cual señala que los recursos públicos
asignados a la salud no podrán destinarse a financiar servicios y tecnologías que
se advierta tengan que ser prestados en el exterior.
Análisis del caso concreto.
El artículo 15 de la Ley 1751 de 2015, que regula el derecho fundamental a la

salud, consagra una serie de procedimientos médicos que no pueden ser
asumidos por los distintos planes obligatorios de salud. Dice la norma:
Prestaciones de salud. El Sistema garantizará el derecho

fundamental a la salud a través de la prestación de servicios y
tecnologías, estructurados sobre una concepción integral de la salud,
que incluya su promoción, la prevención, la paliación, la atención de
la enfermedad y rehabilitación de sus secuelas.
En todo caso, los recursos públicos asignados a la salud no podrán

destinarse a financiar servicios y tecnologías en los que se advierta
alguno de los siguientes criterios:
a) Que tengan como finalidad principal un propósito cosmético o

suntuario no relacionado con la recuperación o mantenimiento de la
capacidad funcional o vital de las personas;
b) Que no exista evidencia científica sobre su seguridad y eficacia
clínica;
c) Que no exista evidencia científica sobre su efectividad
clínica;
d) Que su uso no haya sido autorizado por la autoridad competente;
e) Que se encuentren en fase de experimentación;
f) Que tengan que ser prestados en el exterior.
Los servicios o tecnologías que cumplan con esos criterios

serán explícitamente excluidos por el Ministerio de Salud y
Protección Social o la autoridad competente que determine la ley
ordinaria, previo un procedimiento técnico-científico, de
carácter público, colectivo, participativo y transparente. En
cualquier caso, se deberá evaluar y considerar el criterio de
expertos independientes de alto nivel, de las asociaciones
002
5
Acción de Tutela
profesionales de la especialidad correspondiente y de los
pacientes que serían potencialmente afectados con la decisión
de exclusión. Las decisiones de exclusión no podrán resultar en el
fraccionamiento de un servicio de salud previamente cubierto, y ser
contrarias al principio de integralidad e interculturalidad. (…).
No obstante tales exclusiones, ha señalado la Corte Constitucional que es posible

avalar la prestación de servicios no contemplados dentro del POS, en
interpretación del principio pro homine de las normas reguladoras del servicio o la
atención médica, siempre y cuando se acredite:
… que una persona (i) encuentra afectado su derecho fundamental a

la salud, (ii) no existe un sustituto dentro de las prestaciones en salud
incluidas en el Plan de Beneficios en Salud, (iii) no cuenta con los
recursos económicos para asumir por su cuenta los servicios médicos
que requiere para restablecer su salud, y (iv) existe ya una orden
médica que determina la atención reclamada. (T-579/17).
A su vez, en la misma sentencia citada se indica en cuanto a tratamientos en el

exterior lo siguiente:
AUTORIZACION DE SERVICIOS MEDICOS EN EL

EXTERIOR-Jurisprudencia constitucional

El Sistema de Seguridad Social en Salud, por regla general, no garantiza la
prestación de servicios médicos que se lleven a cabo en el extranjero. Sin
perjuicio de ello, la jurisprudencia ha indicado que la exclusión en mención
no es admisible cuando está en riesgo la vida del afiliado. En estos casos, se
debe demostrar que el procedimiento no puede ser realizado en Colombia,
que el tratamiento no es de carácter experimental, que no se tiene la
capacidad de pago para costear el mismo y, adicionalmente, que se cuenta
con concepto favorable del médico tratante, en el que se indique la eficacia y
el beneficio para la salud derivado del procedimiento, esto es, por qué se
requiere con urgencia. Por supuesto, sin descartar otros aspectos
particulares y específicos que un caso de esta naturaleza pueda presentar.

Para finalizar indica la sentencia citada que una entidad encargada de prestar los
servicios de salud para los afiliados vulnera los derechos fundamentales de un
afiliado cuando niega un procedimiento o servicio médico en el exterior sin
exponer motivos suficientes para adoptar dicha decisión. En estos casos,
considera la alta corporación que la entidad debe determinar si se encuentra en
riesgo la vida del afiliado y deberá tomar en consideración que el servicio (i) no
sea de carácter experimental, (ii) no pueda ser prestado en el país ni cuente con
un servicio médico equivalente o sustituto en el territorio nacional, (iii) que
002
6
Acción de Tutela
represente un claro beneficio para la salud, y (iv) que no pueda ser costeado por el
afiliado.
En tal virtud, revisado el expediente se advierte que el presente caso si bien se
encuentra comprometida la salud y vida digna de la menor Juliana Yépez Villar, de
tan solo 12 de años de edad, quien según la historia clínica aportada padece de
Escoliosis Congénita, y su madre y representante legal asevera que no cuenta con
recursos económicos para efectuar la cirugía que asegura es lo mejor para el
restablecimiento de la salud de su hija, no se observa que de las pruebas obrantes
en el expediente de tutela sea posible determinar que el tratamiento
supuestamente requerido con urgencia por la paciente no es experimental, que
solo puede realizarse en Madrid España, ni tampoco se allega prueba siquiera
sumaria que la madre solicitara a COOMEVA la realización del procedimiento y
esta lo negara, y mucho menos se advierte que se cuente con el concepto
favorable de su médico tratante doctor Toboada, en el que se indique de manera
clara la pertinencia e idoneidad del procedimiento, el beneficio para la salud de
Juliana Yépez, explicando las razones por las que considera dicho procedimiento
se debe realizar con urgencia, tal como lo exige la jurisprudencia en cita.
Contrario a ello el doctor Toboada adscrito a Coomeva EPS y quien fue el médico
tratante de la menor, a folio 80 del cuaderno de tutela, indica que en cuanto al
procedimiento que quiere probar la madre de la menor en España, no es lo usual
en estos casos y no veía evidencia reproducida en varios centros en estos casos,
además indica que con toda certeza si el sistema VEPTR no se hubiera puesto la
deformidad estaría mucho peor.
No obstante, no se puede desconocer que Juliana Yépez es sujeto de especial
protección constitucional, no solo por su estado de vulnerabilidad al encontrarse
enferma sino también debido a su corta edad, por lo que para garantizar el
derecho a la salud de la misma se ordenará a la accionada COOMEVA EPS a
convocar una Junta Médica de Especialistas en Pediatría, Neurocirujanos,
Ortopedistas y Traumatólogos para determinar la necesidad y viabilidad del
procedimiento médico denominado DAYTONA.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTIDOS DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MULTIPLE DE BARRANQUILLA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
IV RESUELVE
PRIMERO: TUTELAR parcialmente los derechos fundamentales a la seguridad
social, salud, y vida digna, de la menor JULIANA YEPES VILLAR con TI
1.044.619.477 los cuales están siendo conculcados por COOMEVA EPS.
SEGUNDO: ORDENAR al Representante Legal de la accionada COOMEVA EPS

o quien haga sus veces, de no haberlo hecho, proceda, en el término de cuarenta
y ocho (48) horas, contados a partir de la notificación de este proveído, a convocar
una Junta Médica de Especialistas en Pediatría, Neurocirujanos, Ortopedistas y
Traumatólogos para que valoren a la menor JULIANA YEPES VILLAR, con el fin
de que estos determinen la pertinencia e idoneidad del procedimiento médico
002
7
Acción de Tutela
denominado DAYTONA o cualquier otro procedimiento apto y eficaz para el
restablecimiento de la salud de la paciente lo cual debe realizarse máximo en un
mes, y asimismo establecer el lugar más idóneo donde deba realizarse el
procedimiento que al final decidan como el más apropiado y óptimo para la menor.
TERCERO: Notifíquese a las partes, en forma personal, por telegrama o por

cualquier otro medio expedito, así como al defensor del pueblo regional
Barranquilla.
CUARTO: Si este fallo no fuese impugnado, envíese el expediente dentro del

término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991 a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA ZAMBRANO MUTIS

LA JUEZ
002
8

00139-19 SENTENCIA TUTELA CONTRA COOMEVA TRASLADO A OTRO PAIS Juz 22

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

00139-19 SENTENCIA TUTELA CONTRA COOMEVA TRASLADO A OTRO PAIS Juz 22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Consejo Superior de la Judicatura

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

JUZGADO VEINTIDOS DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE

La parte accionante solicita que se ordene a COOMEVA EPS que en el menor

2.2 FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

Manifiesta que su hija se encuentra afiliada en calidad de beneficiaria dentro del

Narra que en enero de 2018 un nuevo especialista determinó que la enfermedad

Relata que tomó la decisión de buscar otras alternativas científicas, encontrando la

Expone la actora que en razón a que en Colombia no existe la cirugía

La accionada COOMEVA EPS, da respuesta a esta tutela manifestando que la

Por su parte el Dr. NESTOR TABOADA TABOADA, vinculado a este trámite

Por otro lado la vinculada CLINICA PORTOAZUL responde este tutela

Solicitan que en virtud de su falta de legitimidad en la causa por pasiva, se

La otra vinculada SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD da respuesta

Finalmente los vinculados HOSPITAL NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO, y los

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un

Sobre el carácter fundamental del derecho a la salud, conceptuó la H. Corte

Asimismo, maximizando el alcance del derecho en comento, ha expresado la

Entendiendo la salud como la garantía de acceder a los servicios médicos que

Análisis del caso concreto.

El artículo 15 de la Ley 1751 de 2015, que regula el derecho fundamental a la

Prestaciones de salud. El Sistema garantizará el derecho

En todo caso, los recursos públicos asignados a la salud no podrán

a) Que tengan como finalidad principal un propósito cosmético o

Los servicios o tecnologías que cumplan con esos criterios

No obstante tales exclusiones, ha señalado la Corte Constitucional que es posible

… que una persona (i) encuentra afectado su derecho fundamental a

A su vez, en la misma sentencia citada se indica en cuanto a tratamientos en el

AUTORIZACION DE SERVICIOS MEDICOS EN EL

SEGUNDO: ORDENAR al Representante Legal de la accionada COOMEVA EPS

TERCERO: Notifíquese a las partes, en forma personal, por telegrama o por

CUARTO: Si este fallo no fuese impugnado, envíese el expediente dentro del

MARTHA ZAMBRANO MUTIS

También podría gustarte