PRONUNCIAMIENTO N° 1143-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de San Martín - Proyecto Especial

Alto Mayo

Referencia: Licitación Pública N° 002-2013//GRSM-PEAM-CE,

convocada para la ejecución del saldo de la obra
denominada: “Mejoramiento y ampliación del sistema
de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Rioja,
Provincia de Rioja – San Martín, Paquete I”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio N° 01044-2013GRSM-PEAM-01.00, recibido el 05 de

noviembre de 2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones
presentadas por el participante JAR CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., así
como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº
29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF,
en adelante el Reglamento.

2. OBSERVACIONES

Observante: JAR CONTRATISTAS

GENERALES S.R.L.

Observación N° 1 Contra la experiencia mínima del

postor y la definición de obras
similares

El recurrente cuestiona la experiencia solicitada al postor en los requerimientos

técnicos mínimos, señalando que bastará que la obra que se proponga como similar a
efectos de la calificación de la experiencia, deba contener algunas de las
características esenciales que definen la naturaleza de la obra que se pretende
realizar. En tal sentido, solicita precisar la definición de obras similares prevista en
las Bases de acuerdo con lo indicado en el numeral 34 del anexo de definiciones del
Reglamento, proponiendo la siguiente definición: “se considerará obras similares a
las referentes a obras de saneamiento y afines tales como plantas de tratamiento de
agua potable, redes de conducción de agua potable, redes de conducción de
desagües , habilitaciones urbanas, emisores de desagües, líneas de impulsión, líneas
de aducción, líneas de conducción, cámaras de bombeo, reservorios elevados
o apoyados, lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de agua y desagües,
plantas de tratamiento de aguas residuales y obras de saneamiento en general.”
 2

Pronunciamiento

De acuerdo con lo previsto en el numeral 5 de los requerimientos técnicos mínimos,

se solicita que el postor acredite la siguiente experiencia mínima:

“El postor deberá acreditar experiencia en la ejecución de por lo menos 4

obras de abastecimiento de agua potable en las cuales está incluida
estructura de captación e instalación de línea de conducción con
Tubería HDPE o PVC, de las cuales 2 de ellas deben haber sido
construidas en zona de selva. Este requisito se sustentará con copias
simples de las Actas de Recepción de Obra donde acredite su
participación como tal.”

Por su parte, en una nota consignada en los requerimientos técnicos mínimos, se

establece la siguiente definición de obras similares: “Se considerarán obras
similares a: obras de abastecimiento de agua potable, líneas de conducción, línea de
aducción, cámaras de bombeo, reservorios apoyados, conexiones domiciliarias de
agua para el caso.”

Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto por el Comité Especial al momento de

absolver la observación “(…) El requerimiento de haber realizado 04 obras (de)
abastecimiento de agua potable de las cuales 02 de ellas correspondan a zonas de
selva es fundamental y razonable para evaluar el mínimo de especialización de los
postores en obras de abastecimiento de agua potable.”

Asimismo, de acuerdo con lo señalado por el Comité Especial en el informe técnico

remitido con ocasión de la elevación de observaciones, “(…) los requisitos técnicos
mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo
mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la
obra requerida, garantizando el aseguramiento de la calidad, lo cual proporcionará
la confianza adecuada de que la obra satisface los requisitos dados por la calidad,
satisfaciendo las expectativas de la Entidad.”

Sobre el particular, de acuerdo con lo previsto en el artículo 13° de la Ley,

concordado con lo establecido en el artículo 11° del Reglamento, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

De otro lado, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del

Reglamento, una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea
contratar. En otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las
actividades que definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda
 3

con lo indicado en anteriores Pronunciamientos, en los cuales se señala que la

experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo
que, en el caso de la experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de
trabajos que contengan aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que
pretende contratarse.

En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a
la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual,
de manera que, para su definición deberá tenerse en cuenta aquellos trabajos
parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse
presente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones
involucradas en su ejecución.

De esta forma, si bien la definición de obras similares es potestad de la Entidad, esta

definición no puede resultar limitativa ni restrictiva de la libre concurrencia y
competencia de postores, máxime si se debe tener en cuenta que para determinar
dicha definición, deben considerarse obras de naturaleza semejante en función de las
actividades y prestaciones involucradas en su ejecución.

En el presente caso, se advierte que se requiere como experiencia mínima al postor,

acreditar cuatro (4) obras de abastecimiento de agua potable, en las cuales esté
incluida estructura de captación e instalación de línea de conducción con Tubería
HDPE o PVC, de las cuales dos (2) de ellas deben haber sido construidas en zona de
selva.

Al respecto, corresponde señalar que la referida exigencia resultaría excesiva y

restrictiva de la libre concurrencia y competencia de proveedores, toda vez que al
solicitar la acreditación de haber ejecutado cuatro (4) obras de abastecimiento de
agua potable, sólo se estaría considerando uno de los tipos de obras previstos en la
definición de obras similares, asimismo, al exigir que dos (2) de éstas deben haber
sido ejecutados en la selva, se estaría teniendo en cuenta no la ejecución de los
trabajos que contengan aquellas actividades que definen la naturaleza de la obra que
pretende contratarse sino el lugar o ubicación geográfica de su ejecución, lo cual no
se encuentra acorde con lo señalado precedentemente.

Ahora bien, considerando que es competencia y facultad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y siendo que el recurrente
pretende que se reformule del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

No obstante, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse la

experiencia mínima requerida al postor prevista en el numeral 5 de las Bases sobre la
base de las consideraciones antes expuestas, debiendo suprimirse la exigencia de que
al menos dos obras hayan sido ejecutadas en la selva.

Asimismo, deberá registrarse en el SEACE, un informe del área usuaria que valide y
se responsabilice por el requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del
postor, lo cual se encontrará sujeto a rendición de cuentas.
 4

Observación N° 2 Contra la experiencia requerida al

administrador de obra

El recurrente cuestiona que en los requerimientos técnicos mínimos se solicite que el

administrador de obra acredite experiencia en obras similares, ya que, según refiere,
las funciones principales que asumirá el administrador son el realizar el apoyo
logístico de las obras y el pago a subcontratistas y coordinar con el residente de obra
el pago y los contratos del personal, por lo que la labor del administrador de obra,
dada la naturaleza de las prestaciones de dicho profesional en una obra, no resulta
necesario que su experiencia deba corresponder únicamente a la obtenida como
administrador en obras similares, sino que, resulta valido también su experiencia
como administrador en obras en general. En vista de ello, solicita que al
administrador de obra se le requiera experiencia en función a obras en general y no
en función a obras similares.

Pronunciamiento

En los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se establece las siguientes

exigencias para el administrador de obra:

“(…)
Licenciado en Administración de Empresas o Contador, titulado,
colegiado, y hábil para ejercer la profesión:
Con experiencia mínima de tres (03) años acumulado como
Administrador de Obra en la ejecución de Obras similares.” (el
subrayado es nuestro).

En relación con dicho aspecto, al momento de absolver la observación, el Comité

Especial señaló que “(…) El OSCE ha indicado en anteriores pronunciamientos
que ‘para determinar la experiencia mínima del personal propuesto debe
considerarse la experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones o
trabajos iguales o similares al objeto de la convocatoria.’ En ese sentido el área
usuaria ha visto por conveniente fomentar la mayor participación de profesionales
priorizando la experiencia de los mismos de una manera congruente y razonable
de acuerdo a la naturaleza de la obra materia del proceso.”

Acerca de este tema, conforme señala la Entidad en el pliego de absolución de

observaciones, para el caso de los profesionales propuestos, la experiencia relevante
es la experiencia en la especialidad, es decir, en labores iguales o similares a las
requeridas en el objeto de la convocatoria.

Ahora bien, cabe precisar que, en atención a las funciones o labores que desempeñará
cada profesional dentro de la obra se deberá determinar si también corresponde
circunscribir su experiencia en atención a la definición de obras similares, como es el
caso del residente de obra, o bastará que acredite su experiencia en obras en general.
Es decir, la especialidad deberá encontrarse enmarcada en función de las labores
iguales o similares y, según corresponda, también deberá relacionarse la experiencia
con la definición de obras similares.
 5

En ese contexto, respecto al administrador de obra, debe tenerse en cuenta que por la
naturaleza de los trabajos que desarrollaría dicho especialista (labores de orden
administrativo o actividades pueden ser aplicadas a la generalidad de obras que se
ejecuten), bastará que su experiencia haya sido adquirida como administrador de
obras en la ejecución de obras en general.

En consecuencia, considerando lo solicitado por el recurrente, este Organismo

Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que con ocasión de
la integración de las Bases, deberá reformularse el perfil del administrador de obra,
debiendo requerírsele experiencia en obras en general, tanto en los requerimientos
técnicos mínimos como en los factores de evaluación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Requisitos para el personal propuesto

- En los requerimientos técnicos mínimos, se establece que los integrantes del

personal propuesto deberán encontrarse titulados, colegiados y hábiles para
ejercer la profesión, debiendo presentar una declaración jurada para acreditar
la habilidad.

Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-

2012/DSU, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior
no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.
De esta forma, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la
condición legal para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que el
requerimiento señale válidamente que los profesionales que llevarán a cabo la
prestación involucrada en el contrato estén colegiados y habilitados para ello.
Por tanto, teniendo en cuenta que el exigir la presencia de ingenieros
colegiados y habilitados para llevar a cabo la ejecución del presente servicio
per sé no es incorrecto, a efectos de evitar confusiones, con ocasión de la
integración de Bases deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo

 6

que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y

habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o
suscripción del contrato, debiendo precisarse que sólo resultará exigible la
acreditación de tales aspectos para el inicio efectivo de su participación en
el contrato (ya sea para la acreditación de los requerimientos mínimos
como de los factores de evaluación),
ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el
presente proceso siempre y cuando el profesional la haya obtenido
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto
es, colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional,
iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir
el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva
que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión,
según el ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

- En cuanto al especialista en sistemas de agua potable deberá reemplazarse la

frase "con experiencia mínima de cinco (5) años acumulados como ingeniero
especialista o residente en saneamiento", por "con experiencia mínima de
cinco (5) años acumulados como ingeniero especialista o residente en obras
similares".

- Con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse con precisión

el tipo de cursos o estudios requeridos a fin de acreditar las “capacitaciones en
saneamiento en general” previsto para el ingeniero especialista en medio
ambiente.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
 7

de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria

Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 19 de noviembre de 2013.

HMG/.