Ce Sec3 Exp2000 N17979 - 1

PROCESO EJECUTIVO / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO /
MANDAMIENTO DE PAGO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE

ESTADO / COMPETENCIA FUNCIONAL / COMPETENCIA MATERIAL /
NORMA PROCESAL APLICABLE / NORMATIVIDAD APLICABLE /
REMISIÓN NORMATIVA / SEGUNDA INSTANCIA
Corresponde a la Sala, en virtud de la competencia funcional y material que le

atribuye la ley (arts. 505, inc. 2º C.P.C. y 129 C.C.A.) pronunciarse, para decidir,
sobre el recurso de apelación dirigido contra auto interlocutorio dictado por el
Tribunal en asunto de dos instancias, mediante el cual se libró el mandamiento de
pago.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO

129 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 505 INCISO 2
PRESUPUESTOS DEL PROCESO EJECUTIVO / REQUISITOS DEL

MANDAMIENTO EJECUTIVO / REQUISITOS DEL MANDAMIENTO DE PAGO /
REQUISITOS DEL TÍTULO EJECUTIVO - Obligación clara, expresa y exigible /
CARACTERÍSTICAS DEL TÍTULO EJECUTIVO / EXIGIBILIDAD DEL TÍTULO
EJECUTIVO / MERITO EJECUTIVO / CLASES DE TÍTULO EJECUTIVO /
TÍTULO EJECUTIVO COMPLEJO / CONTRATO ESTATAL
El proceso ejecutivo tiene su origen en la obligación clara, expresa y exigible

contenida en el título ejecutivo y cuyo titular es el acreedor; tiene por finalidad
asegurarle a éste la satisfacción de su acreencia mediante la utilización de medios
coercitivos legítimos y legales. Esta jurisdicción es la competente para conocer de
los procesos ejecutivos adelantados con el objeto de hacer efectivas obligaciones
derivadas del contrato estatal (art. 75 ley 80 de 1993). El título ejecutivo con
fundamento en el cual se ejerce esa acción es complejo; está constituido por el
contrato estatal y los demás documentos que den cuenta de obligaciones claras,
expresas y exigibles a cargo del deudor. (…) el título ejecutivo debe reunir
condiciones formales y de fondo. Las primeras refieren a que se trate de
documento o documentos que conformen unidad jurídica, que sea o sean
auténticos, y que emanen del deudor o de su causante, de una sentencia de
condena proferida por el juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra
providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las
providencias que en procesos contencioso administrativos o de policía aprueben
liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia. Las
segundas o exigencias de fondo, atañen a que de estos documentos aparezca, a
favor del ejecutante o de su causante y a cargo del ejecutado o del causante, una”
obligación clara, expresa y exigible y además líquida o liquidable por simple
operación aritmética si se trata de pagar una suma de dinero”. La obligación es
expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del título; es clara
cuando demás de expresa aparece determinada en el título; es fácilmente
inteligible y se entiende en un solo sentido y es exigible cuando puede
demandarse el cumplimiento de la misma por no estar pendiente de un plazo o
condición.
FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 75
OBLIGACIÓN CONTRACTUAL / CONTENIDO DEL ACTA DE LIQUIDACIÓN

DEL CONTRATO ESTATAL / DEBERES DEL CONTRATISTA / EXIGIBILIDAD
DEL CONTRATO / EJECUCIÓN DE LA OBLIGACIÓN CONTRACTUAL /
LIQUIDACIÓN BILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL / PAGO DEL PRECIO
DEL CONTRATO / PROCESO EJECUTIVO
[L]as obligaciones por cuya ejecución se adelanta este proceso son exigibles
desde la liquidación del contrato, realizada de manera conjunta, por las partes
contratantes en la que no consta que el contratista hubiese hecho alguna
observación o reparo. En efecto, en el acta de liquidación se indicó claramente
todo lo relativo a la ejecución del contrato: se refirieron las pólizas de garantía
constituidas por el contratista; se hizo el balance contentivo del valor del contrato
principal y de sus adicionales, a doble columna con los valores recibidos por
anticipos, actas parciales y por contratos adicionales. Se relacionaron los valores
pendientes de pago, el valor a favor del municipio y las sumas pendientes de pago
por actas de ajuste. No consta en este documento anotación u observación
alguna, por parte del contratista relativas a la fecha de exigibilidad de las
obligaciones, que ahora afirma, están pendientes de pago, desde fechas muy
anteriores a la liquidación del contrato. Sucede por tanto que, si el contratista
aspiraba a que esos valores fuesen actualizados desde las fechas que, afirma, se
causaron las obligaciones, debió manifestarlo así en el acta de liquidación; lo
propio debió hacer respecto de los intereses que reclama.
EFECTOS DE LA LIQUIDACIÓN BILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL /

OBLIGACIÓN CONTRACTUAL / CONTENIDO DEL ACTA DE LIQUIDACIÓN
DEL CONTRATO ESTATAL / DEBERES DEL CONTRATISTA / EXIGIBILIDAD
DEL CONTRATO / EJECUCIÓN DE LA OBLIGACIÓN CONTRACTUAL /
IMPROCEDENCIA DEL MANDAMIENTO DE PAGO
[L]a liquidación bilateral del contrato es un negocio jurídico celebrado entre las
partes contratantes, que contiene el corte de cuentas del contrato. (…) el acta de
liquidación del contrato, suscrita sin observaciones, vincula a quienes la suscriben,
bajo el entendido de que a nadie le es lícito venir contra sus propios actos ( ). Una
vez que las partes suscriben el acta de liquidación del contrato sin reparos, en la
que constan deudas o acreencias, quedan resueltas las diferencias que entre ellas
pudiesen haber y son éstas, deudas o acreencias, las únicas vigentes entre las
partes con ocasión de la ejecución de las obligaciones principales del contrato. Por
tanto, el contratista debió manifestar en el acta de liquidación que los valores
pendientes de pago eran, a esa fecha, otros distintos; debió indicar expresamente
que la fecha de las obligaciones pendientes de pago eran anteriores a la fecha de
liquidación del contrato, manifestar que esos valores debían actualizarse y que los
intereses se habían causado con anterioridad. Esa omisión del contratista se
traduce en que está de acuerdo y conforme con el contenido del acta de
liquidación; y que los valores pendientes de pago allí señalados corresponden a lo
que le debe la Administración con ocasión de la ejecución del contrato 245 de
1995. (…) los valores por cuya ejecución se interpuso la demanda, son los
contenidos en el acta de liquidación del contrato, exigibles desde la fecha en que
se produjo este acto jurídico bilateral.
NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar sentencias del 17 de mayo de

1984; Exp. 2796 C.P. José Alejandro Bonivento Fernández, del 11 de mayo de
1990; Exp. 5335; C.P. Carlos Betancur Jaramillo, del 6 de diciembre de 1990; Exp.
5165 y del 21 de mayo de 1992; Exp. 6435 C.P. Julio Cesar Uribe Acosta.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejera ponente: MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZ
Bogotá, D.C., tres (3) de agosto de dos mil (2000).
Radicación número: CE-SEC3-EXP2000-N17979
Actor: CONSORCIO CONSTRUDISA LTDA
Demandado: MUNICIPIO DE ARAUCA

Referencia: PROCESO EJECUTIVO
I. Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por

la ejecutante contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Arauca, el
día 23 de septiembre de 1999, mediante el cual resolvió lo siguiente:
“1. Librar mandamiento de pago a favor de CONSORCIO

CONSTRUDISA Ltda. representado por el señor
RICARDO GARRIDO ORTIZ y en contra del MUNICIPIO
DE ARAUCA, para que en el término de cinco (5) días,
pague las siguientes cantidades de dinero:
a) La suma de OCHO MILLONES NOVENTA Y UN MIL

CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS M/CTE
($8’091.435), como capital equivalente al pago adeudado
del acta de liquidación de fecha marzo 25 de 1999.
- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

se hizo exigible la obligación, de acuerdo a la parte motiva,
hasta que se realice el pago total de la misma.
- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

debidamente actualizado, desde que se hizo exigible la
obligación, de acuerdo a la parte motiva, hasta que se
cancele la misma, al 1% mensual.
b) La suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS DIECISIETE

MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS CON
CUARENTA CENTAVOS M/CTE ($1’617544,40) como
capital equivalente al pago adeudado del acta de
liquidación de marzo 25 de 1999.


c) La suma de OCHO MILLONES DOSCIENTOS

CINCUENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y
UN PESOS CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS
M/CTE ($8’255971,34) como capital equivalente al pago
adeudado del acta de liquidación de marzo 25 de 1999.


d) La suma de OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL

TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS CON
TREINTA Y CINCO CENTAVOS M/CTE ($883362,35)
como capital equivalente al pago adeudado del acta de


e) La suma de VEINTIDÓS MILLONES SEISCIENTOS

VEINTE SEIS MIL SETECIENTOS DIECISIETE PESOS
CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS M/CTE
(22’626717,97) como capital equivalente al pago


f) La suma de CINCO MILLONES CUATROCIENTOS

CUARENTA Y SEIS MIL CIENTOS OCHENTA Y TRES
PESOS CON VEINTICINCO CENTAVOS M/CTE
(5’446183,25) como capital equivalente al pago adeudado
del acta de liquidación de marzo 25 de 1999.


g) La suma de DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS

NOVENTA Y UN MIL CINCUENTA Y SEIS PESOS CON
SESENTA Y SEIS CENTAVOS M/CTE (17’591056,66)


h) La suma de NUEVE MILLONES DOSCIENTOS

SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN
PESOS CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS M/CTE
(9’273891,89) como capital equivalente al pago adeudado
del acta de liquidación de marzo 25 de 1999.


i) La suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS UN

MIL CUARENTA Y SEIS PESOS CON CINCUENTA Y
OCHO CENTAVOS M/CTE ($5’801046,58) como capital
equivalente al pago adeudado del acta de liquidación de
marzo 25 de 1999.


j) La suma de TRES MILLONES DOSCIENTOS CUATRO

MIL CIENTO OCHO PESOS CON OCHO CENTAVOS


k) La suma de DOCE MILLONES OCHOCIENTOS

NOVENTA Y DOS MIL PESOS M/CTE ($12’892000,oo)


l) La suma de CINCUENTA Y SEIS MILLONES CIENTO
SETENTE Y CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y
TRES PESOS CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS


m) La suma de TREINTA Y UN MILLONES

SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS
PESOS CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS M/CTE
($31’787700,68) como capital equivalente al pago


cancele la misma, al 1% mensual”(fol. 941 y ss)
II ANTECEDENTES PROCESALES:
A. Demanda Ejecutiva
1. Pretensiones
Mediante escrito presentado el día 27 de agosto de 1999, ante el Tribunal

Administrativo de Arauca, el Consorcio CONSTRUDISA Ltda. formuló demanda
ejecutiva contra el Municipio de Arauca para que se libre contra ésta orden de pago
en su favor, por los siguientes valores y conceptos:
- Por concepto de capital:
a) Por la suma de OCHO MILLONES NOVENTA Y UN

MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS
M/CTE ($8’091435,oo) representado en el acta parcial
de entrega y recibo de obra No. 15 de fecha 30 de
mayo de 1997, correspondiente al contrato
administrativo de obra adicional No. 06 al 245 de 1995.
b) Por la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS

DIECISIETE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y
CUATRO PESOS CON 40/100 ($1’617544,40)
correspondiente al contrato principal No. 245/95,
representado en la página 54 del acta de entrega
parcial y recibo de obra No. 16 de fecha 11 de
diciembre de 1997.
c) Por la suma de OCHO MILLONES DOSCIENTOS

CINCUENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS SETENTA
Y UN PESOS CON 34/100 ($8’255971,34)
correspondiente al contrato adicional No. 05/97 al
contrato No. 245/95, representado en la página 63 del
acta parcial de entrega y recibo de obra No. 16 de fecha
11 de diciembre de 1997.
d) Por la suma de OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES

MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS CON
35/100 ($833362,35) representado en el acta de
liquidación final del contrato (página No. 3) del día 25
de marzo de 1999.
e) Por la suma de VEINTIDÓS MILLONES

SEISCIENTOS VEINTISÉIS MIL SETECIENTOS
DIECISIETE PESOS MONEDA CORRIENTE CON
97/100 ($22’626717,97) representado en el acta de
ajuste No. 12 de fecha 15 de febrero de 1997 y
correspondiente al contrato No. 245/95.
f) Por la suma de CINCO MILLONES

CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CIENTO
OCHENTA Y TRES PESOS CON 25/100 (5’446183,25)
representado en el acta de ajuste de precios No. 12A
de fecha 15 de febrero de 1997 y correspondiente al
contrato de obra No. 245/95.
g) Por la suma de DIECISIETE MILLONES

QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL CINCUENTA Y
SEIS PESOS MONEDA CORRIENTE CON 66/100
(17’591056,66) representado en el acta de reajuste de
precios No. 13 de fecha 15 de febrero de 1997 y
correspondiente al contrato de obra No. 245/95.
h) Por la suma de NUEVE MILLONES DOSCIENTOS

SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y
UN PESOS CON 89/100 (9’273891,89), representado
en el acta de ajuste de precios No. 13ª de fecha 15 de
febrero de 1997 y correspondiente al contrato de obra
No. 245/95.
i) Por la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS

UN MIL CUARENTA Y SEIS PESOS CON 58/100
(5’801046,58) representado en el acta de ajuste de
precios No. 13B de fecha 15 de febrero de 1997 y
j) Por la suma de TRES MILLONES DOSCIENTOS

CUATRO MIL CIENTO OCHO PESOS MONEDA
CORRIENTE CON 08/100 (3’204108,08), representado
en el acta de ajuste de precios No. 14 de fecha 30 de
junio de 1997 y correspondiente al contrato de obra No.
245/95.
k) Por la suma de DOCE MILLONES OCHOCIENTOS
NOVENTA Y DOS MIL PESOS (12’892000,oo)
representado en el acta de ajuste de precios No. 14A
de fecha 30 de junio de 1997 y correspondiente al
contrato de obra no. 245/95.
l) Por la suma de CINCUENTA Y SEIS MILLONES

CIENTO SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS
SETENTA Y TRES PESOS CON 57/100
(56’174673,57), representado en el acta de ajuste de
precios No. 14B de fecha 30 de junio de 1997 y
ll) Por la suma de TREINTA Y UN MILLONES

SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL
SETECIENTOS PESOS CON 68/100 (31’787700,68)
representado en el acta de reajuste de precios No. 15
de fecha 8 de agosto de 1997 y correspondiente al
contrato de obra No. 245/95.
- Por concepto de intereses:
Las anteriores sumas de dinero deberán ser

debidamente actualizadas utilizando el índice de
precios al consumidor que mes a mes certifica el DANE,
más los intereses civiles moratorios, liquidados sobre el
valor actualizado, desde la fecha en que se hizo
exigible hasta cuando se efectúe el pago total de la
obligación, y a la tasa del 1% mensual o 12% anual
(fols. 2 a 5).
2. Hechos de la demanda:
Se destacan entre otros, los siguientes:
a. El día 8 de agosto de 1995, CONSTRUDISA suscribió con la ejecutada el

contrato administrativo de obra N° 245, para la construcción de la planta de
tratamiento del acueducto del municipio (II etapa), previo proceso licitatorio y
adjudicación.
b. Dicho contrato fue objeto de dos otro sí aclaratorios y seis contratos

adicionales; todos debidamente legalizados.
c. La obra se ejecutó en su totalidad, tal como consta en el acta de entrega final

de obra de fecha 11 de diciembre de 1997 y el acta de liquidación final de fecha 25
de marzo de 1999.
d. La entidad demandada adeuda las sumas de dinero contenidas en las actas
parciales de entrega de obra No. 16, actas de ajuste No. 12, 12A, 13, 13A, 13B,
14, 14A, 14B, 15 y del acta de liquidación final del contrato.
e. Ante el incumplimiento por parte del municipio en el pago de las sumas de

dinero ya aludidas, se le requirió en varias oportunidades sin obtener respuesta
favorable.
f. Las actas del contrato cuyos valores se adeuda contienen obligaciones claras,
expresas y actualmente exigibles, que constan en documentos que provienen del
deudor y que pueden cobrarse ejecutivamente (fols. 5 y 6).
B. Auto apelado:
El Tribunal, mediante la providencia impugnada, libró el mandamiento de pago por

los valores señalados al comienzo de esta providencia.
Indicó que el título ejecutivo en el caso particular es único; está constituido por el
acta de liquidación final del contrato. Precisó que no se trata de varios títulos
ejecutivos como lo aduce el actor, quien pretende que se le dé mérito ejecutivo a
cada una de las actas de entrega parcial de obra o de ajuste de precios por obra
ejecutada y entregada, firmadas con anterioridad.
Señaló que la fecha exigibilidad de las obligaciones, cuyo cobro ejecutivo se

pretende, es la del 25 de marzo de 1999 y no la de cada una de las actas
parciales como pretende el actor, razón por la cual la actualización de las sumas
adeudadas y los intereses que sobre las mismas se deben liquidar debe hacerse a
partir esta fecha.
Manifestó, en cuanto a los intereses reclamados, que ante el silencio de las partes
sobre los moratorios, debe estarse a la disposición legal que regula la materia
(numeral 8 del artículo 4 ley 80 de 1993), es decir a la tasa equivalente al doble
del interés legal civil (12 % anual, o 1% mensual) causados desde el día siguiente
a la fecha del acta de liquidación hasta cuando se realice el pago (fols. 934 a 947)
Afirmó:
“Dada la naturaleza del contrato, el mismo fue objeto de

LIQUIDACIÓN; que es precisamente el mecanismo
jurídico consagrado por el estatuto contractual (ley 80
de 1993) para que las partes contratantes, ya sea en
forma bilateral o unilateral, DEFINAN los ASPECTOS
ECONÓMICOS QUE ARROJA LA RELACIÓN
CONTRACTUAL.
Efectivamente a folio 931 del expediente obra copia del

acta de liquidación de fecha marzo 25 de 1999, que
comprende el balance tanto del contrato principal, como
de los contratos adicionales, el valor de los anticipos, el
valor de las actas de recibo parcial, el valor del acta de
recibo final y el valor de las actas de ajustes.
Realmente en materia contractual, el acta de liquidación

del contrato, es el documento que en caso de reunir los
requisitos de ley, constituye el correspondiente TITULO
EJECUTIVO; lo anterior para aclarar que ante la
existencia del acta de liquidación, ni las actas parciales
o de ajuste etc, tienen la naturaleza de título ejecutivo;
mal podría aceptarse la coexistencia jurídica de títulos
ejecutivos parciales y definitivos” (fol. 936).
C. Recurso de apelación:
El demandante impugnó el auto anterior para que sea parcialmente revocado.
Manifestó estar conforme con el mandamiento ejecutivo dictado por el a quo en lo

que respecta a las sumas de dinero indicadas, pero no en lo relativo a la
actualización de cada una de ellas y a los intereses que sobre las mismas se
reconocieron; aseveró que para calcular esos dos conceptos debieron tomarse las
fechas de cada una de las actas de recibo de obra y reajuste por cuyo pago se libró
el mandamiento.
Señaló que en materia de acción ejecutiva contractual, el título es de naturaleza

compleja y lo integran todos los documentos que surgieron o hacen parte del
respectivo contrato.
Afirmó:
“Las actas de entrega y recibo parcial de obra, al igual que las

actas de ajuste de precios por obra ejecutada y entregada se
hacen exigibles a partir de la fecha en que se suscriben y son
independientes unas de otras inclusive del acta de liquidación
final del contrato, pues de otra manera, la entidad contratante no
podría cancelarlas antes de la liquidación del contrato y resultaría
injusto para el contratista; tanto así, que cada acta parcial de
ajuste se podría cobrar por aparte o de manera independiente en
acción ejecutiva diferente, pero eso sí, en cada caso debe ir
acompañada de todos los otros documentos que hacen parte del
contrato, para que integren el título ejecutivo complejo que en
estos se conforma y se exige, pero lo que sucede en la práctica
es, que por economía procesal y facilidad para el contratista
acreedor, se cobran judicialmente en una sola demanda ejecutiva
con acumulación de pretensiones (fol. 949)”.
En consecuencia, solicitó, modificar el mandamiento de pago proferido por el a quo,

en el sentido de ordenar que el Municipio de Arauca, pague las sumas dinero
relacionadas en las pretensiones de la demanda, más la actualización y los intereses
moratorios sobre las sumas actualizadas, ambos desde la fecha en que se firmaron
las respectivas actas que contienen cada una de las obligaciones (fols 948 a 952).
III CONSIDERACIONES:
Corresponde a la Sala, en virtud de la competencia funcional y material que le

atribuye la ley (arts. 505, inc. 2º C.P.C. y 129 C.C.A.) pronunciarse, para decidir,
sobre el recurso de apelación dirigido contra auto interlocutorio dictado por el
Tribunal en asunto de dos instancias, mediante el cual se libró el mandamiento de
pago.
Procede la Sala a establecer si las obligaciones por cuya ejecución se libró el

mandamiento de pago, son exigibles desde la fecha del acta correspondiente en
que están contenidas, o desde la fecha del acta de liquidación del contrato; previo
a lo cual se referirán los requisitos del título ejecutivo.
A. El proceso ejecutivo y el título ejecutivo
El proceso ejecutivo tiene su origen en la obligación clara, expresa y exigible

contenida en el título ejecutivo y cuyo titular es el acreedor; tiene por finalidad
asegurarle a éste la satisfacción de su acreencia mediante la utilización de medios
coercitivos legítimos y legales.
Esta jurisdicción es la competente para conocer de los procesos ejecutivos

adelantados con el objeto de hacer efectivas obligaciones derivadas del contrato
estatal (art. 75 ley 80 de 1993).
El título ejecutivo con fundamento en el cual se ejerce esa acción es complejo;

está constituido por el contrato estatal y los demás documentos que den cuenta de
obligaciones claras, expresas y exigibles a cargo del deudor.
Esos requisitos fueron consagrados por la ley así:
Artículo 488 del Código de Procedimiento Civil. Pueden

demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas,
claras y exigibles que consten en documentos que
provengan del deudor o de su causante y constituyan plena
prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de
condena proferida por el juez o tribunal de cualquier
jurisdicción, o de providencia judicial que tenga fuerza
ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en
procesos contencioso - administrativos o de policía
aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de
auxiliares de la justicia.
La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye

título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio
previsto en el artículo 294.”
De conformidad con lo expuesto en esa norma el título ejecutivo debe reunir

condiciones formales y de fondo. Las primeras refieren a que se trate de documento
o documentos que conformen unidad jurídica, que sea o sean auténticos, y que
emanen del deudor o de su causante, de una sentencia de condena proferida por el
juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial que tenga
fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos
contencioso administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o señalen
honorarios de auxiliares de la justicia.
Las segundas o exigencias de fondo, atañen a que de estos documentos

aparezca, a favor del ejecutante o de su causante y a cargo del ejecutado o del
causante, una” obligación clara, expresa y exigible y además líquida o liquidable por
simple operación aritmética si se trata de pagar una suma de dinero”.
La obligación es expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del

título; es clara cuando demás de expresa aparece determinada en el título; es
fácilmente inteligible y se entiende en un solo sentido y es exigible cuando puede
demandarse el cumplimiento de la misma por no estar pendiente de un plazo o
condición.
B. Caso concreto:
El Tribunal encontró mérito para librar el mandamiento de pago deprecado;

consideró acreditada la existencia de obligaciones claras, expresas y exigibles a
cargo de la Administración ejecutada, mediante los documentos aportados en
copia auténtica por el ejecutante.
Señaló el a quo que la fecha exigibilidad de las obligaciones, cuyo cobro ejecutivo
se pretende, es la del 25 de marzo de 1999, fecha en la que se suscribió
conjuntamente el acta de liquidación del contrato, y no la de cada una de las actas
en que consta la obligación, como lo pretende el actor.
La Sala considera que las obligaciones por cuya ejecución se adelanta este
proceso son exigibles desde la liquidación del contrato, realizada de manera
conjunta, por las partes contratantes en la que no consta que el contratista
hubiese hecho alguna observación o reparo.
En efecto, en el acta de liquidación se indicó claramente todo lo relativo a la

ejecución del contrato: se refirieron las pólizas de garantía constituidas por el
contratista; se hizo el balance contentivo del valor del contrato principal y de sus
adicionales, a doble columna con los valores recibidos por anticipos, actas
parciales y por contratos adicionales. Se relacionaron los valores pendientes de
pago, el valor a favor del municipio y las sumas pendientes de pago por actas de
ajuste. No consta en este documento anotación u observación alguna, por parte
del contratista relativas a la fecha de exigibilidad de las obligaciones, que ahora
afirma, están pendientes de pago, desde fechas muy anteriores a la liquidación del
contrato.
Sucede por tanto que, si el contratista aspiraba a que esos valores fuesen
actualizados desde las fechas que, afirma, se causaron las obligaciones, debió
manifestarlo así en el acta de liquidación; lo propio debió hacer respecto de los
intereses que reclama.
Recuérdese que la liquidación bilateral del contrato es un negocio jurídico

celebrado entre las partes contratantes, que contiene el corte de cuentas del
contrato.
Conforme lo ha manifestado la jurisprudencia de la Sala, el acta de liquidación del

contrato, suscrita sin observaciones, vincula a quienes la suscriben, bajo el
entendido de que a nadie le es lícito venir contra sus propios actos ( 1).
1
Sentencias: 2796 proferida el día 17 de mayo de 1984;5335 del 11
de mayo de 1990; 5165 del 6 de diciembre de 1990; 6435 del 21 de
mayo de 1992.
Una vez que las partes suscriben el acta de liquidación del contrato sin reparos, en
la que constan deudas o acreencias, quedan resueltas las diferencias que entre
ellas pudiesen haber y son éstas, deudas o acreencias, las únicas vigentes entre
las partes con ocasión de la ejecución de las obligaciones principales del contrato.
Por tanto, el contratista debió manifestar en el acta de liquidación que los valores
pendientes de pago eran, a esa fecha, otros distintos; debió indicar expresamente
que la fecha de las obligaciones pendientes de pago eran anteriores a la fecha de
liquidación del contrato, manifestar que esos valores debían actualizarse y que los
intereses se habían causado con anterioridad.
Esa omisión del contratista se traduce en que está de acuerdo y conforme con el
contenido del acta de liquidación; y que los valores pendientes de pago allí
señalados corresponden a lo que le debe la Administración con ocasión de la
ejecución del contrato 245 de 1995.
Con fundamento en lo anterior la Sala concluye que los valores por cuya ejecución
se interpuso la demanda, son los contenidos en el acta de liquidación del contrato,
exigibles desde la fecha en que se produjo este acto jurídico bilateral.
Ahora bien, en el evento de que no se hubiese liquidado el contrato, o que el

contratista hubiese hecho la salvedad referida respecto de los valores pendientes
de pago y la exigibilidad de los mismos, tampoco era posible librar el mandamiento
de pago conforme lo pide el demandante.
En efecto, el ejecutante aportó copia autenticada del contrato principal de obra

pública No. 245 de 1995, suscrito por las partes ejecutante y ejecutada, el día 8 de
agosto de 1995 (fols. 26 a 57); de los contratos adicionales No. 01, 02, 03, 04, 05, 06
(fols. 58 a 70B); de las actas parciales de obra (fols. 684 a 746 y 905 a 907), de las
actas de ajuste(fols. 908 a 924) y del acta de liquidación (fol. 927 a 931).
No trajo sin embargo copia de las cuentas de cobro o facturas de cuya

presentación pendía la exigibilidad de la obligación, conforme a lo dispuesto en la
cláusula sexta del contrato, en la que se acordó expresamente que: “(…) EL
MUNICIPIO DE ARAUCA efectuará pagos mensuales, previa presentación de las
facturas o cuentas de cobro correspondientes a las labores desarrolladas en el
mes respectivo (…)acompañadas de todos los comprobantes y documentos de
soporte necesarios para sustentar las cantidades de obra ejecutadas durante el
mes anterior”
Esa disposición contractual anterior al estatuto antitrámites, decreto ley 2.150
expedido el día 5 de diciembre de 1995, que suprimió las cuentas de cobro ante
las entidades públicas (art. 19), es una manifestación de voluntad de las partes
contratantes que prima sobre esta disposición legal; la cual resultaría aplicable en
el evento de que los cocontratantes no hubiesen reglado ese particular aspecto de
su relación negocial.
Con fundamento en todo lo anterior la Sala concluye que el mandamiento de pago

librado por el Tribunal, se ajusta a derecho, razón por la cual confirmará el auto
apelado.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera,
RESUELVE
CONFÍRMASE el auto apelado proferido por el Tribunal Administrativo de Arauca

el día 23 de septiembre de 1999.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.
María Elena Giraldo Gómez

Presidenta de Sala
Jesús M. Carrillo Ballesteros Alier Hernández Enríquez
Ricardo Hoyos Duque Germán Rodríguez Villamizar

Ce Sec3 Exp2000 N17979 - 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ce Sec3 Exp2000 N17979 - 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCESO EJECUTIVO / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO /

MANDAMIENTO DE PAGO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE

Corresponde a la Sala, en virtud de la competencia funcional y material que le

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO

PRESUPUESTOS DEL PROCESO EJECUTIVO / REQUISITOS DEL

El proceso ejecutivo tiene su origen en la obligación clara, expresa y exigible

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 75

OBLIGACIÓN CONTRACTUAL / CONTENIDO DEL ACTA DE LIQUIDACIÓN

EFECTOS DE LA LIQUIDACIÓN BILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL /

NOTA DE RELATORÍA: Al respecto, consultar sentencias del 17 de mayo de

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera ponente: MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZ

Bogotá, D.C., tres (3) de agosto de dos mil (2000).

Radicación número: CE-SEC3-EXP2000-N17979

Actor: CONSORCIO CONSTRUDISA LTDA

Demandado: MUNICIPIO DE ARAUCA

I. Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por

“1. Librar mandamiento de pago a favor de CONSORCIO

a) La suma de OCHO MILLONES NOVENTA Y UN MIL

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

b) La suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS DIECISIETE

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

c) La suma de OCHO MILLONES DOSCIENTOS

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

d) La suma de OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

e) La suma de VEINTIDÓS MILLONES SEISCIENTOS

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

f) La suma de CINCO MILLONES CUATROCIENTOS

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

g) La suma de DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

h) La suma de NUEVE MILLONES DOSCIENTOS

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

i) La suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS UN

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

j) La suma de TRES MILLONES DOSCIENTOS CUATRO

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

k) La suma de DOCE MILLONES OCHOCIENTOS

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

m) La suma de TREINTA Y UN MILLONES

- La actualización de la anterior cantidad desde el día que

- Los intereses moratorios sobre la suma de capital

Mediante escrito presentado el día 27 de agosto de 1999, ante el Tribunal

- Por concepto de capital:

a) Por la suma de OCHO MILLONES NOVENTA Y UN

b) Por la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS

c) Por la suma de OCHO MILLONES DOSCIENTOS

d) Por la suma de OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES

e) Por la suma de VEINTIDÓS MILLONES