JURISPRUDENCIA

Roj: SAN 2674/2021 - ECLI:ES:AN:2021:2674

Id Cendoj: 28079220032021100014
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 3
Fecha: 15/06/2021
Nº de Recurso: 1/2020
Nº de Resolución: 18/2021
Procedimiento: Procedimiento sumario ordinario
Ponente: CAROLINA RIUS ALARCO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.NACIONAL SALA PENAL SECCION 3

MADRID
ROLLO DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1/2.020
NIG 28079-27-2-2017-0001596
DIMANANTE DE SUMARIO 4/2019 DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN 1.
SENTENCIA: 00018/2021
ILUSTRÍSIMOS SEÑORES:
PRESIDENTE Doña Carolina Rius Alarcó
MAGISTRADO Don Carlos Fraile Coloma
MAGISTRADA Doña Teresa García Quesada
En la ciudad de Madrid, a quince de junio del año dos mil veintiuno.
La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, integrada por los Ilmos. Señores del
margen, ha visto en juicio oral y público la causa instruida con el número 4 del año 2019 por el Juzgado
Central de Instrucción número 1, por supuestos delitos de integración en organización terrorista, colaboración
con organización terrorista y de enaltecimiento terrorista, seguida contra Modesto , con N.I.E. NUM000 ,
nacido el NUM001 -1963, natural de Damasco (Siria), sin antecedentes penales, y cuyas demás circunstancias
personales constan en autos, y contra Primitivo , con D. N.I. NUM002 , nacido el NUM003 -1960, natural de
Damasco (Siria), sin antecedentes penales, y cuyas demás circunstancias personales constan en autos; ambos
en situación de libertad por esta causa, en la que son parte el Ministerio Fiscal, representado por la Ilma. Sra.
Doña Montserrat García Díez; como acusación popular, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, representada
por la Procuradora Doña Esperanza Álvaro Mateo, y defendida por el Letrado Don Antonio Guerrero Maroto, y los
reseñados acusados, Sr. Modesto , representado por la Procuradora Doña Patricia Martín López, y defendido
por el Letrado Don Ismael García Gamboa, y Sr. Primitivo , representado por la Procuradora Doña María Dolores
del Haro Martínez, y defendido por la Letrada Doña Gema González Rodríguez; y siendo ponente la Ilma. Sra.
Magistrada Doña Carolina Rius Alarcó, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO:
1.- En sesiones que tuvieron lugar los días 19 y 20 de abril y 4 de mayo de este año 2021 se celebró ante
este Tribunal el acto solemne del juicio oral y público de la presente causa, practicándose en el mismo las
pruebas propuestas por las partes y admitidas que no fueron renunciadas posteriormente, consistentes en el
interrogatorio de los acusados, testifical, pericial y documental.
2.- En dicho acto del juicio, y tras la práctica de la prueba, el Ministerio Fiscal elevó a definitivas sus
conclusiones provisionales, calificando los hechos como constitutivos de un delito de integración en

1
 JURISPRUDENCIA

organización terrorista del artículo 572.2 del Código Penal, o, alternativamente, de un delito de colaboración
con organización terrorista del artículo 577.1 y 2, del Código Penal, del que consideró responsable al procesado,
Modesto , en concepto de autor, de conformidad con el artículo 28 del Código Penal, y de un delito de
enaltecimiento terrorista del artículo 578 del Código Penal, del que estimó responsable al procesado, Primitivo ,
en concepto de autor, de conformidad con el artículo 28 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando, para el acusado, Modesto , por el delito de integración
en organización terrorista, las penas de diez años de prisión, inhabilitación absoluta durante el tiempo de
condena, inhabilitación especial para profesión u oficio educativo por tiempo de dieciséis años, de conformidad
con el artículo 579 bis.1 del Código Penal, y, en virtud del artículo 579 bis.2 del Código Penal, la medida de
libertad vigilada por tiempo de diez años; o, en su caso, alternativamente, por el delito de colaboración con
organización terrorista, las penas de ocho años de prisión, veinticuatro meses de multa, con una cuota diaria de
diez euros y la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el artículo 53 del Código Penal, e inhabilitación
especial para profesión u oficio educativo por tiempo de catorce años, y pena de inhabilitación absoluta por
tiempo de catorce años, de conformidad con el artículo 579 bis.1 del Código Penal, e inhabilitación para el
ejercicio de profesión u oficio educativo, y, en virtud del artículo 579 bis.2, la medida de libertad vigilada, por
tiempo de diez años; y para el acusado, Primitivo , por el delito de enaltecimiento terrorista, las penas de
tres años de prisión, quince meses de multa, con una cuota diaria de diez euros y la responsabilidad personal
subsidiaria prevista en el artículo 53 del Código Penal, inhabilitación especial para profesión u oficio educativo
por tiempo de nueve años, y pena de inhabilitación absoluta por tiempo de nuevo años, de conformidad con
el artículo 579 bis.1 del Código Penal, y en virtud del artículo 579 bis.2 del Código Penal, la medida de libertad
vigilada por tiempo de dos años; y el abono de costas por ambos; y que se decretase el decomiso de los efectos
intervenidos, de conformidad con el artículo 127 del Código Penal.
3.- La acusación popular también elevó a definitivas sus conclusiones provisionales, calificando los hechos
como constitutivos de un delito de integración en organización terrorista de los artículos 571 y 572.1 y 2, del
Código Penal, o, alternativamente, de un delito de colaboración con organización terrorista del artículo 577.1
y 2, del que estimó responsable al acusado, Modesto , en concepto de autor, de conformidad con el artículo
28 del Código Penal; y de un delito de enaltecimiento del terrorismo del artículo 578 del Código Penal, del
que estimó responsable al acusado, Primitivo , en concepto de autor; sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando, para el acusado, Modesto , por el delito de integración
en organización terrorista en calidad de dirigente, las penas de doce años de prisión, inhabilitación especial
para profesión u oficio educativos en los ámbitos docente, deportivo y tiempo libre, por tiempo de dieciocho
años, e inhabilitación absoluta por tiempo de dieciocho años, de conformidad con el artículo 579 bis.1 del
Código Penal, y además, de acuerdo al artículo 579 bis.2 del Código Penal, la medida de libertad vigilada por
tiempo de diez años; y alternativamente, por el delito de colaboración con organización terrorista, las penas
de diez años de prisión y multa de veinticuatro meses, con cuota diaria de diez euros, inhabilitación especial
para profesión u oficio educativo por tiempo de catorce años, e inhabilitación absoluta por tiempo de catorce
años, de conformidad con el artículo 579 bis.1 del Código Penal, e inhabilitación para el ejercicio de profesión
u oficio educativo, y en virtud del artículo 579 bis.2 del Código Penal, la medida de libertad vigilada por tiempo
de diez años; y para el acusado, Primitivo , por el delito de enaltecimiento del terrorismo, las penas de tres años
de prisión, quince meses de multa con una cuota diaria de diez euros y la responsabilidad personal subsidiaria
prevista en el artículo 53 del Código Penal, inhabilitación especial para profesión u oficio educativo por tiempo
de nueve años e inhabilitación absoluta por tiempo de nueve años, de conformidad con el artículo 579 bis.1
del Código Penal, y, en virtud del artículo 579 bis 2 del mismo texto, la medida de libertad vigilada por tiempo
de dos años; y que se decretase el comiso, de conformidad con el artículo 127 del Código Penal, del dinero
en metálico y de los efectos ocupados.
4.- La defensa del acusado, Sr. Modesto , elevó a definitivas sus conclusiones provisionales, mostrando su
disconformidad con el relato de hechos descrito por el Ministerio Fiscal y la acusación popular, manifestando
que los hechos no eran constitutivos de delito alguno.
5.- La defensa del acusado, Sr. Modesto , elevó a definitivas sus conclusiones provisionales, mostrándose
disconforme en todos sus extremos respecto de este acusado con la narración fáctica del Ministerio Público
y de la acusación popular, y manifestando que con la acusación efectuada contra aquél se conculcaban
los derechos fundamentales de defensa y prueba del artículo 24 del texto constitucional, artículo 10 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, artículo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos y los artículos 47 y 48 de la Carta de
Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y que los hechos, en su consecuencia, no eran constitutivos
de infracción penal alguna por cuanto se refería a este acusado, no existiendo conducta delictiva por parte de
éste; y que, para el hipotético caso de que se considerara responsable de alguna infracción penal al mismo,
concurrían las siguientes circunstancias: 1. Atenuante muy cualificada del artículo 21.6 del Código Penal, de

2
 JURISPRUDENCIA

dilaciones extraordinarias e indebidas del procedimiento, y subsidiariamente, para el supuesto de que no se

considerara la precitada circunstancia como atenuante simple, concurriría: 1.2 Atenuante simple del artículo
21.6 del Código Penal, y subsidiariamente a ésta, 1.2 Atenuante analógica del artículo 21.7 de la Ley sustantiva
penal, en relación con la de dilaciones extraordinarias e indebidas, en tanto en cuanto una causa que carece
absolutamente de complejidad; solicitando su libre absolución, con todo tipo de pronunciamientos favorables.
6.- Ambos acusados hicieron uso de su derecho a la última palabra; quedando tras todo ello el juicio concluso
para Sentencia.

HECHOS PROBADOS:
Se declara probado que:
Durante las investigaciones llevadas a cabo en el año 2017 por las Brigadas Provinciales y Locales de
Información de la Policía Nacional para detectar casos de terrorismo de carácter yihadista, se constató
que Modesto , mayor de edad, natural de Siria, con residencia legal en España, y sin antecedentes penales,
había realizado los siguientes hechos, con la intención de exaltar y encomiar públicamente la actuación de
determinados grupos o miembros de Daesh, del Estado Islámico, y de actores de la yihad combativa violenta,
especialmente en Siria:
El 19 de marzo de 2011 Modesto creó el perfil ' Bicho ', con URL DIRECCION000 , en la red social
DIRECCION001 , en el que en noviembre de 2016 tenía agregadas a 342 personas como ' amigos'.
En dicha red social DIRECCION001 , como incentivo indirecto al lector a justificar y apreciar de manera positiva
la realización de actos criminales violentos, con el fin de desencadenar un reflejo emocional de hostilidad,
incitando y promoviendo el odio y la intolerancia, el Sr. Modesto realizó múltiples publicaciones, en modo
público abierto hasta el 28 de noviembre de 2016, y a partir de esta fecha, sólo visibles para las personas que
tenía aceptadas como 'amigos'.
Entre estas publicaciones se hallan las siguientes:
El 23-12-2013 Modesto publica una "llamada que se hace a los jóvenes muyahidín para que vayan y levanten
el asedio que padece la gente de Homs" (Siria).
El 9-8-2014 el Sr. Modesto empleó el emoticono 'Me gusta', en respuesta a dos publicaciones que hizo un
amigo suyo en DIRECCION001 sobre Valeriano y Osama Ben Laden, y sobre Daesh; y así, en la primera
publicación se figura una imagen de Osama Ben Laden y de Valeriano , donde se puede leer, en grafía árabe: "Y
este cachorro, de aquel león. El comendador de los creyentes, Valeriano (que Allah le otorgue su beneplácito),
el Imán mártir Osama ben Laden (que Allah le acoja)"; y en la segunda publicación aparece el mapa del Estado
Islámico en Irak y Siria, con la bandera del Daesh.
El 13-8-2014 el Sr. Modesto realiza una publicación en la que dice que no hay diálogo posible con el enemigo,
que el único diálogo que éstos entienden es el de cortarles la cabeza o bien utilizar vehículos bomba contra
ellos; y que los enemigos del Islam son los cristianos, los chiitas, los budistas, los hinduistas y los sionistas.
El 1-9-2014 el Sr. Modesto publicó un texto, en el cual se narra que las mujeres de los muyahidines de la ciudad
siria de Al Ghota piden auxilio al Califa del Daesh, Valeriano : "Dicen que están en tierra de yihad, llamamos
a Allah el Excelso, luego llamamos al califa, llamamos a los leones del Estado. ¿Dónde estáis? Os pedimos
que nos aseguréis en las zonas bajo vuestro control. Nosotras somos de vosotros y con vosotros. Al califa
digo: Queremos de ti una respuesta, aunque sea con una sola palabra. ¿Acaso Al Faruq, que Allah le dé su
beneplácito, era así? ¿Acaso sabéis, leones, que en cualquier momento pueden irrumpir en nuestras casas
y ser apresadas, Allah no lo quiera? Algunas libres no tienen armas ... Recordad que somos las mujeres de
vuestros hermanos. Qarin Al Galash se dolía con una situación parecida a ésta. #Estádo Islámico: Mi saludo
para todos vosotros y que Allah os recompense bien. El día de mañana me encontraré con vosotros y le pido
a Allah el martirio". El texto viene firmado por Gracia , la Siria, esposa de Baldomero (Qarin Galash), quien
fue abatido en la Ghota oriental.
El 2-9-2014 el Sr. Modesto efectuó una publicación en la que decía que la Comunidad musulmana presenta
un estado lamentable, que está anestesiada, y que no mueve un dedo mientras sus hermanos son degollados;
y que Occidente, que es el que mueve el mundo, quiere acabar con la verdadera religión, el Islam, pues cuando
hubo conquistas islámicas se gobernó con justicia, y que la causa de este estado lamentable es de los
mongoles y de los cristianos; pidiendo a sus hermanos muyahidines que se centren y cuiden de este bello país
para que despertemos, para que su gloria vuelva antes de que sea demasiado tarde.

3
 JURISPRUDENCIA

El 7-9-2014 el Sr. Modesto realizó una publicación en la que mantenía que fueron los cristianos quienes
inventaron las decapitaciones.
El 13-9-2014 el Sr. Modesto publicó una imagen en la que figuran soldados españoles con cabezas de
marroquíes, y soldados francesas con cabezas de argelinos, con un texto en el que se dice que los franceses
y los españoles idearon el terrorismo.
El 23-1-2016 el Sr. Modesto realiza una publicación en la que indica, con relación a lo que gasta la Alianza
Internacional en operaciones militares contra el Daesh, que se están preparando para matar a todos los
habitantes de Mosul, sin importar que caigan civiles.
El 4-2-2016 el Sr. Modesto realiza una publicación, mostrando su rechazo a la noticia anunciada por la agencia
Aljazeera, de que Arabia Saudí emprendía ataques contra Daesh; y exclamando: "¡Válgame Allah, el mejor
valedor!".
El 8-8-2016 el Sr. Modesto publica un vídeo en el que se ven cadáveres que han sido quemados tras la liberación
de Faluya (Iraq), que estaba gobernada por el autoproclamado Estado Islámico; y en que se arremete con
fuerza y con ira hacia los causantes de estas muertes, a los que denomina 'asno sagrado' y 'asno zoroastrista',
y de los que se dice que: "Llevan a cabo su noble misión después de la liberación de Faluya", y que: "matan
a jóvenes de entre nuestras gentes y hermanos en Faluya, con acusaciones faccionarias y maquiavélicas"; y
se maldice al padre del Partido Islámico Zoroastrista, Constancio : "Que la maldición de Allah sea con él", y
también a los gobernantes árabes y musulmanes, diciendo: "¿Hasta cuándo se callará sobre estos crímenes
salvajes contra nuestras gentes y hermanos en Faluya y en todas las ciudades iraquíes que se han rebelado
contra el gobierno safauí en Iraq?".
El 20-8-2016 el Sr. Modesto coloca como foto de su perfil de DIRECCION001 un montaje de fotografías y
textos en los que figura la imagen del águila, símbolo del Daesh, y une la bandera del Estado Islámico-Daesh.
Asimismo, el 20-8-2016 el Sr. Modesto publica tres fotografías con texto en árabe, y en la parte superior de
una de ellas escribe: "Es Abu Ady (Sadam Husein), por ti mi alma"; y en texto de la primera imagen se lee: "El
Estado Islámico invitado por las facciones de la wilaya de Saladino".
El 21-8-2016 el Sr. Modesto efectúa una publicación en la que afirma que los Ulemas serán castigados por
su inacción ante la situación en que vive la Umma y los niños de Siria; y dice de éstos: "Éstos no son niños de
París y Niza para que el mundo sienta simpatía por ellos".
El 3-10-2016 el Sr. Modesto publica un vídeo, en el cual el orador dice que no hay duda alguna de que existe
una alianza entre los Estados Unidos y Rusia para matar a los musulmanes en Siria; y advierte a la Umma
islámica de que está en guerra, que se está enfrentando a una brutal agresión occidental, y que los occidentales
inventaron el terrorismo con el fin de utilizarlo como excusa y poder así declarar la guerra con el pretexto de
luchar contra el terrorismo.
El 7-11-2016 el Sr. Modesto publica un manifiesto del sheik Ezequiel , en el que éste anima a los habitantes
del Sham a no irse de Siria y a resistir, y en el que entre otras cosas se dice que el Profeta auguró que Siria sería
asediada después de Iraq, antes del fin de los tiempos; y que aquéllos que sean pacientes y resistan recibirán
la recompensa de Allah, y que el próximo califato islámico será en Siria.
El 18-1-2018 el Sr. Modesto accedió a la página web: DIRECCION002 , y descargó datos de un vídeo producido
por Daesh, en el que se anima a los jóvenes musulmanes a la yihad, y a rebelarse contra la tiranía para alcanzar
la gloria eterna, y se ven escenas de un franco-tirador abatiendo a sus objetivos.
Para obtener material y noticias para sus publicaciones, el Sr. Modesto accedía con mucha frecuencia
aMail.ru.es, una compañía de Internet rusa en la que se comparten videos, imágenes y audios, con servicio
propio de correo electrónico y de mensajería instantánea cuyo contenido se encuentra cifrado. Esta página
es utilizada habitualmente por miembros de Daesh y afines, para difundir su material propagandístico en la
aplicación DIRECCION005 , en la que el Sr. Modesto tenía una cuenta.
Además, en virtud de mandamiento judicial de fecha 13 de junio de 2018, se investigó por control remoto el
software del terminal de telefonía móvil utilizado por Modesto , resultando que en el periodo comprendido
entre el 15 de junio y el 5 de julio de 2018, el Sr. Modesto mantuvo 110 contactos telemáticos a través de
DIRECCION001 y de la aplicación DIRECCION011 , con personas de los grupos de los que aquél formaba
parte, y con las que, junto con otras cuestiones, tenía conversaciones de contenido yihadista radical y violento.
Así, el 18 de junio de 2018, el Sr. Modesto formó parte de un hilo de mensajes con un teléfono egipcio (número
NUM004 ), haciendo referencias al territorio de al Andalus, y como continuación de las comunicaciones

4
 JURISPRUDENCIA

mantenidas el mismo día en el grupo de DIRECCION011 administrado por el titular no identificado del teléfono
yemení número NUM005 .
El 27 de junio de 2018, el Sr. Modesto envió a cuatro personas diferentes un mismo mensaje, en el que expresa
su deseo de que liberen al Sheik Hipolito (encarcelado por apoyar a grupos terroristas).
El Sr. Modesto participaba en cuatro grupos de DIRECCION011 , uno de ellos denominado: "Noticias del
Estado Islámico", integrado por nacionales de Yemen, Siria, Mauritania y Estados Unidos. El administrador de
este grupo es el usuario del teléfono yemení con número NUM006 ; y el Sr. Modesto se identificaba como
DIRECCION003 .
El administrador de este grupo enviaba mensajes en pro de la organización terrorista Daesh; manteniéndoles
informados de los avances de la organización en los territorios ocupados, ensalzando a la misma, y con el
evidente propósito de su redifusión por los destinatarios.
Así, el 27 de junio de 2018, el usuario del teléfono número NUM007 remitió un mensaje, en el que se alienta
a la matanza de infieles y a "morir por la causa de Allah"; diciendo que cuántos más infieles mueran mayor
será la recompensa a recibir.
El 29 de junio de 2018 el usuario del mismo teléfono número NUM007 compartió un mensaje en el que se decía:
"... nosotros combatiremos por la causa de Allah ... no cesaremos en nuestra causa, Allah mediante, y en ello
pondremos nuestro mayor empeño, Allah mediante, el Emir de los creyentes, el Sheij, el guerrero Valeriano que
Allah lo proteja ... en este momento, los muyahidines que siguen el noble Corán, y luchan con sus auxiliadoras
espadas para conseguir la gloria del Islam y para matar a los infieles y a los disidentes, han conseguido en
Bilad al Rafidayn, proclamar #un Estado Islámico que sigue la Sharia de Allah y la aplica haciendo frente a
hipócritas y desviados ..., el Sheik Valeriano les dijo: "Oh ... Umma, cuando proclamamos #El Estado Islámico
como país para hacer la yihad y para hacer la hijra, no mentíamos a Allah o a la gente, ni tampoco hablábamos
de sueños, sino que tenemos la convicción gracias a Dios del deber de hacer la hiyad por la causa de Allah,
esta convicción se alimenta de la sangre de los muyahidines, de los emigrados y de los Ansar".
El 3 de julio de 2018 el usuario del mismo teléfono número NUM007 compartió un mensaje en el que se
decía: "... el ejército del Califato siguen trazando victorias ... recordad que vuestros hermanos periodistas del
Califato están en las primeras filas con sus cámaras para grabaros las victorias del ejercito del califato, se
enfrentan a las balas y los tanques con cortes y grabaciones y no les interesa subir al carro de los mártires,
están aguantando y están firmes ... cuidado hermano de dar lealtad al Estado estando en buenos momentos
y retirarte cuando esté en apuros ... compartid las victorias de vuestros hermanos muyahidines, mirad a los
canales de Nasher waamaq ... no paran de difundir informaciones, no está bien de quedarnos en los canales
de las categorías, twitter es vuestro campo, fieles".
El Sr. Modesto también era miembro de otro grupo de DIRECCION011 administrado por el usuario del
número de teléfono yemení NUM005 . Este grupo de DIRECCION011 estaba compuesto por 11 participantes,
Modesto incluido, y excepto éste, todos los integrantes tenían teléfonos extranjeros, de Yemen, Estados
Unidos, Eslovaquia, Marruecos, Turquía, Suecia y Egipto.
El Sr. Modesto , además, mantuvo una comunicación con el teléfono egipcio de ese grupo con número
NUM004 , en modo privado. En esa comunicación, el día 18 de junio de 2018, el Sr. Modesto realizó un
juramento de fidelidad al Mahdi (el Profeta).
Modesto era asimismo miembro de otro grupo de DIRECCION011 , administrado por el usuario del teléfono
yemení con número NUM008 , compuesto por 16 personas, incluido el Sr. Modesto , mayoritariamente
extranjeros, de Yemen, Estados Unidos, Suecia, Marruecos, Dinamarca, Jordania y dos de Siria.
De entre éstos, el usuario del teléfono sueco NUM009 publicó un mensaje el 4 de julio de 2018, que llevaba
por título: "Recordatorio para los yihadistas", en el que se anima y se alienta a los muyahidines para que no
desfallezcan, diciendo que Allah "llevará a sus soldados por el camino de la victoria".
Además, el mismo día 4 de julio de 2018 el usuario del teléfono sueco NUM009 publicó otro mensaje, que
llevaba por título: "La recompensa de hacer la yihad por la causa de Allah", y que consistía en un discurso en
el que se recoge la recompensa de Allah a todos aquellos que hagan la Yihad.
Tras autorizarse por Auto del Juzgado Central de Instrucción número 1 de fecha 22 de octubre de 2018, se
procedió a realizar el siguiente día 23 de octubre de 2018 la entrada y registro en el domicilio de Modesto ,
sito en la AVENIDA000 número NUM010 , de la localidad de DIRECCION004 (Valencia).
En dicho registro se intervinieron numerosos efectos informáticos, tecnológicos y documentales, y se hallaron
numerosos archivos audiovisuales de contenido propagandísticos del Estado Islámico-Daesh, y libros que

5
 JURISPRUDENCIA

tratan sobre la necesidad de rendir pleitesía al autoproclamado Califa del Estado Islámico Valeriano , así como
de la llegada de El Madhi (Profeta).
Así, destaca el contenido del disco duro marca Seagate, con número de serie NUM011 , y con una capacidad
de 500 gb de capacidad, etiquetado en el acta de entrada y registró con la referencia 1HD1, que se encontraba
en un ordenador portátil de la marca Acer, en la mesita de noche del dormitorio.
Este disco duro contiene abundante información y propaganda emitida por Daesh; y así, el examen del disco
duro evidenció contenido de la agencia de noticias Moata News Agency, la agencia Amaq News Agency, y la
agencia de propaganda Islamic State.
Así, se encontró, entre otras: Imagen 2.059 de la agencia de Daesh Moata News Agency. Noticia: 25-4-2018.
En un intento por su parte por obtener logros mediáticos a costa de los esfuerzos de los demás, las milicias
de 'la Liberación de Sham', a través de su medio de comunicación Al Radif, promocionan falsas noticias a
veces y exageraciones en otras, sobre el hecho de que sus combatientes hayan conocido pérdidas materiales
y humanas tremendas en las filas del ejército sirio, que las milicias le pidieron con antelación sacarlos del
campamento de Yarmuk mediante buses a Idlib, dentro de lo que se conoció en su momento como el acuerdo
de las cinco localidades.
Imagen 1.964, agencia informativa Moata, 23-4-2018. Noticia: Los combatientes del EI y durante las batallas
que tienen lugar contra el ejército sirio al sur de Damasco se hacen con armas en las que aparece escrito 'El
Ejército del Islam' de una de las milicias de la oposición que han entregado sus armas al régimen en el barrio
damasceno de Al Qadam y Al Ghota y Al Qalamon oriental.
Imagen 2.084, Agencia de Información Moata. 28-4-2018 Siria-Damasco. Noticia: Muerte de 30 miembros del
ejército sirio, otros tantos heridos, entre los que se encuentra el corresponsal de guerra de las milicias de la
defensa nacional 'Jamil Qazlu', tras repeler los combatientes del Estado Islámico su ataque en el barrio de Al
Qadam, y Tadamun, y operaciones de francotiradores que han ido tras ellos en el barrio de Al Zain, al sur de
la ciudad de Damasco.
Imagen 2.058: Noticia del 25-4-2018 de la agencia del Daesh Aamaq News Agency: "Última hora. Muerte de
tres soldados del ejército sirio con disparos en el barrio Al Tadamun al sur de Damasco".
Imagen 2.012: Noticia del 25-4-2018 de la agencia del Daesh Aamaq News Agency: "Última hora. Una fuente
militar de la agencia Aamaq: Sube el balance de muertos de las fuerzas del régimen en el barrio de Tadamun
al sur de Damasco
a 16".
Noticias de la Agencia de Daesh "Islamic State":
Imagen 1.816: "Ultima hora. Muerte de 8 miembros del ejército nusairí a raíz de un ataque fallido contra el
barrio de Zain al sur de Damasco.
Vilayato de Damasco.
11 shaaban 1439.
Gracias a Alah sólo, los muyahidines han podido repeler un ataque del ejército nusairí sobre el barrio de Zain
partiendo de la localidad de Yalda, que las sahwas apóstatas le han rendido para que fuera un punto de partida
para sus ataques. En un nuevo capítulo de la traición de las sahwas apóstatas hacia los suníes al sur de
Damasco, donde tuvieron lugar unos violentos enfrentamientos, que han acabado en la muerte de 8 de ellos.
Y la loa y las gracias sean dadas a Allah".
Imagen 2.054: En la parte superior izquierda el emblema del auto-denominado Estado Islámico de Siria e Iraq
(ISIS). Parte Superior derecha: Logo del órgano 'oficial' del Daesh-Islamic State. El texto son plegarias que se
han de recitar por la mañana y por la tarde para ganar buenas acciones.
Imagen 2.078: Publicación titulada: "Hablar sobre Allah sin saber". En la imagen se puede leer: "Los déspotas
árabes. Vuestras manos se han manchado con la sangre de los musulmanes. Librería de Al Himma".
Imágenes de mártires-suicidas de muyahidines del Daesh:
Imagen 2.067: "Las caravanas de los mártires. Bayda. Shaaban 1439. El hermano Juan Alberto 'i - Que Allah
lo acoja".
lmagen 2.135: "Las caravanas del Islam. Al Bayda - Shaaban 1439. El hermano Alvaro - que Allah lo reciba".
Imagen 2.121: "Khurasan 13 shaaban. Última hora. Qa'qa' Al Kurdi y Argimiro - Que Allah los acoja - los
atacantes del Centro de Inteligencia Afgana en Kabul".

6
 JURISPRUDENCIA

También contenía este dispositivo imágenes de muyahidines terroristas de Daesh en Furat (zona del Eufrates)
y en Dimashq (zona de Damasco), con cadáveres, ejecuciones y ajusticiamientos y noticias de degüellos.
También destaca el contenido del disco duro marca Seagate, con número de serie NUM011 , y con una
capacidad de 60 gb de capacidad, etiquetado en el acta de entrada y registró con la referencia 1HD5, que se
encontraba dentro de un ordenador portátil de la marca Hacer, en la habitación del Sr. Modesto .
Este disco duro contiene literatura yihadista, una imagen de la bandera del Daesh, y videos de predicadores
sobre la pleitesía que hay que rendir al Califa del Daesh, Abu Bark Al Baghdadi, como sucesor de Osama Ben
Laden y como el Madhi (Profeta).
Asimismo se examinó el contenido de un disco duro, marca Samsung, con número de serie NUM012 , con una
capacidad de un tb, que se encontraba dentro de un ordenador portátil en la habitación del Sr. Modesto , y se
etiquetó en el acta de entrada y registró con la referencia 1HD6.
En este disco duro se encontraron publicaciones y libros sobre el Madhi y la llegada del Apocalipsis, y
fotocollages elaborados con banderas del Daesh y de la yihad.
Igualmente se halló un disco duro, marca Western Digital, con número de serie NUM013 , de 640 gb de
capacidad, etiquetado en el acta de entrada y registro con la referencia 1HD7, que se encontraba en la
habitación del Sr. Modesto .
Este disco duro contenía material propagandístico del Daesh e imágenes, entre las que destacan las siguientes,
publicadas por el Sr. Modesto en DIRECCION001 :
- Bandera de ISIS y texto en árabe que incluye las palabras: "vilayato de Salah Al Din".
- Fotografía en la que se lee, en árabe: "Salah Al Din. El Estado Islámico invitado por los clanes del vilayato de
Salah Al Din. El Estado Islámico".
- Fotografía con el texto en árabe: "Reportaje gráfico 4. La bandera del ISIS. El Estado Islámico invitado por los
clanes del vilayato de Salah Al Din. Salah Al Din. El gabinete mediático del vilayato de Salah Al Din. Sábado
16 de jumada 1436".
También contenía vídeos del Daesh, reflejando suicidas, la quema de un piloto jordano, y cánticos yihadistas
o nasheed.
Además, los libros hallados en el disco duro etiquetado como dispositivo intervenido en el registro 1HD6 se
repiten asimismo en este disco duro etiquetado como dispositivo 1HD7.
Asimismo, en la inspección de este disco duro 1HD7 se evidenciaron numerosas búsquedas en Internet de
vídeos y audios propagandísticos del Daesh, de nasheed y de noticias del Estado Islámico.
Igualmente se halló en este registro un ejemplar de la revista Al Nadir, edición de fecha 1-10-1984, publicada
por los muyahidines de Siria (Damasco), y etiquetada como 1DOC2.
En el registro también se incautó el teléfono marca Samsung, modelo SM/G930F, con número de IMEI NUM014
, etiquetado en el acta de entrada y registró con la referencia 1TEL1, usado por Modesto .
De la carpeta de imágenes de este terminal móvil se evidenció el tráfico o intercambio de imágenes y videos
que realizó el Sr. Modesto en la red DIRECCION005 . Así, por ejemplo, la siguiente imagen (compuesta de
fotografía y texto en árabe) se compartió en dicha red o aplicación DIRECCION005 :
- "Muyahidín eres, tú mediático. Shawa1 1438. Al Fuat. Ezequias , que Allah lo acoja".
También en este terminal se hallaron imágenes de noticias de la emisora de radio Albunyan, que pertenece al
grupo de Al Qaeda denominado 'Hay'at Tahrir Al Sham'. Asimismo se encontraron en el terminal una carpeta
de archivos de audios de esta emisora Al Bunyan, y una carpeta de archivos de vídeos de muyahidines suicidas
del Daesh, dos de los cuales fueron compartidos por el Sr. Modesto en DIRECCION011 .
Por su parte, del estudio de las conversaciones mantenidas por el Sr. Modesto en la aplicación de mensajería
Messenger resultó, entre otras, que el día 24 de octubre de 2012 el Sr. Modesto tuvo una conversación con
un tal ' Juan Luis ', en la que aquél le dice a éste: "Pensé que habías ido a la yihad. Yo tengo intención", "Estoy
en el país cuya gente es malvada, España".
Asimismo, el 3 de octubre de 2018 el Sr. Modesto mantuvo una conversación con ' Amador ', en el curso
de la cual dijeron:
"¿Vives en Saná? (el Sr. Modesto ).
No, vivo en Mareb ( Cesar ).

7
 JURISPRUDENCIA

Él vive en Saná (Sr. Modesto Juan Luis ).

Somos luchadores por la causa de Dios ( Cesar ).
La gente del Yemen es igual que la del Sham" (Sr. Modesto ).
Del estudio de la cuenta de DIRECCION005 del Sr. Modesto se destacó la existencia de dos chats o canales,
uno de ellos de intercambio de libros, denominado 'Um_Fruqan' (el Corán), y otro, de propaganda del Estado
Islámico y temática del Daesh. En este canal de DIRECCION005 hay dos publicaciones de fecha 21-2-18, con
numerosos enlaces a vídeos e imágenes de Daesh.
Asimismo se investigó el perfil o cuenta de DIRECCION001 de Primitivo , mayor de edad, natural de Siria, con
nacionalidad española, y sin antecedentes penales, amigo de Modesto .
Dicho perfil de Primitivo en la red social DIRECCION001 era el URL: DIRECCION006 , con ID NUM015 .
En este perfil de DIRECCION001 el Sr. Primitivo realizó múltiples publicaciones en modo abierto o público,
en alabanza de los guerrilleros armados y de las acciones, algunas de extrema violencia, llevadas a cabo por
Al Qaeda, sus facciones y milicias, especialmente en Siria.
También en este caso tales publicaciones constituían un incentivo indirecto al lector a apreciar de manera
positiva la realización de un acto criminal, y tenían como fin el desencadenar un reflejo emocional de hostilidad,
incitando y promoviendo el odio y la intolerancia.
Así, en su muro en este perfil de DIRECCION001 , administrado por el propio Sr. Primitivo , el mismo compartió,
en modo público, diversos vídeos e imágenes en los que aparecía el Sheik saudí Felix , líder de Al Qaeda en
Siria, y textos de éste; entre ellos:
El 14 de septiembre de 2015 el Sr. Primitivo compartió un vídeo en el que aparece dicho jeque Felix , portando
un rifle de asalto, en el que éste manifiesta que no se lo creía cuando le contaron que los vehículos bomba de
Daesh mataban a inocentes y que decidió comprobarlo en persona; y que al comprobar que todos los objetivos
del coche bomba en cuestión habían sido civiles, fue a quejarse al mismo Emir del Estado Islámico.
Junto a este vídeo el Sr. Primitivo efectuó el siguiente comentario en su muro: "Que Allah te recompense bien".
El 13 de abril de 2016 el Sr. Primitivo compartió en dicho perfil de DIRECCION001 un vídeo, con la cabecera:
"Participa ahora en nuestro canal para que te llegue lo nuevo del Sheikh Felix , en el que se dice: "Ese día los
creyentes se alegrarán con la victoria de Allah. Le da la victoria a quien quiere, y él es el fuerte, el misericordioso";
y continúa diciendo que los sirios deben estar orgullosos pues los hijos de Siria son muyahidines.
En este vídeo, Felix narra una batalla entre la Guardia Revolucionaria iraní y otros a los que califica de
muyahidines, quienes finalmente ganaron la batalla y exterminaron a los iraníes, pese a lo bien preparados
bélicamente que estaban estos últimos; y da gracias a Allah por la victoria de sus muyahidines; acabando el
vídeo diciendo: "Y a Allah es la gloria, y a su profeta y a los musulmanes".
El 2 de agosto de 2016 el Sr. Primitivo compartió en su perfil de DIRECCION001 un vídeo, que muestra al
clérigo saudí Felix en una entrevista, alabando el valor de los muyahidines del ejército de la conquista ( Jaish
al Fath) en la liberación de Alepo. Asimismo, el clérigo compara durante su intervención en el vídeo los medios
materiales de los que disponía el ejército de la conquista (la munición y el número de muyahidines) a la hora
de la liberación de Idlib, con las que cuenta ahora en la liberación de Alepo; y concluye afirmando que ahora
mismo cuentan con muchísimos más medios, y por lo tanto, la liberación de Alepo será efectuada con mayor
facilidad. El clérigo concluye el vídeo afirmando que la batalla de la liberación de Alepo no es una batalla que se
ganará gracias únicamente al ejército de la conquista, sino que también por el apoyo de los civiles, las mujeres,
los niños y la Umma musulmana en general.
Además, en modo público, en este mismo perfil de DIRECCION001 con URL: DIRECCION006 e ID: NUM015 ,
el Sr. Primitivo compartió las siguientes publicaciones, correspondientes a dichos y pensamientos de Sayyid
Qutb, fallecido en 1966, miembro del Consejo de Orientación de los Hermanos Musulmanes, y responsable de
la Sección de Propaganda de esa organización.
Así, el 4 de mayo de 2013, el Sr. Primitivo publicó el siguiente texto en árabe, junto a una foto de Sayyid Qutb
encarcelado:
"¿Por qué se retrasa la victoria?
Dice Luis Manuel que Allah le tenga en su clemencia. Puede que la victoria se ralentice porque la falsedad que
la Umma creyente combate no se ha quitado la máscara del todo delante de la gente. Pues si en ese momento
los creyentes vences, puede que encuentre partidarios de entre los engañados, que no se han convencido aún

8
 JURISPRUDENCIA

de su corrupción y de la necesidad de su derrocamiento (de la falsedad): Así pues se les quedan raíces en las
almas de los inocentes que no se les ha descubierto la verdad. Por lo que Allah quiere que la falsedad persista
hasta que se descubra desnuda ante la gente, y se vaya sin vestigios de pena por su ida".
Junto a esta imagen el Sr. Primitivo publicó el siguiente comentario en su muro: "¿Por qué se retrasa de la
victoria? Esta pregunta la contesta el Imán Luis Manuel , que Allah le tenga en su clemencia".
El 26 de octubre de 2013 el Sr. Primitivo publicó el siguiente texto en árabe, junto a una imagen de Luis Manuel :
"Sayyid Qutb: Los débiles son la mayoría, los tiranos la minoría. ¿Qué será lo que somete la mayoría a la minoría?
La somete la debilidad de espíritu, la caída del poder, la falta de talento y la renuncia a la dignidad".
Asimismo el 26 de octubre de 2013 el Sr. Primitivo publicó el siguiente texto en árabe, junto a una imagen
de Sayyid Qutb:
"La victoria nos sobrevuela y espera la palabra "Sé" --- y es. No os entretengáis con la fecha de la victoria y
preocupaos por vuestro posicionamiento entre lo justo e injusto.
Sayyid Qutb".
El 20 de diciembre de 2013 el Sr. Primitivo publicó el siguiente texto en árabe, junto a una imagen de Sayyid
Qutb:
"Los débiles son la mayoría, los tiranos la minoría. ¿Qué será lo que somete la mayoría a la minoría? La somete
la debilidad de espíritu, la caída del poder, la falta de talento y la renuncia a la dignidad.
Sayyid Qutb".
El 11 de enero de 2014 el Sr. Primitivo publicó una imagen del siguiente texto en árabe:
" Luis Manuel .
10 de enero de 2014.
El Islam que aprueban los americanos y sus aliados en Oriente Medio no es el Islam que resiste frente a la
ocupación, ni el Islam que lucha contra la tiranía. Es el Islam que lucha contra el comunismo porque no quieren
que el Islam gobierne. Quieren que el Islam estadounidense responda a la abrogación de la ablución, pero no
responde a las condiciones políticas, económicas, sociales y financieras de los musulmanes. Más que una
burla se trata de una tragedia.
Luis Manuel ".
También el 11 de enero de 2014 el Sr. Primitivo publicó una imagen del siguiente texto en árabe:
" Luis Manuel .
11 de enero de 2014.
Este enfoque divino, representado por el Islam en su forma final, tal como lo establece Muhammad (que la paz
y las bendiciones de Allah sean con él), no se logra en la tierra ni en el mundo de las personas, tan pronto como
desciende de Dios. No se logra con la palabra "ser" divino, inmediatamente en el momento en que desciendes.
Y no se puede lograr simplemente informando a la gente y su declaración. Y no puede lograrse mediante la
coacción divina de manera que su ley continúe en el ciclo de la astronomía y el proceso de los planetas.
Se logra a través de un grupo de personas, que cree en él completamente, que cree tanto como en la capacidad,
y se esfuerza para que se perciba así en los corazones de los demás y en sus vidas también. Esfuérzate por
este fin con todo lo que posees, luchando contra la debilidad humana y el deseo humano dentro del alma.
Y lucha contra aquellos que son impulsados por la debilidad y el deseo de enfrentarse a la guía (frente al
extravío), y después de todo, lograr este enfoque, en la medida en que la naturaleza humana los prepare para
su realidad física. Sayyid Qutb. Esta religión".
El 17 de enero de 2014 el Sr. Primitivo publicó en su perfil de DIRECCION001 el siguiente texto en árabe:
"Compartido de Luis Manuel .
Y los creyentes en Allah, no les aborda la duda en cuanto a la certeza de su promesa, y en la autenticidad de
la verdad en la construcción del mundo y su organización, y en la victoria que se le dará a la verdad que se
lanza contra la falsedad y lo anula ...
Así pues, si Allah los pone a prueba haciendo que la falsedad venza por un espacio de tiempo saben que es la
fitna (caos o discordia), y entienden que es la prueba, y sienten que su Dios los está educando, porque sufren
de debilidad o merma, y Él quiere prepararlos para recibir la verdad victoriosa, y para hacer de ellos un telón de

9
 JURISPRUDENCIA

poder, dejándolos así parar un tiempo de prueba en el que suplen la merma y curan la debilidad ...Y siempre
que corren al tratamiento, Allah les acorta el tiempo de la prueba, y realiza por sus manos lo que Él quiera. En
cuanto al resultado, está decidido: "(Corán) sino que lanzamos la verdad contra la falsedad y lo derrota, pues
es perecedero)" Y Allah hace lo que quiere"
Luis Manuel , A la sombra del Corán".
Asimismo el 17 de enero de 2014, el Sr. Primitivo publicó el siguiente texto en árabe:
"Compartido de Luis Manuel .
"Y a la sombra del Corán he aprendido que no hay lugar en este universo para la ciega casualidad, ni para la
materia surgida (de la nada) (Corán). "Nos hemos creado todo con una providencia" ... "Y creó todas las cosas y
lo previó según su providencia" ... y todo asunto es una sentencia, pero la sabiduría profunda de lo desconocido
puede que no se descubra a la corta mirada humana".
Luis Manuel , A la sombra del Corán".
Y el 30 de agosto de 2015 junto a una fotografía de Sayyid Qutb, el Sr. Primitivo publicó, en su muro del referido
perfil de DIRECCION001 , el siguiente comentario en árabe:
"En un día como hoy se fue el mártir de las sombras # Luis Manuel ... cuando subió al patíbulo sus pies
estaban encima de las cabezas de los déspotas y los tiranos".
Igualmente en dicho perfil de DIRECCION001 con URL: DIRECCION006 e ID: NUM015 , en modo público, el
Sr. Primitivo compartió las siguientes publicaciones, correspondientes a dichos y vídeo- discursos de Eyad
Qunaybi, ideológo salafista-yihadista vinculado a Al Qaeda.
Así, el 16 de octubre de 2012 el Sr. Primitivo publicó en su muro de dicho perfil de DIRECCION001 un texto
en árabe que decía:
"Con tu pecado y tu descuido, las sacralidades de Allah son mancilladas en todos los países, y hoy día en
Siria. Así pues, medita (Unas palabras emotivas y muy importantes del Doctor Jose Ángel )", acompañando
un discurso de este último, en el que se decía:
"Este ¿sheikh? asegura que todo lo que está pasando en Siria no es más que una prueba más de Allah para
saber qué va a hacer cada uno, y que dudar de ello es pecado.
El sheikh dice que hay que reaccionar de la siguiente manera:
Mediante la yihad, para ello hay que dejar los pecados y volver a la religión.
No se puede ser neutral en este asunto viendo cómo los soldados de Al Asad degüellan a los musulmanes.
Para ello, un padre debe de empezar reaccionando cuando ve a sus hijos delante de la televisión, por ejemplo".
Le echa la culpa en parte también a las jóvenes que se arreglan, haciendo así que los jóvenes olviden sus penas
y se desvíe su atención de lo que pasa en Siria; y finaliza diciendo que la yihad en persona es obligatoria en
Siria si se puede, y si no, hay otros medios para ser buen creyente.
El 14 de febrero de 2015 el Sr. Primitivo compartió el siguiente texto en árabe, de "La Página Oficial del Dr.
Jose Ángel ":
"Las partes de la investigación de América rechazan llamar 'crimen de odio' o 'ataque terrorista' al asesinato
de los tres estudiantes, e insisten en considerarlo un asesinato ocasional resultado de unas diferencias en un
aparcamiento.
Por supuesto. Pues estas denominaciones asquerosas tienen que ceñirse a los musulmanes para que se
sientan ninguneados, y que tienen que disculparse por cualquier hecho cometido por un musulmán, ya sea
justa o injustamente.
En cuanto a los súbditos de los países del terrorismo y del odio, que por supuesto no son musulmanes, están
hechos de otra pasta, su pecado es absuelto y sus crímenes son errores personales leves. Y sus víctimas
tienen que aceptar la 'verdad' de que no son señores.
Maldita sea vuestra 'justicia' repulsiva".
El 30 de junio de 2015 el Sr. Primitivo compartió en su muro de DIRECCION001 el siguiente texto en árabe,
de "El doctor Jose Ángel , la web oficial":
"Sé temeroso de Allah, pues el peso está a punto de quebrar su lomo.

10
 JURISPRUDENCIA

#Apoyo del Doctor Jose Ángel .

Eyad Qunayíbi alerta a la Umma de la estrategia diseñada por los países occidentales para convertir a los
países musulmanes en vertederos morales.
Dice que se valen de conspiraciones 'congresos' que intentan destruir (los valores de) la familia.
Menciona a la convención de CEDAW (Comité para la Eliminación de la Discriminación Contra la Mujer) que los
gobiernos de los países musulmanes ratificaron rápidamente, se basa en desestructurar la familia y mermar
sus valores bajo el título de "La Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer".
Dice que 13 Estados americanos rechazan la legalización de la homosexualidad. Incluso en ellos se multa a
los que se visten con 'pantalones caídos', incluso la cárcel.
Dice: "A pesar de ello, aparece la Embajadora estadounidense, con toda su .... "me faltan calificativos en el
diccionario" en la reunión de los homosexuales en Ammán con el fin de anunciarles el apoyo de la Ministra de
Asuntos Exteriores estadounidense a su condición y al ejercicio de sus 'derechos' públicamente.
La desviación y la decadencia que no pudieron aplicarla en su propio país, nos la quieren imponer a nosotros ...
Y las convenciones que no ratifican ellos, quieren que las apliquemos en su totalidad.
¿No os avisé? ¿Nos quieren convertir en sus vertederos?
Oh, Allah, destrúyelos y destruye a todos los que les ayudan.
#No a la legalización de la homosexualidad".
Y, según se visionó por los investigadores el 5 de diciembre de 2017, el siguiente texto en árabe:
"Si no te gusta el país, vete de aquí. Esta frase se le suele repetir al musulmán cuando intenta reformar su
sociedad, prohibir lo inmoral y remar en contracorriente.
Nos la suelen decir los arrogantes, aquéllos que se sienten los dueños de la tierra porque tienen el poder, ¡pues
para ellos permitirte convivir con ellos es todo un acto de generosidad por su parte! El contradecir sus leyes
(con tu predicación islámica sunní) es un crimen que puede ser castigado con cárcel o con expulsión, como lo
hicieron sus antepasados: ¡Os expulsaremos de nuestra tierra si no volvéis inmediatamente a nuestro camino!"
Observa: Nuestra tierra. Lo peligroso, hermano musulmán, es que te dejes convencer de esa 'lógica', te creas
que son los amos de la tierra.
Tenemos que tener presente siempre que somos nosotros los que obedecemos a Dios y predicamos que tiene
que ser (Dios) obedecido, que la tierra es nuestra, y que los que quieren manejar a la gente para que cumplan
sus propios deseos, ésos son los parásitos, ¡no lo contrario!
Cuando uno de aquéllos dice: "Si no te gustan las leyes del país, vete de aquí", nuestra respuesta tenemos
que tenerla clara y sería: "Si no te gusta la sharía (ley islámica) del creador de la tierra y del universo, sal de
su universo".
Mi certeza en esta afirmación hace que me arraiga en cualquier tierra, incluso en EEUU, y sienta que si obro bien
en mi sociedad siguiendo lo que complace a Allah (como por ejemplo es el caso de separar (por sexos) en los
centros educativos) ayudo a que la gente vuelva a sus orígenes y no tengo ningún reparo ni vergüenza en ello.
Con esta certeza si remas (con tu religión) en contracorriente, que sepas que es la corriente la que está yendo
en el sentido equivocado, mientras que tú sí estás en armonía con el universo que ha creado Dios, empezando
por el movimiento de las partículas atómicas y concluyendo por los planetas y las galaxias, y sientes que
aquéllos que te están estorbando -aquéllos que se sienten poderosos- son los parásitos.
Por lo tanto, dígales: Aquí estoy, cumpliendo mi deber en el universo que creó Allah, así que, al que no le guste
la sharía de Allah, que se vaya de él ... ¡si puede!".
En las entradas y registros practicados, con autorización judicial contenida en el Auto de fecha 22 de octubre
de 2018, dictado por el Juzgado Central de Instrucción número 1 en la presente causa, en el domicilio del
Sr. Primitivo , sito en la CALLE000 número NUM016 , de la localidad de DIRECCION007 (Alicante), y en la
FINCA000 , compuesta por dos viviendas, y sita en la Partida de DIRECCION008 número NUM017 , también de
la localidad de DIRECCION007 , que se realizaron en ambos casos el día 23 de octubre de 2018, se incautaron,
entre otros efectos, en la vivienda sita en la CALLE000 número NUM016 , cuatro teléfonos móviles, una 'tablet'
marca Samsung, model GT P5210, tres tarjetas SD, un disco duro de ordenador de sobremesa marca Seagate
de 80 gb de capacidad, tres tarjetas micro SD, tres tarjetas SIM, y diversa documentación; y en la FINCA000 , un
disco duro de ordenador, marca Toshiba, con número de serie NUM018 , de 750 gb de capacidad, un pendrive,
un DVD, y diversa documentación.

11
 JURISPRUDENCIA

Así, en el domicilio de la CALLE000 se encontraron, junto con otros dos teléfonos, en la estantería del salón-
comedor, un teléfono móvil, marca Samsung, modelo SM-G531F (etiquetado como dispositivo 21TEL1), con
contenido de publicaciones islámicas y vídeos e imágenes sobre el conflicto en Siria, y en que había asociado
un chat de DIRECCION011 con imágenes y conversaciones sobre el conflicto en Siria.
También en ese domicilio de la CALLE000 , en el salón-comedor de la vivienda, se halló otro teléfono móvil, de
la compañía Orange, modelo Yumo, marca Huawei G740-L00 Ascend (etiquetado como dispositivo 21TEL2),
en el que se encontró un chat de DIRECCION011 con 77 participantes de distintos países, entre los que
se encontraba el Sr. Primitivo , con un vídeo y conversaciones sobre el conflicto en Siria y ensalzando la
yihad y a los muyahidines. En este terminal se encontraron muchos símbolos del Daesh, como la imagen del
águila, y archivos enviados por el Sr. Primitivo y enlaces de la plataforma Youtube como 'archivos borrados',
y envío de textos que minimizaban el daño de los atentados ocurridos en 2015 en Paris, y textos evidenciando
la animadversión de aquél a judíos y cristianos, así como discursos de Ángel Daniel , pilar del movimiento
yihadista combativo en Siria; con medidas de limpieza de 'virus' informáticos y de seguridad instaladas, como
la aplicación Hl VPN (para navegación anónima y ocultación de dirección IP).
Asimismo en el salón de la vivienda de la CALLE000 se encontró un teléfono móvil marca Alcatel G012x
One Touch Idol Mini, etiquetado como dispositivo 21TEL4, que examinado tras su clonado evidenció una
búsqueda en su historial de youtube titulada 'anachid jihad' (cánticos de yihad), y el acceso a una multitud de
publicaciones relacionadas con el Daesh y a la web 'oficial' del Frente Al Nusra (filial de Al Qaeda en Siria); así
como imágenes de los iconos clásicos del Daesh, como leones, caballos, águilas, la shahada, la bandera negra
del Daesh, el tawhid, y cánticos yihadistas nasheeds.
La presente causa se inició por Auto de incoación de diligencias previas, de fecha 26 de junio de 2017.
Por Auto de fecha 10 de diciembre de 2019 se acordó la incoación de sumario; y por Auto de fecha 12 de
diciembre de 2019 se acordó declarar procesados en esta causa a Modesto y a Primitivo .
El sumario se declaró concluso por Auto de fecha 26 de mayo de 2020; celebrándose los días 19 y 20 de abril
y 4 de mayo de este año 2021 las sesiones del acto del juicio oral de la presente causa,

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito de enaltecimiento y justificación
pública de los delitos de terrorismo, previsto y penado en los artículos 578.1 y 2 y 579 bis 1 y 2, ambos del
Código Penal, en su redacción actual, del que es responsable el procesado, Modesto , en concepto de autor.
Y todo ello, porque el hecho de que se efectuaron las publicaciones antes reseñadas, en el precedente apartado
de Hechos Probados de esta resolución, tanto en la red social DIRECCION001 , con acceso abierto al
público desde el año 2013 hasta el 28 de noviembre de 2016, en que pasaron a ser accesibles sólo para los
342 personas que figuraban como agregadas a esa cuenta de DIRECCION001 , como en grupos y chats
de la aplicaciones de telefonía móvil DIRECCION011 y DIRECCION005 , y en la aplicación de mensajería
DIRECCION009 , resultó probado, a criterio del Tribunal, más allá de toda duda, a la vista de la prueba practicada
en el plenario.
Así, al acto del juicio comparecieron, como testigos, los funcionarios policiales que intervinieron en el registro
practicado en el domicilio de este acusado, y ratificaron el acta, aportada como prueba documental por las
acusaciones, que reseña el resultado de dicho registro y los efectos y dispositivos de interés hallados en el
mismo.
Además, se practicó en el acto de la vista prueba pericial de los funcionarios policiales que realizaron los
análisis e informes técnicos del contenido dichos dispositivos tras su volcado a presencia de Letrado de
la Administración de Justicia, y los informes de la previa investigación tecnológica de publicaciones en
DIRECCION001 , todo ello obrante en el sumario y aportado como prueba documental por las acusaciones
al plenario, ratificando dichos informes, y la pericial del traductor de árabe, que ratificó bajo juramento o
promesa y hechos los apercibimientos legales su traducción al castellano de los textos en árabe obtenidos;
así como pericial de inteligencia contextualizando el contenido de los repetidos dispositivos incautados y de
las publicaciones efectuadas por este acusado.
Por ello, pese a la negativa de este procesado a reconocerse culpable de su autoría de los hechos que le
imputan las acusaciones, y a sus declaraciones, negando en el juicio estar de acuerdo con la yihad violenta, y
manteniendo que su presencia en las redes sociales tenía como único fin relacionarse con la familia y amigos
de distintas religiones, no cabe duda alguna, a criterio del Tribunal, de su comisión de tales hechos, arriba

12
 JURISPRUDENCIA

descritos, pues la prueba practicada en el plenario, y especialmente, la pericial tecnológica, acredita de manera
rotunda la autoría por el Sr. Modesto de las publicaciones y mensajes que se le atribuyen.
De otro lado, como ya se expresó en la reciente Sentencia número 15/2021, de fecha 27 de mayo del corriente
año 2021, de esta misma Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional , "En la actualidad
resulta de público conocimiento que la organización terrorista 'Estado Islámico', se enmarca en la denominada
'yihad global' y promueve una interpretación totalitaria y extrema de la 'sharia' o Ley Islámica, pretendiendo su
implantación universal y la inclusión de los Estados soberanos en un denominado 'Califato Islámico Mundial',
una vez hayan sido abolidas las estructuras legales y democráticas de los países. Para la consecución de
tal objetivo se utilizan métodos violentos y coercitivos contra ciudadanos no musulmanes y contra personas
que profesan ese credo, pero que no comparten esa visión desviada y totalitaria del Islam. El Movimiento
Yihadista Global (MYG) es según los diversos 'informes de inteligencia' practicados en la causa, un conjunto
de organizaciones, grupos armados e individuos que tienen como objetivo final establecer un Estado islámico
mundial-califato, regido por un sistema político basado en la interpretación más estricta y fundamentalista
de la ley islámica ('sharia'), a través de la lucha armada. Este objetivo pasa por derrocar los regímenes que
gobiernan los países árabes y musulmanes que no son afines a sus posiciones, a quienes los yihadistas
consideran apóstatas ('Takfir'), desde los cuales expandir el supuesto califato. El MYG se articula a base de
un entramado de diferentes actores armados que actúan de forma autónoma o descentralizada, pero que
comparten un mismo relato de la historia y la realidad, un mismo cuerpo ideológico, el yihadismo salafista,
y una serie de objetivos y premisas básicas que son los que dan coherencia y dirección al movimiento. Se
han emitido varios "informes de inteligencia". ... Estas pericias se han hecho frecuentes en los procedimientos
en los que se enjuician el tráfico de drogas y el terrorismo, configurándose como pericial y testifical en razón
a la cualidad de quien así declara en juicio oral, ya que el agente policial que elabora el informe conoce del
contenido de la historia y en consecuencia los hacen por sus conocimientos científicos, pero asiduamente
también actúa como testigo en razón de lo que sabe. Cabría decir, tal y como señala la Sentencia del Tribunal
Supremo 104/2019, de 27 de febrero, que en estos casos la pericial de inteligencia se asemeja a la prueba
del testigo-perito que fue incluida en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, artículos 370 y 380, por razón de la
existencia de personas que podrían actuar en juicio de las dos maneras; prueba que con ese carácter mixto
se ha venido admitiendo por el Tribunal Supremo en Sentencias 104/2019, 786/2003, 555/2006, 655/2007,
783/2007, 985/2008, 290/2010, 156/2011, 1097/2011 o 697/2012, citadas en la ya referida 104/2019. ... los
actores que configuran el Movimiento Yihadista Global pueden ser organizaciones terroristas clásicas con
estructuras jerárquicas y distribución de funciones, como Al Qaeda Central-AQC, Daesh, Boko Haram, Al Qaeda
en el Magreb Islámico y otras o grupos con estructuras horizontales e informales, también denominadas
redes de base, o núcleos individuales que actúan de forma autónoma. Su marco ideológico siempre es el
salafismo yihadista o salafismo combatiente, que está basado en los estrictos principios doctrinales del
salafismo -movimiento de reforma islámica de corte fundamentalista y literalista en cuanto que limita las
fuentes al Derecho y la moral a la lectura del Corán y la Sunna- y que utiliza estrategias y tácticas militares. Su
ideología se conforma por un sistema de ideas, valores, objetivos políticos, conductas y sentido de identidad
grupal, entre los que cabe destacar la reivindicación del establecimiento del califato como único sistema de
organización política y social aceptado por Dios y como único sistema que garantiza la libertad y dignidad de
los musulmanes, y el 'yihad', entendido como lucha armada, como un ideal de conducta individual y colectiva,
otorgándole a la yihad categoría de pilar del Islam, el sexto, con igual importancia que la profesión de fe, la
oración, la peregrinación a La Meca, la limosna y el ayuno durante el Ramadán. Así, el yihadismo considera el
yihad como una obligación para todo musulmán y que puede ser realizado de diferentes maneras (físicamente,
económicamente, etc.), mezclando interesadamente los conceptos del Yihad defensivo y ofensivo para así
postular los ataques a civiles de zonas occidentales como acciones de legítima defensa frente a la cruzada
judeo-cristiana. Según los referidos peritos ... es el considerado como el ideólogo de la yihad moderna, Braulio
, ciudadano español de origen sirio, también conocido como Celso , teórico yihadista vinculado a Al Qaeda,
quien ya en 2001 propuso la transformación del MYG en una variante de la resistencia sin líder, estableciéndose
así, paulatinamente, una verdadera estructura en tres niveles que es la existente en la actualidad. En el primer
nivel se encontrarían las organizaciones centrales de los dos grandes actores del MYG: Daesh y Al Qaeda.
Son las que marcan las líneas estratégicas y las directrices, establecen objetivos o envían recursos a las
organizaciones afiliadas (combatientes, armamento, manuales, etc.), nivel en el que localizan las principales
productoras de propaganda mediática, con vínculos directos con los líderes de la organización, que preparan
y difunden los productos de comunicación, tanto de consumo interno como externo, actuando además en el
caso de Daesh, de portavoces para la reivindicación de atentados y logros militares. El segundo nivel estaría
constituido por las organizaciones yihadistas regionales, distribuidas en distintos países y cumplen una doble
misión: actúan como franquicia de la organización de primer nivel, siguiendo sus doctrinas y, por otra parte,
se encargan de luchar contra los regímenes apóstatas de su región. A este nivel pertenece Al Qaeda en la
Península Arábiga, Al Qaeda en el Magreb Islámico, Al Shabbaab o Boko Haram. En el tercer nivel se sitúan las

13
 JURISPRUDENCIA

redes de base y los terroristas individuales. Se trata de grupos o de personas radicalizadas que actúan de forma
autónoma de las organizaciones centrales o del segundo nivel, si bien asumen los objetivos y actúan para tal
objetivo. EIIS o Daesh, Estado Islámico en Siria e Irak, en árabe " Dawla al Islamiya fi al Irak wal Sham", comenzó
ya en 2003 al inicio de la guerra de Irak, siendo considerada como una rama de Al Qaeda en Irak hasta el 2014,
momento en que se independizó al proclamar en julio de ese año la anulación de facto del acuerdo "Skyes
Picot" y la creación del Califato Islámico. Esta organización, expresamente citada en la Resolución 2178 (2014)
adoptada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en la 7.272ª sesión, celebrada el 24 de septiembre
de 2014, está incluida en la lista que de las organizaciones consideradas como terroristas elabora la Unión
Europea, en concreto, como organización global, al igual que Al Qaeda , siendo su objetivo unir todos los países
mayoritariamente islámicos en un solo país mediante un califato, por medio de la Yihad. Para el salafismo más
ortodoxo y extremista, tal como prescribe Setmarian, "la yihad es una obligación y el asesinato una norma".
El éxito de Daesh se debe a su capacidad de innovación y adaptación a las circunstancias cambiantes, tanto
en Siria como en Occidente, siendo ello responsabilidad del órgano de inteligencia y acción exterior llamado
'Amn al Kharji o Emni', que tiene entre otras atribuciones, las de generar inteligencia interior y exterior, reclutar
combatientes terroristas extranjeros, planificar y efectuar ataques en los países occidentales y gestionar los
parámetros que llevan a cabo la campaña propagandística y comunicacional. La descentralización proclamada
por Edmundo , líder operativo de Daesh, y del también líder de la organización Edmundo , es resaltada por el
portavoz de Daesh al inicio del Ramadán de 2017. Marcelino proclama: "Sé paciente ya que la promesa de Allah
es verdadera" haciendo un llamamiento a realizar ataques contra Occidente durante el Ramadán; exhortando
a 'sus soldados' a que efectúen acciones contra 'sus hogares, sus mercados, sus carreteras y sus puntos de
reunión'. La otra gran estrategia operativa de Daesh ha sido el aparato mediático, con el fin de acceder a todas
las reacciones sociales y poder llegar a la mayor cantidad posible de personas en todo el mundo, siendo su
función, entre otras, la reivindicación y el enaltecimiento de las acciones realizadas por la propia organización,
los grupos afines o las personas radicalizadas".
Sin embargo, no ha considerado el Tribunal constitutivos los hechos acreditadamente cometidos por este
procesado, Modesto , de los delitos que al mismo le imputan las partes acusadoras, de integración en
organización terrorista de los artículos 571 y 572 del Código Penal o de colaboración con organización
terrorista del artículo 577 del mismo Código, sino de un delito de enaltecimiento del terrorismo, homogéneo
con los anteriores como luego veremos, previsto y penado en el artículo 578.1 y 2 y 579 bis 1 y 2, también
ambos del Código Penal.
Y ello, por cuanto que, como explica la Sentencia número10/2018, de fecha 9 de marzo del año 2018, de la
Sección Segunda de esta Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional , con argumentos a criterio del Tribunal
también aplicables al presente supuesto, "Prueba en relación con la pertenencia a organización terrorista,
adoctrinamiento pasivo o de otras personas y auto-adoctrinamiento terrorista. Ninguno de los acusados
admitió tal pertenencia, como tampoco que recibieran ningún adoctrinamiento ni que la información obtenida
en su poder tuviera como finalidad la de adoctrinarse o adoctrinar a otras personas. La prueba practicada
al respecto consistió en la aportación al procedimiento vía documental, testifical y pericial del conjunto de
material incautado en poder de los acusados en el registro de sus domicilios, consistente en información en
formato digital incorporado a soportes de memoria digital externos (tarjetas de memoria) y en la memoria
interna de los dispositivos telefónicos inteligentes, así como los rastros de su navegación por la red, de chat y
mensajes emitidos y recibidos por los terminales y las capturas de pantallas de los contenidos publicados en
los perfiles atribuidos a ellos en redes sociales, singularmente DIRECCION001 y en mucha menor medida en
Twitter. Como objetos físicos, únicamente pañuelos palestinos de varios colores y un cuchillo en el domicilio
de Basilio . La valoración de todo este material probatorio a efectos de la construcción fáctica que permite su
encuadre en los delitos imputados es objeto de pormenorizado análisis en el apartado de calificación jurídica
que es donde se produce una depuración a efectos de su encuadre penal de los hechos que se estiman
probados por la Sala. ... Calificación jurídica de los hechos.- A) Respecto de la calificación jurídica propugnada
por las acusaciones como delito de integración en organización terrorista de los artículos 571 y 572.2 del Código
Penal . El Tribunal descarta esta primera calificación jurídica planteada por las acusaciones referida a ambos
encausados de pertenencia a organización terrorista, que derivarían de su adhesión ideológica y abundante
búsqueda, almacenaje, posesión, consumo y difusión por las redes de material radical yihadista violento
relacionado con organizaciones terroristas activas, singularmente el Estado Islámico, aunque no únicamente
éste. Estas organizaciones difunden sus actividades a través de Internet y captan por esta misma vía a
nuevos miembros que se incorporaran en el futuro a sus actividades delictivas o realizaran ellos mismos actos
terroristas bajo la cobertura y designio de la organización. El Tribunal, sin embargo, considera que únicamente
la presencia de elementos puramente ideológicos, por muy abundantes que sean, en tanto que permanezcan
en el ámbito interno de la persona, conformando su ideología, sin rebasar ésta, ni materializarse en actos
concretos, quedando en el ámbito del pensamiento de la persona, no es suficiente para su categorización
como delictivos, ni para tenerlos por elementos indiciariamente determinantes de un delito de pertenencia o

14
 JURISPRUDENCIA

integración en una organización delictiva de carácter terrorista, ni siquiera de una de aquellas que ostenten la
singularidad que se predica en la actualidad de algunas de carácter yihadistas, de características organizativas
desestructuradas, de frágil cohesión y débil adhesión de sus miembros sean de las descritas como de "tipo
mercurial" o por el lugar donde operan se tengan por principalmente virtuales o de militancia en la red. Al
respecto, la Sala no ha considerado probado, por no existir elementos externos que así lo indiquen ni se deduce
del material poseído, ni de los contenidos publicados por éstos, de la existencia de un mínimo de vínculos o nexos,
de pertenencia o colaboración o bien de actos externos manifestados que pongan en relación a los acusados
con estas organizaciones, más allá de lo que pueda significar la general aceptación de sus postulados o una
mayor o menor afinidad ideológica, lo que en el presente caso, como manifestación principal de su radicalidad
ideológica, les ha llevado a una desaforada búsqueda y consumo de material tóxico de carácter yihadista
violento con el que alimentan su ideología, pero sin que aparezca ningún elemento indiciario mínimamente
relevante o significativo que permita afirmar que estuvieran dispuestos a dar algún paso más allá, a realizar,
organizar o prepararse para realizar obedeciendo sus postulados un acto de carácter terrorista o colaborar de
cualquier forma con una organización terrorista; tratándose por tanto el suyo de consumo puramente ideológico
de información y, a lo máximo, de su exhibición y exaltación en redes sociales de Internet. Aún a pesar de ser
de sobra conocida y frecuentemente citada no podemos omitir lo expresado por nuestra jurisprudencia sobre
estas situaciones, ciertamente en reflexiones anteriores a que el Legislador emprendiera la senda expansiva
en las tipificaciones dirigidas a reprimir las conductas terroristas, pero que consideramos permanecen en su
esencia vigente, ya que de otra manera conllevaría una injerencia desproporcionada y difícilmente constitucional
en el derecho a la libertad ideológica y de pensamiento. Nos referimos especialmente a las que esbozó la Sala
Segunda del Tribunal Supremo con ocasión de la condena de los autores de los atentados del 11 de marzo
de 2014, en su Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, de 17 de julio , de referencia, en cuyo apartado 4,
de su fundamento preliminar, decía: "La acción terrorista es, pues, algo más que la expresión de ideas. La libre
expresión y difusión de ideas, pensamientos o doctrinas es una característica del sistema democrático que
debe ser preservada. Incluso, en el momento actual y en la mayoría de los países democráticos, es posible la
defensa de tesis que propugnen la sustitución del sistema democrático por otro sistema político que no lo sea.
La condición esencial es que esa defensa se lleve a cabo a través de vías admisibles en democracia. Esto excluye
las vías y medios violentos. Salvo los casos de apología del terrorismo o provocación al delito, incluso la mera
expresión de ideas violentas, sin otras finalidades, no es todavía un delito. Puede justificar, en función de las
circunstancias, y siempre con respeto al principio de proporcionalidad, una investigación, un control policial e
incluso una restricción temporal de algunos derechos individuales, como por ejemplo, el derecho al secreto de
las comunicaciones, en la medida en que tal forma de expresarse representa un indicio razonable de la existencia
de un peligro, constituido por la posibilidad cierta de que algunos de los que participan de una u otra forma en
la expresión o en la difusión de tales ideas puedan avanzar hacia la acción, o de que ya lo hayan hecho, lo que
generalmente se traduce en el primer paso para la constitución de un grupo más o menos organizado orientado
al favorecimiento en una u otra forma, o incluso a la ejecución directa de actos terroristas. Consecuentemente,
para afirmar la existencia de una banda armada, grupo u organización terrorista, no basta con establecer que los
sospechosos o acusados sostienen, y comparten entre ellos, unas determinadas ideas acerca de una religión,
un sistema político o una forma de entender la vida. Es preciso acreditar que quienes defienden esas ideas,
convirtiéndolas en sus fines, han decidido imponerlas a los demás mediante medios violentos, como ya se ha
dicho, orientados a intimidar a los poderes públicos y a intimidar y aterrorizar a la población. Dicho de otra forma,
es preciso establecer que, desde la mera expresión y defensa de unas ideas, han iniciado de alguna forma,
incluso con la decisión efectiva de llevarlo a cabo, su paso a la acción con la finalidad de imponer sus ideas
radicales fuera de los cauces pacíficos, individualmente y como grupo. Tal cosa puede manifestarse de múltiples
formas, aunque a efectos penales siempre será preciso algún hecho verificable y significativo, que acredite al
menos el inicio de acciones encaminadas a la obtención de medios idóneos para el logro efectivo por ellos
mismos o por terceros de aquella finalidad, o bien que ya han procedido de alguna forma, mediante acciones de
captación, adoctrinamiento o apoyo, suministro de efectos, sustento ideológico o en cualquiera otra de las muy
variadas formas en que tal clase de cooperación puede manifestarse, a colaborar con quienes ya desarrollan
efectivamente tales actividades, se preparan para hacerlo o ya lo han hecho. No basta, pues, demostrar que
el acusado piensa de una determinada manera, o que contacta o se relaciona con otros de la misma o similar
ideología. Es necesario, mediante la constatación de hechos significativos, probar, al menos, que ha decidido
pasar a la acción" (Énfasis añadido). No es la única jurisprudencia aplicable al caso en este sentido. Además
de la más clásica que se refiere a los conceptos tradicionales de organización terrorista, que como hemos
visto exige específicos hechos verificables significativos de pertenencia e incluso de una militancia activa en
la organización: Sentencia del Tribunal Supremo 608/2013, de 17 de julio; Sentencia del Tribunal Supremo
230/2013, de 27 de febrero, y jurisprudencia precedente en la materia ( Sentencias del Tribunal Supremo
209/2010, de 31 de marzo; 480/2009, de 22 de mayo; 985/2009, de 13 de octubre; 290/2010, de 31 de marzo; y
603/2010, de 8 de julio), también deben tenerse en cuenta actuales calificaciones jurídicas de la jurisprudencia
abordando situaciones más novedosas semejantes, aunque con algunas diferencias a las que se producen

15
 JURISPRUDENCIA

en el presente caso, que dan lugar a las distintas calificaciones jurídicas seguidas, pero con el denominador
común de excluir en todos los casos la pertenencia a organización terrorista, siendo significativas a este
respecto varias recientes Sentencias de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que estimamos sirven de
referencia a esta calificación jurídica, ampliamente citadas por la representante del Ministerio Fiscal en su
informe. Nos referimos a las Sentencias del Tribunal Supremo 354/2017, de 17 de mayo; 661/2017, de 10
de octubre o la 734/2017, de 15 de noviembre, además de la más reciente Sentencia del Tribunal Supremo
13/2018, de 16 de enero, que confirma esta última la calificación jurídica como delito de colaboración con
organización terrorista, como consecuencia de hechos que estima tienen ese carácter colaborativo con la
organización frente a otras posibles calificaciones, pero descarta, como las anteriores, la de integración o
pertenencia a organización terrorista, en atención a los principios antes citados de falta de nexos, conexiones,
vínculos, actividad principal o colaborativa, etc. .., con una organización terrorista. Tampoco puede afirmarse,
porque no hay elementos para ello, que pudiera tratase de una organización o célula de organización de
carácter embrionario o larvada, entre otras razones porque como se tiene dicho en reiteradas ocasiones, ni
aparece que entre los acusados existiera una relación más que circunstancial entre ellos, ni que tuvieran
una relación aunque fuera débil y difusa con una organización terrorista de referencia, la misma o distinta,
individualmente considerados. Respecto de los indicios señalados por las acusaciones tendentes a acreditar
por vía indiciaria la afirmada pertenencia a organización terrorista, tanto los relativos al abundante material
perteneciente o relacionado con el Estado Islámico poseído y colgado otro en sus perfiles o cuentas en las redes,
los relativos a la relación con algunas, escasas personas a las que se tiene por involucradas en actividades
terroristas o que se encuentran en países en conflicto, como también la búsqueda en Internet, por parte de
Serafin ., de determinados contenidos o la idea del martirio o el suicidio en el caso de Carlos ., o su posible
intención de viajar a lugares de conflicto en los que se desarrollan combates con intervención de organizaciones
terroristas de carácter yihadista, el Tribunal no los tiene en todos los casos por indicios acreditados, ni comparte
tampoco que los que sí que lo resultan sean unívocos, inequívocos y plurales, de suficiente entidad, ni que
tengan el significativo carácter que se les atribuye, ni considerados aisladamente ni en su conjunto, a los fines
pretendidos por las acusaciones de extraer de ellos indudables consecuencias incriminatorias en relación con
su vinculación con organizaciones terroristas . La Sala comparte con las acusaciones la improcedencia de
efectuar análisis fragmentarios y descontextualizados de los indicios esgrimidos, sin embargo tenemos que
poner de manifiesto una serie de consideraciones individualizadas sobre ellos y sobre el contexto en el que
se producen, con conclusiones diferentes a las de las acusaciones: La investigación se refiere a un periodo
temporal que abarca más de dos años - junio 2014 a noviembre de 2016-, tiempo durante el que los acusados
sospechosos de pertenecer o estar vinculados a una organización terrorista se vieron estrechamente vigilados
y controlados policialmente, no solo ellos, también su familia, tanto físicamente, como sus comunicaciones
telefónicas y su actividad a través de internet. A este periodo de tiempo se refieren las 28 capturas policiales
de lo publicado por Serafin . en las redes sociales y las 2 referidas a Carlos . Durante todo este tiempo
se acopia por la Policía todo el material incriminatorio aportado que les sirve para alimentar las sospechas
de pertenencia de los investigados al Estado Islámico de los acusados, quienes finalmente son detenidos en
noviembre de 2016, sin que para ello medien verdaderos actos significativos para llevar a cabo la detención
que puso fin a las vigilancias policiales, ya que en el caso de Serafin ., lo que parece ser, a tenor de las
declaraciones de los testigos policías, que sembró la alarma entre los investigadores fueron sus dos viajes
en escaso periodo de tiempo a Marruecos, donde se encontraba el hijo menor de tres años de edad, pero
que parece ser fue interpretado en otro sentido; siendo igualmente detenido en la misma operación Carlos
., a quien se tenía policialmente por fuertemente vinculado con el anterior, aunque esta circunstancia no
se tiene por (acreditada). El resto del material incriminatorio, consistente en todo el que se contenían en los
soportes de memoria informática y en el examen de las trazas de actividad en los buscadores de Internet,
se obtiene posteriormente en los registros, corresponde a un dilato periodo de tiempo y sería en todo caso
material "pasivo" complementario del anterior. Tampoco estimamos que haya quedado acreditada la relación de
los acusados con terceras personas con establecidas vinculaciones terroristas, o de países en conflicto, y las
alegadas como tales por las acusaciones no van más allá de la existencia de algunas, descritas, interrelaciones,
o presencia tangencial como "amigos" en las redes sociales, de las que en nuestra opinión no se puede extraer
mayores consecuencias, y desde luego no para afirmar la existencia de una auténtica relación significativa,
si estas interrelaciones puntuales o presencias en foros de discusión no van acompañadas de otra clase de
contactos reveladores, como alguna comunicación personal, telefónica, por chat u otras clase de mensajería
con alguna clase de contenido característico, lo que no ha quedado de ninguna manera acreditado que
ocurriera, ni en realidad sobre este extremo se hace especial hincapié en la investigación. La relación de Serafin
. durante este dilatado periodo de tiempo con personas como Millán ., encarcelada en Marruecos por razón
de terrorismo, que se evidencia a través de varios contactos tenidos entre ellos, tampoco es a juicio de la Sala
significativa. Los propios investigadores policiales según manifestaron en su testifical eran conscientes y así
lo manifiestan, de que mantenían una relación de amistad personal desde el instituto (declaración de Testigo
policía NUM019 ), de lo que no se puede razonablemente extraerse que su contacto personal hubiera de tener

16
 JURISPRUDENCIA

alguna finalidad relacionada con actividades delictivas terroristas. Tampoco es válida a efectos incriminatorios
la referencia que se hace a una presunta intención de Serafin . de viajar a Siria o a Turquía. La escasa
referencia a ellos que se contiene en las actuaciones no tiene relevancia alguna a efectos incriminatorios.
Singularmente nos referimos al chat fechado 1-11-2015, en el que participan éste y un tal Jose María . -sin
identificar- que al parecer reside en Nador (Marruecos), en el que según consta en el informe policial, ambos,
"inicialmente se peguntan por cómo se encuentran y al final bromean con la intención de viajar hasta Turquía y
Siria" (folios 2347 y 2371-2372). Claramente los propios investigadores policiales restan cualquier credibilidad
a un posible viaje de Serafin . a zonas de conflicto. Igualmente tampoco podemos dar el valor indiciario
que se pretende al resultado del análisis técnico-pericial llevado a cabo sobre el archivo histórico de huellas
de búsquedas por Internet correspondiente a Serafin ., en el que además del material radical yihadista de
imágenes, videos, archivos de sonido, bajado de la red y almacenado alguno en soportes digitales incautados
o incorporado a los contenidos de los diferentes perfiles en las redes sociales, aparecieron únicamente dos
búsquedas sospechosas para la Policía, pero que resultan absolutamente interpretables, por ello indicios
totalmente abiertos, y a los que tampoco podemos dar ningún verdadero carácter o valor incriminatorio
ni individualmente considerado ni en conjunto con otros. Por tanto, de todo lo que venimos diciendo, lo
que queda probado de forma común respecto de ambos acusados es la búsqueda en las distintas redes de
Internet de material yihadista, con cierta predilección o al menos sin filtraje de videos de carácter violento o
relacionados con la épica de la guerra o combates en los que participan soldados muyahidines, pertenecientes al
Estado Islámico u otras organizaciones declaradas terroristas y el autoconsumo de dicho material, con la única
manifestación externa de la incorporación en número significativo de dicho material a sus perfiles en las redes
sociales mostrando, propagando, tácitamente ensalzando y en ocasiones incluso expresamente dicho material.
B) Respecto del posible delito de adoctrinamiento activo del artículo 577.2, párrafo primero, del Código Penal ,
con la finalidad de integración y/o colaboración en organización terrorista, o de adoctrinamiento pasivo con la
misma finalidad de integración y/o colaboración en organización terrorista del artículo 575.1 del Código Penal
y auto-adoctrinamiento del artículo 575.2 del Código Penal, delitos que por su indudable relación conceptual
y de modo de actuación, aunque diferente finalidad y resultado, estudiamos en un mismo bloque. Sobre la
expresada calificación alternativa subsidiaria planteada, debemos necesariamente tener en cuenta la reiterada
última jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a la que nos hemos referido con anterioridad a
otros fines, exige que no únicamente la acción del sujeto se limite al acopio de información y su autoconsumo
sino que trascienda y que dicha información sea además utilizada por el sujeto de determinada manera y
vaya orientada hacia concretos fines, dando lugar en función de esta actuación ulterior y fines de las distintas
conductas de posible adoctrinamiento activo de otras personas o pasivo, o la modalidad de auto-adoctrinamiento
para fines terroristas. Los fines perseguidos por el sujeto, o elemento teleológico del delito conforman la parte
subjetiva del mismo que requiere de la correspondiente prueba que, sin embargo, en el presente caso estimamos
que no se da. La Sentencia del Tribunal Supremo 354/2017, de 17-5-2017 , ponente Sr. Fidel , estudia los
elementos objetivos y subjetivos de estos tipos penales introducidos por el Legislador en la Ley Orgánica 2/2015,
de 30 de marzo, que establece:
"6. El tipo objetivo se formula alternativamente: el acceso habitual a Internet o disyuntivamente, la adquisición
o tenencia de documentos donde ya no se exige habitualidad, donde muestra la desmesurada extensión de su
ámbito, pues ni siquiera se exige que se hubieren leído.
7. El contenido de las páginas electrónicas a las que se accede o de los documentos que se adquieren o se
poseen, deben estar dirigidos o resultar idóneos para incitar a la incorporación a una organización o grupo
terrorista, o a colaborar con cualquiera de ellos o en sus fines. Pero esta exigencia, es objetiva, predicable del
contenido al que se accede, se adquiere o se posee. No debe ser confundido como hace el Preámbulo de la Ley
Orgánica 2/2005, en clara contradicción con el contenido típico de la norma, con la finalidad del sujeto, al margen
de que el conocimiento de esa cualidad del contenido deba ser abarcada por el dolo.
8. El elemento subjetivo del injusto, expresamente requerido, es diverso y contiene un elemento teleológico
redoblado; de forma que el acceso habitual a Internet o la adquisición o tenencia documental debe ser con
la finalidad de capacitarse, donde el logro pretendido de tal aptitud, a su vez, ha de ser para llevar a cabo
cualquiera de los delitos tipificados en este Capítulo.
Así lo recoge el primer párrafo del artículo 575.2 (con la finalidad de capacitarse para llevar a cabo cualquiera
de los delitos tipificados en este Capítulo) y a tal expresión se remite el segundo párrafo (con tal finalidad) y se
reitera en el tercero (con la misma finalidad).
9. Elemento subjetivo que obviamente necesita probarse, sin que resulte suficiente para su acreditación, el
mero contenido de las páginas de Internet examinadas o de los documentos poseídos, pues su colisión con la
libertad ideológica y el derecho a la información, determina la dificultad de que sea integrada exclusivamente
por el sesgo de la determinada ideología a la que confluyen los contenidos visitados, por aberrante que fuere,

17
 JURISPRUDENCIA

de modo que habitualmente resultará la necesidad de que esa acreditación sea externa, diversa al estricto
contenido examinado.
10. Exigencia subjetiva que determina la atipicidad de actos de adoctrinamiento que se realicen con finalidades
investigadoras o de mera curiosidad y deja fuera de este tipo los efectuados para cometer delitos de naturaleza
no terrorista (como pudiera ser un asesinato común), sin embargo permite su aplicación, tanto a su realización
con la finalidad de prepararse para cometer un acto terrorista individual y completamente desvinculado de un
grupo u organización terrorista concreta, para integrarse en una de estas estructuras ( artículo 572.2 del Código
Penal ), como para simplemente colaborar de forma puntual con las mismas ( artículo 577 del Código Penal ), de
modo que posibilita castigar como autor de estos delitos en su modalidad consumada a quien tan solo se prepara
o forma para cometer delitos que castigan a su vez actuaciones que, cuando se ejecuten, se desenvolverán
también en el ámbito meramente preparatorio de delitos 'terroristas' en sentido estricto, hasta extremos donde
casi resulta viable entrar en bucle (ad exemplum: la provocación para la auto-capacitación para la difusión pública
de mensajes que tengan como finalidad posibilitar el auto-adoctrinamiento para difundir ...).
11. Tal finalidad última de la autoformación, el posibilitar llevar a cabo cualquiera de los delitos tipificados en este
Capítulo y no exclusivamente, como en los instrumentos europeos se circunscribe a los delitos de 'terrorismo' en
sentido restringido (los previstos en el artículo 573), conlleva en su correlación con los delitos 'relacionados con
la actividad terrorista' (vd. Directiva de la Unión Europea y Convenio del Consejo de Europa antes mencionados),
que se originen solapamientos con diversas de las conductas allí contempladas y problemas concursales, de
no siempre fácil resolución; donde el criterio de la absorción impedirá con frecuencia aplicar el subsidiario de la
alternatividad (previsto exclusivamente en defecto de los demás establecidos en el artículo 8 del Código Penal ).
12. Aun dotada esta forma preparatoria del auto-adoctrinamiento de autonomía, no transforma su naturaleza
de acto protopreparatorio, de mera voluntad 'cuasimanifestada' (es decir, muy incipientemente manifestada), la
previsión de una pena determinada al margen de la concreta tipología terrorista objeto de la capacitación, pues
la finalidad exigida, aunque no necesita que la autoformación vaya dirigida a la comisión de un atentado concreto
o de una actividad terrorista concreta, sí exige que vaya encaminada a la comisión de una de las tipologías
contenidas en el capítulo.
Pero, no resulta tipificado el auto-adoctrinamiento si al margen del contenido de las páginas visitadas o
los documentos adquiridos, la finalidad del autor resulta desligada (basta que no resulte acreditada), de la
perpetración de alguna de las tipicidades recogidas en el título dedicada a organizaciones y grupos terroristas
y a los delitos de terrorismo.
13. Tal anticipación de las barreras de protección, a través de esta tipificación de un acto preparatorio tan
sumamente incipiente, conlleva la suma dificultad de concretar sobre esta tipología (a cambio de lo que sucede
por ejemplo con el enaltecimiento del terrorismo, a pesar de su relación con el artículo 18 del Código Penal
contenida en el apartado III del expositivo de la Ley Orgánica 7/2000, que lo incorpora al Código Penal) los actos
de provocación, conspiración y proposición (expresamente previstos en el artículo 579.3 del Código Penal ) para
su comisión.
Igualmente en dicha jurisprudencia, a efectos de razonar que determinados comportamientos constituyan
delitos de auto-adoctrinamiento activo o pasivo para la integración terrorista o pueda inferirse dicha
integración, se dice:
"... no basta la mera radicalización ideológica ya derivada de su voluntaria y frecuente navegación en
determinadas páginas de Internet, ya inferida por el contenido de los documentos obrantes en su poder.Ni
siquiera cabe identificar la adhesión ideológica con la autoformación para la incorporación en la organización o
movimiento terrorista, o para colaborar con la misma, o para la persecución de sus fines, o para la comisión de
cualquier otro delito previsto en este Capítulo VII del Título XXII; resta un tramo para llegar a estas incipientes
resoluciones manifestadas, que precisa concreción en la tipicidad criminal buscada (no la referencia a un delito
concreto sino al tipo delictivo), que obviamente debe ser acreditado".
Esta jurisprudencia resulta ampliamente confirmada por las Sentencias del Tribunal Supremo 661/2017, de
10 de octubre de 2017, bajo la ponencia del Sr. Gonzalo , y la Sentencia del Tribunal Supremo 734/2017,
de 15 de noviembre de 2017, ponente Sr. Hermenegildo . Si bien esta jurisprudencia parece centrarse
en la figura del auto-adoctrinamiento terrorista, consideramos que su esquema de razonamiento resulta
igualmente de aplicación, ya que participan de la misma estructura de tipificación delictiva para el resto de
las conductas de adoctrinamiento o de capacitación, ya sea para captar o incitar a otro para incorporarse
a una organización o grupo terrorista, o para cometer delitos terroristas o permitir ser captado, recibiendo
capacitación o adiestramiento de otros o bien se lo procure por sí mismo para los mismos fines; es decir,
adoctrinamiento activo, pasivo o auto-adoctrinamiento. Examinado el presente caso a la luz de esta elaborada,
y que ya consideramos por su depuración técnica consolidada doctrina jurisprudencial, reiteramos que a nuestro

18
 JURISPRUDENCIA

juicio no se da el elemento subjetivo del injusto expresamente requerido, que como se indica debe contener
un elemento teleológico redoblado, de forma que el acceso habitual a Internet o la adquisición o tenencia
documental -y añadimos- o la recepción voluntaria de ésta, debe ser con la finalidad de capacitarse para integrase
en una organización terrorista o llevar a cabo cualquiera de los delitos tipificados como terrorismo, o bien -
también añadimos- que a través de la difusión de dicha información se pretenda la captación, adoctrinamiento o
adiestramiento de otro, dirigida a su incorporación en una organización terrorista. El artículo 577.2 del Código
Penal establece que la "actividad de captación, adoctrinamiento o adiestramiento", que implica una actividad
dirigida a una finalidad "esté dirigida", es decir directamente dirigida para dicha finalidad, o que, sin abandonar
que se trata de una "actividad de captación, adoctrinamiento o adiestramiento" por su contenido, resulte idónea
para incitar a incorporarse a una organización terrorista, o para cometer delitos terroristas . Por su parte, el
artículo 575.1 del Código Penal fija claramente en su descripción típica "la finalidad de capacitarse para llevar
a cabo cualquiera de los delitos tipificados" como terroristas. Finalmente, el primer párrafo del artículo 575.2
del Código Penal establece que ha de ser "con la finalidad de capacitarse para llevar a cabo cualquiera de los
delitos tipificados en este Capítulo", y lo mismo a esta expresión se remite el segundo párrafo y se reitera en el
tercero. Estos elementos subjetivos que caracterizan estos tipos penales necesitan en todos los casos probarse
externamente, sin que resulte suficiente para ello el mero contenido de las páginas de Internet examinadas o de
los documentos poseídos por los acusados, aunque sean en número abundante, lo que en todos los casos queda
amparado por el derecho a la libertad ideológica y el derecho a la información . No existe en el presente caso, en
el sentido que ya hemos analizado, ningún elemento de prueba externo al propio autoconsumo y posesión del
material yihadista radical y violento que nos lleve a considerar el elemento tendencial requerido, no de captación
de terceras personas para una organización terrorista, sin que conste que pertenezcan o colaboren con ninguna,
ni reciban formación de terceros para dichas finalidad ni se procuren información para ello .
C) En relación con la propuesta calificación como delito de enaltecimiento del terrorismo y de humillación a
las víctimas. Debemos afirmar ya desde este momento que es en nuestra opinión la tipificación jurídica en la
que mejor encaje tiene la conducta atribuida a los acusados, en cuanto que, descartada las anteriores por los
motivos que hemos ido desgranado, éstos no se limitan a mantener para sí, en su ámbito puramente interno,
el material yihadista violento cuestionado que poseían en abundancia, sino que lo ensalzan y lo publicitan
de forma reiterada, mediante la exhibición de imágenes, textos y composiciones enaltecedoras creando una
narrativa épica y laudatoria de la Yihad violenta y de los grupos y personajes terroristas y combatientes que en
ella intervienen, llamando a combatir hasta la muerte a los infieles, en definitiva secundando un discurso del
odio y del choque de civilizaciones, incorporando este contenido a sus perfiles en las redes sociales abiertas
a otras personas, singularmente DIRECCION001 . La referida Sentencia del Tribunal Supremo 354/2017, de
17-5-2017, ponente Sr. Fidel , opta en un supuesto semejante por esta calificación jurídica. Refiriéndonos a ella,
nos dice que los elementos que conforman el delito de enaltecimiento o justificación del terrorismo, concorde
pacífica jurisprudencia, son los siguientes:
1º La existencia de unas acciones o palabras por las que se enaltece o justifica. Enaltecer equivale a ensalzar
o hacer elogios, alabar las cualidades o méritos de alguien o de algo. Justificar quiere aquí decir que se hace
aparecer como acciones lícitas y legítimas aquello que sólo es un comportamiento criminal.
2º El objeto de tal ensalzamiento o justificación puede ser alguno de estos dos:
a) Cualquiera de las conductas definidas como delitos de terrorismo de los artículos 572 a 577.
b) Cualquiera de las personas que hayan participado en la ejecución de tales comportamientos. Interesa decir
aquí que no es necesario identificar a una o varias de tales personas. Puede cometerse también ensalzando
a un colectivo de autores o copartícipes en esta clase de actos delictivos.
3º Tal acción de enaltecer o justificar ha de realizarse por cualquier medio de expresión pública o difusión,
como puede ser periódico o un acto público con numerosas concurrencias y hoy día, dada la evolución
tecnológica, a través de Internet.
Pero no se produce una tensión irresoluble entre esta figura penal y la libertad de expresión y de ideas. La
jurisprudencia ha introducido elementos complementarios que justifican la sanción penal y establecen el límite
constitucionalmente admisible a la libertad de expresión de ideas. El artículo 578 del Código Penal , precisa
el Tribunal Constitucional, en su Sentencia 112/2016, de 20 de junio , sólo "supone una legítima injerencia en
el ámbito de la libertad de expresión de sus autores en la medida en que puedan ser consideradas como una
manifestación del discurso del odio por propiciar o alentar, aunque sea de manera indirecta, una situación de
riesgo para las personas o derechos de terceros o para el propio sistema de libertades".
Esta posición no es propia solo de nuestro Derecho, coincide con los planteamientos del cada vez más
consolidado llamado derecho federal europeo en materia de derecho penal y derecho fundamentales de las
personas. La Directiva (Unión Europea) 2017/541 tipifica en su artículo 5 la provocación pública a la comisión

19
 JURISPRUDENCIA

de un delito de terrorismo, que conforme a su considerando 10, estos delitos "comprenden, entre otros, la
apología y la justificación del terrorismo o la difusión de mensajes o imágenes, ya sea en línea o no, entre
ellas las relacionadas con las víctimas del terrorismo, con objeto de obtener apoyo para causas terroristas o de
intimidar gravemente a la población" , pero, y esto es un aspecto esencial, exige que conlleve el riesgo, aunque
sea meramente abstracto o de aptitud (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el asunto Leroy), de que
puedan cometerse actos terroristas. A nuestro juicio esta situación de incremento de un potencial riesgo se da
en el presente caso por lo implica la inclusión en perfiles propios de contenidos enaltecedores de conductas
y personajes que merecen sin duda la calificación de terroristas y su divulgación, aunque sea limitada, en las
redes sociales. Estimamos que no suponen un mero ejercicio legítimo de derechos fundamentales a la libertad
de expresión de ideas y pensamientos. Suponen por el contrario una actuación abusiva de dicho derecho y,
por sus características, y el riesgo que representan, penalmente relevantes como incursas en la descripción
típica establecida en el indicado artículo 578 del Código Penal, que las considera merecedoras de sanción
penal. Respecto de la valoración de las conductas en concreto, de las zonas limítrofes y fronterizas y de los
elementos clave que sirvan para resolver los conflictos, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ( Sentencia
del Tribunal Constitucional 214/1991, de 11 de noviembre, y 235/2007, de 7 de noviembre) precisa el contorno
de los derechos fundamentales en juego, admite que pueden existir conductas que puedan quedar en una zona
intermedia, pero excluye del ámbito de protección de las libertades del artículo 20 de la Constitución Española
el llamado discurso del odio, en el quedarían incorporados aquellos mensajes de contenido racista o xenófobo,
que incitan a la xenofobia, al odio racial y, en general, a la denigración y la violencia contra determinados
colectivos, exclusión que vinculan a la idea de la dignidad humana, y de la igualdad, en seguimiento de la
jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (por todas, Sentencia Ergogdu e Ince c. Turquía, de
8 de julio de 1999), que de forma unánime establece que la libertad de expresión no puede ofrecer cobertura
al llamado "discurso del odio", esto es, a aquél desarrollado en términos que supongan una incitación directa
a la violencia contra los ciudadanos en general o contra determinadas razas o creencias en particular. El
elemento determinante delimitador de la constitucionalidad, en relación con las conductas desarrolladas por
los acusados, es que ésta puede ser considerada una manifestación del discurso del odio, incitadora de
la violencia, lo que estimamos que sin duda ocurre en la narrativa de violencia, aniquilación de los infieles
y destrucción del otro mundo no propio ampliamente desarrollada como leitmotiv de la secuencia de sus
incorporaciones de contenidos en la red. Este planteamiento es consistente con la jurisprudencia más actual
referida a los delitos de odio, enaltecimiento del terrorismo y humillación a las victimas ( Sentencia del Tribunal
Supremo 221/2017, de 29 de marzo; Sentencia del Tribunal Supremo 335/2017, de 11 de mayo; Sentencia del
Tribunal Supremo 378/2017, de 25 de mayo; Sentencia del Tribunal Supremo 512/2017, de 5 de julio; Sentencia
del Tribunal Supremo 600/2017, de 25 de julio; Sentencia del Tribunal Supremo 706/2017, de 27 de octubre;
Sentencia del Tribunal Supremo 52/2018, de 31 de enero; Sentencia del Tribunal Supremo 72/2018, de 9 de
febrero; Sentencia del Tribunal Supremo 79/2018, de 15 de febrero; Sentencia del Tribunal Supremo 95/2018,
de 26 de febrero). Por estas razones, nos pronunciamos por la consideración jurídica de las conductas que
consideramos probadas atribuidas a ambos acusados como - artículo 578.1 y 2 del Código Penal - un delito de
enaltecimiento o la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículos 572 a 577 del Código Penal
o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio
o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares .., con la circunstancia prevista en el
mismo precepto penal de su difusión por Internet, o por medio de servicios de comunicaciones electrónicas o
mediante el uso de tecnologías de la información, que determina un agravamiento de su tratamiento punitivo".
Y también, sensu contrario, la Sentencia del Tribunal Supremo número 789/2014, de fecha 2 de diciembre del
año 2014 (y de la que también se desprende con claridad la homogeneidad entre dichos delitos), "El motivo
segundo al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de precepto penal de
carácter sustantivo al calificarse los hechos como un delito de integración en organización terrorista y no como
un delito de enaltecimiento del terrorismo del artículo 578 del Código Penal . Se dice en el motivo que de todas
las declaraciones realizadas por el recurrente podría pensarse que nos hallamos ante conductas encuadrables
en base al principio de especialidad normativa en el artículo 578 y no en el artículo 571 del Código Penal , pues
acudía a Internet, foros/chats y redes sociales era para apoyar ideológicamente a algunos grupos radicales pero
jamás para reclutar, enviar o formar terroristas. El motivo se desestima. ... El respeto al hecho probado es una
exigencia básica de este motivo de impugnación. ... En definitiva no puede darse una versión de los hechos
en abierta discordancia e incongruencia con lo afirmado en los mismos, olvidando que los motivos acogidos
al artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Ha de respetar fiel e inexcusablemente los hechos que
como probados se consignan en la Sentencia recurrida. 2. Respecto al delito de enaltecimiento del terrorismo
hay que recordar, de entre los numerosos pronunciamientos de esta Sala en relación a la materia que nos
ocupa ( Sentencias del Tribunal Supremo de 2-6-2010, 25-4-2012, 282/2013, de 1 de abril, 752/2012, de 3 de
octubre), lo siguiente:

20
 JURISPRUDENCIA

- Que el delito que se contiene en el artículo 578 del Código Penal, redactado conforme a la LO 7/2000, de 22
de Diciembre, supone la inclusión de una actividad, como el enaltecimiento, en relación con figuras delictivas,
las comprendidas en los artículos 571 a 577, y de quienes hayan participado en su ejecución, tipos, todos ellos,
incluidos dentro del Capítulo dedicado a las organizaciones y grupos terroristas y de los delitos de terrorismo,
comprendiendo la promoción y constitución de organizaciones terroristas, los delitos de estragos, depósitos
de armas, municiones y explosivos, delitos cometidos con la finalidad de subvertir el orden constitucional, lo
que se denomina como atentados contra el patrimonio, actos de colaboración activa, como la recaudación de
fondos o financiación, e incluso los que, sin pertenecer a organización terrorista realicen actos encaminados
a atemorizar a miembros de una población o de un colectivo social, político o profesional.
- Que, por lo que se refiere al bien jurídico protegido por este delito, la propia exposición de Motivos de la
Ley 7/2000 nos ofrece un criterio negativo y otro positivo para su determinación, cuando dice que: "... No
se trata, con toda evidencia, de prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que estas se
aleguen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional....", sino que consiste en algo "... tan sencillo
como perseguir la exaltación de métodos terroristas....", realizada mediante actos "... que producen perplejidad
e indignación en la sociedad y que merecen un claro reproche penal...." (Vid. Sentencia del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos de 15 de marzo de 2011, caso Otegui Mondragón vs. Espagne).
Ni supone tampoco en modo alguno, por tanto, la criminalización de opiniones discrepantes, ni el fundamento
y el bien jurídico protegido en este caso es la defensa de la superioridad de ideas contrarias a aquellas
que animan a esta clase de delincuentes, sino que, muy al contrario, la finalidad de la tipificación de tales
conductas es combatir la actuación dirigida a la promoción pública de quienes ocasionan un grave quebranto
en el régimen de libertades y en la paz de la comunidad con sus actos criminales, abortando toda clase
de justificación y apoyo para lo que no son sino cumplidos atentados contra la significación más profunda
del propio sistema democrático. Para la Sentencia del Tribunal Supremo 656/2007, de 17 de julio, el primer
inciso del artículo 578 del Código Penal ubica la apología propiamente dicha definida como enaltecimiento
o justificación de los delitos de terrorismo o de quienes hayan participado en su ejecución. Se apunta en
dicha resolución que el precepto corresponde a la ratio legis de reforzar la tutela en los delitos de terrorismo
sancionando conductas que no son terroristas per se pero que les favorecen en cuanto significan apoyo a
estas graves infracciones punibles. Corresponde a la ratio legis reforzar la tutela en los delitos de terrorismo
sancionando conductas que les favorecen en cuanto significan apoyo a estas graves infracciones punibles.
Así el término en alterar, según el Diccionario de la Real Academia, es sinónimo de ensalzamiento y ensalzar
significa a su vez, engrandecer, exaltar, alabar. Exaltar, es elevar a alguien o a algo a gran auge o dignidad,
realzar el mérito o circunstancias de alguien. Alabar es elogiar, celebrar con palabras. Se coloca así al sujeto
pasivo en una posición preferente de virtud o mérito convirtiéndolo en referente y ejemplo a imitar. El sujeto
activo con su comportamiento coloca a las acciones punibles, y a sus autores como modelo otorgándoles un
valor de asimilación al orden jurídico, pese a contradecirlo frontalmente. La Sentencia del Tribunal Supremo
149/2007, de 26 de febrero, aduce que comportan hacer aparecer como acciones lícitas o legitimas aquello
que es un comportamiento criminal, bien entendido que el objeto de ensalzamiento o justificación puede
tener su sustento en cualquiera de las personas que hayan participado en su ejecución y puede cometerse
también ensalzando a un colectivo de autores o copartícipes en esta clase de actos delictivos. A través del
castigo del enaltecimiento del terrorismo se pretende la interdicción de lo que tanto el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, Sentencia de 8 de julio de 1999, Sürek vs. Turquía, 4 de diciembre de 2003, Müslüm
vs. Turquía -y también nuestro Tribunal Constitucional, Sentencia del Tribunal Constitucional 235/2007, de
7 de noviembre- califican como "discurso del odio", consistente en la alabanza o justificación de acciones
terroristas. Tal comportamiento de ningún modo puede quedar bajo la cobertura de derechos fundamentales
como la libertad de exposición ( artículo 20 de la Constitución Española), o la libertad ideológica ( artículo 16
de la Constitución Española), pues el terrorismo constituye la más grave vulneración de los Derechos Humanos
de aquella Comunidad que lo sufre, basando su discurso "en el exterminio del distinto, en la intolerancia más
absoluta, en la pérdida del pluralismo político y en definitiva en generar un terror colectivo que sea el medio
con el que conseguir esas finalidades. Como también destacaba la Sentencia del Tribunal Supremo 676/2009,
de 5 de junio, no se trata de criminalizar opiniones discrepantes, sino de combatir la actuación dirigida a la
promoción pública de quienes ocasionen un grave quebranto en el régimen de libertades y en la paz de la
comunidad con sus actos criminales, atentando de este modo contra el sistema democrático establecido.
- Que los elementos que integran esta infracción son los siguientes:
1º La existencia de unas acciones o palabras por las que se enaltece o justifica. Enaltecer equivale a ensalzar
o hacer elogios, alabar las cualidades o méritos de alguien o de algo. Justificar quiere aquí decir que se hace
aparecer como acciones lícitas y legítimas aquello que es un claro comportamiento criminal.
2º El objeto de tal ensalzamiento o justificación puede ser alguno de estos dos:

21
 JURISPRUDENCIA

a) Cualquiera de las conductas definidas como delitos de terrorismo de los artículos 571 a 577.
b) Cualquiera de las personas que hayan participado en la ejecución de tales comportamientos. Interesa decir
aquí que no es necesario identificar a una o a varias de tales personas. Puede cometerse también ensalzando
a un colectivo de autores o copartícipes en esta clase de actos delictivos.
3º Tal acción de enaltecer o justificar ha de realizarse por cualquier medio de expresión o difusión, como puede
ser un periódico o un acto público con numerosa concurrencia.
- Que se trata de una figura delictiva consistente siempre en un comportamiento activo, excluyendo por tanto
la comisión por omisión, tanto propia como impropia, siendo además un delito de mera actividad, carente de
resultado material y de naturaleza esencialmente dolosa o intencional.
- Que, además, ostenta una sustantividad propia respecto de la apología contemplada en el artículo 18 del
Código Penal, aunque no se puede desconocer que el enaltecimiento es una forma específica de apología.
En tal sentido, la apología del artículo 18, de acuerdo con el propio tenor del tipo, exige una invitación directa
a cometer un delito concreto, y sólo entonces será punible, y lo mismo puede predicarse del artículo 579
del Código Penal que se refiere a la provocación, conspiración y proposición para la comisión de acciones
terroristas. Por el contrario, el enaltecimiento/justificación del artículo 578 constituye una forma autónoma
de apología caracterizada por su carácter genérico y sin integrar una provocación ni directa ni indirecta a
la comisión de un delito. La barrera de protección se adelanta, exigiéndose solamente la mera alabanza/
justificación genérica, bien de los actos terroristas o de quienes los efectuaron. En apoyo de esta teoría de
la sustantividad de esta específica apología in genere, operaría el argumento de que su respuesta punitiva
es también autónoma e independiente -prisión de uno o dos años-, frente a las "apologías" clásicas de los
artículos 18 y 579 en las que la pena lo es por referencia a la que corresponda al delito a cuya ejecución se
incita -pena inferior en uno o dos grados-. 3. En el caso presente en el hecho probado tras dejar sentado que
la Red Ansar Al Mujahideen es una organización terrorista, se destaca la participación del acusado en el foro
de esa denominación y otras similares, y la relevancia que adquirió el recurrente en esos foros alcanzando la
categoría de "ansari con esfuerzo aplicado"; y la Red Al Shumuckh la de "shamikh excelente"; y en el foro Al
Fida, la de "fidai brillante", siendo especialmente significativo cómo el 23-6-2011 en respuesta al llamamiento de
Al Qaeda, como usuario "Cabezon", colgó en el foro Shumukh su selección de objetivos para atentar contra ocho
personalidades de las que dos eran españolas ( Fulgencio . y Ignacio .). Igualmente su participación en las
Salas de Paltalk asociadas a la Red "Ansar Al Mujahideen" "Minbar ALAnSaR", y como supervisor, administrador
de dichas Salas de propaganda el acusado llevaba a cabo una labor de captación, adoctrinamiento y formación
yihadista a través de Internet, sirviéndose de los múltiples archivos de que disponía, y desde su cargo de gestor
de la biblioteca yihadista facilitaba los enlaces necesarios en la Sala y correspondientes a la biblioteca entre los
usuarios de distintos foros, todo tipo de material de exaltación del terrorismo así como manuales de formación
y adiestramiento terrorista en campos tales como reclutamiento y fabricación de artefactos, explosivos, gases
y venenos, observándose a través de varios archivos detectados en los dispositivos informáticos intervenidos
al acusado, su protagonismo y la elevada intensidad de su relación con los dirigentes y demás miembros del
aparato de propaganda de la red en la que estaba integrado. Y como tercer modo de intervención del acusado
como defensor de la propaganda yihadista se detalla la utilización por el acusado de la página web archive.org
con la finalidad de ofrecer en la red productos que sirvieran para la captación, adoctrinamiento y formación
de militantes de la yihad armada, subió y gestionó alrededor de 1.300 archivos sobre manuales de lucha
armada y aprendizaje en los diferentes tipos de yihad, constatándose a través de la intervención de la línea
ADSL judicialmente autorizada, la gran actividad que realizaba este acusado como defensor de contenidos,
poniendo a disposición de todos los usuarios con los que trataba gran cantidad de material yihadista, en
especial comunicados de acciones armadas, manuales y enciclopedias de entrenamiento terrorista. Siendo
así su consideración de integrante debe ser mantenida. La pertenencia supone la integración más o menos
definitiva, pero superando la mera presencia o intervención episódica y sin que signifique necesariamente la
participación en los actos violentos característicos de esta clase de delincuencia, pues es posible apreciar la
pertenencia a la organización como integrante de la misma, cuando se desempeñan otras funciones diferentes
como consecuencia del reparto de cometidos propios de cualquier organización, a la que no es ajena la de
carácter criminal ( Sentencia del Tribunal Supremo 503/2008, de 17 de julio). Y en el caso presente el acusado,
siguiendo la estrategia marcada por Al Qaeda, procedió a desarrollar a través de la Red Ansar Al Mujahideen,
como miembro destacado de dicha red, participando en foros, salas de Paltalk y utilizando es repositorio público
www.Archive.org a desarrollar un proyecto de difusión de la ideología radical y fundamentalista del extremismo
islámico y captar a adeptos en todo el mundo. Son datos que permiten apreciar su pertenencia a organización
terrorista Red Ansar Al Mujahideen como miembro relevante de la misma que excede con mucho la conducta
descrita en el artículo 578 del Código Penal, sin olvidar que la justificación y exaltación de sus acciones y

22
 JURISPRUDENCIA

finalidades delictivas no deja de ser algo connatural a todo integrante de un grupo terrorista estructurado, dado
su finalidad colectiva de cometer acciones delictivas para desestabilizar el orden oficial y político ".
La defensa de este procesado, en su informe oral tras la práctica de la prueba en el plenario, manifestó que a su
criterio, además de no darse tampoco los requisitos necesarios para calificar los hechos (a su criterio iguales
que los atribuidos al otro procesado) como constitutivos de delito de enaltecimiento del terrorismo, no podía
aquél ser condenado por este tipo penal por vedarlo el principio acusatorio que rige en los procedimientos
penales, al no haber sido acusado este procesado, Modesto , de dicho delito del artículo 578 del Código Penal,
de enaltecimiento del terrorismo.
Sin embargo, como explica la Sentencia del Tribunal Supremo número 267/2019, de fecha 28 de mayo del año
2019 , "El primer motivo del recurso se articula por infracción de Ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por haber infringido preceptos penales de carácter sustantivo y normas jurídicas de
igual contenido que deban ser observadas en la aplicación de la Ley Penal. Y, en concreto se alega vulneración
del artículo 24 de la Constitución Española, por la vigencia del principio acusatorio dentro del Derecho a un
proceso con todas las garantías y el derecho de defensa. En el desarrollo del motivo el recurrente alega que
el Ministerio Fiscal solicitó en base a los hechos de su escrito de calificación, la condena del recurrente como
autor de un delito de participación activa en organización terrorista previsto en los artículos 571 y 572.2 del
Código Penal, en su redacción dada por la Ley Orgánica 2/2015, de 30 de marzo (en vigor desde el día 1 de julio
de 2015). Sin embargo, la Sala de instancia, sin hacer uso del art. 733 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, le ha
condenado como autor de un delito de colaboración con banda terrorista previsto en el artículo 577.2, de modo
que su Letrado, que el recurrente basó su intervención en solicitar la absolución por el delito de participación
activa en organización terrorista, por lo que no se aseguró el debate y contradicción, por tanto la defensa no
ha tenido la posibilidad de ejercer su derecho de defensa ante la Audiencia Nacional, de manera concreta y
efectiva, en lo que atañe a la calificación de los hechos declarados probados como un delito de colaboración
con banda terrorista, lo que entiende que se trata de una vulneración del principio acusatorio. 2. Hay que tener
en cuenta que, según reiterada doctrina jurisprudencial, entre otras podemos citar nuestra Sentencia número
167/2019, de 28 de marzo, con expresa cita de la número 675/2016, de 22 de julio, el principio acusatorio se
concreta en la necesidad de que se formule acusación por una parte ajena al órgano jurisdiccional y que éste
se mantenga en su enjuiciamiento dentro de los términos fácticos y jurídicos delimitados por dicha acusación
o introducidos por la defensa. Lo esencial es que el acusado haya tenido la oportunidad de defenderse de
manera contradictoria y obliga al Juez o Tribunal a pronunciarse en el ámbito de los términos del debate, tal
y como han quedado formulados por acusación y defensa. Ello implica que debe existir correlación entre la
acusación y el fallo de la Sentencia. La correlación entre la acusación y el fallo de la Sentencia se manifiesta en
la vinculación del Tribunal a algunos aspectos de aquélla, concretamente a la identidad de la persona contra la
que se dirige, que no puede ser modificada en ningún caso. A los hechos que constituyen su objeto, que deben
permanecer inalterables en su aspecto sustancial, aunque es posible que el Tribunal prescinda de elementos
fácticos que no considere suficientemente probados o añada elementos circunstanciales o de detalle que
permitan una mejor comprensión de lo sucedido según la valoración de la prueba practicada. Y a la calificación
jurídica, de forma que no puede condenar por un delito más grave o que, no siéndolo, no sea homogéneo con
el contenido en la acusación ( Sentencias del Tribunal Supremo 241/2014, de 26 de marzo, o 578/2014, de 10
de julio). Según la doctrina jurisprudencial expuesta, el principio acusatorio implica el derecho a ser informado
de la acusación, y el deber de congruencia entre la acusación formulada y el fallo de la Sentencia, existiendo
vinculación del Tribunal respecto a los hechos, la calificación jurídica y la pena solicitada por la acusación. El
Tribunal está vinculado a las acusaciones de las partes en lo que se refiere a la identidad de las personas de
los acusados, a los hechos objeto del proceso considerados en sus aspectos esenciales desde el punto de
vista penal y a la calificación jurídica en cuanto que el Tribunal no puede condenar por un delito distinto del
que aparece en la acusación, salvo que sea de igual o menor gravedad y exista homogeneidad entre el delito
que se acusa y el delito por el que se dicta la Sentencia (en este sentido, Sentencia del Tribunal Supremo
370/2017, de 23 de mayo). 3. En el presente caso, la cuestión planteada fue desestimada por la Sala de
Apelación de la Audiencia Nacional -incluso la primera Sentencia hace un estudio muy detallado del principio
acusatorio, concluyendo que no se produce vulneración alguna del mismo-, así en el Fundamento Segundo de
la Sentencia se hace constar que "este primer alegato del recurso ha de decaer, porque aunque es cierto que el
Ministerio Fiscal únicamente acusó al recurrente por delito de pertenencia a organización terrorista y no hizo
uso de las calificaciones alternativas que le permite el artículo 653 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ni
la Sala plateó la tesis del artículo 733 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, también lo es, que entre el delito
de pertenencia y el de colaboración con organización terrorista, existe tal homogeneidad que, la modificación
en la calificación final, si no es contra reo, no contraviene ni conculca el indicado deber de imparcialidad del
Tribunal ni entibia el principio acusatorio, ni modifica o minora el derecho de defensa, ya que aunque se le
condena por delito diferente pero homogéneo con pena inferior el hecho punible no varió y el recurrente, al
informar el último tuvo la oportunidad de combatirlo. ... Por lo que no habiendo el Tribunal condenado por hecho

23
 JURISPRUDENCIA

esencialmente diverso del imputado, y habiendo condenado el analizado por delito homogéneo y menos grave,
se deriva que la actuación juzgadora ha sido correcta, haciendo decaer el motivo del recurso". Respecto de
la vulneración del principio acusatorio, la parte recurrente admite que existe identidad fáctica entre el escrito
de acusación y el hecho probado de la Sentencia, de modo que en este aspecto pudo defenderse sin ninguna
limitación. Junto a la identidad fáctica, conforme a la Jurisprudencia citada también está vinculado el Tribunal a
la calificación jurídica efectuada por la acusación, en concreto las exigencias derivadas del principio acusatorio
vedan calificar los hechos de una manera más grave que como lo han hecho las acusaciones o tipificarlos en
la Sentencia como delito distinto, aunque éste se halle igual o incluso más levemente sancionado que el delito
imputado por las acusaciones, no exceptuándose de esta regla sino los casos en que entre el delito sostenido
por la acusación y el que se proponga apreciar en su Sentencia el Tribunal, exista una patente homogeneidad,
según el Pleno no jurisdiccional celebrado el 27-11-2007. En nuestro caso, como hemos visto, la calificación
de la acusación pública efectúa un relato fáctico, que se complementa con la calificación jurídica de ese relato
histórico, formando un todo completo, conocido por el acusado y su defensa, de la que pudo perfectamente
precaverse, proponiendo la prueba pertinente, por otro lado, el delito imputado de participación activa en
organización terrorista previsto en los artículos 571 y 572.2 del Código Penal , en su redacción dada por la Ley
Orgánica 2/2015, de 30 de marzo, y el delito por el que ha sido condenado el recurrente de colaboración con banda
terrorista previsto en el artículo 577.2 , se encuentran en una misma línea de homogeneidad y no determina el
cambio de calificación una incongruencia intolerable, siempre que los hechos sean en todas sus dimensiones,
como así ocurre en este supuesto, porque existe la misma línea de tutela en ambos delitos, encuadrados en el
Capítulo VII del Libro XXII "De las organizaciones y grupos terroristas y de los delitos de terrorismo", ambas figuras
penales pertenecen al mismo fenómeno, que se encuentran en una relación típica de progresión o regresión en
su gravedad y en la sanción respectivamente aparejada, calificándose los hechos de una manera menos grave,
mediante la tipificación de los mismos como delito de colaboración con banda terrorista. Como hemos dicho
en nuestra Sentencia número 537/2018, de 8 de noviembre: "En materia de principio acusatorio lo importante
no son fórmulas o dogmas, sino los principios y la realidad de si in casu se ha producido o no indefensión; si se
ha sustraído a la defensa alguna cuestión que aparece sorpresivamente en la Sentencia". Todos los elementos
fácticos del artículo 577.2 aparecen en la acusación por el delito del artículo 571 y 572.2 del Código Penal.
Todos han podido ser combatidos. Nada nuevo se añade. Tan solo desaparecen algunos factores que llevarían
a un tipo más grave. Y el fundamento del tipo penal de pertenencia a organización terrorista se solapa con el
fundamento del delito de colaboración con organización terrorista, ya que como indicábamos en la Sentencia
785/2003, de 29 de mayo, al diferenciar una y otra figura "En efecto, la jurisprudencia de esta Sala ha efectuado
el deslinde entre los delitos de integración en banda armada de los artículos 515 y 516 y de colaboración
con banda armada del artículo 576, ambos del Código Penal, en relación a la intensidad y persistencia de la
persona en la estrategia y métodos de la organización terrorista ...". En consecuencia hay homogeneidad entre
ambos tipos penales, y en tales términos nos hemos pronunciado en la reciente Sentencia número 150/2019,
de 21 de marzo: "Los hechos declarados probados son por ello constitutivos de un delito de colaboración
con organización terrorista del artículo 577 del Código Penal. Calificación que no sólo fue sustentada como
calificación alternativa de condena por el Ministerio Fiscal, sino que presenta plena homogeneidad estructural
con el delito de integración en organización terrorista por el que viene condenada.". Por tanto, hay que descartar,
conforme a la jurisprudencia antes transcrita, todo atisbo de indefensión y de conculcamiento, por parte del
Tribunal de instancia, del principio acusatorio invocado. El motivo ha de ser desestimado ".
Desprendiéndose, como ya adelantábamos supra, de la antes citada Sentencia del Tribunal Supremo número
789/2014, de fecha 2 de diciembre del año 2014 , la absoluta homogeneidad entre el delito de integración en
organización terrorista (y a su vez la de éste con el de colaboración con organización terrorista, véase Sentencia
del Tribunal Supremo número 267/2019, de 28 de mayo de 2019 , también citada supra) por el que califican
estos hechos las partes acusadoras, y el de enaltecimiento terrorista apreciado por el Tribunal, más levemente
penado.
Por todo lo que se ha formado la convicción del Tribunal, de tener a este acusado, Modesto , por autor de
los hechos que se le imputan, y por ello, del delito antes definido, de enaltecimiento y justificación pública de
los delitos de terrorismo, previsto y penado en los artículos 578.1 y 2 y 579 bis 1 y 2, en su redacción actual,
ambos del Código Penal.
SEGUNDO.- Asimismo son constitutivos los hechos declarados probados de un delito de enaltecimiento y
justificación pública de los delitos de terrorismo, previsto y penado en los artículos 578.1 y 2 y 579 bis 1 y 2,
en su redacción actual, ambos del Código Penal, del que es responsable el procesado, Primitivo , en concepto
de autor.
Y ello, por cuanto que también resultó sobradamente acreditado, a criterio del Tribunal, por la prueba practicada
en el plenario, la comisión por este procesado de los hechos que al mismo le imputan las acusaciones, arriba
descritos.

24
 JURISPRUDENCIA

Así, obra a los folios 461-624, Tomo II del sumario (expresamente aportados, como prueba documental,
por ambas partes acusadoras, y ratificado su contenido en el juicio por los policías nacionales firmantes,
con carnets profesionales números NUM020 y NUM021 ), exponiendo los resultados de la investigación
practicada en la cuenta o perfil en DIRECCION001 de este acusado, y del contenido de los dispositivos hallados
a raíz de su detención y de las entradas y registros practicadas con autorización judicial.
Dicho resultado de la investigación, documental y testificalmente acreditado, consiste en 471 publicaciones
analizadas, entre las que destacan, en alabanza y justificación de la ejecución de acciones violentas terroristas,
a modo de ejemplo, las siguientes:
- Vídeo publicado el 20-10-2011, de un grupo de gente lanzando proclamas tales como: "No hay más Dios que
Allah y Al Assad es enemigo de Allah", "El sirio levanta la mano, a Bachar no le queremos", "Con el alma y con
la sangre te vengamos".
- El 2-4-2013 el Sr. Primitivo publica el enlace a un vídeo, con el texto: "(Emboscada para hacer explosionar)
un tanque en el camino corto de Homs"; oyéndose en el vídeo una canción de fondo, y se ve el logo del Ejército
Sirio Libre, y unos créditos en los que se lee: "La brigada de Al Hamza, el León de Allah junto con la brigada del
Mártir Roque , han colaborado en hacer explotar un tanque del tipo T72, en el camino corto de Homs, que vino
para apoyar al ejército asediado en la Brigada de Dabaa, durante su liberación por parte del Ejército Libre".
- Imagen publicada el 19-4-2013, de tres proyectiles, uno sin alterar, otro acabado en un plumín con tinta, y otro
acabado en un dispositivo USB, acompañada del texto en árabe: "Cuando se nos impone el enfrentamiento,
todos estamos obligados a intervenir codo a codo para liberar la patria".
- Vídeo con imagen de un carro de combate publicado el 10-10-2015, con un poema en el que se advierte a
Rusia que van a terminar la labor de El Checheno por haberse metido en Siria.
- El 23-8-2016 el Sr. Primitivo publicó un vídeo en el que el Sheik Torcuato anima los rebeldes a hacer la
yihad y resistir en la ciudad de Daraya (Siria), y les insta a anhelar la muerta antes que perder la batalla; y dice:
"Hago mi llamamiento desde Qatar. Ya no tengo movilidad, me queda poco tiempo de vida, por lo que os confío
Siria, las armas son para los rebeldes. ¿O vuestras armas son para estar sólo almacenadas? Si escucháis mi
llamamiento tenéis que auxiliar a Daraya".
- El 7-10-2016 el Sr. Primitivo publica unas imágenes del lanzamiento de un proyectil u obús y del lugar de
impacto, con el texto: "#Los rebeldes de Siria a las puertas de Damasco. La embajada del enemigo ruso como
objetivo en damasco, con proyectiles Haun, el lunes, por parte de los rebeldes. #Siria. Allah es más grande y
gloria a Allah".
- También el 7-10-2016 el Sr. Primitivo compartió una noticia en la que se ve la imagen de unos combatientes,
con el texto: "La yihad ha empezado en Birmanía. Oh, Dios, dales victoria".
- El 17-12-2016 el Sr. Primitivo realizó una publicación en la que se alababa la actuación de un joven, Hipolito
, quien, al enterarse de que unas egipcias habían sido violadas, apuñaló cuatro veces al comandante francés
Carlos Francisco , matándole, y a su guardia; y se decía que con ese asesinato hizo tambalear a Francia y a
toda Europa, y que Europa le acusó de terrorista; y finalizaba diciendo: "¿Entre los musulmanes de ahora, existe
algún Hipolito ?".
- El 23-3-2017 el Sr. Primitivo difundió un vídeo de propaganda de Al Quaeda, sobre la inmolación de un
terrorista suicida, al día siguiente de realizar éste la acción, que explica que va a realizar un atentado con
explosivos utilizando un vehículo contra el ejército sirio en Maardes (Siria); diciendo el mismo que Allah y su
religión están por encima de todo.
- El 6-5-2017 el Sr. Primitivo difundió el texto de un 'amigo' de DIRECCION001 , en el cual, entre otros extremos,
se manifiesta que el problema de Siria empezó cuando algunas facciones yihadistas dejaron la lucha armada
y comenzaron negociaciones con representantes del Gobierno sirio; y se lamenta por la disolución del grupo
yihadista de Jabhat al Nusra (Frente Al Nusra) y que éstos hayan dejado las armas y que se haya recurrido a
las negociaciones tal y como había ocurrido en el congreso de Astana.
Asimismo en este sentido resulta significativa su publicación en DIRECCION001 de determinadas reflexiones
o textos de ideólogos de Al Qaeda o predicadores vinculados con ésta, como el Sheik Felix o Jose Ángel ;
y sus publicaciones en esa misma red social justificando desde un punto de vista religioso o como actuación
defensiva la yihad violenta (así, por ejemplo: acta 4, captura 21, publicada el 5-7-2015; acta 4, captura 52,
publicada el 4-10-2015; Acta 4, captura 56, publicada el 5-10-2015; acta 5, captura 31, publicada el 30-4-2016;
acta 6, captura 45, publicada el 4-10-2016; acta 7, captura 41, publicada el 22-3-2017; acta 7, captura 51,
publicada el 3-4-2017); o glorificando determinados ataques terroristas (así, acta 4 bis, captura 6, publicada el
24-10-2015; acta 7, captura 53, publicada el 6-4-2017; acta 7, captura 71, publicada el 19-4-2017); o ensalzando

25
 JURISPRUDENCIA

a los terroristas (por ejemplo, acta 2, captura 9, publicada el 25-1- 2013; acta 2, captura 12, publicada el
13-2-2013; acta 2, captura 30, publicada el 16-5-2013; acta 6, captura 1, publicada el 4-6-2016).
Y en las entradas y registros practicados, con autorización judicial contenida en el Auto de fecha 22 de octubre
de 2018, dictado por el Juzgado Central de Instrucción número 1 en la presente causa, en el domicilio del
Sr. Primitivo , sito en la CALLE000 número NUM016 , de la localidad de DIRECCION007 (Alicante), y en la
FINCA000 , compuesta por dos viviendas, y sita en la Partida de DIRECCION008 número NUM017 , también de
la localidad de DIRECCION007 , se incautaron, entre otros efectos, en la vivienda sita en la CALLE000 número
NUM016 , cuatro teléfonos móviles, una 'tablet', tres tarjetas SD, un disco duro de ordenador de sobremesa
marca Seagate de 80 gb de capacidad, tres tarjetas micro SD, y tres tarjetas SIM; y en la FINCA000 , un disco
duro de ordenador de 750 gb de capacidad, un pendrive, y un DVD.
Así, en el domicilio de la CALLE000 se encontraron, junto con otros dos teléfonos móviles más, en la estantería
del salón-comedor, un teléfono móvil, marca Samsung, modelo SM-G531F (etiquetado como dispositivo
21TEL1), con contenido de publicaciones islámicas y vídeos e imágenes sobre el conflicto en Siria. También
había asociado un chat de DIRECCION011 con imágenes y conversaciones sobre el conflicto en Siria; y
asimismo en el salón-comedor de esta vivienda se halló otro teléfono móvil, de la compañía Orange, modelo
Yumo, en el que se encontró un chat de DIRECCION011 con 77 participantes, con un vídeo y conversaciones
sobre el conflicto en Siria.
La defensa de este acusado alegó la inexistencia de prueba de cargo a su respecto; argumentando que la
investigación había sido prospectiva, y que las entradas y registro se habían solicitado a raíz de una actividad
en DIRECCION001 no especificada, y que el oficio policial y el Auto inhabilitante no estaban fundamentados,
de manera individualizada, con vulneración del artículo 18 de la Constitución Española; y que el inicio de la
investigación adolecía de nulidad.
Sin embargo, estas alegaciones no pueden ser estimadas. El examen de los folios 9-18 (Tomo I del sumario)
evidencia que la solicitud policial estaba suficientemente razonada, explicando los funcionarios policiales
de la Brigada Policial de Información que dicha solicitud traía causa de las investigaciones realizadas, bajo
la coordinación de la Comisaría General de Información, de actividades de proselitismo, adoctrinamiento,
propaganda y difusión del ideario yihadista, en concreto en la red social DIRECCION001 ; y que durante esa
investigación "nos encontramos con un individuo localizado, al que se considera, a tenor de las presentes
investigaciones, auto radicalizado" ( Modesto ), y que "Una vez iniciada la investigación judicial, se detecta
un segundo perfil de DIRECCION001 , de un amigo virtual y real de Modesto , y que del mismo modo realiza
actividades presuntamente constitutivas del delito de terrorismo. Este individuo resulta ser Primitivo ... ambos
comparten y difunden el ideario yihadista, sus postulados y doctrinas, difieren en cuanto a la ejecución y
acciones sobre las organizaciones terroristas yihadistas Al Qaeda y Daesh".
De todo ello se dio traslado al Ministerio Fiscal, que emitió informe (folios 20-22, Tomo I del sumario), en el que
concluía que "procede autorizar la entrada y registro de los domicilios relacionados en el oficio de TEPOL ...
así como es procedente acordar las autorizaciones solicitadas y todo ello a los fines interesados en el oficio
de TEPOL".
Y asimismo a la vista de todo ello, por el Juzgado Central de Instrucción se dictaron los autos de fecha
22-10-2018 (folios 23-31 y 37-46, Tomo I del sumario), por los que se autorizaba la entrada y registro en el
domicilio de los investigados, de manera separada o individualizada respecto de cada uno de éstos, y se
acordaba el secreto de las actuaciones, tras efectuar el Instructor una ponderada y razonada evaluación de
la proporcionalidad y necesidad de la medida autorizada. No aprecia, pues, la Sala motivo alguno de invalidez
de tales resoluciones ni del resultado de los registros autorizados por las mismas, que se practicaron en legal
forma; por lo que estas alegaciones de nulidad efectuadas por la defensa del procesado, Sr. Primitivo , no
podrán ser estimadas.
En definitiva, como decíamos con respecto al otro acusado en el anterior Fundamento de Derecho Primero
de esta resolución, el hecho de que se efectuaron por el procesado, Sr. Primitivo , las publicaciones
antes reseñadas, en el precedente apartado de Hechos Probados de esta resolución, tanto en la red social
DIRECCION001 , resultó probado, a criterio del Tribunal, más allá de toda duda, a la vista de la prueba practicada
en el plenario.
Por ello, pese a la negativa de este procesado a reconocerse culpable de su autoría dolosa de los hechos que
le imputan las acusaciones, y a sus declaraciones, negando en el juicio estar de acuerdo con la yihad violenta,
y manteniendo que condena al Daesh y que su única preocupación es por la situación en que se halla su país
de origen, Siria, teniendo familiares víctimas del conflicto, no cabe duda alguna, a criterio del Tribunal, de su
comisión de tales hechos, arriba descritos, pues la prueba practicada en el plenario, y especialmente, la pericial
tecnológica, acredita de manera rotunda la autoría por el Sr. Primitivo de las publicaciones que se le atribuyen.

26
 JURISPRUDENCIA

También alegó la defensa de este acusado la, a su criterio, atipicidad penal de los hechos, amparados según
manifestó en el derecho a la libertad de expresión.
Sin embargo, tampoco esta alegación podrá prosperar. Como explica, por todas, la Sentencia del Tribunal
Supremo número 185/2019, de fecha 2 de abril de 2019 , "En el segundo motivo del recurso se alega
vulneración de precepto Constitucional, al amparo de lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Española,
en relación con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; en relación con el artículo
852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por infracción
del derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito
o cualquier otro medio de reproducción. Nuestra reciente Sentencia del Tribunal Supremo 646/2018, de 14 de
diciembre, nos dice al efecto que con respecto a la colisión con tal derecho fundamental, la jurisprudencia de
esta Sala y del Tribunal Constitucional es copiosa sobre su contenido esencial y las limitaciones al mismo. En
el sentido indicado, hemos declarado que "el derecho a la libertad de expresión permite, inicialmente, no sólo
asumir cualquier idea, y expresarla e, incluso, difundirla, siempre con los límites que imponga la convivencia
respetuosa con los derechos de los demás. La restricción del derecho, y más aún cuando se recurre a la sanción
penal, requiere de una justificación que sólo se encuentra, en palabras del Tribunal Constitucional, cuando
colisiona con otros bienes jurídicos defendibles que se revelen acreedores de una mayor protección tras la
necesaria y previa labor de ponderación. Y no sólo eso, sino que será preciso que las características de la
colisión sean tales que justifiquen la intervención penal" ( Sentencia del Tribunal Supremo 259/2011, de 12 de
abril). Continúa la Sentencia acotada afirmando que la Constitución no prohíbe las ideologías que se sitúan
en los extremos del espectro político. Incluso aun podría decirse que tampoco prohíbe las ideas que por su
extremismo, se sitúen fuera de ese amplio espectro político, por muy rechazables que puedan considerarse
desde la perspectiva de los valores constitucionales. Lo que ocurre es que cuando se trata de conductas
dotadas de una suficiente gravedad, el legislador puede limitar la intervención penal para aquellos hechos
que supongan un resultado de lesión o la creación de un peligro, que aunque abstracto debe ser real, para la
integridad de esos bienes jurídicos. En parecidos términos se pronunció el Tribunal Constitucional, Sentencia
del Tribunal Constitucional 235/2007, que señala que "el artículo 20.1 de la Constitución, ofrece cobertura a
las opiniones subjetivas e interesadas sobre determinados hechos históricos, por muy erróneas o infundadas
que resulten siempre que no supongan un menosprecio a la dignidad de las personas o un peligro cierto para
la convivencia pacífica entre todos los ciudadanos,". O la Sentencia del Tribunal Constitucional 176/1995, de
11 diciembre, "la libertad de expresión es válida no solamente para las informaciones o las ideas acogidas con
favor o consideradas inofensivas o indiferentes, también para aquéllos que contrarían, chocan o inquietan al
Estado o a una parte cualquiera de la población", en referencia a la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos De Haes y Gijsels c. Bélgica de 24 de febrero de 1997. También la Sentencia de esta Sala 4/2017,
de 18 enero, en la que afirmábamos que la interpretación del artículo 578 del Código Penal no está exenta de
dificultades. De una parte, por la proliferación de tipos penales que convergen en la protección del denominado
discurso de odio, enaltecimiento del terrorismo, vilipendio de las víctimas, provocación al genocidio, negación
del holocausto (anterior a la reforma que lo suprimió), de los artículos 510, 578, 607 del Código Penal. De
otra, por la necesidad ínsita de este tipo penal de ponderar el denominado discurso del odio con el alcance
de la libertad de expresión, en ocasiones debiendo atender a una excesiva circunstancialidad, lo que dificulta
determinar el alcance de lo intolerable. Es por eso que en esta Sentencia se aludía a la necesidad "de no
convertir la libertad de expresión, y los límites que ésta tolera y ampara, en el único parámetro para discernir
cuándo lo inaceptable se convierte en delictivo. No todo exceso verbal, ni todo mensaje que desborde la
protección constitucional, pueden considerarse incluidos en la porción de injusto que abarca el artículo 578
del Código Penal. Nuestro sistema jurídico ofrece otras formas de reparación de los excesos verbales que
no pasa necesariamente por la incriminación penal ... no todo mensaje inaceptable o que ocasiona rechazo
de la inmensa mayoría de la ciudadanía ha de ser tratado como delictivo por el hecho de no hallar cobertura
bajo la libertad de expresión. Entre el odio que incita la comisión de delitos, el odio que siembra la semilla
del enfrentamiento y que erosiona los valores esenciales de la convivencia y el odio que se identifica con
la animadversión o el resentimiento, existen matices que no pueden ser orillados por el juez penal con el
argumento de que todo que lo que no es acogido en que la libertad de expresión resulta intolerable y, por
ello, necesariamente delictivo ...". Los límites de la punición respecto a la libertad de expresión parten de esa
consideración del derecho fundamental como limitable y la necesidad de reservar lo punible no sólo a la
trasgresión del derecho fundamental requiriendo además aditamentos referidos a la generación de un peligro
a la convivencia. Se desestima el motivo. ... 1. El primer motivo del recurso se basa en infracción de ley, al
amparo del artículo 849.1° de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicación del artículo 578 del
Código Penal , por entender que, dados los hechos probados, se ha infringido un precepto penal de carácter
sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter, que debe ser observada en aplicación de la Ley Penal. En
el desarrollo del motivo se hace constar que en los presentes autos, la detección de los tuits se obtuvo mediante
prospecciones en la red sin que se haya constatado que hayan provocado alarma social ni impacto alguno en

27
 JURISPRUDENCIA

la opinión social; cuando a mayor abundamiento el número de seguidores del perfil del acusado, apenas 250,
no mostraron muestras de aprobación ni de adhesión a los mismos, por lo que difícilmente puede entender
que los referidos tuits hayan generado ni sean potencialmente aptos para que se incremente mínimamente
el peligro de comisión de delitos terroristas, ni tan siquiera de forma indirecta, resultando ser expresión de
opiniones que no contienen un llamamiento a la violencia terrorista, y no han generado riesgo alguno para las
personas, ni derechos de terceros ni para el orden público. La ausencia absoluta de este elemento normativo
impide que pueda considerarse que concurren los elementos integrantes del tipo de compatibilidad con la
normativa europea y constitucional para considerar legítima la injerencia del Estado en el ejercicio legítimo
del derecho a la libertad de expresión, amparado constitucionalmente. Apuntando que de conformidad con
las más recientes Sentencias del Tribunal Supremo, una cosa es proclamar, incluso vociferar, lo que el sujeto
siente, es decir sus deseos y emociones, exteriorizándolos a rienda suelta; y otra cosa es que tal expresión
se haga, no para tal expresión emotiva, sino, más allá, para la racional finalidad de procurar que el mensaje, al
menos indirectamente, incite a otros a cometer delitos de terrorismo. De ahí, la atipicidad de los hechos objeto de
enjuiciamiento, por falta de un elemento normativo del tipo integrado por el Tribunal Constitucional y acogido
por la Unión Europea, para posibilitar una lectura constitucional de la norma sancionadora que se contiene en
el precepto penal en cuestión, esto es, el artículo 578 del Código Penal. Objetivamente ha de considerarse que
los tuits expresados por mi defendido, no enaltecen ni justifican o alientan ni instigan a la violencia terrorista,
ni tan siquiera de forma indirecta, ni generan peligro o riesgo de comisión de actos violentos, ni tampoco
incrementan el que pudiera ya existir. 2. Establecía el artículo 578 del Código Penal vigente en el momento de
los hechos (la mayoría de los tuits son anteriores a la reforma de 2015): "El enaltecimiento o la justificación
por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de
este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito,
menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la
pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la Sentencia, durante el período de
tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código".
El precepto sanciona dos conductas diferenciables, aunque con un denominador común: su referencia al
terrorismo. Por un lado, el enaltecimiento o justificación del terrorismo o de sus autores; por otro, la emisión
de manifestaciones o realización de actos en desprecio, descrédito o humillación de las víctimas de delitos
terroristas. Esta segunda figura cuenta con perfiles propios. El término discurso del odio tiene su origen en
la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, a su vez lo tomó de las resoluciones del
Consejo de Europa. Los Estados han configurado tipos penales expresivos del discurso del odio. En realidad,
no hay una figura típica del discurso del odio, sino que se trata de diversos tipos penales que recogen figuras
de agresión a sujetos individuales o colectivos, especialmente vulnerables, a través de distintos vehículos de
comunicación. El origen legal se encuentra en la Recomendación (97) 20 del Comité de ministros del Consejo
de Europa, de octubre de 1997, que "insta a los Estados a actuar contra todas formas de expresión que
propaguen, inciten o promuevan el odio racial, la xenofobia, el antisemitismo u otras formas de odio basadas
en la intolerancia que se manifiesta a través del nacionalismo agresivo, el etnocentrismo, la discriminación
y la hostilidad contra las medidas y los inmigrantes o personas de origen inmigrante". Esta recomendación
tiene su origen en la interpretación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , de 1950 que,
en su apartado primero, declara que toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, matizando en su
apartado segundo que el ejercicio de la libertad entraña deberes y responsabilidades, y podrá ser sometida
ciertas condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley que constituyan medidas necesarias en una
sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial, la seguridad pública, la defensa del
orden, en la protección de la reputación o de los derechos ajenos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos
hizo suya esta expresión en la Sentencia de 8 julio 1999, caso Erdogdu contra Turquía , donde argumentó que
la libertad de expresión no puede ofrecer cobertura al llamado discurso del odio, esto es aquel desarrollado
en términos que supongan una incitación violenta contra los ciudadanos en general, contra determinadas
razas o creencias, en particular. El ordenamiento español se ha hecho eco de esta modalidad agresiva a la
convivencia y recoge en varios artículos, modalidades enmarcadas en el denominado discurso del odio. El
artículo 510 y del Código Penal, como arquetipo del discurso del odio; el artículo 578, el delito de enaltecimiento,
y el de menosprecio a las víctimas; el artículo 579, con un contenido que amenaza a la ejecución de delitos
de terrorismo al exigir la incitación a la comisión de delitos de terrorismo; el artículo 607, en su redacción
anterior a 2015, cuando acogía la provocación, incitación al delito de genocidio, y anteriormente, la negación
al holocausto; así como otras manifestaciones en las cuales aparece, de alguna forma, concernida la libertad
de expresión y ataque a instituciones. El bien jurídico protegido por el tipo penal del artículo 510 es la dignidad
de las personas, y colectivos de personas, a los que por su especial vulnerabilidad el Código otorga una
protección específica en el mencionado artículo. Cuando el discurso de odio se concreta en el terrorismo a
la dignidad de la víctima, y de la sociedad en general, se une la finalidad terrorista cuyo contenido resulta
de la Decisión Marco 2002/475/JAI del Consejo de la Unión Europea, modificada por la Decisión Marco
2008/919/JAI, de 28 de noviembre de 2008, esto es, actividad delictiva realizada con la finalidad de subvertir el

28
 JURISPRUDENCIA

orden constitucional, alterar gravemente la paz pública, desestabilizar el funcionamiento de una organización
internacional, o provocar un estado de terror. El elemento que caracteriza a los delitos de odio es el ánimo
subjetivo que conduce al autor a la comisión del hecho agresivo. El ánimo consiste en la animadversión hacia
la persona, o hacia colectivos, que unificados por el color de su piel, por su origen, su etnia, su religión, su
discapacidad, su ideología, su orientación o su identidad sexual, o por su condición de víctimas conforman una
aparente unidad que permite configurar una serie de tipos de personas. Además, estos delitos se conforman
sobre una acusada circunstancialidad de la tipología, lo que obliga a interpretar la calificación jurídica de los
hechos en función de la realidad social del tiempo en el que ha de aplicarse la norma. Por otra parte, desde
la tipicidad objetiva, las expresiones y actos han de tener una gravedad suficiente para lesionar la dignidad de
los colectivos contra los que se actúa. Cuando la variedad del discurso del odio se concreta en el terrorismo,
a ese ánimo subjetivo, agresivo, se suma la finalidad terrorista exigiendo la generación de un peligro que será
concreto ( artículo 579 del Código Penal ) o de aptitud de riesgo y peligro ( artículo 578 del Código Penal ).
Lo que es objeto de castigo en los delitos de odio, no puede ser la expresión de una idea, sino cuando se
haga de modo que incorporen una provocación al odio, a la discriminación, o a la violencia, infringiendo los
valores constitucionales de la dignidad humana y de la no discriminación por causa de nacimiento, origen
racial, sexo o religión, o por cualquier otra circunstancia de carácter personal o social a los que se refieren
los artículos 10 y 14 de la Constitución. El problema de la tipicidad de estos delitos surge a la hora de dar
contenido a la provocación al odio o a la comisión de delitos en concreto. El tipo debe completarse con el
riesgo que mantener ese tipo de comportamientos provoca para la colectividad social, dando lugar a que, por
ellos mismos, o por otros sujetos, influenciados por ese mensaje, se originen actos que pongan en peligro
valores esenciales del ser humano, como su vida, integridad física o su libertad. Es desde el punto de vista del
riesgo, donde debe ponerse el acento de su tipicidad. El ámbito de protección constitucional de los delitos de
odio aparece enmarcado por el contenido de los artículos 16 de la Constitución, que proclama el derecho
fundamental a la libertad ideológica, religiosa y de culto; el artículo 20 que consagra la libertad de expresión;
el artículo 10.1 de la Constitución que enuncia la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son
inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y los derechos que son el fundamento
del orden político y la paz social. El discurso generador del odio y la discriminación no tienen amparo, ni
cobertura en los referidos derechos constitucionales. A tal efecto son numerosos los Tratados Internacionales
ratificados por España que, al amparo del artículo 10 de la Constitución, ha de guiar la interpretación de la
tipicidad de los delitos de odio en sus variadas manifestaciones típicas. Junto a la Convención de Naciones
Unidas para la prevención y sanción del delito de genocidio, de 9 de diciembre de 1948; la Convención de
Naciones Unidas sobre eliminación de toda forma de discriminación racial de 22 diciembre de 1965; el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 16 diciembre de 1966; el Convenio Europeo de Derechos
Humanos de 4 noviembre de 1950; la Recomendación (97) 20, de 20 octubre 1997 y la de 3 octubre de 2002,
de política general acerca de la legislación nacional para luchar contra el racismo y la discriminación racial en
la Comisión europea contra el racismo e intolerancia (ECRI); la recomendación 1805 (2007) de la Asamblea
Parlamentaria del Consejo Europeo sobre blasfemia, insultos religiosos y discurso de odio contra personas
por razón de su religión; la Decisión Marco 2008/913/JAI del Consejo, de 28 noviembre 2008, relativa a la
lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el derecho penal; la
Convención sobre cibercrimen, de 23 noviembre 2011; la Recomendación 7 de la Comisión europea contra
el racismo y la intolerancia, de 13 diciembre del 2002, que identifica el discurso del odio, como expresiones
que intencionadamente difundidos implican a) una incitación pública a la violencia y el odio; y b) a través
de las cuales insultan y difaman públicamente a personas o grupo de personas por razón de su raza, color,
lengua, religión, nacionalidad, su origen, nación o etnia; la Convención del Consejo de Europa sobre prevención
del terrorismo, de 16 mayo 2008, cuyoartículo 5 define la provocación pública a la comisión de un delito de
terrorismo, disponiendo que la tipificación de las conductas requiere la creación de un riesgo para la comisión
de un delito terrorista. Concretamente, la Convención del Consejo de Europa sobre prevención del terrorismo,
de 16 de mayo de 2005 y la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejode 15 de marzo de 2017, establece
que en su punición los Estados miembros han de incorporar a su tipicidad una potencialidad de riesgo de
que puedan cometerse actos terroristas. En nuestro ordenamiento penal, las figuras previstas en los artículos
510 , 578 y 579 del Código Penal , se corresponden con delitos de odio, el primero genérico, en tanto que los
otros dos son específicos. Respecto al terrorismo, son dos las manifestaciones típicas del discurso de odio,
el enaltecimiento del terrorismo y menosprecio a las víctimas del terrorismo del artículo 578 del Código Penal
, y la difusión de mensajes que incitan a la comisión de actos terroristas ( artículo 579 del Código Penal).
Precisamente por tratarse de terrorismo la tipicidad requiere una específica potencialidad de riesgo en los
términos anteriormente señalados. Expuesto lo anterior, analizaremos, someramente los pronunciamientos
jurisprudenciales, siguiendo a la Sentencia del Tribunal Supremo 646/2018, de 14 de diciembre. El Tribunal
Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado una profusa jurisprudencia de la que destacamos los casos
Garaudy contra Francia, de 24 julio 2003; Norwood contra el Reino Unido, de 16 noviembre 2004; Alinak contra
Turquía, de 29 marzo 2005; Feret contra Bélgica, de 16 julio 2009, y Vejdeland y otros contra Suecia, del 9

29
 JURISPRUDENCIA

febrero 2012. Esta jurisprudencia parte de la afirmación de que la libertad de expresión admite las limitaciones
proporcionadas sobre "toda forma de expresión que propaguen, inciten, promuevan o justifiquen el odio basado
en la intolerancia". Consecuentemente, proclama la potencial limitación del derecho fundamental a la libertad
de expresión y la libertad ideológica. En las dos últimas Sentencias el Tribunal Europeo señala que para que
exista discurso de odio no es necesario que se incite a la violencia, basta que se incite al odio, a injuriar,
ridiculizar o difamar a ciertas partes de la población y sus grupos específicos o la incitación a la discriminación:
"El Tribunal estima que la incitación al odio no requiere necesariamente un llamamiento a tal o cual acto de
violencia ni a otro acto delictivo. Los ataques que se cometen contra las personas, como injurias, o a ridiculizar
o difamar a ciertas partes de la población, y sus grupos específicos, o a la incitación a la discriminación, son
suficientes para que las autoridades privilegien la lucha contra el discurso racista frente a una libertad de
expresión irresponsable que atenta contra la dignidad, incluso la seguridad de partes o núcleos de la población.
Los discursos políticos que incitan al odio basado en prejuicios religiosos, étnicos o culturales, representan un
peligro para la paz social y la estabilidad política de los estados democráticos". En la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional destacan, por su relevancia, tres Sentencias. La primera Sentencia, la 285/2007, en la que el
Tribunal Constitucional apartó del artículo 607 del Código Penal, la negación del holocausto. En esa Sentencia
pondera esa tipicidad, la negación del holocausto, con el derecho fundamental a la libertad de expresión y
señala la exigencia de que la descripción típica contenga conductas de suficiente gravedad al tiempo que
exigió "la creación de un peligro, que aunque sea abstracto, debe ser real para la integridad de sus bienes
jurídicos. Pero la expresión y difusión de ideas violentas no puede ser implicada con la violencia que permite su
persecución". El Alto Tribunal consideró que la mera transmisión de ideas no era suficiente para su persecución
penal, requiriendo que la conducta represente un peligro cierto de generar un clima de violencia y hostilidad
que puede concretarse en actos específicos de discriminación. Junto a esta Sentencia, otras sostienen una
posición menos estricta del discurso del odio y ya no exigen, en los términos expuestos, esa creación de
riesgo. ... Una segunda línea jurisprudencial destaca la diferencia entre los dos apartados del artículo 578. De
una parte, el enaltecimiento del terrorismo y, de otra, el menosprecio a las víctimas. En la Sentencia 601/2017,
de 11 julio, se hace esta distinción señalando que la primera conducta requiere la creación de un riesgo, en tanto
que la conducta referida al menosprecio las víctimas, no lo exige. En la Sentencia 826/2015, del 30 diciembre,
tras realizar un detallado estudio de la tipicidad, y con cita de la Sentencia 656/2007, incide en esta diferencia
entre los dos apartados del artículo 578 y recuerda que el menosprecio a las víctimas no requiere la puesta
en peligro "toda vez que el término descrédito, disminución o pérdida de la de la reputación de las personas, el
menosprecio, equivalente a poco aprecio, o la humillación, la adhesión al amor propio o a la dignidad de alguien,
hace referencia a las acciones realizadas contra las víctimas de acciones terroristas o sus familiares que son
especialmente perversas como es la injuria o la humillación a las víctimas, incrementando el padecimiento
moral de ellas y sus familiares, y ahondando en la herida que abrió el atentado terrorista", añadiendo que la
justificación de la tipicidad de la conducta radica en la perplejidad e indignación que provoca en la sociedad.
En el mismo sentido, la Sentencia 72/2018, de 25 enero, en la que se aborda las diferencias entre las distintas
modalidades de discurso del odio, afirmando la no necesidad de la creación de un peligro contra los bienes
jurídicos personales a consecuencia del discurso del odio cuando se trata de menosprecio a las víctimas. La
Sentencia del Tribunal Supremo 52/2018, de 18 de enero , desarrolla esta exigencia con cita de la normativa
europea, exigiendo la conexión el delito de odio con la delincuencia terrorista, en los términos de los arts. 578 y
579 del Código Penal y con cita argumental de la Sentencia del Tribunal Constitucional 112/2016, de 20 de junio
, anteriormente expuesta. Del conjunto normativo resulta que si bien los Estados Miembros de la Unión Europea
tienen un cierto margen de discrecionalidad en la definición de las infracciones, la ubicación en la tipología de
los delitos de terrorismo requiere que la tipicidad describa conductas ilegales e intencionadas que generen un
riesgo de comisión de una infracción terrorista, "riesgo que ha de ser entendido no concreto, sino de aptitud,
de que puedan cometerse actos terroristas" y para ello deben tenerse en cuenta las circunstancias específicas
del caso, como el autor y el destinatario del mensaje así como el contexto y la importancia y verosimilitud del
riesgo (considerando lo de la Directiva (UE) 2017/541 ( artículo 578 del Código Penal ). En el artículo 579 del
Código Penal, la tipicidad exige mayor concreción, en términos de idoneidad para incitar a la comisión de
hechos terroristas. En la Sentencia número 354/2017, de 17 de mayo, esta Sala enumeraba como elementos
que conforman el delito de enaltecimiento o justificación del terrorismo, concorde pacífica jurisprudencia, los
siguientes: 1º La existencia de unas acciones o palabras por las que se enaltece o justifica. Enaltecer equivale
a ensalzar o hacer elogios, alabar las cualidades o méritos de alguien o de algo. Justificar quiere aquí decir
que se hace aparecer como acciones lícitas y legítimas aquello que sólo es un comportamiento criminal. 2º
El objeto de tal ensalzamiento o justificación puede ser alguno de estos dos:
a) Cualquiera de las conductas definidas como delitos de terrorismo de los artículos 572 a 577.
b) Cualquiera de las personas que hayan participado en la ejecución de tales comportamientos. Interesa decir
aquí que no es necesario identificar a una o varias de tales personas. Puede cometerse también ensalzando
a un colectivo de autores o copartícipes en esta clase de actos delictivos.

30
 JURISPRUDENCIA

3º Tal acción de enaltecer o justificar ha de realizarse por cualquier medio de expresión pública o difusión,
como puede ser periódico o un acto público con numerosa concurrencia y hoy día, dada la evolución
tecnológica, a través de Internet. Pero a su vez, precisábamos: No obstante, el artículo 578 del Código Penal ,
precisa el Tribunal Constitucional, en su Sentencia 112/2016, de 20 de junio , sólo "supone una legítima injerencia
en el ámbito de la libertad de expresión de sus autores en la medida en que puedan ser consideradas como
una manifestación del discurso del odio por propiciar o alentar, aunque sea de manera indirecta, una situación
de riesgo para las personas o derechos de terceros o para el propio sistema de libertades". De otra parte,
la reciente Directiva (UE) 2017/541, aún en plazo de trasposición, igualmente tipifica en su artículo 5, la
provocación pública a la comisión de un delito de terrorismo que conforme a su considerando 10, estos delitos
"comprenden, entre otros, la apología y la justificación del terrorismo o la difusión de mensajes o imágenes, ya
sea en línea o no, entre ellas las relacionadas con las víctimas del terrorismo, con objeto de obtener apoyo para
causas terroristas o de intimidar gravemente a la población". Ciertamente también exige que la norma europea
que conlleve el riesgo (que hemos de entender no concreto sino de aptitud) de que puedan cometerse actos
terroristas. Conclusión que derivaba del considerando 10 de la Directiva: Los delitos de provocación pública
a la comisión de un delito de terrorismo comprenden, entre otros, la apología y la justificación del terrorismo
o la difusión de mensajes o imágenes, ya sea en línea o no, entre ellas las relacionadas con las víctimas del
terrorismo, con objeto de obtener apoyo para causas terroristaso de intimidar gravemente a la población. Esta
conducta debe tipificarse cuando conlleve el riesgo de que puedan cometerse actos terroristas. En cada caso
concreto, al examinar si se ha materializado ese riesgo se deben tener en cuenta las circunstancias específicas
del caso, como el autor y el destinatario del mensaje, así como el contexto en el que se haya cometido
el acto. También deben considerarse la importancia y la verosimilitud del riesgo al aplicar la disposición
sobre provocación pública de acuerdo con el Derecho nacional. Ciertamente, como dijimos en la Sentencia
del Tribunal Supremo 52/2018, de 31 de enero, el Legislador español es autónomo a la hora de tipificar
conductas; pero el análisis de la normativa convencional del Consejo de Europa (que determina conforme la
propia jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos el alcance de los derechos reconocidos en
el Convenio Europeo de Derechos Humanos) y de la Unión Europea, proyectados sobre la conducta tipificada
en el artículo 578, a la luz de la jurisprudencia constitucional, muestran que resulta una ilegítima injerencia en
el ámbito de la libertad de expresión de sus autores, la condena por esta norma, cuando ni siquiera de manera
indirecta, las manifestaciones enjuiciadas, supongan una situación de riesgo para las personas o derechos
de terceros o para el propio sistema de libertades; de donde resulta exigible, concluye la referida Sentencia
del Tribunal Constitucional 112/2016, como elemento determinante delimitador de la constitucionalidad, que
previamente a la imposición de una condena por el artículo 578 del Código Penal, se pondere en la resolución
judicial, si la conducta desarrollada por el acusado, integra una manifestación del discurso del odio, que incita a
la violencia (F.J. 4º, in fine). A su vez las Sentencias del Tribunal Supremo 378/2017, de 25 de mayo; 560/2017,
de 13 de julio, y 600/2017, de 25 de julio, en la interpretación del citado penal, reclaman lo que denominan
"elemento tendencial", aunque éste no venga expresado en la literatura del precepto penal, y advierten de que
"la trascendencia de esa exigencia como elemento determinante delimitador de la constitucionalidad del tipo
penal. Por lo que concluye: la sanción penal de las conductas de enaltecimiento del terrorismo sancionadas
en el artículo 578, supone una legítima injerencia en el ámbito de la libertad de expresión de sus autores en la
medida en que puedan ser consideradas como una manifestación del discurso del odio por propiciar o alentar,
aunque sea de manera indirecta, una situación de riesgo para las personas o derechos de terceros o para el
propio sistema de libertades. De ahí la relevancia a efectos de tipificación, como cuestión de legalidad ordinaria,
pero bajo exigencias constitucionales, de la acreditación de con qué finalidad o motivación se ejecutan los
actos de enaltecimiento o humillación. Y de la valoración sobre el riesgo que se crea con el acto imputado. Por
más que tal riesgo haya de entenderse en abstracto como "aptitud" ínsita en la actuación imputada, pero no
referida a un concreto delito de terrorismo, acotado en tiempo, espacio, por referencia a personas afectadas.".
3. De los hechos probados se deduce la corrección del planteamiento llevado a cabo por la Sala de Apelación,
la cual destaca en su Sentencia los siguientes mensajes como más significativos ... Y, sobre los mismos,
compartiendo el voto particular de la Sentencia de instancia, afirma que tales manifestaciones "van más allá de
la expresión de coincidencia de objetivos políticos o expresión de vínculos ideológicos, siendo sin lugar a dudas
una justificación de los medios violentosy una invitación a la utilización de métodos terroristas, representado el
terrorismo como merecedor de elogio y el asesinato de policías y banqueros como algo necesario. Se destaca
que tales expresiones son reiteradas en el tiempo y se publicaron por el acusado en una red social de acceso
público y sin ningún tipo de restricción. También entendemos que está acreditada la intención de provocar o
incitar como elemento tendencial, y en este sentido hay que tener en cuenta, no solo la literalidad explicita
de algunos de los mensajes, sino y también, la prolongación en el tiempo de los mismos. ... Sigue afirmando
la Sentencia que "En el presente caso los mensajes del acusado rezuman un discurso de aniquilación del
adversario ideológico en un marco de clara hostilidad y deseo de violencia, incardinado en un típico discurso de
odio, en el que se propone el terrorismo por un lado como solución y por otro lado se justifican actos tales como
los atentados de 11 de septiembre en Nueva York. Por otro lado, en cuanto al riesgo abstracto ínsito en el tipo,

31
 JURISPRUDENCIA

la literalidad, la reiteración y la claridad de las expresiones determina este alto grado de peligrosidad intrínseca
a este tipo de mensajes, suponiendo una incitación indirecta a la comisión de hechos de naturaleza terrorista.
Podemos concluir que este riesgo abstracto en la forma que hemos determinado con anterioridad esta ínsito
en las declaraciones públicas del acusado a través de los mensajes, siendo aptos o idóneos para desplegar
una actividad suponiendo un caso claro de incentivo indirecto al lector potencial a apreciar de manera positiva
la realización de un acto criminal.". Se analiza también en la Sentencia que el riesgo abstracto concurre, y que el
elemento tendencial se infiere de la literalidad tan expresiva indirecta de las expresiones utilizadas, no siendo un
elemento negativo del tipo la ausencia de interactuación de los seguidores, ya que son más de 250 personas los
seguidores, y ello al margen de que no interactúen hasta el punto de reenviar el mensaje o utilizar una aplicación
que permite manifestar que "te gusta" el mismo, el seguidor del acusado conoce perfectamente su discurso,
sin perjuicio que ello es tenido en cuenta por el Tribunal para la aplicación del 579 Bis 4, bajando la pena en
dos grados. En efecto, compartimos con el Tribunal de apelación que las expresiones que se propagan por las
redes sociales, a cargo de los mensajes elaborados por el recurrente, se refieren claramente a una actividad de
alabanza y justificación de los medios violentos y una invitación a la utilización de métodos terroristas, elogiando
el asesinato de policías y banqueros como algo necesario. Su potencialidad de riesgo abstracto se desprende
de los propios mensajes ... "El 11-S no fue drama fue justicia". En suma, la claridad de la subsunción jurídica
tanto del enaltecimiento del terrorismo, como la provocación a un riesgo real, se encuentra fuera de toda duda,
razón por la cual el motivo ha de ser desestimado ".
En el presente caso, el examen del conjunto de las publicaciones y actividad acreditadamente desarrollada
por el procesado, Primitivo , evidencia el ánimo de exaltación y justificación de la yihad violenta y acciones
cruentas terroristas que movió a dicho procesado; sin que ello quede desdibujado, como pretende su defensa,
por la interpretación más neutra o pacifica que pueda darse a alguna de las publicaciones o textos publicados
por éste, aisladamente considerados.
Por todo lo que se ha formado la convicción del Tribunal, de tener asimismo a este acusado, Primitivo , por
autor de los hechos que se le imputan, y por ello, del delito antes definido, de enaltecimiento y justificación
pública de los delitos de terrorismo, previsto y penado en los artículos 578.1 y 2 y 579 bis 1 y 2, en su redacción
actual, ambos del Código Penal.
TERCERO.- No se aprecia la concurrencia en los procesados, respecto de la comisión de los expresados delitos,
de circunstancia alguna modificativa de la responsabilidad criminal.
La defensa del procesado, Sr. Primitivo , alegó con carácter subsidiario la concurrencia en el presente caso de
la circunstancia atenuante, muy cualificada, del artículo 21.6 del Código Penal, de dilaciones extraordinarias
e indebidas del procedimiento, y subsidiariamente a lo anterior, y para el supuesto de que no se considerara
la precitada circunstancia como atenuante simple, la concurrencia de la circunstancia atenuante simple del
artículo 21.6 del Código Penal, y subsidiariamente a ésta, la circunstancia atenuante analógica del artículo
21.7 de la Ley sustantiva penal, en relación con la de dilaciones extraordinarias e indebidas en la tramitación
del procedimiento.
Pero, a criterio del Tribunal, no se da en este caso la dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del
procedimiento, que no guarde proporción con la complejidad de la causa, que posibilitaría la aplicación siquiera
que como simple de la circunstancia atenuante alegada.
Como recuerda la reciente Sentencia del Tribunal Supremo número 427/2021, de fecha 20 de mayo del
corriente año 2021, "El sexto y último motivo del recurso formulado por el Sr. Leon . se deduce al amparo del
artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por considerar que dados los hechos declarados probados
en la Sentencia se ha infringido el artículo 66.1.2ª en relación con el artículo 21.6ª, ambos del Código Penal,
al no aplicar la atenuante de dilaciones indebidas como muy cualificada. Señala que ha habido lentitud en la
tramitación de la totalidad de la causa, que estima nada compleja y sin múltiples acusados, tanto en la fase
intermedia como en la fase de juicio oral. Indica que los hechos sucedieron en el año 2010 y la Sentencia
ha sido dictada en marzo de 2019. La instrucción se agotó en un tiempo prudencial (diecisiete meses), y el
Auto de procedimiento abreviado se dictó el día 12 de septiembre de 2011, empleándose más de siete años
para llegar a la celebración del juicio. Como periodos de paralización destaca los siguientes: desde el 23 de
abril 2.013 hasta el 21 de agosto 2.014 (ff. 1679 y 1680), en que no se practicó actuación judicial actuación
judicial ni de parte alguna (dieciséis meses). Tras el dictado del Auto de procedimiento abreviado el día 12 de
septiembre de 2011, las actuaciones no entraron en Fiscalía hasta el 9 de noviembre de 2012 (catorce meses),
volviendo al Juzgado el día 16 de abril (cuatro meses). Aun cuando el Sr. Mario . formuló recurso de reforma y
subsidiario de apelación contra el Auto de procedimiento abreviado, se trata de un recurso que no tiene efectos
suspensivos. Calificada la causa por las acusaciones, siendo la última la formulada por el denunciante, Sr.
Mario . (23 de abril de 2.013), se dictó Auto de apertura de juicio oral el 21 de agosto de 2.014. El 27 de marzo
de 2.015 se le dio traslado a la representación procesal del acusado Sr. Pascual . para emitir el pertinente

32
 JURISPRUDENCIA

escrito de defensa, hecho que se produce en fecha 10 de abril. Luego desde el 2 de septiembre de 2.014, fecha
en que se notifica a los imputados el auto de apertura de juicio oral, hasta que se le da trámite a la primera
de las defensas que calificaron, 27 de marzo de 2.015, transcurrieron otros siete meses de paralización. El 30
de julio de 2.015 se da por finalizada la fase intermedia que de esta forma se extendió cuarenta y seis meses.
La causa no tuvo entrada en la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Málaga hasta el 5 de enero de
2.016, tras cinco meses desde finalización definitiva de la fase intermedia. El 10 de marzo de 2.017 se dictó
Auto de admisión de pruebas y señalado el juicio oral para los días 5 y 6 de junio de dicho año. Ello no obstante
se devolvieron las actuaciones al Juzgado instructor para que se procediera a la adveración de las grabaciones
audiovisuales y telefónicas, pese a que estas últimas ya habían sido adveradas durante la instrucción. El día
12 de junio de 2017 tuvo entrada la causa, de nuevo, en el Juzgado de instrucción 2 de DIRECCION010 y tras
ocho meses de estancia en dicho Juzgado, el 22 de febrero de 2.018 vuelve a tener entrada en la Audiencia
definitivamente. Por último, el juicio oral se celebró en los días 27 y 28 de noviembre y 11 y 13 de diciembre.
Concluye señalando que desde el Auto de procedimiento abreviado hasta el comienzo de la primera sesión
de la vista oral que se produjo el 27 de noviembre de 2018, transcurrieron más de siete años. Por ello solicita
la apreciación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas por aplicación del artículo 66.1.2º del
Código Penal, procediendo, correlativamente, a rebajar en dos grados las penas que le han sido impuestas. 1.
Este Tribunal viene señalando (Sentencias números 360/2014 y 364/2018 ) que, al margen de circunstancias
excepcionales que acrediten una efectiva lesión de especial entidad derivada de la dilación, la atenuante
de dilaciones indebidas ha de acogerse (más como resumen empírico que como norma de seguimiento)
atendiendo al dato concreto de que el plazo de duración total del proceso se extendiera durante más de cinco
años, plazo que de por sí se consideraba, en principio, irrazonable y susceptible de atenuar la responsabilidad
penal por la vía del artículo 21.6ª del Código Penal. Como criterios a tener en cuenta en la doctrina del
Tribunal Constitucional y en jurisprudencia del Tribunal Supremo para determinar si se han producido o no las
dilaciones indebidas, se encuentran: a) la naturaleza y circunstancias del litigio, singularmente su complejidad,
debiendo prestarse exquisito cuidado al análisis de las circunstancias concretas; b) los márgenes ordinarios
de duración de los litigios del mismo tipo; c) la conducta procesal correcta del demandante, de modo que
no se le pueda imputar el retraso; d) el interés que en el proceso arriesgue el demandante y consecuencias
que de la demora se siguen a los litigantes; e) la actuación del Órgano judicial que sustancia el proceso
y consideración de los medios disponibles, etc. Conforme señalábamos en la Sentencia número 703/2018,
de 14 de enero, "el derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas, que aparece expresamente
reconocido en el artículo 24.2 de la Constitución, no es identificable con el derecho al cumplimiento de los
plazos establecidos en las leyes procesales, pero impone a los Órganos jurisdiccionales la obligación de
resolver las cuestiones que les sean sometidas, y también la de ejecutar lo resuelto, en un tiempo razonable.
El artículo 6.1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales,
se refiere expresamente al derecho de toda persona a que su causa sea oída dentro de un plazo razonable. En
función de las alegaciones de quien lo invoca, puede ser preciso en cada caso el examen de las actuaciones.
En particular debe valorarse la complejidad de la causa, el comportamiento del interesado y la actuación de las
Autoridades competentes ( Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 28 de octubre de 2003,
caso González Doria Durán de Quiroga c. España y Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
de 28 de octubre de 2003, caso López Solé y Martín de Vargas c. España, y las que en ellas se citan). En
la regulación expresa que de esta causa de atenuación aparece en el artículo 21.6ª del Código Penal tras
la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, se exige para su aplicación con efectos de atenuante simple
que se trate de una dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, lo que excluye los
retrasos que no merezcan estas calificaciones; y, además, que no sea atribuible al propio inculpado y que no
guarde proporción con la complejidad de la causa. Su apreciación como muy cualificada requerirá de una
paralización que pueda ser considerada superior a la extraordinaria, o bien que ésta, dadas las concretas
circunstancias del penado y de la causa, pueda acreditarse que ha ocasionado un perjuicio muy superior al
ordinariamente atribuible a la dilación extraordinaria necesaria para la atenuante simple. En este sentido, en
la Sentencia del Tribunal Supremo 692/2012 se hace referencia a una dilación manifiestamente desmesurada
por paralización del proceso durante varios años. Y añade que también, cuando no siendo así, la dilación
materialmente extraordinaria pero sin llegar a esa desmesura intolerable, venga acompañada de un plus de
perjuicio para el acusado, superior al propio que irroga la intranquilidad o la incertidumbre de la espera, como
puede ser que la ansiedad que ocasiona esa demora genere en el interesado una conmoción anímica de
relevancia debidamente contrastada; o que durante ese extraordinario período de paralización el acusado lo
haya sufrido en situación de prisión provisional con el natural impedimento para hacer vida familiar, social
y profesional, u otras similares que produzcan un perjuicio añadido al propio de la mera demora y que deba
ser compensado por los órganos jurisdiccionales. En algunos precedentes, esta Sala ha aplicado la atenuante
como muy cualificada en procesos por causas no complejas de duración entre ocho y doce años entre la
incoación y la Sentencia de instancia ( Sentencia del Tribunal Supremo 1.224/2009; Sentencia del Tribunal
Supremo 1.356/2009; Sentencia del Tribunal Supremo 66/2010; Sentencia del Tribunal Supremo 238/2010; y

33
 JURISPRUDENCIA

Sentencia del Tribunal Supremo 275/2010), reduciendo la pena en uno o dos grados según las circunstancias
de cada caso. Así se recogía en la Sentencia del Tribunal Supremo número 72/2017, de 8 de febrero". Como
explica y compendia la Sentencia número 668/2016, de 21 de julio, " en las Sentencias de casación se suele
aplicar la atenuante como muy cualificada en las causas que se celebran en un periodo que supera como cifra
aproximada los ocho años de demora entre la imputación del acusado y la vista oral del juicio. Así, por ejemplo,
se apreció la atenuante como muy cualificada en las Sentencias 291/2003, de 3 de marzo (ocho años de
duración del proceso); 655/2003, de 8 de mayo (nueve años de tramitación); 506/2002, de 21 de marzo (nueve
años); 39/2007, de 15 de enero (diez años); 896/2008, de 12 de diciembre (quince años de duración); 132/2008,
de 12 de febrero (dieciséis años); 440/2012, de 25 de mayo (diez años); 805/2012, de 9 octubre (diez años);
37/2013, de 30 de enero (ocho años); y 360/2014, de 21 de abril (doce años)". Más recientemente, la Sentencia
número 760/2015, de 3 de diciembre, estimó una atenuante de dilaciones muy cualificada en un supuesto de
trece años de duración del proceso, en el que la única actividad procesal relevante en los últimos cinco fue el
nombramiento de Letrado a un responsable civil y la formulación de conclusiones provisionales por éste". 2.
En el caso de autos, tanto en los Hechos Probados como en el Fundamento de Derecho Octavo de la Sentencia
de instancia se relacionan los hitos más importantes en la tramitación de la causa, que coinciden con los
relacionados por el recurrente, los cuales reflejan de la causa que ha tenido una duración total de algo más
de ocho años desde la declaración como imputados de los investigados (12-7-2010) hasta la celebración del
juicio y el dictado posterior de la Sentencia. La queja del recurrente se refiere al periodo comprendido entre la
finalización de la instrucción (12-9-2011) y la celebración del juicio (27 y 28 de noviembre y 11 y 13 de diciembre
de 2018), que ha tenido una duración de más de siete años. Ello es precisamente lo que ha llevado al Tribunal de
instancia a apreciar la atenuante de dilaciones indebidas como atenuante simple. Sin embargo no se aprecia una
paralización que pueda ser considerada superior a la extraordinaria. Y tampoco puede apreciarse que se haya
ocasionado a los acusados un perjuicio muy superior al ordinariamente atribuible a la dilación extraordinaria
necesaria para la atenuante simple. No debe olvidarse que se trata de una causa compleja con un volumen
muy importante de documentación que ha tenido que ser estudiada y analizada, que se ha dirigido frente a
tres acusados. Con arreglo a los parámetros jurisprudenciales anteriormente expuestos, aunque la causa haya
tenido una duración superior a la debida y se hayan producido paralizaciones injustificadas que alcanzan el
carácter de extraordinarias, no han quedado desbordados los contornos propios de la atenuante de dilaciones,
que solo podría operar como simple al no haber alcanzado la injustificada demora entidad o envergadura
suficientes para sustentar la cualificación que se pretende. Sólo a partir de tal cualificación sería factible la
degradación penológica que el recurrente postula, reservada, como hemos dicho para supuestos de extremada
intensidad. Conforme señala la Sentencia número 668/2016, de 21 de julio , "una cosa es adaptar la pena por
una demora excesiva en la tramitación del procedimiento y otra muy distinta desactivar los tipos penales por
dilaciones procesales que no resulten verdaderamente superextraordinarias". El motivo no puede prosperar".
En el presente caso, no se dan en la tramitación del procedimiento las dilaciones extraordinarias e indebidas
que justificaran la apreciación de la atenuante alegada, ni como simple, ni mucho menos como cualificada, ni
como analógica; por todo lo que dicha circunstancia de atenuación no podrá ser aplicada.
Por ello, en aplicación de lo establecido en el artículo 66.1.6ª del Código Penal, en relación con lo dispuesto en
el artículo 578.1 y 2 del mismo Código, al haberse llevado a cabo los hechos, en el caso de ambos procesados,
mediante la difusión de servicios o contenidos accesibles al público a través de medios de comunicación,
Internet, o por medios de servicios de comunicaciones electrónicas o mediante el uso de tecnologías de la
información, deberán imponerse a aquéllos las penas de prisión, de dos años y un día a tres años, y de multa
de quince a dieciocho meses.
Dentro de estos rangos, considera el Tribunal ajustado a la persistencia temporal y gravedad de la conducta
respectivamente desarrollada por los acusados, arriba descrita, la imposición a éstos de las penas que lleva
aparejadas el delito cometido, en su extensión media, siempre dentro de la mitad superior de las previstas para
el tipo básico del delito, como ordena el número 2 del artículo 578 del Código Penal; y sin perjuicio de que en el
caso del acusado, Sr. Primitivo , se respete, y no se supere, la extensión de la pena de multa para el propuesta
por las acusaciones, de quince meses.
En cuanto a la cuantía de la cuota diaria de la multa, considera el Tribunal ajustada y correcta la propuesta
para ambos procesados por las partes acusadoras, de diez euros.
Y ello, por cuanto que, como explica la Sentencia del Tribunal Supremo número 320/2012, de fecha 3 de mayo
del año 2012 , "En el sexto y último motivo del recurso (del séptimo se desiste) se queja el recurrente, con apoyo
en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de la inaplicación de los artículos 50.5, 52.1 y 52.2 del
Código Penal, pues entiende que no está motivada la cuota de la pena de multa, y se imponen diez euros diarios
cuando el mínimo es de dos euros al día, lo cual afecta a la proporcionalidad de la pena. 1. Efectivamente, el
artículo 50.5 dispone que en la determinación de la cuota diaria el Tribunal tendrá en cuenta exclusivamente la

34
 JURISPRUDENCIA

situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás
circunstancias personales del mismo. La jurisprudencia ha considerado ( Sentencia del Tribunal Supremo nº
87/2011) que la cuota debería fijarse teniendo en cuenta los datos que resulten de las actuaciones, aunque,
como señalan las Sentencias número 175/2001, de 12 de febrero y Sentencia del Tribunal Supremo número
1.265/2005, que la cita, "con ello no se quiere significar que los Tribunales deban efectuar una inquisición
exhaustiva de todos los factores directos o indirectos que pueden afectar a las disponibilidades económicas
del acusado, lo que resulta imposible y es, además, desproporcionado, sino únicamente que deben tomar
en consideración aquellos datos esenciales que permitan efectuar una razonable ponderación de la cuantía
proporcionada de la multa que haya de imponerse". De otro lado, no siempre es procedente la imposición de
la cuantía mínima, que debe quedar para supuestos de indigencia, miseria o similares. Igualmente esta Sala ha
señalado en alguna ocasión ( Sentencia del Tribunal Supremo número 996/2007), que la fijación de una cuota
cercana a la cuantía mínima no precisa de una especial motivación. 2. En el caso, no aparece en la Sentencia
motivación alguna relativa a la fijación de la cuota de la multa impuesta al recurrente, que se concreta en diez
euros diarios. Tampoco aparece en la Sentencia ningún dato relativo a su situación o capacidad económica.
La cuota fijada en la Sentencia se encuentra mucho más cercana al mínimo posible de dos euros diarios que al
máximo, establecido en cuatrocientos euros, por lo que en realidad no precisaría de una motivación especial.
Por otra parte, ni en la Sentencia ni en el motivo se contienen elementos de hecho que permitan suponer que el
recurrente se encuentra en una situación de indigencia o similar que pudiera justificar la imposición del mínimo
absoluto previsto en la ley. Por todo ello, el motivo se desestima ".
Procediendo asimismo la imposición de la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena a pena de prisión, en aplicación de lo establecido en los
artículos 56.1.2º y 79 del Código Penal.
Igualmente procede, por imperativo legal ex artículo 579 bis.1 y 2, del Código Penal, la imposición de las penas
accesorias y medida de libertad vigilada solicitadas por las partes acusadoras; diferenciando la extensión de la
medida de libertad vigilada en el caso de cada uno de los procesados, por el motivo antes dicho, de no superar
la petición realizada por las acusaciones.
Y también deberá acordarse el comiso solicitado por ambas partes acusadoras, de los efectos tecnológicos
usados por aquéllos para la ejecución de su actividad delictiva, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127.1
del Código Penal.
CUARTO.- Deberán imponerse a los enjuiciados, en la parte proporcional correspondiente, las costas que el
procedimiento origine, a tenor de lo preceptuado en los artículos 123 del Código Penal, y 239 y 240 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, pero excluyendo en la condena en costas las generadas por la actuación en el
procedimiento de la acusación popular.
Y esto último, por cuanto que, como recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo número 224/1.995, de 21 de
febrero , "El tercer y final motivo de este recurso que, con residenciación procesal en el artículo 849-1º de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, alega la vulneración por aplicación indebida de los artículos 270 y ss. de dicha
Ley debe ser estimado. El artículo 240-3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal prevé la imposición de costas al
querellante particular o actor civil; y de ello no puede deducirse nunca, por hermenéutica de sentido contrario,
que la acción popular posibilitada constitucionalmente por los artículos 125 de la Constitución Española,
19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 101 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, produzca una inflexión
en los gastos del proceso repercutibles sobre la parte acusada. Cierto es que la condena en costas no se
concibe ya como sanción, sino como mero resarcimiento de gastos procesales; pero no menos exacto es
que el ejercicio de la acción popular por un ente no imbricado en la dinámica delictiva nunca puede, cuando
existe una acusación pública oficial ejercitada por el Ministerio Fiscal, dar origen a tal forma de resarcimiento
y repercutirla aditivamente sobre el acusado condenado ".
Y también a ese respecto las Sentencias de la Sala Segunda del Tribunal Supremo número 61/1.995, de 2 de
febrero de 1.996 ; de 28 de abril de 2.001 ; y número 1.318/2.005, de 17-11-2 .005, esta última sensu contrario .
VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás normativa de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS:
Que debemos condenar y condenamos a Modesto , como responsable en concepto de autor de un delito
de enaltecimiento de terrorismo ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a las penas de dos años y seis meses de prisión, inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa de diecisiete meses, con una cuota diaria de diez euros y una
responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa

35
 JURISPRUDENCIA

dejadas impagadas, e inhabilitación absoluta e inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en
los ámbitos docente, deportivo y de tiempo libre, por tiempo de ocho años y un día; así como al pago de la
mitad de las costas del presente procedimiento, excluidas las generadas por la actuación en la causa de la
acusación popular.
Que debemos imponer e imponemos al condenado, Modesto , la medida de libertad vigilada por tiempo de
cinco años.
Que debemos absolver y absolvemos libremente a Modesto de los delitos de integración en organización
terrorista y de colaboración con organización terrorista de que venía acusado en esta causa.
Que debemos condenar y condenamos a Primitivo , como responsable en concepto de autor de un delito
de enaltecimiento de terrorismo ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a las penas de dos años y seis meses de prisión, inhabilitación especial para el
derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa de quince meses, con una cuota diaria de diez euros y una
responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa
dejadas impagadas, e inhabilitación absoluta e inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en
los ámbitos docente, deportivo y de tiempo libre, por tiempo de ocho años y un día; así como al pago de la
mitad de las costas del presente procedimiento, excluidas las generadas por la actuación en la causa de la
acusación popular.
Y que debemos imponer e imponemos al condenado, Primitivo , la medida de libertad vigilada por tiempo de
dos años.
Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad impuestas por esta resolución, se abonará a los
condenados el tiempo de detención y de prisión preventiva en su caso sufridas durante la tramitación de esta
causa, si no se les hubiera abonado en otra u otras.
Firme que sea esta resolución, procédase al comiso de los teléfonos móviles, ordenadores y dispositivos
electrónicos que figuran intervenidos en autos, a los que se dará el destino previsto legalmente.
Contra esta resolución puede interponerse recurso de apelación para ante la Sala de lo Apelación Penal de
esta Audiencia Nacional, en el plazo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente, inclusive, al de la última
notificación practicada de la misma.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que
la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

36