aN a va I ew RS Store EXPEDIENTE SANCIONADOR 198-2018-SUNAFIVIREICA /]206790 5 RESOLUCION DE SUB INTENDENCIA N° 127-2021-SUNAFIL/IRE-SIREICA e ly 2 SUIETOINSPECCIONADO —;_—_-MUNICIPALIDAD DISTRITAL PACHACUTEC as (6/4 Ruc 20194063939 g MATERIA. LABOR INSPECTIVA . SUMIILLA: Sancionar @ MUNICIPALIDAD DISTRITAL PACHACUTEC con RUC N° 20194063939, con tuna multa ascendente a la suma de S/ 9,337.50 (Nueve mil trescientos treinta y siete con 50/100 soles) por haber incurrido en una (01) infraccién muy grave a la Labor Inspectiva, descritos en el Cuadro N* 02 de la presente Resolucién. lea, 18 de junio de 2021.~ VISTOS: La Orden de Inspeccién N° 1225-2018-SUNAFIL/IRE-ICA, el Acta de Infraccién N° 148-2020- SUNAFIL/IRE-ICA, Imputacién de Cargos N° 149-2020-SUNAFIL/IRE-SIAL-ICA y el Informe Final de Instruccién N” 167-2020-SUNAFIL/SIALICA. CONSIDERANDO: cy (TECEDENTES 1. En fecha 06 de diciembre de 2018, la Sub Intendencia de Actuacién Inspectiva de la Intendencia Regional de Ica - SUNAFIL, expidié Ia Orden de Inspeccién N° 1225-2018- SUNAFIL/IREAICA, al amparo del articulo 13° de la Ley N* 28806 - Ley General de Inspeccién del Trabajo (en adelante, la Ley), concordante con los articulos 9° y 11° de su Reglamento, aprobado con Decreto Supremo N* 019-2006-TR (en adelante, el Reglamento), designando al Inspector Auxiliar de Trabajo Luis Augusto Carbajal Meza (en adelante, el Inspector), afin de que realice las actuaciones inspectivas de investigacién a MUNICIPALIDAD DISTRITAL PACHACUTEC (en adelante, el sujeto inspeccionado). 2. Delas actuaciones inspectivas realizadas, el Inspector determiné que el sujeto inspeccionado hhabria incurrido en una (01) infraccidn ala labor inspectiva. Por tal motivo se extendié el Acta de Infraccién N° 148-2020-SUNAFIL/IRE-ICA (en adelante, el acta de infraccién), proponiendo como total de muita la suma de S/ 9,337.50 (NUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE CON '50/100 SOLES), en perjuicio de un trabajador que indicé llamarse: (or rumtiatonvzasesisasunogn | auasoest | 3. Enfecha 11 de noviembre de 2020, a través de la cédula de notificacion N° 50791-2020 (folios 64 del expediente sancionador) y cédula de notificacién N® 50792-2020 (folios 65 del expediente sancionador) se notificé al sujeto inspeccionado yal procurador respectivamente el Acta de Infraccién acompafiado de la imputacién de Cargos N° 149-2020-SUNAFIL/IRE-SIAI- ICA, (en adelante, la imputacién de cargos), folios 55 a 56 del expediente sancionador, emitida por la Sub Intendencia de Actuacién Inspectiva (en adelante, la Autoridad Instructora) y, mediante la cual se inicié el procedimiento administrative sancionador, otorgéndole un’ plazo de cinco (05) dias habiles para que presente sus descargos, de conformidad con el numeral $3.2 del articulo 53° del Reglamento', norma concordante con ECRETO SUPREMO N”019-2006-TR-REGLAMENTO DE LA LY GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAIOL “arco 58.-Tramite del pocedimlentosanconador a 153.2 La fase nsacora se decarolaconforme a sguentetrémite: a Cale Orqidess NP 258.2.43 18.8 vovunatiecoe | Uterine tee Q SUN-:FIL Teton (50 37686 Pig 13int | intendencia Regional de Si : EXPEDIENTE SANCIONADOR 198-2018-SUNAFIL/IRECA cel iteral h) del acépite 7.1.2.3 de la Directiva N" 001-2017-SUNAFIL/INII- Directiva que regula ‘el procedimiento sancionador del sistema de inspeccién de trabajo (en adelante, la Directiva). 4. Laempresa no ha presentado escrito de descargo ante la Autridd Instructora dentro del plazo establecido, como se puede apreciar en el presente expediente, por lo cual dentro de los alcances que obra en autos del expediente sancionador expresamente en la imputacién de cargos, se tiene que el sujeto inspeccionado no realizé uso a su Derecho de defensa, por lo que este despacho al no tener controversia que resolver, continuara con el presente procedimiento administrativo sanconador. 5. Enconsecuencia, la Autordad instructor emit el Informe Final de instruccinN*167-2020- SUNAFIL/SIALICA (en adelante, el informe final de instruccién), folio 66 a 68 del expediente sanclonador, que ecomienda apicar la sancin siguente: ‘CUADRO N° 01 ve] marena | Pmsunrncomoucrn | pomarna | mcacntan | aainone] its racrona teen TRABAADORE| pponesra Tao 3 oe bey n’ 28806 ¥ | rtculo 46" numerat 2zs.urr(*) Lares temas | Meee | Seton phaail ‘pc ees Se : Sereno. ter hei nan ere wot | cnpeccmmeeseatiks | SSayasean | aammyas | ot | Ce Tabor inspects Decreto Suprema N° . vite onan | uy nave ae estas (PT UMT del aio 2018 =5/ 4,150.00 soles, aproBado mediante DS. N* 380-2017 EF 6. En ese sentido, mediante el Sisterna de Casilla Electrénica de la Sunafil, se notificé el dia 20 de abril de 2021, folio 72 del expediente inspectivo, al sujeto inspeccionado el Informe Final de Instruccién, otorgdndole un plazo de cinco (05) dias habiles para que presente sus descargos ante la Sub Intendencia de Resolucién (en adelante, la Autoridad Sancionadora), de acuerdo a lo establecido en el numeral 53.3 del articulo 53° del Reglamento en cconcordancia con el literal b) del acapite 7.1.3.3 de la Directiva. ‘Mediante Resolucién de Sub Intendencia N* 097-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA de fecha 14 de ‘mayo de 2021, folio 73 a 77 del expediente sancionador, se sanciona al sujeto responsable or haber incurrido en una (01) infraccién muy grave a labor inspectiva, la misma que fue notificada mediante Sistema de Casilla Electrénica, en la fecha 17 de mayo de 2021, ‘embargo, este despacho advierte que no se ha notificado el informe final de instruccién al procurador publico del sujeto inspeccionado. Ante ello, esta Sub Intendencia de Resolucién -de Oficio- expidié el Proveido N° 316-2021 de fecha 03 de junio de 2021, se dela sin efecto la notificacién electrénica de fecha 17 de mayo de 2021, realizada mediante el Sistema de Casilla Electrénica de la Sunafl, que dligencia la Resolucién de Sub Intendencia N° 057-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA de fecha 14 de mayo 2021. ¥ dispone, se notifique el informe final de instruccin y el Proveido N° 202-2021- ©} ego denotcaafmputaion de arose sjto o sjtes responsable, en unplazo no mayer de neo (5) as hb, resentan os dascargos qu estnenpetinentes ane el rganocompetente prs nstrar el proceaient. OF ale Orgudess N# 2581x638 8 vase | Simone Q SUN-FIL leas ea- ken Teléfono (56) 237456, Phin 2613ncia eee YS ees = 10. 1. EXPEDIENTE SANCIONADOR 198-2018-SUNAFIL/IRE-CA SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA al Procurador Publico del sujeto inspeccionado. La misma que fue notifica mediante cédula de notificacién N° 26031-2021, en la fecha 04 de junio de 2021. Elsujeto responsable, presenté escrito de Hoja de Ruta N° 98144-2018, con fecha 11 de junio de 2021, mediante el aplicativo de mesa de partes virtual, a través de su alcalde, es decir presenté sus descargos, dentro del plazo establecido por Ley, de tal manera que los mismos serén objeto de anilisis de este despacho para efectos de pronunciarnos respecto a las controversias que puedan existi. Ahora bien, resulta pertinente manifestar que esta Sub Intendencia tomaré en cuenta, nicamente los documentos y alegatos planteados por la inspeccionada en sus escritos de descargos, que resultan relevantes y congruentes respecto de la infraccién detectada por los inspectores; en ese sentido, el maestro Juan Carlos Morén Urbina opina que el “derecho ‘obtener una decisién motivada y fundada en Derecho consiste en el Derecho que tienen los ‘administrados a que las decisiones de las autoridades respecto a sus intereses y derechos ‘hagan expresa consideracién de los principales argumentos juridicos y de hecho, asi como de las cuestiones propuestas por ellos en tanto hubieren sido pertinentes a la solucién de! cove Maaco que a Adnunisiacon quedeeblgade acon derat sux decane tad ‘de causalidad con el i decstonc-emfiseGubravado es esol Gus, el sujeto epecclonado en su esto de Descargo indica 10.1. Con fecha 06 de diciembre 2018, se notificé a mi representada solicitando la presencia de un apoderado 0 representante del sujeto responsable, en este caso, la presencia del alcalde al ser la maxima autoridad de la entidad municipalidad, para que el dia 07 de diciembre de 2018, comparezca ante el comisionado designando para la inspeccién, sin embargo, es de verse que el comisionado le notificé un dia antes (06.12.2018) para ‘que este presente en la municipalidad al dia siguiente (07.12.2018), vulnerando de esa ‘manera las formalidades de comparecencia establecida en el articulo 70° del TUO de Ta LPAG, 10.2. Sobre la demora en la notificacién del informe final de instruccién, dicha notificacién se efectué transcurriendo el plazo establecido por ley, de manera que esto causa ‘nulidad de pleno derecho al haberse contravenido la ley, que establece el plazo de notificacién, conforme al numeral 1 y 2 del articulo 10 del TUO de la LPAG. Por lo que debe declararse la nulidad del informe final de instruccién. Finalmente, en ningin considerando del informe cuestionado se indica que el comisionado le haya brindado la posibilidad a mi representada de adoptar las medidas, necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, tal como se establece el articulo 14 de la Ley General del Inspeccién del Trabajo. (CUESTIONES EN DISCUSION La presente resolucién tiene por objeto determinar: (i) Si el sujeto inspeccionado asistié 0 no, debidamente acreditado, a la diligencia inspectiva de fecha 07 de diciembre de 2018, a las 11:30 horas, incurriendo en una infraccién muy grave en materia a Labor Inspectiva; y, De ser el caso, la sancién a imponer. ‘MORON URBINA Juan Carlos, Comentarios als Ley de Procedmlento Admintratho Genera. Gaceta ur, Lima, 2013, 67. ale Orqudeas N# 158 Ma 13 18.8 sna |S Q SUN-FIL Telfono (56) 237456, Pagina 3.6013,oceoke tanked 13, 1. 35, 16. 7, 18, scnsonattgohpa | Uunncén san r= ta Q SUN: EXPEDIENTE SANCIONADOR 198-2018-SUNAFIL/IREACA COMPETENCIA Mediante la Ley N° 29981, se creé la Superintendencia Nacional de Fiscalizacién Laboral (en adelante, SUNAFIL), como un organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promocién del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el ‘cumplimiento del ordenamiento juridico sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. La Ley N* 29981 en su articulo 3° establece que la SUNAFIL cumple el rol de autoridad central vente rector del Sistema de inspeccién del Trabajo. Para tal efecto, el articulo 4° del mismo ‘cuerpo normativo le atribuye la funcién de imponer las sanciones legalmente establecidas por el incumplimiento de las normas sociolaborales, en el 4mbito de su competencia. En este sentido, el articulo 48° del Reglamento de Organizacién y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2013-TR, previene que la Sub Intendencia de Resolucién, de las Intendencias Regionales, es la unidad orgénica encargada del procedimiento sancionador. Asimismo, agrega que el Sub intendente de Resolucion resuelve, en primera instancia, el procedimiento administrativo sancionador, y emite resoluciones y otros actos administrativos en el marco de sus competencias y en concordancia con la rnormativa vigente. Conforme, el articulo 255" del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrative General (en adelante, T.U.O. de la LPAG), concordante con el, articulo 53° del Reglamento, sefiala que el procedimiento sancionador se inici Oficio y est compuesto de dos fases, una instructora y otra sancionador ‘As{ también, la Resolucién de Superintendencia N° 089-2017-SUNAFIL dispuso asignar a las Sub intendencias de Actuacién Inspectiva de las Intendencias Regionales y de la Intendencia de Lima Metropolitana, las funciones que corresponden a las autoridades de instruccién del rocedimiento administrativo sancionador; y, que las Sub Intendencias de Resolucién de las Intendencias Regionales y de la Intendencia de Lima Metropolitana, realicen las funciones relativas a su calidad de autoridades sancionadoras del procedimiento administrativo sancionador. Por ende, compete a esta Sub Intendencia ejercer la potestad sancionadora en el presente procedimiento administrative sancionador. FUNDAMENTACION. IME FINAL DE INSTRUCCION. DEMORA EN FI - El sujeto inspeccionado en su descargo contra el informe final de instruccién, alega que el Informe Final de Instruccién es nulo, a razén de que no se respeté el plazo de notificacién de cinco (05) dias, establecidos por el TUO de la LPAG. Por ende, ha incurrido en causal de ‘ulidad establecida en el numeral 1 del articulo 10? de la precitada norma administrativa. DDECRETO SUPREMO N” 0O4-2018,US - TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (GENERAL "Aristo 255. Procadimlentosanconador as ends nl ejericn de su potest sanconadora se chen siguientes poscones: 1. procedimiento sanconador se ia siempre de fico, bien por propa inca 0 come consecuencia de orden superior, pation mothada de oto rgane 0 entdadar © por denuncia(-)” ‘ale Orqudess N* 158 Mi 13 U8 8 FIL. feasea ea Telfono (56) 237456, Plgina de 1319, 2 22, 23, 24, 25, a Nak occ = [EXPEDIENTE SANCIONADOR 198-2018-SUNAFII/IRE-ICA, ‘Ante lo expuesto, es necesario precisar que el numeral 11.1. del articulo 11° del Texto Unico Ordenado de la Ley N* 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, T.U.0. de la LPAG) prevé que Jos administrados plantean la nulidad de los actos ‘administrativos que les concierman por medio de los recursos administratives previstos en el Titulo Il Capitulo Il de la ley precitada. Elarticulo 120° numeral 120.1 del TUO de la LPAG erige que frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legitimo, procede su contradiccién cena via administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, ~anulado o sean suspendidos sus efectos. A su vez, el numeral 217.2 del articulo 217° del T.U.O. de la LPAG dispone que sélo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trémite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento 0 produzcan indefensién. La contradiccién a los restantes actos de trémite deberd alegarse por los interesados para su ‘consideracién en el acto que ponga fin al procedimiento y podran impugnarse con el recurso ‘administrative que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo. El marco normativo expuesto permite determinar que los administrados estan facultados para plantear los medios de defensa que les faculta la Ley sélo contra los actos ‘administrativos que pongan fin a la instancia y contra los actos de trémite que determinen {a imposibilidad de continuar el procedimiento o produzca indefensién, siempre que éstos supongan una violacién, desconotimiento o lesién de un derecho o interés legitimo; situacién que no se da en el presente caso por cuanto el informe final de instruccién no constituye un acto administrativo, sino un acto de administracién, lo que implica desestimar la nulidad pretendida por el sujeto inspeccionado. Sin perjuicio de lo antes expuesto, y a fin de dar respuesta al sujeto inspeccionado, no ppodemos dejar de lado lo mencionado, por Morén Urbina‘, respecto al plazo para efectuar la notificacién, indica: “Atendiendo al principio de celeridad, este articulo establece que fa ‘utoridad tiene el plazo de cinco dias hébiles computados a partir del dia siguiente al del ‘acto objeto de notificacién para realizar esta diligencia. Dentro de este término.la ‘Administracién deberd disponer la notficacién, identfcar a las destinatorios, desarrollar el contenido que igualmente exige este articulo, y ejecutor la notificacién o publicacién, en la forma debida. Como plazo_simple, su incumplimiento NO CONSTITUYE DEFECTO ‘SUSTANTIVO por no generar indefensién, por lo que transcurrido el plazo NO ACARREA LA IMPOSIBILIDAD DE REALIZARLA de modo tardio J”. (Resaltado mio). En ese sentido, la demora en la notificacién del informe final de instruccién no acarrea nulidad, mas atin si el objetivo de la natificacién de! informe final de instruccién es poner a cconocimiento, del sujeto inspeccionado, la propuesta de sancién basada en conductas probadas y constitutivas de infraccién; y, en consecuencia, realice sus descargos dentro de! plazo de cinco dias, conforme lo sefiala el literal a) numeral 53.3 del articulo 53° del Reglamento. Ademés, el numeral 2 del articulo 252 del TUO de la LPAG, sefiala que las notificaciones cursadas mediante correo electrénico y andlogos SURTEN EFECTOS el dia que conste haber ‘MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del rocedimiento Administrative General: Nuevo Texto Unico Ordenado de la Ley N* 27444 (Decreto Supremo N* 004-2009-1US). Editorial Gaceta Juridica S.A, abril 2018, décimo cuarta edicién, tomo |, pig, 315-316. Calle Orguldeas NP 258124318 8 woowasunattcnve | UP=ntscén San ero tea Q SUN.FIL lepsea- lea “Teleono (056) 237486 Pigina Se 3occa a ey EXPEDIENTE SANCIONADOR 198-2018-SUNAFIL/IRE-CA sido_recibida. De igual manera, el numeral 16.1 del articulo 16 del mismo cuerpo administrativo, sefiala que el acto administrativo es eficaz a partir de que la notificacién legalmente realizada produce sus efectos. Y en el presente caso, el sujeto inspeccionado ‘tuvo conocimiento del informe final de instruccién desde el 20 de abril de 2021 y su procurador pablico, el 04 de junio de 2021. 26. Por otro lado, es necesario precisar que, el numeral 151.3 del articulo 151° del T.U.O. LPAG ‘estipula que: “EI vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administracién, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo af orden piblico. La actuacién ‘administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente ‘as/ lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo”. 27. Por tanto, el argumento de nulidad del informe final de instrucci6n, deviene en inamparable por carecer de asidero legal. DICIEMBRE DE 2018 N° 28806 — NEI 28. ARTICULO 9*. - Colaboracién con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares. Los empleadores, los rabajadores y los representantes de ambos, asi ‘como los demas sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, ‘estan obligados a colaborar con los.Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo los inspectores Auxiliares cuando sean requerides para ello. En particular y en cumplimiento de dicha cobligacién de colaboracién deberin: a) Atenderlos debidamente, prestndoles las faclidades para el cumplimiento de su labor, ') Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los centros o lugares de trabajo, ¢)Colaborar con ocasién de sus visitas u otras actuaciones inspectivas [..]. Quienes representen a los sujetos inspeccionados deberén acreditar tal condicién si las Actuaciones ro se realizan directamente con ellos. Toda persona, natural o juridica, esté obligada a proporcionar a la Inspeccién del Trabajo los datos, antecedentes 0 informacién con relevancia en las actuaciones inspectivas, siempre que se deduzcan de sus relaciones con los sujetos sometidos a la accién inspectiva y sea requerida para ello de manera formal. 29. ARTICULO 36° en sunumeral 3 nos dice*: Infracciones ala labor inspectiva: Son infracciones ala labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su 4mbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboracién de los sujetos responsables por los Supervisores-Inspectores, + Arto 36 infracione liber ispecies Son inaccions a f bbor insect fas scones u omislones de los suetos oblqados, sus representantes, personas Sependienes 0 de su Smbito erganiatno, sean o no trabjadores, conraras al deber de colabracén de fos sujtar Inspeccionaos por ls Supervisors inspectors, nspectores dl Tabs enspetores Aupllaes,esablecidas ea presente ayy su Regent, Tales infraccones pueden consist en: 1a negatva instead el impedimento 2 que se resize una speci en un centro de trabajo o en determinadas Sra {al mismo, efectuado pore empleaer, su represertane o dependientes,raajadores 0 node le empresa, por Genes 0 ‘Srectvas de aqut Elimpecimento puede Set deco oncrete,pesjucicando 0 atand abr del nent de rb3}0. de manera que no permit el cumplimiento del fscalraco,o negandose a prestare el 2poyo neces, Cnsttuye ato de ‘bstruci, obstaculzar i patiipacin dl trabaador osu representant ode os abaadores of organiacén snd. 2.1 abandono de agence Inspect, que Se produce cuando alguna de as pares, ago dena ta, ej lugar a igen, 3. Lainasstenl aa igen, cuando las partes haya sido debidamente cada, pore inspector del Trabajo ols Autoridad [Administrative de Trabajo étas no concen. alle Orquideas NE 258 Ms. 1318.8 ee |e Q SUN:FIL “eletono (056) 237486 Pigina 6 de 33