Expediente : 00247-2020-0-0401-JP-CI-02

Especialista : Dra. Karinha E. Macedo Garcia

Cuaderno : Principal
Escrito :
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CERRO

COLORADO
JESUS MARIO SALAS FUENTES, identificado con DNI N°
29537682, con domicilio real en la urbanización “Villa El
Sol”, Mz. “B”, Lote “6” del distrito de Cerro Colorado,
provincia y departamento de Arequipa y con Casilla
Electrónica 124438, en los seguidos por FABIAN ANGEL
MIRANDA CABELLO sobre OBLIGACION DE DAR SUMA
DE DINERO, a Ud., me presento y digo:

I.PRETENSIÓN IMPUGNATORIA :
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 364° del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, formulamos RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
SENTENCIA N° 84-2021-JPLTCC-FC contenida en la Resolución Nº 12, de fecha
21 de Julio de 2021, que declara fundada la demanda interpuesta por don FABIAN
ANGEL MIRANDA CABELLO sobre Obligación de Dar Suma de Dinero y ordena al
demandado el pago de la suma S/. 10,000.oo (Diez Mil con 00/100 Soles) más
los intereses pactados y el pago de costas y costos del proceso; con el
propósito que el Superior Jerárquico ANULE o REVOQUE la Sentencia por los
fundamentos que a continuación expongo.

II. VICIOS Y ERRORES DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA (ARGUMENTOS DEL

RECURSO DE APELACIÓN) :
2.1. SUSTENTO DE LA DEBIDA MOTIVACION : La Sentencia contraviene mi
derecho a la debida motivación de conformidad a las siguientes disposiciones:

1
 2.1.1. El artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú 1 consagra el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
2.1.2. De igual manera, el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial 2 establece el deber de los Jueces de
motivar todas las resoluciones judiciales y, para el caso de
absoluciones de grado en segunda instancia, se precisa que la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida no
constituye una motivación suficiente.
2.1.3. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha delimitado el concepto y los
límites del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 6698-
2006-PA/TC se estableció lo siguiente:

“En todo Estado constitucional y democrático de Derecho, la motivación

debida de las decisiones de las entidades públicas –sean o no de
carácter jurisdiccional – es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a
la motivación debida constituye una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la
esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”.

2.1.4. A mayor detalle, en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 3943-

2006-PA-TC se precisó que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación se encuentra delimitado
a los siguientes supuestos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en

1
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida,
no constituye motivación suficiente.
2
 una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional
de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
d)La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada.
Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela
judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho
a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”.

2.1.5. En el presente caso, la motivación de la Sentencia es sustancialmente

deficiente e insuficiente, pues no se ha pronunciado sobre ninguno
de los fundamentos expuestos en nuestros alegatos ni ha tomado en
3
 cuenta los argumentos probatorios presentados en ellos que debieron
ser valorados en conjunto con todos los medios aportados al proceso
para lograr una sentencia acorde a derecho, conforme se pasa a
detallar.

2.2. VICIOS Y ERRORES DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA (ARGUMENTOS

DEL RECURSO DE APELACIÓN) : La Sentencia materia de apelación se ha
sustentado en los fundamentos que se cita a continuación y cuyos
argumentos de fundamento de mi recurso de apelación se pasa a exponer de
la siguiente manera :

2.2.1. En el análisis y valoración del primer punto controvertido (punto

QUINTO de los considerandos, “Establecer o determinar la existencia
de una relación obligacional entre las partes”) :
El Juez incurre en error al dar validez legal al documento denominado
Contrato de Préstamo, sin tenerse en cuenta que el mismo era
producto de la necesidad en la que se encontraba el recurrente, de allí
el sometimiento a las condiciones leoninas exigidas por el demandante;
igualmente el A QUO incurre en error al indicar que el citado Contrato
de Préstamo de Dinero al encontrarse certificado por Notario Público
ha adquirido la calidad de documento de fecha cierta, acorde al artículo
245 del Código Procesal Civil, por lo que, tiene pleno valor y vigencia;
pero sobre el particular debe tenerse en cuenta que el contrato en
mención fue suscrito en la fecha del 28 de setiembre del 2018 y el
demandante recién hizo legalizar una fotocopia del mismo el 15 de
diciembre del 2020; más el Notario Público en ningún momento certificó
la fecha y/o legalizó nuestras firmas, lo que contraviene al art. 245 inc.
3 del C.P.C.; asimismo el Contrato de Préstamo de Dinero devendría a
nulo por no reunir los requisitos formales establecidos por ley; siendo
más aún que, el recurrente no obstante a las condiciones a las que me
vi obligado a someterme para acceder a dicho préstamo de dinero, en
su debida oportunidad cumplí a cabalidad con cancelar tanto el capital
prestado y los respectivos intereses leoninos como más adelante se
acredita.

4
2.2.2. En el análisis y valoración del segundo punto controvertido (punto
SEXTO de los considerandos de la apelada, “Establecer o determinar
la obligación de pago en la suma de S/. 10,000.00 (diez mil con 00/100
soles), por parte del demandado a favor del demandante”) :

El Juez también incurre en error al tener como válida la relación

obligacional entre las partes por las razones expuestas en el punto
precedente; asimismo si bien es cierto que el recurrente es quien tiene
la carga de la prueba del pago y por tanto es quien debe acreditar que
he realizado el pago de la suma puesta a cobro; pero sobre el particular
el Juez no ha tomado en cuenta que para este tipo de préstamos, los
prestamistas para eludir la acción de la justicia y/o aprovecharse de la
buena fe (como en el presente caso) nunca emiten recibo y/o
documento respecto a las entregas y mucho menos de la cancelación,
sino este tipo de personas llevan sus cuentas en libretas (también
como en el presente caso) esa es una habitual práctica de la mayor
parte de agiotistas, pero de la apelada puede verse que el A QUO solo
se ha limitado a dar credibilidad a los argumentos de la parte
demandante, pero no ha tomado en consideración la fecha del 28 de
setiembre del 2018 en que por necesidad suscribí con el
demandante contrato de préstamo de dinero por un plazo de
cuatro (04) meses, para recién invitarme al centro de Conciliación en
OCTUBRE del 2020, resultando por tanto insostenible por simple lógica,
que el demandante en su calidad de abogado y carácter irascible, no
haya reclamado la falta de pago de ninguna de las cuatro (04) cuotas
de esa importante suma de dinero por espacio de VENTICINCO (25)
MESES como se tiene demostrado; este lapso de tiempo y la
supuesta inacción del demandante acredita en forma fehaciente que el
recurrente pago dicho préstamo de dinero, tanto capital como los
intereses leoninos que me vi obligado a aceptar por mi necesidad, pero
que el demandante aprovechando la buena fe y confianza que le
deposité, a la fecha pretende efectivizar el cobro de un préstamo de
dinero que ha sido oportuna y debidamente cancelado; más aún que el
A QUO tampoco ha valorado la negativa del demandante de exhibir la
agenda de deudores que obra en su poder, en la que se encuentran

5
 registradas las entregas mes pos mes desde Octubre del 2018 hasta
Enero del 2019.

2.2.3. Igualmente del análisis y valoración del Tercer punto controvertido

(punto SEPTIMO de los considerandos de la apelada, “Determinar si
como consecuencia del punto anterior corresponde el pago de
intereses pactados o en su defecto el interés legal”) :
Asimismo, al no haberse efectuado una debida valoración de los
hechos expuestos en los puntos precedentes, y tampoco se ha tomado
en consideración que la naturaleza usuraria de la operación se
desprende, no solo del excesivo interés, sino de la compulsión del
prestamista de aprovecharse de la necesidad del usuario, por lo que
también este extremo consideramos no ajustado a norma, más aún
que, como se reitera, dicho préstamo e intereses leoninos que me vi
obligado a aceptar por necesidad, FUERON OPORTUNA Y
DEBIDAMENTE CANCELADOS Y POR TANTO AL DEMANDANATE
NO SE LE DEBE SUMA DE DINERO ALGUNA .

2.3. Ahora bien, queda evidenciado que la motivación de la Sentencia apelada resulta
deficiente e insuficiente, motivo por el cual incurre en nulidad, debiendo el
superior jerárquico advertir lo señalado y declarar nula sentencia o en su defecto
revocarla según corresponda.

2.4. Adicionalmente, la motivación de la sentencia resulta manifiestamente

incongruente, pues el juez ha motivado su sentencia utilizando solo el Contrato de
Préstamo de Dinero, pero valorado solo a favor del demandante una carta notarial
y una factura, LOS CUALES NO SON MEDIOS PROBATORIOS
FEHACIENTES, sin embargo, con los cuales llega a la CERTEZA ABSOLUTA
de la existencia del incumplimiento de una supuesta obligación dineraria.

2.5. De ello se debe tener presente señor juez que tampoco se ha respetado el principio
de la valoración de la prueba, el cual se encuentra recogido en el artículo 197° del
Código Procesal Civil, esto es la valoración conjunta de la prueba; sobre el
particular la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que este principio le
“impone al juez la obligación de valorar todos los medios probatorios en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada, pues las pruebas en el proceso sea
6
 cual fuera su naturaleza están formando una secuencia integral; por ende, es
responsabilidad de juzgador reconstruir sobre la base de los medios probatorios,
los hechos que den origen al conflicto, por lo que, ninguna prueba deberá ser
tomada en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
dado que, solo teniendo una visión integral de los medios probatorios se puede
sacar conclusiones en busca de la verdad que es fin del proceso”. Cas. N° 1848-
2016- Lambayeque.

2.6. Por lo tanto, se concluye que la motivación de la Sentencia resulta indebida,

infringiendo el artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú y el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

La presente sentencia nos causa agravio de naturaleza económica y moral, haciendo una
valoración indebida de los medios de prueba y vulnerando el principio de Motivación que nos
obliga al pago de una suma dineraria que no se debe pagar, puesto que la misma fue debida y
oportunamente cancelada en cuanto a su capital y debidos intereses, por lo que de confirmarse
la apelada, se me estaría obligando a pagar nuevamente una préstamo de dinero que fue
debida y oportunamente cancelado.

IV. ANEXOS DE APELACION:

1. A. Arancel por concepto de apelación.
1. B. Arancel por derecho de notificación

POR LO EXPUESTO:

Solicitamos que sea ANULADA O REVOCADA la presente sentencia respecto de mi

representada.
Arequipa, 19 de Julio del 2021