Voces: RECURSOS NATURALES - FAUNA - MEDIO AMBIENTE - COMPETENCIA -

COMPETENCIA FEDERAL - AMBIENTAL

Título: Cuestiones de competencia ante casos de protección de la fauna silvestre

Autor: Langer, Natalia J.

Fecha: 6-mar-2019

Cita: MJ-DOC-14832-AR | MJD14832

Producto: MJ

Sumario: I. Introducción II. Analisis de competencia III. Conclusión.

Por Natalia J. Langer (*)

«No se puede pasar un solo día sin tener un impacto en el mundo que nos rodea. Lo que
hacemos marca la diferencia, y tenemos que decidir qué tipo de diferencia queremos hacer»
Jane Goodall

I. INTRODUCCION

La ley N° 22.421, sancionada el 5 de marzo de 1981, denominada de «Conservación de la

Fauna Silvestre», fue sancionada con el propósito de resguardarla sobre la constante
depredación que sufre por parte del hombre, es por ello que en su art. 1 declara de interés
público la fauna silvestre que temporal o permanentemente habita el Territorio de la República,
así como su protección, conservación, propagación, repoblación y aprovechamiento racional y
agrega además el deber de todos los habitantes de la Nación de protegerla.

Pero una de las principales consecuencias de esta ley, es que no ha definido el tema de la
competencia, es por ello que existen innumerables causas donde se ha planteado el conflicto
de competencia tanto de los tribunales federales como provinciales para intervenir.

Cabe resaltar que esta ley, fue dictada en la época de facto de nuestro país, y por ello han
plantado en reiteradas oportunidades la inconstitucionalidad de la misma, pero la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, fallo a favor de la validez de la Ley en el precedente
«Pignataro, Luis Ángel /por inf. arts. 1° y 2°, incs. 1° de la ley 14346 y arts. 25 y 27 de la ley
22421», sentado así criterio.

Con este trabajo pretendo dejar plasmado los diferentes criterios utilizados, principalmente por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

II. ANALISIS DE COMPETENCIA

Si bien la ley de protección y conservación de la fauna silvestre, en materia de delitos, no ha

establecido la jurisdicción federal (Fallos: 329:6056, entre otros), existen ejemplos muy claros,
que enumero a continuación, donde no se discute la competencia federal para entender en
estas causas, ellas son:

1. Secuestros de especies protegidas en rutas nacionales y por autoridades nacionales.Es

común que las fuerzas de seguridad, en especial Gendarmería Nacional, al realizar controles
de ruta detecten en los vehículos particulares o de transporte de pasajeros, que trasladan
ejemplares de fauna en especial de aves, las mismas son traídas de otras provincias o incluso
de otros países a través de los pasos fronterizos.

2. Oferta de caza dirigida comúnmente a turistas extranjeros. Lo que se conoce como turismo
cinegético, si bien la actividad está permitida, cuando se infringe algunos de los requisitos, el
delito debe ser investigado por la justicia federal.

3. Supuestos de caza cometido en áreas pertenecientes a la Administración de Parques

Nacionales. Cuando estamos ante casos donde la infracción contra la fauna silvestre se
cometió en parques nacionales, monumentos naturales y reservas nacionales regirá la
legislación específica para esas áreas y los arts. 3; 16 inc. a) , 24, 25, 26 y 27 de ley 22.421.
Ante estos casos no cabe duda de que debe intervenir la justicia federal sin excepción.

4. Cuando se intente exportar o importar clandestinamente especies de la fauna silvestre,

vulnerando los controles aduaneros. Aquí nos encontramos ante el supuesto de quienes
quieren ingresar o sacar del país especies de la fauna sin la pertinente autorización,
haciéndolo a través del contrabando. Por ejemplo, en el año 2016 en la circunstancia advertida
en la estancia de Baradero (1), donde se verificó la existencia de distintas especies
almacenadas, en aparente infracción a ley 22.421 (ver fojas 6123), se trata de un hecho que
guarda estrecha relación con el delito de contrabando de exportación de fauna silvestre (vid.
Fojas 75/95), del que conoce la justicia nacional en lo penal económico, e integrarían un
mismo contexto delictivo (Fallos: 332:8 l O), por lo que de acuerdo con el criterio establecido
en la Competencia N° 1630 L.XL, in re «Comisaría Puerto San Julián s/investigación»,
resuelta el 31 de mayo de 2005, resulta aconsejable que sean juzgados por un único tribunal.
Por otra parte, esa solución es la que mejor permitiría un análisis integral de todos los hechos,
con sus implicancias y consecuencias (Confr. CSJ 265/2014 (50-c) CS], in re «U.F.I.M.A.
s/denuncia», resuelta el 23 de febrero del corriente año), y facilitaría así la pesquisa dirigida a
la comprobación de los distintos eslabones de la cadena de tráfico, a partir de la identificación
de los distintos intermediarios en el intercambio de piezas provenientes de la caza furtiva para
su posterior exportación, en transgresión de los controles aduaneros.

La problemática de la competencia se presenta principalmente cuando las especies que fueron

halladas no son oriundas de la provincia o ante supuestos de especies migratorias y que
comparten varias provincias.

Pues bien, primero resulta importante mencionar el criterio que marca Ley General del
Ambiente N° 25.675, sobre la competencia en su artículo 7 el cual dispone: «La aplicación de
esta ley corresponde a los tribunales ordinarios según corresponda por el territorio, la materia,
o las personas. En los casos que el acto, omisión o situación generada provoque
efectivamente degradación o contaminación en recursos ambientales interjurisdiccionales, la
competencia será federal.», ya que son muchos los jueces que utilizan este criterio para su
fundamentación, sumado con la reiterada jurisprudencia «que establece que la justicia federal
es un fuero de excepción y no dándose causal específica que lo haga surgir en el caso, su
conocimiento corresponde a la jurisdicción local (Fallos:296:432) (2)».

a.- EJEMPLOS DE COMETENCIA ORDINARIA

Veamos ejemplos concretos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dirimo un conflicto de

competencia entre el juzgado de Instrucción N° 6 de Corrientes y el Juzgado Federal con
asiento en esa misma provincia ante una causa donde a raíz de un allanamiento practicado en
la finca de la localidad de «El Sombrero» se secuestraron en época de veda, especies ictícolas
protegidas por la ley, destinadas a su desnaturalización. La justicia local declino su
competencia a favor del fuero de excepción por considerar que se habrían afectado intereses
federales, por su parte la justicia federal rechazo la declinatoria por considerar que la ley
22.421 no atribuye a la justicia de excepción el conocimiento de los delitos previstos en ella, y
sostuvo que de conformidad con lo dispuesto por el Art. 124 de la Constitución Nacional,
corresponde a la autoridad que en cada caso ejerce el poder de policía precisar las especies
cuya caza o comercialización prohíbe. Y la Corte tomando los fundamentos y conclusiones del
dictamen del señor Procurador Fiscal, declara que deberá entender en la causa el Juzgado de
Instrucción N°6 de Corrientes. (3)

En otra causa ante una contienda negativa de competencia trabada entre la Cámara Federal
de Apelaciones de General Roca y el Juzgado de Instrucción N° 6 de San Carlos de Bariloche
en la investigación de exhibición y comercialización de productos y prendas confeccionadas
con pieles y cueros de especies protegidas, el Procurador General, dijo que «la ley de
protección y conservación de la fauna silvestre, en materia de infracciones, no ha establecido
la jurisdicción federal, por lo que las cuestiones de competencia deben ser resueltas
atendiendo al lugar de su comisión (Fallos:315:2657 y 323:2738)». Sobre esa base y atento el
carácter restrictivo del fuero federal la Corte declaró la competencia de la justicia local para
entender en esas actuaciones (Fallos 329:6056 y sus remisiones), criterio que luego fue
seguido por otros tribunales federales del país (conf. Cámara Criminal y Correccional Federal,
Sala I, in re «Incidente de incompetencia del responsable del comercio denominado ‘All
Lehater' s/Inf. Ley 22.421», sentencia del 24/11/09). En consecuencia, teniendo presente las
circunstancias fácticas de la causa y que lo resuelto por la Corte Suprema en toda cuestión
regida por la Constitución Nacional o las normas federales debe inspirar decisivamente los
pronunciamientos del resto de los tribunales, es que corresponde declarar la incompetencia del
fuero federal en este proceso, sin entrar en el análisis de la vía recursiva intentada (4).

b.- EJEMPLOS DE COMPETENCIA FEDERAL

La Cámara Federal de Córdoba (5), ante un caso donde se detectó el ofrecimiento para la
comercialización de la especie Tordo Amarillo (Xanthopsar flavus), considero que el hecho
aquí denunciado, consistía en tener y ofrecer a la venta aves silvestres, efectuando
publicaciones en la red social Facebook y esto no habilita la competencia federal ni por el
lugar, ni por el sujeto, ni por la materia. Recordemos que estamos antes una especie
legalmente categorizada «en peligro de extinción» y que la misma no es propia de esta
provincia, lo que determina que los ejemplares que se estarían comercializando habrían sido
capturados y trasladados desde el litoral argentino donde dichas aves tienen su reducto
autóctono.

El juez federal continua su argumentación y sostiene que en el caso de examen no concurre

circunstancia alguna que habilite la procedencia de este fuero de excepción.Señala que la
competencia de los tribunales federales reviste el carácter de excepcional ... «Ordinariamente
son las provincias quienes deben aplicar la justicia dentro de sus respectivos territorios; la
Nación la aplicará en los casos de excepción, fundados en las facultades delegadas por las
provincias al poder central...». «Como un derivado de esta excepcionalidad, la competencia
penal de los tribunales federales debe ser expresa. Únicamente puede intervenir en los casos
expresamente previstos en la ley (6)».

En cuanto al territorio, advierte el Juez Federal que no se trata de hechos cometidos en un

lugar donde el Estado Nacional ejerza su exclusiva jurisdicción. P or el contrario, las aves
silvestres que se encuentran en la provincia de Córdoba, como sería en principio el caso de
aquellas que se encuentran en poder de la persona aquí investigada, se hallan sujetas a la
jurisdicción provincial.

Pero es esta contienda se resolvió que, cuando la acción involucra el tráfico de las especies en
el comercio interprovincial, entonces resulta competente la justicia federal, materia reservada a
su fuero de excepción. En casos de comercio internacional, además entrarán posiblemente a
jugar otras figuras jurídicas como el contrabando (v. en tal sentido, C.N.C.P. Sala III,
«Silverstein, Eric y Losil SA s. recurso de casación», Rta: 15/04/1996), materia atribuida al
fuero penal económico. En idéntico sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
entendido que es competente para entender en la investigación relativa a la denuncia de la
existencia de especies exóticas caracterizadas como vulnerables que podrían ser parte de una
cadena de tráfico ilegal (CSJN, 23.02.2016; «NN s/infracción ley 22.421 (art.25); publicado en
La Ley Online), por lo cual esta causa fue investigada por el fuero nacional.

Otro ejemplo es el que suscitó la contienda de competencia entre el Juzgado Federal N° 1 y el

Juzgado de Garantías n°2, ambos de la localidad de Azul, Provincia de Buenos Aires, a raíz de
la denuncia efectuada por el titular de la Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia
Ambiental (U.F.I.M.A) por la «presunta infracción al art. 25 de la Ley Nacional N° 22.421 de
conservación de la fauna silvestre con motivo de la oferta a través de una página web, de la
caza de distintas especies protegidas de la fauna silvestre por medio de un coto de caza
ubicado en la localidad de Tandil», que no estaba inscripto ni habilitado por los organismos
pertinentes. Es así que la Corte Suprema decidió atribuir el conocimiento a la justicia federal
pues no se había verificado una adecuada investigación tendiente a precisar en qué delito
encuadran los hechos en cuestión, se desconocen cuáles serían las especies ofrecidas,
protegidas a nivel nacional e internacional por la Convención sobre el Comercio Internacional
de Especies Amenazas de Fauna y Flora Silvestre (CITES), y si ellas podrían ser capturadas
en otras provincias.Máxime si los hechos en cuestión presentarían otras hipótesis de delitos
federales relacionadas no solo con la ausencia de inscripción y habilitación del coto de caza
sino también con determinar si se exportarían clandestinamente productos y subproductos
provenientes de la caza furtiva, vulnerando los controles aduaneros, supuesto que habilitaría la
intervención del fuero penal económico (7).

En la misma línea de pensamiento de la Corte, ante el conflicto de competencia se trabó entre

el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 1 y el Juzgado de Garantías N° 5, ambos
del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, a raíz de la denuncia
efectuada por el titular de la Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia Ambiental
(U.F.I.M.A.) por la «presunta infracción al art. 25 de la ley nacional 22.421 de conservación de
la fauna silvestre con motivo del secuestro en el «Acuario del Puerto» de distintas especies
silvestres cuya caza se encuentra prohibida». La Corte resolvió que la justicia federal continúe
el trámite de la denuncia en tanto no se observaba una adecuada investigación que permita
determinar concretamente en qué figura delictiva encuadran los hechos, más aún si se repara
en que se secuestraron tanto especies categorizadas por la resolución 1055/13 de la
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación como «vulnerables» como otras
de origen exótico, amparadas a nivel internacional por la Convención sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazas de Fauna y Flora Silvestre (CITES), y ante la ausencia de
documentación que ampare el origen legal de los animales -circunstancia que determina la
naturaleza federal- habrá de descartarse que hayan ingresado al país violando controles
aduaneros, supuesto que habilitaría la intervención del fuero penal económico (8).

Y por último en la contienda de competencia trabada entre el Juzgado Federal N° 1 y el

Juzgado de Garantías N° 2, ambos de la localidad de Azul, Provincia de Buenos Aires, se
originó con motivo de la denunciaefectuada por el titular de la Unidad Fiscal de Investigaciones
en Materia Ambiental (U.F.I.M.A.) por la «presunta infracción al art. 25 de la ley nacional
22.421 de conservación de la fauna silvestre a raíz de que un operador cinegético -sin licencia
para organizar tours de cacería y sin estar registrado ante el RENAR- habría ofrecido a través
de una página web la caza de distintas especies protegidas de la fauna silvestre». El Tribunal
resolvió que la justicia federal continúe conociendo en la denuncia formulada a raíz de la
actividad de un operador cinegético sin licencia para organizar tours de cacería y sin registro
en el RENAR que, mediante una página web, habría ofrecido la caza de distintas especies
protegidas, máxime si el caso presentaría otras hipótesis de delitos federales por lo que las
investigaciones criminales deberán abarcar la totalidad de las implicancias y consecuencias de
la conducta denunciada y no acotarlas al análisis de un único tipo penal (9).

III. CONCLUSION

Como podemos observar tenemos casos puntuales donde la competencia federal no se

discute, pero en la mayoría de los casos cuando hablamos de delitos cometido en contra de la
Ley 22.421, principalmente en causas de tenencia de ejemplares de fauna silvestre, se debe
hacer un análisis particular de la causa teniendo en cuenta los diferentes criterios enumerados
en dicho trabajo para saber qué tribunal será competente.

Aquí el análisis en cuestión de territorio o persona para definir la competencia no seria la regla,
lo que se tiene en cuenta es el tipo de actividad y principalmente cuales son los ejemplares de
fauna silvestre que se hallan involucrados en la causa, cuál es su procedencia y su grado de
protección en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazas de Fauna
y Flora Silvestre (CITES), ratificada por nuestro país mediante la Ley N° 22.344 de diciembre
de 1980 pero publicada en el Boletín Oficial en 1982.

----------

(1) N ,N. s/ infr.ley 22.421 - C S J Comp. N° 615/2016/CSl. Fecha 23/02/2016·

(2) Espejo, José Miguel v. Caja de Seguros de Vida S.A.» sentencia del 10 de abril de 2001

(3) La Ley OnLIne - AR/JUR/5473/2006

(4) Expediente N° 5776 caratulado «E., R. A. s/ presunta infracción ley 22.421», procedente
del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 2 de Lomas de Zamora;
Plata,17/11/2010.R.s.3 t 76 F*205.

(5) SALA B FCB 26189/2016/CA1. «INVESTIGACIÓN PRELIMINAR s/inf. Ley 22421

comercio de aves por usuario de Facebook M. A. s/infracción ley 22421». Fecha 09/02/2017

(6) CLARIÁ, Olmedo: «Derecho Procesal Penal», pags.128/9

(7) Fallo: 339:160. Club de Caza de Tandil s/ infracción ley 22421 (art. 25). Fecha: 23 de
febrero de 2016

(8) Fallos: 339:168. N.N. s/ infracción ley 22.421. Fecha: 23 de febrero de 2016

(9) Fallos: 339:173. U.F.I.M.A. s/ denuncia. Fecha: 23 de febrero de 2016

(*) Abogada y Procuradora. Licenciada en Enseñanza en Ciencias del Ambiente. Especialista

en Derechos Humanos.