Rep証lieadeeolonlbja

c州8SupiemadeJuStlGia

Saia的casae的ncMI

MARGARITACABELLO BLANCO

MagistradaPonente

AC6495−2016
Radicaci6n nollOO1310301920090076801
（Aprobadoensesi6ndeveintisietedejuliodedosmildieciseis）

Bogota＿，D．C．，Veintiocho（28）de septiembre de dos mil

dieciseis（2016）．

Procedela Corte a resolver sobrela admisibilidad dela

demandade casaci6nfbrmuladaporlaparte actora，atraVeS

de apoderado，血ente ala sentencia de5de agosto de2015

PrOferida porla Sala Civil delTribunal Superior de Bogota−

dentro delproceso ordinario quela CONSTRUCTORA AMCO

mDA promovi6contrala COMPAN”iA ASEGURADORA DE

FIANZAS S．A CONFIANZA．

ANTECEDENTES

1．−Porconductodeprocuradorjudicialeldemandante

Pidid declarar quela Compahia de Seguros mencionada

desconoci61as obligaciones adquiridas en el contrato de

garantiatinicadecumplimientoNoGUOO5357celebradocon
el Consorcio Tabi02006．Subsecuentemente solicit6que se

disponga，queniestetHtimo，nisusmiembros，eStanObligados
 Radicacidn n。11001310301920090076801

apagar elrecobro de＄3．039．002．800．00‘‘deriuado delpago

equiuocado realizadoporla Conpa癌a aseguradora alFondo

RotatoriodelaPoliciaNacionaP’．

ComostLPlicasubsidiariareclamoquesecondeneala

aseguradora demandada，al pago de los peIJuicios

especi鼠cados‘‘ir昨11dos al ConsoTCio 7tZbio 2006g a sus

miembros，COnOCaSidndelasactLLaCionesyaccioneSderecobro

que realice，pOr Ui五ud del contrafo de garantia tmicα∴de

CunやIimienfo”．

2．−En apoyo de sus stLPlicas expres6，que el15de

diciembre de2006，elFondo Rotatorio delaPoliciaNacional，

suscribi6 con el Consorcio Tabio 2006，integrado por

CONSTRUCTORA AMCOI：TDA y RMR CONSTRUCCIONES

S．A，un COntratO de consultoria para elaborar un dise丘o

arquitect6nicoenlaEscueladeCadetesdelaPoliciaGeneral
Santander；Obligacionesquegarantiz6elConsorcio，tOmando

el seguro de cumplimiento conla Aseguradora CONFIANZA

S．A．

Enuncid que e130de diciembre de2007，el Fondo

Rotatoriorecibi6departedelaunidntemporalprenombrada，

losplanos，disenosyestudiosasatisfaccidn；SuSCribiendoel

actadeentrega鯖ndypagandoelsaldoqueestabapendiente

delnegocio，equivalentea＄3．0403．683．136．00．

Noobstante，manifest6，quee119dediciembrede2008，

elFondoRotatorioproHridlaResolucidnNo853de2006−Sin

2
 Radicacidnnell001310301920090076801

que mediara procedimiento administrativo previo que

garantizaralosderechosdeaudienciaydefensa−declarando

elincumplimiento delacuerdo，e hizo efectivalap61iza，COn

fLlndamento en que elConsorcio Tabio2006no atendidlos

requerimientoshechos，nilasobligacionesyresponsabilidades

delmismo，PueSOmitidentregartodoslosplanos，licenciasde

COnStruCCidnypermisosrequeridos・

La decisi6n administrativa se controvirti6prlmerO en

Sedegubernativaydespuessolicit毛ndoselarevocatoriadirecta，

Peticidnapoyadaenque“nOSehabiacor的uradoelsiniest7℃ni

Sehabtaacreditadolacuantiαdelaperdida（…／’．

PortLltimodestacd，deunlado，queCONFIANZAS．Ale

exlgidalConsorcioTabio2006elpagodelvalorcanceladoal
Fondo；ydeotro，queelmismoConsorcio，PreSent6demanda

de nulidad y restableicmiento del derecho contra la

mencionadaResolucidn，lacualseencuentraentramite ante

lajurisdicci6ncontenciosa・

3・−EIJuzgadodeconocimiento，alcumplirselasfbrmas

PrOPlaS del proceso ordinario，Culmin61a prlmerainstancia

mediantesentenciade20deoctubrede2014，denegandoselas

StLPlicasdelaaccibnimpetrada・

4．− Recurrido el pronunciamiento en apelacidn por el

demandante，lo desat6el superior conHrmandolo，bajolas

SlgulenteSCOnSideraciones：

3
 Radicacidnn。11001310301920090076801

Halldcolmadoslospresupuestosprocesales，ydespues

PreCisd elmarco sobre elque gir6elcontrato materia dela

COntrOVerSia，mismodelqued竜0，tieneporobjetolaelaboraci6n

deldisehoarquitectdnicoydemasestudiosnecesariosparael

PrOyeCtOdeconstruccidn，adecuaci6nydotaci6ndelaescuela

de Cadetes delaPoliciaGeneralSmtander．

Dennid elseguro de cumplimiento como un acuerdo en

Virtuddelcual，1aaseguradorase obliga，POrelpago deuna

Prlma，aindemnizaralbeneHciario que se ve afectado por el

incumplimiento delas obligaciones emanadas delaleyo un

COntratO，COnStituyendoseunagarantiadesatisfacci6nparael

lesionadofrentealprocederdequiendesconocelosdeberesque

leson．proplOS．

TrasreproduciralgunosprecedentesdelaSalaalusivos

alanaturalezade ese negocioJuridico，advirti6，reSPeCtO del

debateplanteadoalrededordelaResolucidn853de2006，que

laJurisdicci6n ordinaria no esla via para cuestionarla，POr

Serlola contenciosa administrativa confbrmelo preve el

articulo138delCPACA．

Esclarecidolo anterior en punto al juez competente，

trasladbladiscusidnal‘‘puntoTnedulardeldebate’’acordecon

lasinconfbrmidades vertidas en el recurso de apelacidn

interpuesto porla parte actora，COnSistentes en que，de un

lado，elaquonotuvoencuentalainexistenciadelsiniestro，en

razdnaqueelFORPOpidib，equivocadamente，queSeaPOrtara

unapdlizadeseguroparagarantizarlacalidaddelosseⅣicios，

4
 Radicacidn nollOO1310301920090076801

comosisetrataradeuncontratodeprestacidndeservicios；y

deotro，quenOSeanaliz6quelapasiva，COntraVinoladoctrina

queprohibedesconocerlosproplOSaCtOS，dadoqueduranteel

tramite delarevocatoriay de nulidadyrestablecimiento del

derecho contra el referido acto administrativo，‘‘la accionadα

qflrTn6quenOhubosiniestroyquenoseacredit6lacuantiade
lospe7JiLicios’’．

Relacion6elmaterialprobatorioqueexplic6，‘‘desdicede

modoinCOnteStable，losa7gumentOSqueSirzJendeqpoyaturaa

laiIγ堰ugnaCidn”yse丘a16，queeneSeeSCenariodemostrativo，

“（∴）jticilmeltte Se∴despそia cualquier disc7マpanCia en tOmO alo

COnUenidoporeltoTnadorylaaseguradora，pueSquedbeuideltCiado

que tal acuerdo conSistid en nespaldar el cu7TPlimiento delas

ObligacioneSemαnadasdeunaTlelaci6ncontraCtualleSpeCtOdela

Cual se a7TParbla calidad∴delos seruicios，ya qtLe aSt jtLe

e堆71eSameTttepaCtadoenelcontratOdedisehoaTquitectbnicoyen

lasadicioneSdelmismo；CiTlmnStanCiaque，anOdttdarlo，aC7editael

COnOCiTnientopIeUioquetenialademandante，SObrelacobe7turaque

estabacontratando，pOrloqueTnalhaceahoraensostenerqueese

noeγαelriesgoasegurable’’，enraZdnaque，CitandojurlSPrudencia

dela Corte，nO Puede el juzgador，‘‘so pena de sustituir

indebidaTnente alos contratanteSinte7pretαr qpaTlenteTnellte el

COntratOdesegu7℃paraiI昨rirriesgosquenOhanconuenido，Ttipara

excluirlos realmente conuenidos’’．

Cuanto hace alos cuestionamientos realizados porla

accionada y tambien apelante respecto del tramite dela

revocatoriadirectamanifestd，que elhecho de quelapasiva，

hubiere rebatido ante el Fondo Rotatorio dela P01icia，las

5
 RadicacidnnollOO1310301920090076801

motivaciones que dieron lugar a la declaratoria de

incumplimiento， nO Puede considerarse como un

COmPOrtamientocontradictorioqueafectelacon正anzalegitima

delademandante，‘‘yaqleeStanOpOdiadarporsentadoquela

mera solicitud de ddar Sin窮CtOS elpluriTnenCionado αCtO

administratiuo，SertaatendidoenjdzJOrdelaspretenSioTteSdela

asegurαdord’．

5．−Laparte actorainterpuso oportunamente recurso de

CaSaCi6nyfueconcedidoporelTribunal．AdmitidoporlaCorte，

entiempoha．bilsesustentd．

DEL RECURSO DECASACION

La promotora，POrintermedio de mandatario judicial

rbrmulbdoscargos；ambosalabrigodelacausalprlmeraque

COnSagralanormativaprocesalcivil．

Enla acusaci6ninicial，Se denuncialaviolacidn directa

delaley sustancial，POr aPlicaci6nindebida delos articulos

lO77，1080ylO96delC．de Co，yfaltade aplicaci6n delos

PreCePtOS83superiory1602，1603delEstatutoCivil，lomismo

que delos articulos 871，1088 ylO89 dela normativa

mercantil．

EI segundo embate，PreSentado como“subsidiαrio’’，Se

fundamentaenlain血acci6nindirectadelaleysustancialpor

erroresdehechoenlamodalidaddefalsoraciocinio．

6
 Radicaci6n nollOO1310301920090076801

CoN“SIDERAcIoNES

1．Sealo prlmerO advertir，COmO aClaraci6n previa，que

aun cuando el recurrenteinvocd en sulibelo de demandalas

normas del C6digo General del Proceso，teniendo en

COnSideraci6n quelaimpugnaci6nextraordinaria se present6

e119de agosto de2015（fbli029），y Se COnCedi6e12de

SePtiembredeesamismaanualidad（fblios30−32），lanormativa

aplicableseralavertidaenelEstatutodeProcedimientoCivil，

esto eslalegislaci6n vlgente al tiempo de su fbrmulaci6n y

COnCeSidn，aCOrde conlo ordenadoporelmismo articulo624

delaley1564e2012・

2．Porsabidosetiene，queelrecursodecasaci6n，alser

extraordinarioy，atendiendosunaturaleza，almomentodesu

radicacidn y posterior sustentacibn，imponen al censor el

acatamientodeunminimoderequisitostantodefbrmacomo

detecnicaque，alserdesconocidos，adema・Sdeimpedirqueel

fbndodeldebateseaabordado，locondenanaladeserci6n．Su

gestor，adicionalmente，nO Puede olvidar que este remedio

PrOCeSalnoatahealaspectofacticodelacontroversiajudicial

（thema∴decidenduT74，y tamPOCO COnStituye una tercera

instancia．ElobjetivoprlnCIPalesescudriharelcontenidodel

fa＿llo proferido por el adでuem（thema decissus），tratando de

Visualizarlosyerrosdenunciadosy，aSi，enunaCOnfrontacidn

iddnea，quebrarlasentenciaproferida・

7
 Radicacidnn。11001310301920090076801

3．Tambien，ha enfatizadola Corte en multitud de

PrOVidencias，que en eSte meCanismoimpugnativo，el

CaSaCionista，COn miras a derruirlos cimientos del fillo

adoptado，1neXOrablemente，unaVezidentincadoslos motivos

deladisconfbrmidad，lecorrespondeadecuarlosmismosauna

Cualquiera delas causales que ellegislador autorizd en el

articulo368delanormaprocesalcivil；ademえS，elescrito ha

decorresponderalanaturalezadelaacusaci6n；Valedecir，las

equivocaciones enarboladas no pueden transitar por una

SendadifもrentedelasprevistasenlasdisposicionesvlgenteS，

enelentendidoquetodasellassirvenaun宜nsimilar，Cuales

inHrmarla decisi6n cuestionada，PerO COn autOnOmia e

independenciaproplaS，POrtantO，Segunelerrorimputado，eSe

Camino ha de ser elque se avenga alsentido delreproche，

SegunSetratedeerroresdejuici00deactividad．

En esaperspectiva，Cuando seinvocalacausalprlmera

decasaci6n，elrecurrentenopuedeentremezclarlosaspectos

queestructuranlosyerrosestrictamentejuridicos，PrOPlOSde

laviadirecta，COnaquellosqueatahenalofactualdelrecurso，

reservados para la indirecta；tamPOCO，Se anunClO

PreCedentemente，Puedenfusionarse．

4．Porotraparte，losargumentosquecomponenelataque

fbrmulado no pueden devenir mixturados；los motivos que

darianlugaraunauotraacusacidn，unaVeZidentiHcados，nO

SePuedenagruparindistintamenteenunamismacausal；Cada

fundamento debe exponerse por separado y respetandola

COrreSPOndenciaconeldislateesgnmido．

8
 Radicaci6n nollOO1310301920090076801

5．Convieneresaltar，queelarticul0374delCPC一一Vlgente

Parala fecha de presentaci6n del recurso en segunda

instancia− al establecerlas condiciones alas que debe

SOmeterSe el recurrente cuando presentala demanda de

CaSaCidn，Ordenaqueelescrito‘‘deberdcontenef’，entreOtraS，

la fbrmulacibn por separado delos cargos y，Cuando se

esgrlmenlos fundamentos de cadaacusacidnle corresponde

hacerlo en fbrma clara y precisa；mandato del que se

desprende，COnSiderala Sala，una eXlgenCia elemental de

individualizacidnyautonomiadecadaunodelascausalesyde

loscargosqueseinvoquen．Ysisequisierasopesartalaspecto

al amparo del numera120del articulo344 del CGP，eSte

reproduce enlgual fbrma el precept0 374 del Cddigo de

Procedimiento Civil；ademas de rati範car taltendencia enlos

literalesayb．

6．F車adaslasanteriorespautas，CumPledecir，desdeya，

que ninguno delos cargos planteados satisnzolas minimas

exlgenCiasestablecidastantoenelarticulo374delC6digode

Procedimiento Civil，COmO enlaJurlSPrudencia de esta

Corporacidn・

7．Elinicial ataque casacional se fundament6 enla

violacidn directa delos preceptos sustanciales mencionados，

delimitandola controversia a que，Para elTribunal，“eStuUO

deTnOStradoquelaASBGURADORACONFIANZAjbmulbanteel
FbndoRotato7わdelaPolicia，unaSOlicitudde7℃Z）OCatO7ねdi7℃Cta

COntrala Resolucidn No853de119de diciembre de2008，

mediantela cualse decla7b elincu77PliTniento delcontratO de

9
 Radicacidn n。11001310301920090076801

diseねO arquitect6nico191de2006，SuSCrito con el ConSOltio

mbio 2006，y Se hizo 窮Ctiuala pdliZm de calidad∴de

CurγやIimientO’’．

Seguidamente renri6 alos que considerd eranlos

PrOblemasJuridicos‘‘apartirdeloscualestrasluceelyerrodel

TribunaP’，discurriendo particularmente enla teoria delos

actosprop10SyelprlnCIP10COnStitucionaldelabuenafe，Para

despues descender alque dも0，fue un“dislαte delJueZ de

Segundainstancid’．

Renri6alaexplicaci6n delfallador adqueTnParanegar

quenosein血inglerOnlosactosprop10SyanOtd：

“Bsta razbn −que Se aCaba de destacarse 佃id en negr五a−

COnStituye eltかico、aIgumentO“preSente en eljdllo atacadopara

deTneI五αreldesconOCilnielttO delactoprqplO que Se atribuye ala

demandada．

La motiuacibn∴del TribunaL aJulC10 de quien cenSura，eS

absolutamenteiIrPertineTue，ga que p7etende hacer CTleer quela

existenciadetmactoprqp10eStaszメpedifadaalaconc7eCibndeun

leSultadoespec卯CO，ynO一一COmOeUidentementees−aunatOmade

posturad印nida．

Enq確CtO，SisejuzgalohechoporlaCoTγやa癌aAseguradoradesde

elpnsma delos crite7わs sentadosporlaJurlSprudenciaiTtuOCada

aniba，．佃CillnenteSeUer昨Caqueaquelladesconoci6unactoprQpio”・

7．1Lainfracci6nrectadelasdisposicionessustanciales，

POrSabidosetiene，Sdloseproducecuando，elfuncionariod匂a

10
 Radicacidn nell001310301920090076801

de emplear en el caso controvertido，la norma a que debia

S可etarse y，COnSeCuenCialmente，hace actuar disposiciones

materiales extrahas allitigio，O Cuando habiendo acertado en

lanormarectoradelasuntoyerraenlainterpretacibnquede

ellahace．Tambienhasido criterioreiterativo delaSala，que

Cuand01adenunciaseorientaporestavia，PreSuPOnequeel

CenSOrVieneaceptandoplenamentelasconclusionesfacticasy

PrObatoriasdeducidasporelTribunal．

Enesadirecci6n，COmPetealcensor，

“centrar SuSJuZC10S eXClusizJamente SOb7elos textoslegales que

COnSidel−einqplicados，indebidaTnente qplicados o e776neamente

inte7pretados，07eSCindiendodecualquierconsideracidnqueiTnplique

discTlepanCiaconIasapTleCiaciones種cticasdelfdllador．CueStidnestα

ques6lopuedeαbo7tla7℃epOrla utaindilでCtadela misma causal”．

（CSJ SCFeb．18de2004．Radicacidnn．7037，reiteradoenCSOct．

3de2013，radicacidnn．2000−00896）．（Subrayafueradetexto）．

7．2Revisado elembate，facilmente se advierte，luego de

COt句arlo conla fundamentacidn dela sentencia combatida，

que el recurrente entremezc161a via directa con cuestiones

facticas，PueSSedetuvoendenunciasproplaSdeotrotipode

equivocaciones，aJenaSalaexclusivadiscusi6nJuridica．

En efecto，PeSe a que fbrmuld elcargo alabrigo dela

Sendarecta，aCuSandoalTribunal‘‘deuiolαrdeTnaneradi7eCta

laleysustanCiaP；basadoenlaaplicaci6nindebidaylafiltade

aplicaci6n de varios preceptos −COmO el articulo 83

fundamental sobre conHanzalegitima，el que contrario alo

11
 Radicaci6n nollOO1310301920090076801

atacadosifueobietodeanalisis−emPrendidlaconH・OntaCidn

descendiendoalofactualdelaprovidencia，Cuandosolamente

estaba autorizado para debatir argumentos estrictamente de

ordennormativo．

Esatendencia，que queddevidenciadaenlos apartes de

laacusaci6n trasuntados precedentemente，Se Patentiz6mまs

adelante dIanalizar uno a unolos“cr五erios”delpor que se

inobservaronlosprop10SaCtOS，ymanifestarseguidamente：

LaeやeCtatiuaz）61idalnenteadquiTidαpOrlnicliente，SeOngmOenlα

Celebraci6ndelcontratodesegurossuscmoconladelnandada，en

Z）ihud del cual esta tmiTna nO eStabalegitimada para pagar el

Siniestro materia de contTlDZJe7Sia cuando，ante SuS（yOS，reSuttaba

euidentequelaexlgenCiadelpagodelapbli2iaibaencontrazJiade

precisosdictadoslegales．

LαtrαScendenciαdeIdjsIαte

Si，COmOuienedezJerSe，ladeTnandadauio16labuenajをcontraCtuaL

alautori2；arelpagodeunapTeStaCibnconcuyoongen言nOeStuUOde

acue7do，atalpuJntOquelacontrouihib，nOCabeduda，entOnCeS，que，

desuladosecor的ur6unpagodelo no−debido，ydelladode mi

Cliertte，la．佃Itadelegitimaci6nporpaSiz）areSpeCtOdelaplletenSi6n

SUbrogato7ね．

Porlo tantO，al decaer este tmimo z）tnCulojuridico，Se rOmpela

Obligacien a caIgO delos mielnbrOS delConsorCio TtZbio2006，de

pagar el ualor de ＄3．039．002．800．00，junto con susintereses，

COrrleSpOndientesalrecobroquepretendelaCompα薪aAseguradora

deFianZaSCoI所anzaS．A．，deriuadodelpagoequiuocado，reali2；ado

12
 Radicacibn n。11001310301920090076801

porla Compa癌a Aseguradora al Fondo Rotatorio dela Policia

Nacionalガ．

La revisidn del ataque d匂a al descubierto que el

CaSaCionista no combate el proceder del sentenciador，en el

Sentidodeinaplicarlaley，interpretarlaerr6neamenteohacer

OPerarla que no correspondia，めrmas estas de trasgredirla

normatividadrectamente．

Lo que confuta son sus conclusiones por estar en

desacuerdo conlos anまIisis efectuados ylasinferencias

extraidas del proceso；Vislumbrまndose una discrepancia

maniHestafrente a SuS raZOnamientos．

Elimpugnantedesplaz61acensuraaunadisconfbrmidad

enlo factico，Particularmente enla reclamada ausencia de

legitimacidn de la CONSTRUCTORA AMCO LTDA −

demandante en este proceso−Para CanCelar el siniestro en

COntrOVerSia，dandolugaraunpagodelonodebidoconcargo

alapasiva；COnfusi6nquecomoresultadodecoIquntarunay

OtraVia，quebrantaelrigorquerequierelatecnicadelrecurso

extraordinario de casacidn．

De donde，Olviddlacritica，Se reitera，que alfbrmularse

un ataque con fundamento enla ruta sehalada，tenia que

CentrarSuSJuiciosexclusivamentesobrelostextoslegalespor

quebrantarlosenlasmodalidadesanotadas，PreSCindiendode

Cualquier consideracidn queimplique discrepancia conlas

apreciaciones facticas delぬllador，CueStidn esta que s6lo

Puedeabordarseporlaviaindirectadelamismacausal．

13
 RadicacidnnollOO1310301920090076801

Porconslgulente，elcargonoserまadmitid0．

8．la segunda acusacidn，fbrmulada como‘‘subsidiarid’，

denunci6la violaci6nindirecta delaley sustancial por

aplicaci6nindebidadelosarticuloslO77，1080ylO96delC．

deCo，yfaltadeaplicaci6ndelospreceptos83superior，1602

y1603delC．C，aligualquedeloscanones871，1088ylO89

delC．de C0．

Comorazonesdeldisensoad可0：

Que el Tribunal rehuy6la discusi6n en torno a si el

Siniestro materia del recobro por el FORPO ocurri6 0 nO，

indeterminacidnquetambiensepredicarespectodelacuantia；

Siendosucriteri01apresuncidndelegalidadquerevisteelacto

administrativo，queSOlopuededesvirtuarseantelajurisdiccibn

contenciosa．

Quelo necesario por deHnir es，dSila Resolucidn en

CueStidn，PrlmaSObre elcontrato de seguros celebrado entre

laspartes，“COnC7etamenteeTtloquesecontraealasubrogacidn

deladeudapreuistaenelarttculo196delC．deCo・？，reSPueSta

que，Segun Su PareCer eS negativa porquela fuente dela

Subrogacidn predicha es el contrato y nola voluntad dela

administracidn；PreCisidn aquella fundamental dado que，la

equivocaci6n puntual que se atribuye alTribunal es haber

declaradolegitimo el derecho reconocido en cabeza dela

demandada，‘‘de subroga7℃ela deudapor ella cubierta coTnO

14
 Radicacidn nollOO1310301920090076801

COnSeCuenCia delpago delcontroue71ido siTtiestro y astpOder

perseguiramicliente”．

Agrego，queaeSedislatellegd，POrelsenderodelerrorde

hechoenlamodalidaddefilsoraciocinio，tOdavezque，aunque

aprecidtodoslosmediosdeconvicci6nquerelacion6（entota1

24），COnCluyd que el“Siniestro y su cuantia se encuentra

debidamenteacreditado’’，teniendocomotinicaconsideraci6n，

enloquedijoeraunyerrodeintelecci6n，laResoluci6n853de1

19de diciembre de2008

Portlltimo，ytraSrePrOducirelcontenidodelasnormas

queindic6，fueronmalaplicadas，COnCluyoque，‘‘eljuzgαdorαl

analizarla conducta se estdpermitiendola accidn de cobro，

CuαndolaTnislnaentidadqueplでtendeelcobrohainiciadopor

SuS aCtOS plleZJios que ellnOntO delos pe71拐cios no esta，

deterTninadoy／oqLLeSujtJndamentOCauSalesilegaP’．

8．1Delalecturadelcargo，laSalaevidenciaunsoslayoal

rlgOr y eXlgenCia del recurso de casaci6n pues el censor

tinicamenteplante6，COmOlodijo，lasapreciaciones‘‘queQfkce

quienataCd’discurriendoenconfbrmidad，aSPeCtOSeStOSque

SOn，enlineadeprlnCIP10，aJenOSaladiscusi6nquegobierna

laopugnaci6nextraordinaria，dadoquelaactividaddiscursiva

est岳Iimitada；de ahique no todainconfbrmidad sea posible

PreSentarla antelos estrados dela Corte，POr nO eStarle

autorizado alimpugnante exponer una mera alegacidn que

reneje su discrepanciaconelfallointerpelado；muCho menos

lo esta para，Cuallo realizd en su extensa exposici6n del

15
 Radicacidnncll001310301920090076801

embate，fbrmulardivagacionesabstractasquenocontrovierten

COn SuHciencialaargumentaci6n cardinaldelTribunal，dado

que tienela obligaci6n de desvirtuarlas presunciones de

legalidadyaciertoqueacompahanaquelladecisi6n．

En suma，el reproche termind siendo un alegato de

instancia，enelqueelpromotormanifestdsupercepclOnSObre

lainteligenciaque debidgularalTribunal，de quienexpresd，

no debid tener por probado elsiniestroyla cuantia apartir

unicalmente del acto administrativo de19 de diciembre de

2008．

Enunaprovidenciaenlaque se tratduntemasimilar，

apunt6laSala

年．．）deseTnbarazadoeliI7世親gnantedelasjt）1malidadesquesob7℃el

pulttOreClamalapeculiarnaturalezadelrecursoextraoldinaribde
CaSaCi6n，Selimitdaasentarunaseriedeqpmionesydeducciones

．荏cticasyjultdicasdeTnaneraandlogaaunalegatodeinstancia”

（CSJAC，17ag．1995，rad．5554）．

Ymえsrecientementedijo，

“ElreCurSOdecasaclOn，Siendodispositiuo，limitadoyextrao7dinario，

nopermitequelaCortepuedamouelSeaSuaTuQjoparaescogerentre

unayOtrapOSici6れ；ylnenOSeStd．舶Cuuadapara7eSOIuerlasaTnbas，

portirueCOmOeSSabidoelrecurTlentedebetrazarlealaCorteenjt）ma

precisacudlessupuntodeinCOrfbnmidad，yItu）ulsaporendeque

Seleponga a ras con elalegato deinstancia…pOr COnS一guieTtte，

demtrO∴de su∴（知nbito le estd∴uedado al recurrente hαblar

aTtnbo16gicα1nente，y7nuypOrelcontra而oseleimponelaobugaci6n

16
 Radicacidn nollOO1310301920090076801

dee堆71eSarlaacusaci6ncorLlamayorpleCisiGnyconcreci6nposibles

GJ CCXLpdg．609（CSJAC，12may．2014，rad．AC2475−2014）．

8．2Deotrolado，alatribuirunerrordehecho，Selimitda

relacionar24pruebas（fblios26y27delcuademodelaCorte），

PerOSinderivarlelasconsecuenciasnecesariasparaacometer
unanalisisprofLlndoenlaequivocacidndelaqueseduele．

EnmateriadeestaimpugnacidnexcepclOnal，POrSabido

Se tiene que si se denunciala violaci6nindirecta delaley

SuStanCial fundamentada en errores de ficto，el recurrente

debeponerenteladejuicioeldiscernimientoqueeljuzgador

haya realizado sobrelas pruebas，la demanda o su

COnteStaCidn，SuPueStO eSte en el que resulta necesario

especi五car−lo que no se hizo en esta controversia−Siese

error se presentd enla apreciaci6n o切etiva del medio

PrObatorio，bienporsuposici6n，Preterici6noterglVerSaCi6nde

Su COntenido，PreViacon五〇ntacidnentrelo que se encuentra

PrObadoyladecisi6nadoptada・

AIcensor，entOnCeS，nOlebastabaenumerarconligereza

los medios de convicci6n que，Segun Su dicho，Valor毛ndolos

COndujeron al Tribunal a considerar que el siniestro yla

cuantia se hallaba acreditada；menOS aun Cuando，nO Se

encuentran conslgnadas en ninguna parte del cargo，las

COnClusiones que，eXtraCtadas de cada probanza hubieran

COnducidoalfalladoraemitirunadecisi6ndiferentealavertida

enelproveidoeruuiciado．

17
 Radicacidnn。11001310301920090076801

En dennitiva，Se eCha de menos ellaborio de contraste

exigibleenestaopugnaci6nextraordinaria，PueSalrecurrente，

Paradesvirtuarlaprovidencia，nOlebastabacondescalincarel

examenqueelTribunalhizodeluniversoprobatorioengeneral，

nidelaResolucidn853enparticular，PueStOque，Cualloha

resehado la Corte，“las sin堆〕les coryeturas， αunque

acolTPa充adasdea的unαraZ6n，nOSOnbastanteSalacasaci6n，

terlでnOenelqueesprecisoarTJnαrSedemzoneSpOtisimas・（…）

EnCaSaCi6nnoset71urtfaconsblosembrardudas，SinOSObrela

CerteZadeldespTpPbsitoenquehayainCididoelsentenCiadorde

iltStanCia”．（CSJSCSent．de27demarzode2003．Rad．7537）・

Habidacuentadeloexplicado，debidoaquelaacusaci6n

no se allan6alosrequisitosfbrmalesyde tecnica，1amisma

Serainadmitida，COmOaSisedispondra．

DECISIoN

Enmeritodeloexpuesto，laCorteSuPremadeJusticia，

enSaladeCasaci6nCivil，

RESUELVE

Primero：INADMITIRlademandadecdsaci6nfbrmulada

POrlaparteactora，atraVeSdeapoderado，血entealasentencia

de5deagostode2015proferidaporlaSalaCivildelTribunal
Superior de Bogota dentro del proces〇・Ordin紬io quela

CONSTRUCTORAAMCOLTDApromovi6cohtralaCOMPANiA
ASEGURADORADEFIANZAS S．ACONFIANZA．

18
 Radicacidn nollOO1310301920090076801

Segundo：Consecuencialmente，DECLARAR desierto el

recurso de casacidnenreferencia．

Tercero：ORDENARdevolverelexpedientealTribunalde

Orlgen・

NoTIFIQUESE

AI．VARO FE O GARCIA RESTREPO

M艶 RoLDo A。脚絶繕 QONSALO

Uis ノ oRICOPERTA

19
 Radicacidn nollOOl310301920090076801

− ARIELSARAMIREz ，／ ∵ ＼ ヽ一一一、11、●・一一一一  ／ ￣●／

− ￣一一一一、−

uJ∴しん∴●〝、￣亘i、、￣）、““一一・一一・転
l● LU ・RMANDoTOL  AVILLA NA

20