JOHN HENRY QUISPE HILARIO 17:41

La jurisprudencia minera elegida para mi comentario es la RESOLUCION N' 614-2018-MEM/CM de fecha 3 de diciembre de 2018, que versa sobre un recurso de revisión planteado por Karina
Gonzales de Brady en calidad de representante del petitorio minero "EMPERATRIZ 10". La controversia nace con el petitorio minero HUANUHIJANIJ I que fue formulado por el 02/05 2014 por
Cynthia Mayo Baldoza y S&R Golden Internacional Businnes SA_C por 367,9925 hectáreas de sustancias metálicas, posteriormente el 30/11/2017 el INGEMMET noto que ese petitorio, el
HUANUHIJANU I era simultaneo con otros petitorios además de "EMPERATRIZ 10". En ese sentido sustentándose en lo que dice la normativa (Ley General de la Minería y el Reglamento de
Procedimientos Mineros) la Dirección de Concesiones Mineras del INGEMMET mediante resolución de fecha 1 1 /04/2018 resuelve convocar a los titulares de los petitorios simultáneos (entre los
que se encontraban HUANUHIJANU I y EMPERATRIZ 10) a un remate del área común que se llevaría a cabo el día 29/05/18; remate al que asistieron 3 representantes de los petitorios:
HUANUHIJANU l, aNTLlR 2014 Y MAYRA; además se registra que se ausentaron otros 3 peticionantes entre los que se encontraba EMPERATRIZ 10.

Siguiendo los procedimientos que [a norma estipula para estos casos se obtuvo que el ganador de la buena pro fue el petitorio minero HUANUHUANU l, tras hallarse como el postor que presento
la oferta más alta, razón por la que se le adjudicaría el área simultánea.
Posteriormente con fecha 4/7/2018 esta misma dirección mediante resolución declara el abandono del petitorio "EMPERATRIZ 10".

La controversia en si es determinar si es procedente o no declarar el abandono del petitorio minero EMPERATRIZ 10, que argumenta que la resolución de notificación no fue efectuada
correctamente ya que ésta llego a manos equivocadas, por lo q no tuvo conocimiento de dicho documento hasta la fecha del remate.

El consejo de minería para resolver esta controversia fundamenta su decisión primero en el art. 33 del reglamento de procedimientos
Mineros que establece que en el caso que al remate no asistan los postores se entenderá que hicieron abandono de su petitorio, y la
Oficina de Concesiones Mineras declarara la inasistencia de simultaneidad, además de que los inasistentes perderán el importe de la base de remate. En cuanto a que la recurrente declara que no
fue notificado el CM aclara teniendo en cuenta las actas de notificación que tanto el domicilio donde se notificó la fecha del remate, y la notificación de la declaración en abandono, coinciden en
dirección y características de infraestructura, por lo que el CM declara infundado el Recurso de Revisión y confirma la resolución de fecha 04/07/2018 del INGEMMET que declara el abandono
del_petitorio minero "EMPERATRIZ 1 0"