STIN OSCAR ORTIZ LLANOS

CESAR ORESTES LOZADA LAPIZ

WALTER JUNIOR VIDAURRE SANDOVAL

Vista de la Causa: 18/05/2021

SENTENCIA DE VISTA

Lambayeque, dieciocho de mayo del dos mil veintiuno. –

VISTOS: Observando las formalidades previstas por el artículo 131° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene como ponente
el señor Juez Stin Oscar Ortiz Llanos, por lo que, esta Segunda Sala Civil emite
resolución con base en lo siguiente:

I. PARTE EXPOSITIVA:

I.1. Objeto de la revisión

Viene en revisión a esta instancia el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada, E & S CONS. ALQUILER Y CONSTRUCCIÓN, contra la Sentencia
Nº 136-2019-38° -JETP-ZAL expedida mediante Resolución N° 04, de fecha 11
de mayo de 2021, en el cual se declaró fundada la demanda, ordenando:

a) Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por ESTACIÓN DE

SERVICIO SAN MARTIN EIRL sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO;

b) Se ORDENA a la empresa demandada E&SCONS ALQUILER Y

CONSTRUCCIONES SAC cumpla con cancelar el monto de
 TRESCIENTOS MIL SOLES (s/. 300,000.00 soles) por concepto de
PAGO INSOLUTO como consecuencia del contrato de abastecimiento de
combustible celebrado el 20 de febrero del2017.

I.2. Del recurso de apelación (expresión de los agravios)

La parte demandada, E & S CONS. ALQUILER Y CONSTRUCCIÓN, en su

recurso de apelación refiere que la resolución impugnada a incurrió en diversos
errores, señalado los siguientes agravios:

a) En lo referente al estudio efectuado por el juzgador respecto de la

pretensión incoada por la recurrente, de la cual solicito se revoque y se
ordene establecer el monto correcto de pago insoluto de la deuda
correspondiente de mi representada con la ESTACIÓN DE SERVICIO
SAN MARTIN EIRL., por no realizar una correcta valoración de los medios
probatorios presentados y admitidos en audiencia única.

b) Así mismo contradicen el fundamento SÉPTIMO al señalar que es

incorrecto afirmar la no idoneidad de los medios probatorios, si bien es
cierto las Cartas Notariales data de fecha 31 de marzo del 2018, pero son
por concepto de abastecimiento de combustible de los periodos: 1)
Octubre, noviembre y diciembre del 2017 y 2) Enero, febrero y marzo del
2018, corroborando estos meses, por qué la fecha de las transferencias y
depósitos realizados a la empresa demandante. El juzgador se basa en
cuestiones subjetivas, como son las meras declaraciones de la
demandante vertidas en la Audiencia de Pruebas, y no en cuestiones
objetivas como son las pruebas aportadas por los justiciables.

c) Señaló también que no se realizó una deducción de la deuda total, el

monto del PAGO INSOLUTO que precisamos es resultado de la resta del
monto total con las transferencias y depósitos realizados, presentados en
los medios probatorios, del cual concluimos que el monto es inferior al
planteado por la demandante y que en realidad es por la suma de S/.
165.562.44.
II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: En lo que respecta a los límites de las facultades de este colegiado

al resolver el recurso de apelación. - De conformidad con el artículo 364° del
Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine los fundamentos vertidos por el órgano
jurisdiccional de primera instancia, a solicitud de parte o tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.

Así, conforme a la aplicación del principio contenido en el aforismo latino tantum

devolutum quantum apellatum, la competencia del Superior sólo alcanzará a ésta
y a su tramitación; por lo que, corresponderá a este órgano jurisdiccional
circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada,
pronunciándose respecto a los agravios contenidos en el escrito.

SEGUNDO: Sobre la Motivación de las Resoluciones Judiciales.- El inciso 5) del

artículo 139° de la Constitución Política del Perú prescribe que toda resolución
emitida por cualquier instancia judicial, incluido el Tribunal Constitucional, se
deberá encontrar debidamente motivada, en donde manifestará en los
considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisión, la cual deberá
contar –por ende- con los fundamentos de hecho y de derecho que expliquen
por qué se ha resuelto de tal o cual manera .

Con ello, la exigencia de que las resoluciones judiciales se encuentren motivadas

o fundamentadas, por un lado, informa sobre la manera en que se está llevando
a cabo la actividad jurisdiccional, y –por otro lado- constituye un derecho
fundamental para que los justiciables ejerzan de manera efectiva su defensa;
pero, también se deberá analizar con criterio de conciencia que el mismo no
garantizará una determinada extensión de la motivación, pues solamente deberá
existir un suficiente sustento fáctico, jurídico y probatorio en la decisión a asumir,
es decir, una relación entre lo pedido y lo resuelto.
TERCERO: Por Contrato de abastecimiento de combustible entre la empresa
demandada E&S Cons Alquiler Y Construcciones SAC y Estación de Servicios
San Martin EIRL, la empresa demandante; dando origen a contraprestaciones
de índole conjuntiva que habrían de cumplir ambas personas jurídicas (abastecer
de combustible a las unidades de la empresa demandada-por parte de la
demandante - y dar retribución dineraria -por parte de la empresa demandada-).

CUARTO: Según señala la empresa ESTACIÓN DESERVICIO SAN MARTIN

EIRL en su demanda, la emplazada le adeuda s/. 375,562.44 soles por concepto
de abastecimiento de combustible por el periodo Octubre/Noviembre/Diciembre
del año 2017; pago que le fue requerido mediante carta de cobranza N° 105 –
2018 E.S.S.M/J. Asimismo, la empresa demandante indica que se le requirió a
la emplazada la cancelación de s/. 47,606.61 soles por concepto de
abastecimiento de combustible y vales de crédito correspondiente al periodo
Enero/Febrero/Marzo del año 2018 mediante carta de cobranza N° 106 – 2018
E.S.S.M/J.

QUINTO: Mediante contestación de la demanda la empresa E & S CONS.

ALQUILER Y CONSTRUCCIONES SAC señala que no ha incumplido con la
totalidad de los pagos requeridos, así como el monto residual que adeuda es
inferior al monto pretendido por la demandante; adjuntando para ello como
medios probatorios el estado de cuenta del banco Scotiabank de fechas 1 de
febrero del 2018 al 28 de febrero del 2018 respecto a la TRANSFERENCIA VÍA
CCE por un monto de s/. 100,120.00 soles de fecha 9 de enero del 2018; así
como el estado de cuenta del banco Scotiabank del 1 de febrero del 2018 al 28
de febrero del 2018 respecto a la TRANSFERENCIA VÍA CCE por un monto de
s/. 60,120.00 soles. Así como copia certificada ante notario público del depósito
CCE de fecha20 de febrero del 2018 por un monto de s/. 50,000.00soles.

SEXTO: La sentencia de primera instancia señala la no idoneidad de los medios

probatorios referente a las trasferencias hechas en el estado de cuenta
presentado del banco Scotiabank entre el 01 de febrero y el 28 de febrero del
2018, ya que la fecha de dicha transferencia data del 9 de enero del 2018,
asimismo la transferencia vía CCE de fecha 8 de febrero del 2018 perteneciente
al estado de cuenta del banco Scotiabank del periodo entre el 1 de febrero y el
28 de febrero, así como el depósito en cuenta corriente certificado por notario
público de fecha 20 de febrero del 2018, lo cual resulta erróneo pues al criterio
de esta sala, estas pruebas resultan trascendentales para la resolución del
presente caso, en la determinación del monto por deuda insoluta. Lo cual al no
actuarse manera correcta ha generado una decisión que perjudica los intereses
de la empresa E & S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCIONES SAC.

SEPTIMO: En concordancia con lo anterior y en base al análisis de los medios

probatorios adjuntados en la contestación de la demanda se puede constatar
que la empresa E & S CONS ALQUILER Y CONSTRUCCIONES SAC., ha
realizado trasferencias por un monto ascendentes a los s/. 210,000.00 soles a la
empresa demandante cubriendo de este modo una parte de la deuda pactada
en el contrato de abastecimiento de combustible, con lo cual al restar el monto
total de dicha deuda la suma resulta ser inferior a la planteada por la demanda
s/. 300,000.00 soles. Se logra evidenciar el error en que incurrió el juez de
primera instancia al establecer un monto muy encima por el que realmente era,
llegándose a la conclusión en base a lo actuado que el monto que correspondería
después de la deducción de la deuda seria la suma de S/. 165.562.44 soles.

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, este Colegiado, con la autoridad que le confiere
el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia
en nombre de la Nación.
HA RESUELTO:

1.- REVOCAR la Sentencia Nº 136-2019-38° -JETP-ZAL expedida mediante

Resolución N° 04 de fecha 11 de mayo de 2021, en el cual se declaró fundada
demanda.

2.REFORMANDOLA se establece que la empresa demandada cumpla con

pagar la suma correspondiente a S/. 165.562.44. a la empresa demandante por
concepto de contrato de abastecimiento de combustible.