Sent

C/ Fernando Alberto Añon
Delito: Estafa
A contar del 8 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Sala y Gómez restar dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
RUC: 1610007381-5
RIT: 133-2019
La Serena, doce de enero de dos mil veinte.
VISTOS:
PRIMERO: Que ante la Segunda Sala del Tribunal de Juicio

Oral en lo Penal de La Serena, constituida por las juezas
Paola Cortés Tapia, quien la presidió, María Inés Devoto
Torres y Jimena Pérez Pinto, se realizó la audiencia de
juicio oral relativa a la causa Rit 133-2019, seguida en
contra de Fernando Alberto Añon, argentino, divorciado,
cédula nacional de identidad para extranjeros N° 21.166.460-
6, nacido en ciudad de La Plata, de la Provincia de Buenos
Aires, el día 6 de septiembre de 1971, 48 años de edad,
comerciante, domiciliado en calle Juan Solís Castro Nº 520,
La Serena.
Representó al Ministerio Público, el fiscal adjunto,
Rodrigo Céspedes Illanes, domiciliado en Eduardo de la Barra
Nº 315, La Serena.
Compareció como acusador particular y querellante, el

abogado Sergio Vásquez Díaz, domiciliado en Avda. Juan
Cisternas N° 1960, oficina 40, La Serena.
La defensa del acusado fue ejercida por el abogado
defensor privado, Claudio Ríos Aguilera, domiciliado en
Avenida Pedro Pablo Muñoz N° 350, oficina B, La Serena.
SEGUNDO: El Ministerio Público fundó su acusación en los

siguientes hechos, que se citan textualmente del auto de
apertura:
“Con fecha 24 de marzo del año 2014, actuando el

imputado Fernando Alberto Añon en representación de la
sociedad del giro inmobiliario, denominada sociedad
Inmobiliaria Paraíso del Mar SpA, rol único tributario N°
76.234.788-1, suscribió, en la Notaria Oscar Fernández Mora,
JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
1
MKYWNZXXXX
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
ubicada en calle Gregorio Cordovez Nº 585, Local 108 en la
comuna de La Serena, un contrato privado de promesa de
compraventa con la víctima, don Ariel Duarte Salinas,
mediante el cual la sociedad se comprometía a vender, ceder y
transferir a la víctima el departamento N° 1303, del piso
tres, de la Torre Uno, bodega N° 1303 y el estacionamiento N°
44, más un porcentaje de área común, del proyecto
inmobiliario denominado “Paraíso del Mar” y que supuestamente
se construiría en la Avda. Florencio Sánchez N° 680, comuna
de La Serena, según la folletería que utilizaba el mismo
imputado para promocionar la venta del edificio que estaría
emplazado en el terreno que correspondía al Lote N° 18 del
plano de loteo de la Parcela N° 50, Vegas Sur, de la comuna
de La Serena, inscrito a fs. 3.923 N° 3.193 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del
año 2010, aparentando, en dicho acto, ser el representante
legal de la sociedad dueña del referido Lote N° 18, lo que no
era efectivo, ya que dichos terrenos se encontraban en esa
fecha inscritos a nombre de una tercera sociedad de propiedad
del imputado de nombre Kalel Inversiones Limitada.
“Como consecuencia de lo anterior, y no obstante que la
propiedad promesada no contaba con recepción definitiva, toda
vez que se trataba de una “venta en verde”, la víctima,
creyendo en la seriedad del proyecto inmobiliario que se le
ofrecía, le entregó al imputado el dinero correspondiente al
50% del precio del departamento, esto es, 60.493 dólares
estadounidenses, a través de una novedosa fórmula de pago que
el imputado decía ser más conveniente, y que consistió en
enterar dichos dineros en un fondo de inversión administrado
por la Sociedad Elqui Inversiones S. A. de propiedad del
imputado, todo ello, en virtud de un contrato privado de
mutuo que se firmó paralelamente a la promesa.
“Finalmente, las maniobras fraudulentas desplegadas por
el imputado Añon terminaron originando a la víctima un
perjuicio económico estimado en la suma de 60.493 dólares
estadounidenses, ya que el imputado, con fecha 28 de mayo de
2015, actuando en representación de la sociedad Kalel

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
2
MKYWNZXXXX
Inversiones Limitada procedió a vender el referido Lote N° 18
en la cantidad de 39.000 unidades de fomento, lo que generó
que el proyecto inmobiliario ofrecido al ofendido y los
bienes inmuebles señalados en la promesa de compraventa nunca
se construyeran”.
Tales hechos fueron calificados por la Fiscalía, como un
delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 468 en
relación con el artículo 467 inciso final del Código Penal en
grado de desarrollo consumado y en el que correspondió al
acusado participación en calidad de autor. Agregó que
concurre la atenuante contemplada en el artículo 11 N° 6,
esto es, la irreprochable conducta anterior, por lo que
concluyó solicitando que se lo condene a la pena de 4 años de
presidio menor en su grado máximo y multa de 21 unidades
tributarias mensuales, accesoria legal de inhabilitación
absoluta perpetua para derechos políticos y de la
inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos
durante el tiempo de la condena, con costas.
Actuó como querellante, deduciendo acusación particular,

Ariel Alfredo Duarte Salinas representado por el abogado
Marcos López Julio, ambos domiciliados en calle Los Carrera
N°335, oficina 302, La Serena, por los mismos hechos
contenidos en la acusación fiscal, estimando en este caso que
aquellos constituyen el delito previsto en el artículo 470 N°
9 y sancionado conforme a lo dispuesto en el inciso final del
artículo 467 ambos del Código Penal, en grado de consumado,
en el que ha cabido al acusado participación en calidad de
autor conforme a lo establecido en el artículo 15 N° 1 del
citado código. Invocó la concurrencia de la atenuante de
responsabilidad penal prevista en el artículo 11 N°6 del
Código Penal, por lo que solicitó se imponga al acusado la
pena de 4 años de presidio menor en su grado máximo, multa de
25 unidades tributarias mensuales, más las accesorias de
inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la
de inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos
durante el tiempo de la condena, con costas.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
3
MKYWNZXXXX
Que el mismo querellante particular, dedujo en contra
del acusado, demanda civil a fin de que sea condenado a
indemnizar al señor Ariel Alfredo Duarte Salinas el total de
los daños causados a raíz de los hechos ilícitos señalados en
la acusación precedente.
Demanda Civil:
“I. HECHOS ILICITOS EN QUE SE FUNDA LA DEMANDA.
“Esta parte demandante hace suyo para los actuales
efectos, los hechos materia de la acusación particular ya
señalada, los que se reproducen expresamente a continuación:
“Con fecha 24 de marzo del año 2014, actuando el
imputado Fernando Alberto Añon en representación de una
sociedad del giro inmobiliario, denominada sociedad
Inmobiliaria Paraíso del Mar SpA, rol único tributario N°
76.234.788-1, suscribió un contrato privado de promesa de
compraventa con la víctima, don Ariel Duarte Salinas,
mediante el cual la sociedad se comprometía a vender, ceder y
transferir a la víctima el departamento N° 1303, del piso
tres, de la Torre Uno, bodega N° 1303 y el estacionamiento N°
44, más un porcentaje de área común, del proyecto
inmobiliario denominado “Paraíso del Mar” y que supuestamente
se construiría en la Avda. Florencio Sánchez N° 680, comuna
de La Serena, según la folletería que utilizaba el mismo
imputado para promocionar la venta del edificio que estaría
emplazado en el terreno que correspondía al Lote N° 18 del
plano de loteo de la Parcela N° 50, Vegas Sur, de la comuna
de La Serena, inscrito a fs. 3.923 N° 3.193 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del
año 2010, aparentando, en dicho acto, ser el representante
legal de la sociedad dueña del referido Lote N° 18, lo que no
era efectivo, ya que dichos terrenos se encontraban en esa
fecha inscritos a nombre de una tercera sociedad de propiedad
del imputado de nombre Kalel Inversiones Limitada. Como
consecuencia de lo anterior, y no obstante que la propiedad
promesada no contaba con recepción definitiva, toda vez que
se trataba de una “venta en verde”, la víctima, creyendo en
la seriedad del proyecto inmobiliario que se le ofrecía, le

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
4
MKYWNZXXXX
entregó al imputado el dinero correspondiente al 50% del
precio del departamento, esto es, 60.493 dólares
estadounidenses, a través de una novedosa fórmula de pago que
el imputado decía ser más conveniente, y que consistió en
enterar dichos dineros en un fondo de inversión administrado
por la Sociedad Elqui Inversiones S. A. de propiedad del
imputado, todo ello, en virtud de un contrato privado de
mutuo que se firmó paralelamente a la promesa.
“Finalmente, las maniobras fraudulentas desplegadas por
el imputado Añon terminaron originando a la víctima un
perjuicio económico estimado en la suma de 60.493 dólares
estadounidenses, ya que el imputado, no le restituyó dicha
suma de dinero pagada y con fecha 28 de mayo de 2015,
actuando en representación de la sociedad Kalel Inversiones
Limitada, procedió a vender el referido Lote N° 18 en la
cantidad de 39.000 unidades de fomento, lo que generó que el
proyecto inmobiliario ofrecido al ofendido y los bienes
inmuebles señalados en la promesa de compraventa nunca se
construyeran.
“II. EL DERECHO
“La responsabilidad del demandado emana de su calidad de
autor del delito por el que se le ha acusado, en mérito de
los hechos constitutivos del mismo que se consignan en la ya
referida acusación particular.
“Los hechos precedentemente descritos son constitutivos
del delito de fraude por medio de falsa promesa de venta de
inmueble, previsto en el artículo 470 N° 9 del Código Penal,
en el cual se atribuye al demandado participación en calidad
de autor, encontrándose el delito en grado de desarrollo
consumado.
“El contenido del tipo penal doloso señalado se verifica
plenamente, siendo su autor el acusado y actual demandado,
delito que ha causado perjuicios para esta parte afectada con
la pérdida de 60.493 (sesenta mil cuatrocientos noventa y
tres) dólares estadounidenses; naciendo producto de la
comisión del delito indicado, amén de la responsabilidad
penal, la obligación civil del demandado de indemnizar

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
5
MKYWNZXXXX
íntegramente los perjuicios causados de conformidad con lo
dispuesto en los artículo 1437, 2314, 2316 y 2329 del Código
Civil, siendo el demandado plenamente capaz e imputable,
existiendo una directa relación de causa a efecto entre el
actuar dañoso ilícito y el perjuicio ocasionado.
“En efecto, la doctrina (por todos, Barros Bourie,
Tratado de Responsabilidad Extracontractual, 2007, pp. 61-62)
está conteste en que, para que nazca la responsabilidad por
la comisión u omisión de hechos de naturaleza ilícita que
ocasionan un daño, sea intencional o culposo, se requiere que
exista un daño, y precisamente una relación de causalidad
entre el dolo o culpa y el perjuicio causado, agregándose la
imputabilidad del autor del perjuicio, elementos todos que
concurren en el presente caso.
“Especial mención merece el artículo 2314, que dispone
que: “el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha
inferido daño a otro es obligado a la indemnización; sin
perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito
o cuasidelito”, norma que además establece que “por regla
general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia
de otra persona, debe ser reparado por ésta”.
“El artículo 2316 inciso 1° del Código Civil lo reitera
en los mismos términos y el artículo 2329 al señalar que
“todo daño” debe ser reparado exige que la indemnización debe
ser completa. Así, dicha disposición establece que el que
comete un delito que ha inferido daño a otro es obligado a la
indemnización, situación en la que precisamente se encuentra
el demandado, quien está obligado a la reparación íntegra de
los perjuicios causados a mi representado.
“Cabe considerar, por su parte, que la letra d) del
artículo 261 el Código Procesal Penal, expresamente dispone
la facultad que existe respecto al querellante para deducir
en autos su demanda civil, disposición ratificada por lo
dispuesto en el artículo 60 del mismo cuerpo legal.
“Igualmente adquieren aplicación los preceptos legales
dispuestos en los artículos 1 y 15 del Código Penal,
artículos 45, 47, 59 inciso 2°, del Código Procesal Penal,

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
6
MKYWNZXXXX
artículos 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil
y artículos 2314 y siguientes del Código Civil.
“Como se señaló los artículos 24 del Código Penal y
1437, 2284, 2314 y siguientes del Código Civil, determinan
que todo responsable de un delito está civilmente obligado a
reparar el daño causado a quién resulte perjudicado por los
hechos, indemnizando la totalidad de los correspondientes
perjuicios.
“III. DE LOS PERJUICIOS
“Ahora bien, a raíz de la referida conducta ilícita del
acusado Fernando Alberto Añon, don Ariel Alfredo Duarte
Salinas sufrió un perjuicio patrimonial ascendente a la suma
de 60.493 (sesenta mil cuatrocientos noventa y tres) dólares
estadounidenses, consistente en la suma que a través del
mecanismo descrito en lo principal terminan por salir
indebidamente del patrimonio del demandante.
“Sin embargo, como es de manifiesto que ha de
transcurrir cierto tiempo desde que los hechos delictivos se
perpetraron, hasta que el demandado pague a don Ariel Alfredo
Duarte Salinas el monto de los perjuicios causados, éstos no
podrán satisfacerse pagando únicamente la cantidad numérica a
que ascendió la referida pérdida de 60.493 (sesenta mil
cuatrocientos noventa y tres) dólares estadounidenses, que el
demandado le ocasionara al momento de cometer el ilícito, en
atención al fenómeno inflacionario y desvalorización
monetaria.
“Para que la reparación sea íntegra es preciso que la
cantidad numérica a que ascendió la pérdida económica que el
demandado causó a don Ariel Alfredo Duarte Salinas sea
incrementada reajustándose debidamente.
“Por ello, solicito se ordene pagar como indemnización
la referida suma de 60.493 (sesenta mil cuatrocientos noventa
y tres) dólares estadounidenses, en la forma como se
determinará en el petitorio, aumentada en la misma proporción
en que haya variado el Índice de Precios al Consumidor
determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, desde

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
7
MKYWNZXXXX
que se requiera el cumplimiento de la sentencia hasta la
fecha en que se haga el pago correspondiente.
“Además, el demandado deberá ser condenado a pagar a don
Ariel Alfredo Duarte Salinas, por sobre el capital
reajustado, los intereses corrientes, calculados entre la
fecha en que se requiera el cumplimiento de la sentencia y la
fecha del pago efectivo y total.
“El demandado deberá pagar también a mi parte las costas
de la causa.
“Por tanto, en razón de los hechos expuestos y de
acuerdo con lo que disponen los artículos 59, 60, 67, 259 y
261 letra d ) del Código Procesal Penal, artículos 1437,
2284, 2314, 2316, 2317 y 2329 y siguientes del Código Civil;
artículos 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
y demás normas legales pertinentes.
“A V.S. pido: Se sirva tener por deducida, en la
representación indicada, demanda civil de indemnización de
perjuicios en contra de don Fernando Alberto Añon, ya
individualizado, darle tramitación y en definitiva acogerla,
declarando que:
“Se condene al demandado (acusado) a pagar a favor de
don Ariel Alfredo Duarte Salinas:
“a) Por concepto de daño emergente, la suma de 60.493
(sesenta mil cuatrocientos noventa y tres) dólares
estadounidenses correspondiente a la pérdida causada a don
Ariel Alfredo Duarte Salinas por su actuar delictivo; en
subsidio, la suma que SS. fije.
“b) Reajuste de la cantidad indicada en la letra precedente,
conforme la variación del IPC, entre la fecha que se requiera
el cumplimiento del fallo y la fecha del pago efectivo y
total; en subsidio, entre las fechas que SS. fije.
“c) Intereses corrientes sobre la suma señalada en la letra
a), reajustada conforme lo señalado en la letra b)
precedente, calculado entre la fecha desde que se requiera el
cumplimiento de la sentencia, y la fecha del pago efectivo y
total.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
8
MKYWNZXXXX
“d) Las costas de la causa, conforme lo previsto en los
artículos 45 y 47 del Código Procesal Penal.”
TERCERO: Que el Ministerio Público en el alegato de
apertura ratificó la acusación señalando que el acusado le
entregaría a la víctima una renta mediante el mutuo paralelo
a la promesa. Le dio mandato para entregar dación en pago en
favor de la Inmobiliaria Paraíso del Mar y antes de la fecha
de la entrega del depto, el imputado lo transfirió a una
tercera sociedad sin que hiciera devolución de los dineros a
la víctima, por lo que concurren todos los elementos de la
estafa.
El querellante, a su turno, indicó en las alegaciones de
inicio, que hubo conducta defraudatoria, pero entiende que se
hizo uso de la promesa de compraventa, con ocasión de la
venta en verde de una propiedad. Configura el artículo 469
del Código Penal. Se debe cumplir con art 138 bis de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, que se entreguen los
dineros y una póliza para garantizar. El acusado hizo
suscribir la promesa y el contrato de mutuo, referido al
fondo de inversiones, existe una sola operación que se hizo
en instrumentos separados, con infracción a la citada
disposición legal, por lo que solicitó acoger demanda civil
deducida.
Por su parte, la defensa sostuvo en su alegato de
apertura, que su representado como empresario desarrolló
diversas operaciones, pero no hay simulación, sino que
lamentablemente por las actividades propias de la actividad
económica, el negocio se cayó. No ha habido engaño. Sólo un
negocio que no se cumplió y que procedía la resolución del
contrato a través de la vía civil. No ha simulado ningún
negocio y no existen los delitos imputados, por lo que
solicitó la absolución de su representado.
CUARTO: Que el acusado Fernando Alberto Añon renunciando
a su derecho a guardar silencio y como medio de defensa,
declaró en el juicio indicando que en junio o julio de 2010
compró un terreno ubicado en la calle Florencio Sánchez N°
680, de La Serena, un complejo turístico con cabañas y

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
9
MKYWNZXXXX
construyó un centro de eventos y en el 2012 ya no era
rentable por lo que exploró la idea de desarrollar un
proyecto inmobiliario que tenía 9700 metros cuadrados. En
noviembre de 2012 hizo que se inscribiera como 10. 200 metros
cuadrados de acuerdo a la mensura que se hizo del terreno. Se
demoró 1.5 año, se inscribió en marzo de 2014. En ese
intertanto se desarrolló el proyecto de arquitectura,
ingeniería y análisis del suelo. Tendría 4 torres con 45
departamentos por torre que se construiría paulatinamente,
para eso se constituyó la sociedad por acciones Inmobiliaria
Paraíso del Mar. Para financiar el proyecto tomó la idea que
es común en Argentina de la renta garantizada, en la que el
promitente comprador entrega parte del dinero y recibe un
interés pactado entre las partes, lo que se hizo a través de
un fondo de inversiones privado administrado por la Sociedad
Elqui Inversiones ya que aquella no tenía ese giro. El
querellante Ariel Duarte, nunca le entregó dólares, sino
235.000 pesos argentinos en San Juan, hay un recibo y después
300 o 400 más en el hotel del Bono Parck. Posteriormente,
firmaron una promesa de compraventa, por 120.000 dólares los
que serían pagados contra la escritura definitiva y en
paralelo firmó un mutuo por $30.000.000 pesos chilenos que
devengarían un interés de 0.2 % mensual. Esos intereses se
pagarían en junio y diciembre de cada año. En el año 2014
Duarte no vino a Chile y cobró los interese en febrero de
2015, $610.000 pesos chilenos desde el 24 de marzo a
diciembre 2014. El contrato de mutuo tiene una cláusula que
otorga mandato especial si la inmobiliaria iba a escriturar
para que el fondo de inversión entregara en dación de pago
$30.000.000 contra la escritura del inmueble de la promesa de
compraventa. La inmobiliaria nunca recibió dinero de Duarte
por lo que no tenían que caucionar porque no había dinero que
caucionar. El segundo semestre de 2015 sería la entrega
definitiva del departamento. Cambiaron las condiciones en
Argentina y tenía inversionistas interesados en participar en
el proyecto, allá se prohibió la venta de dólares a partir de
2014, desistieron los argentinos. Empezó a complicarse la

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
10
MKYWNZXXXX
situación para llevar adelante el proyecto, lo que hizo
saber, a todos los promitentes se le devolvió el dinero e
intentaron devolver a Duarte. Le entregó $30.000.000 y le
pidió $45.000.000, por lo que él se negó y le hizo a su vez
una oferta por $34.650.000, le mandó un borrador, lo que se
pagaría en 7 cuotas, una de $4.000.000.000 y las otras de
$5.000.0000.000 mensuales, pero no aceptó. Él fue amenazado
por Duarte, el padre, de nombre Alfredo y el abogado. No se
concretó el acuerdo. En el primer semestre de 2015 les avisó
que no se realizaría el proyecto. Con el querellante negoció
en diciembre de 2015 o enero de 2016 e incoaron la querella.
Vendió la propiedad a otra inmobiliaria, Ciudad Nueva,
en mayo o junio del año 2015 y con el dinero de la venta se
devolvieron los dineros.
Indicó al fiscal que publicitó el proyecto en el diario
El día de La Serena, en el Mercurio de Antofagasta y en el de
Cuyo en San Juan, Argentina. En folletos también, que eran
entregados en la vía pública y en San Juan, personalmente, en
una reunión.
En La Serena había una sala de ventas y un departamento
piloto.
El fiscal le exhibió un solo folleto que contiene tres
fotografías de los edificios de departamentos ofrecidos por
Paraíso del Mar, Proyecto Inmobiliario, La Serena, Chile. Hay
4 torres de departamentos y muestra una piscina. En el
reverso hay Tres planos de distribución de los departamentos
tipo A, B y C ofrecidos por Paraíso del Mar, Proyecto
Inmobiliario, La Serena. El acusado reconoció que uno de esos
departamentos era el que le prometió vender a Duarte.
El tema de la renta garantizada fue informado en un
archivo de PDF, la tasa de retorno del valor y todo el
sistema, indicación de fechas estimadas de la entrega del
departamento. Le exhibió el fiscal: un documento con membrete
de Inmobiliaria Paraíso del Mar, Proyecto Inmobiliario, de
fecha 15/04/2014 donde constan: Las fechas estimadas de
entrega de proyectos; Sistema de Venta del Proyecto y
Seguridad Jurídica. El imputado reconoció el documento que

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
11
MKYWNZXXXX
entregaba a quienes se interesaban en la compra del
departamento, las transcripciones a mano que aparecen no
estaban en el documento original. Asimismo le exhibió:
Anuncio del Diario del Día de fecha 16/06/2013, titulado
“Proyecto inmobiliario presenta innovador sistema de ventas”,
en donde se le hace una pequeña entrevista al acusado sobre
el proyecto Paraíso del Mar, obtenido de la página web. Es un
reportaje que hizo el diario El Día, recuerda que le hicieron
una entrevista y es probable que haya entregado esa
información ya que correspondía al proyecto.
Le exhibió además la promesa de compraventa de
Inmobiliaria Paraíso del Mar SPA a Ariel Alfredo Duarte
Salinas, celebrada con fecha 24/03/2014, firmada por Fernando
Alberto Añon, en representación de Inmobiliaria Paraíso del
Mar SPA y Ariel Alfredo Duarte Salinas, firmas autorizadas
por el Notario Público don Oscar Fernández Mora con fecha
24/03/2014. Cláusula primera: la Inmobiliaria Paraíso del Mar
SPA es dueña del lote 18; segunda, tercera, cuarta: 12.0986
dólares, equivalentes 2898 UF. Séptima, octava, novena,
dación en pago. El acusado reconoció el documento contrato de
promesa de compraventa al que aludió en su declaración. Al
parecer está firmado por él y Duarte, aunque se trata de una
fotocopia legalizada. El estudio jurídico que lo asesoraba,
Molina Waber redactó la minuta. La propiedad del terreno en
el que se construirían las torres, era de la sociedad Kalel
Inversiones Limitada. El precio es lo que se pactó, se
pagaría contra la firma de la escritura definitiva. Cláusula
9°, el mandato era para facilitarle la compra, nunca entregó
el 100% del precio pactado. ¿Por qué se indica que era
Inmobiliaria Paraíso del Mar la dueña y no Kalel?, indica que
debe haber un error. Lo único que se hizo fueron los planos
de arquitectura, estudios geofísicos. No se hizo ninguna
construcción. La sociedad Inmobiliaria del Mar SPA no obtuvo
autorización para construir. Sólo esta se constituyó para
este proyecto. En mayo o junio de 2015 vendió a la
Inmobiliaria Ciudad Nueva los terrenos. Cuando empezó a
informar les avisó que no llevaría a parte el proyecto y que

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
12
MKYWNZXXXX
se les devolvería el dinero, pero no que vendería los
terrenos.
Hubo otra causa penal, una querella por estafa, por la
venta de los departamentos, porque se hizo una transacción en
la que él entregó un cheque y no pagó. En la cláusula 9, se
lo faculta para representar al comprador y para requerir el
crédito en la sociedad Elqui representada por Patricia
Carreño, quien era su pareja. Ella el 24 de marzo de 2014,
compareció a la firma del mutuo. Él lo recibió antes, ella no
recibió dinero. Se pacta el pago en dólares. En el mutuo se
entrega en pesos chilenos. Recibió dinero de Duarte en pesos
chilenos.
En total, 6 clientes celebraron la promesa. Les dio
aviso por teléfono que no se haría el proyecto. Se hizo una
transacción y resciliación de las promesas de compraventa. La
defensa le exhibió: un contrato de transacción de fecha 30 de
junio de 2015 por escritura pública extendida ante el notario
público Oscar Fernández Mora. Reconoció el documento, indicó
que era respecto al mutuo del Fondo de inversiones. Se hacía
una resciliación del contrato de promesa de compraventa.
También le exhibió resciliación de promesa de compraventa de
fecha 3 de julio de 2015, escritura pública extendida por el
notario Oscar Fernández Mora. Firma el acusado. Lo reconoció
el acusado, añadiendo que era el formato tipo que se usaba
para las resciliaciones, además le exhibió Resciliación de
promesa de compraventa de fecha 7 de noviembre de 2014 por
escritura privada autorizada por el notario público Oscar
Fernández Mora. Entre Inmobiliaria Paraíso del Mar y Rodolfo
Amador Silva Cortés. Asimismo resciliación de Mutuo de fecha
7 de noviembre de 2014, extendida por escritura pública,
autorizada por el notario público Oscar Fernández Mora. Lo
reconoció.
Los montos que fueron resciliados fueron pagados a los
clientes.
De la sociedad Paraíso eran representantes legales él y
Patricia Carreño, ambos indistintamente.
QUINTO: Que a objeto de acreditar los hechos y

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
13
MKYWNZXXXX
participación atribuida al encartado, los acusadores
rindieron la siguiente prueba:
Se contó en primer lugar con el testimonio de la víctima
Ariel Alfredo Duarte Salinas, ciudadano argentino, quien
indicó que los hechos ocurrieron el 24 de marzo de 2014, en
San Juan y en La Serena. En febrero de 2014 tomó contacto a
través de publicidad en la calle, eran carteles, vino de
vacaciones con su pareja. Se ofrecía un proyecto de edificio
de departamentos, Paraíso del Mar. Se contactó con el
propietario del terreno, Fernando Añon, se entrevistó con él
en las oficinas que había en el lugar. Era un salón de uso
múltiple y había cabañas. Le entregaron una carpeta con
folletos de las medidas de los departamentos, el tipo de
departamentos. Exhibió la fiscalía al testigo: 3 fotografías
de los edificios de departamentos ofrecidos por Paraíso del
Mar, Proyecto Inmobiliario, La Serena, Chile, lo reconoció
como la imagen de los departamentos que le ofreció el
acusado. Era un departamento de 2 dormitorios para uso
familiar de vacaciones. También los tres planos de los
departamentos tipo A, B y C ofrecidos por Paraíso del Mar,
Proyecto Inmobiliario, La Serena, Chile y el documento con
membrete de la Inmobiliaria Paraíso del Mar, Proyecto
Inmobiliario, de fecha 15/04/2014 donde constan: las fechas
estimadas de entrega de proyectos; el sistema de Venta del
Proyecto y Seguridad Jurídica. Este se lo entregó el acusado
junto con los folletos en la sala de ventas. Las fechas de
entrega del departamento de la torre 1, era en el segundo
semestre de 2015. Le dijo que se pagaría en forma si llegaba
a cubrir el 50% sería favorecido con una renta garantizada.
Optó por ese sistema, aportó con el 50%. Iban a firmar un
contrato de mutuo. El acusado le dijo que el propietario del
terreno era él. Le dijo que el precio era como 120.000
dólares. En marzo de 2014 decidió hacer el negocio. Tomó
contacto en La Serena con el acusado y celebraron la promesa
de compraventa y empezó a pagar mensualmente, entregó dinero
en La Serena y en San Juan. El fiscal le exhibió un documento

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
14
MKYWNZXXXX
de reserva de departamentos en verde, celebrado en San Juan
Argentina, con fecha 10/03/2014, entre Fernando Alberto Añon,
en representación de Inmobiliaria Paraíso del Mar SPA y Ariel
Alfredo Duarte Salinas y firmado por Fernando Alberto Añon.
Con su respectivo documento donde consta el valor del
departamento reservado. Reconoció el documento, añadiendo
que le entregó al acusado, en San Juan como 235.000 pesos
argentinos. Fernando Añon actuaba en representación de
Paraíso del Mar. Asimismo, promesa de Compraventa de
Inmobiliaria Paraíso del Mar SPA a Ariel Alfredo Duarte
Salinas, celebrada con fecha 24/03/2014, firmada por
Fernando Alberto Añon, en representación de Inmobiliaria
Paraíso del Mar SPA y Ariel Alfredo Duarte Salinas, firmas
autorizadas por el Notario Público Oscar Fernández Mora con
fecha 24/03/2014. Reconoció el documento y su firma, pretendía
comprar a la empresa de Añon un departamento, bodega y
estacionamiento. La entrega se haría en el año 2015. Después
se ampliaron los plazos hasta el 2016. Asimismo le exhibió un
contrato de mutuo Fondo de Inversión privado Consolidar a
Ariel Alfredo Duarte Salinas, celebrado con fecha 24/03/2014,
firmado por Patricia Carreño Arias en representación de Elqui
Inversiones S.A y Ariel Alfredo Duarte Salinas, firmas
fecha 24/03/2014. Le entregó a Fernando Añon 60.000 dólares
en San Juan y en La Serena en pesos argentinos y dólares.
Nunca tomó contacto con Patricia Carreño Arias. Firmó ambos
documentos el mismo día, en la notaria cercana a la plaza.
Posteriormente esperaba un avance de obras, pero nunca
ocurrió. Los dineros que entregó le entregaron rentabilidad,
en dos ocasiones, en dólares. No recuerda el monto, pero era
poco. Fernado Añon nunca le informó ni le explicó que no
proseguía el proyecto. Perdió el contacto con él. Trató de
ubicarlo y después contrató al abogado Marco Julio en Chile.
Le encargó recuperar el dinero. Hubo una devolución de dinero
pactado en cuotas, no recuerda cuánto fue. Después, hace unos
3 meses atrás, supo que el terreno fue vendido.
Reconoció al acusado en la audiencia.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
15
MKYWNZXXXX
En la cláusula séptima del mutuo, se hace referencia a
que firmó un contrato de promesa de compraventa el 2014 no
vio otro fechado en el año 2013. El año 2015 debían entregar
la propiedad, no cumplió. No firmó otro contrato para aplazar
los contratos, como se pasaba a una segunda etapa, no le
llamó la atención. Pagó para enterar la suma pactada de los
60.493 dólares. Cuando firmó el mutuo, el 24 de marzo de
2014, había pagado la mitad del precio. Siempre le entregó
los dineros a Añon. Cuando firmó la promesa y el mutuo, no
estaba la otra parte, Fernado Añon le dijo que debía ir a
firmar.
Hubo una tratativa para arreglar esto. No recuerda el
monto, se quería arreglar con cheques, pero no tenían
respaldos, ya había ocurrido con otras personas que no
pudieron pagar y por eso no aceptó el pago.
Dos veces le pagaron, no recuerda el monto, fueron
pagados en Argentina y en Chile. En el año 2016 tomó contacto
con el acusado. La querella fue ingresada después de ese
evento. Viene a Chile dos veces al año.
También depuso Patricia Silvana Carreño Arias, ingeniero
comercial, quien indicó que conoce al acusado ya que fueron
pareja por 3 años, del 2011 al año 2014 y tienen dos hijos en
común. Ella trabajaba para una empresa llamada Calal,
(central de alojamiento y alimentación), prestaban servicios
en Paraíso Resort, ubicado en Florencio Sánchez N°680. La
empresa dueña del terreno era la sociedad Kalel. En el lugar
había otra empresa, Paraíso del Mar, que era una
inmobiliaria. Consolidar, empresa vinculada al tema
inmobiliario. El dueño de esas empresas era Fernando Añon.
Ella representaba legalmente, pero nunca fue dueña. En la
empresa Paraíso del Mar, él hacía las gestiones comerciales.
Había un departamento piloto y había vendedoras. Esto se
inició en el año 2012. Se usaba publicidad en el periódico y
usaban volantes. El fiscal le exhibió tres fotografías de los
edificios de departamentos ofrecidos por Paraíso del Mar,
Proyecto Inmobiliario, La Serena, Chile y tres planos de los
departamentos tipo A, B y C ofrecidos por Paraíso del Mar,

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
16
MKYWNZXXXX
Proyecto Inmobiliario, La Serena, Chile. Reconoció los
documentos en que aparecen las tres torres que corresponde al
proyecto inmobiliario. Participó jurídicamente en la empresa
como representante legal, pero no en el tema comercial. Ella
mostraba el departamento piloto, pero no hacía la venta. No
tuvo nunca contacto con Ariel Duarte. Le exhibió también un
contrato de mutuo Fondo de inversión privado Consolidar a
Ariel Alfredo Duarte Salinas, celebrado con fecha 24/03/2014,
firmado por Patricia Carreño Arias en representación de Elqui
Inversiones S.A y Ariel Alfredo Duarte Salinas, firmas
fecha 24/03/2014. Reconoció el documento y su firma en él,
explicó que era representante legal del Fondo de Inversión,
pero que no tiene idea de los dineros que entregó Ariel
Duarte. Jamás recibió dinero, nunca fue a la notaría. Se le
permitía firmar sin ir a la notaría Fernández. La relación
terminó con Añon, ya que había mucha violencia en su contra.
Tenía contrato con Calal y quedó embarazada. Cuando nació su
hijo no volvió a trabajar. Siempre tuvo licencias
psiquiátricas. Renunció a las empresas. Supo después, a fines
de octubre del año 2015, que Fernández la demandó por rebaja
de alimentos y se enteró que vendió la propiedad a través de
Kalel. A él No le rebajaron la pensión de alimentos.
En la Inmobiliaria Paraíso del Mar, era representante
legal. Acompañaba al acusado como pareja en viajes dentro
Chile y fuera del país. Había 16 cabañas, 8 piezas dobles, un
salón grande. Hasta el año 2014, había un departamento
piloto.
Asimismo declaró José Trigo Aguilera, Subcomisario de la
Policía de Investigaciones, quien señaló que se desempeña en
la Brigada de Delitos Económicos y que participó en toma de
declaración al imputado pero que nunca se presentó, por lo
que no se le tomó declaración. Mediante oficio de la fiscalía
se le pidió documentación del Conservador de Bienes Raíces.
La compraventa que hace kalel Inversiones Ltda. a la
Inmobiliaria Ciudad Nueva, el 28 de mayo de 2015. La dueña
del Lote 18 de la parcela 50, Vegas sur era la empresa Kalel.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
17
MKYWNZXXXX
Le exhibió el fiscal el documento consistente en certificado
de dominio vigente, de la Inscripción de dominio practicada a
fojas 5775 N°3846 del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de La Serena del año 2015, extendido por el
Conservador Jaime Morandé Miranda con fecha 18/03/2016, el
que reconoció.
Asimismo, copia autorizada de Inscripción de dominio
inscrita a fojas 3923 N°3193 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, del año 2010,
extendida por el Conservador Jaime Morandé Miranda con fecha
21/03/2016. Compraventa del Lote 18 y copia autorizada de
Inscripción de dominio inscrita a fojas 5775 N°3846 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La
Serena del año 2015, extendida por el Conservador Jaime
Morandé Miranda con fecha 18/03/2016. Compraventa de la
inmobiliaria de Ciudad Nueva a Kalel por el lote 18. Refirió
que son todos los documentos que obtuvo del Conservador de
Bienes Raíces de La Serena.
Finalmente los acusadores incorporaron, mediante lectura
resumida, la siguiente prueba documental:
1.- Documento con membrete de Inmobiliaria Paraíso del
Mar, Proyecto Inmobiliario, de Precios y Renta Garantizada,
Lista de precios Torre 1.
5.- Documento que describe el Proyecto inmobiliario
Paraíso del Mar, con membrete de Inmobiliaria Paraíso del
Mar, Proyecto Inmobiliario.
6.- Ordinario N°1724 de fecha 14/04/2016 suscrito por
don Patricio Núñez Paredes, Arquitecto de la Dirección de

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
18
MKYWNZXXXX
Obras Municipales, de la Ilustre Municipalidad de La Serena,
el cual informa la no existencia de la Inmobiliaria Paraíso
del Mar SPA.
7.- Liquidación Renta Garantizada del cliente/mutuario
Ariel Alfredo Duarte Salinas del periodo 24 marzo-31
diciembre 2014, firmado por Ariel Alfredo Duarte Salinas con
fecha 06/02/2015.
8.- Oficio N°3082 de fecha 29/11/2016 del Conservador de
Bienes Raíces y Archivero Judicial, La Serena. Dos actas de
sesiones Sociedad Elqui Inversiones S.A.
9.- Copia autorizada de reducción a Escritura Pública
“Acta Sesión Extraordinaria del Directorio de “Elqui
Inversiones S.A”. Aprueba reglamento interno “Fondo de
Inversión privado Consolidar”, Repertorio N°2592, 10/08/2011.
Escritura inscrita a fojas 1859 N°2592 en el registro de
instrumentos públicos del IV Bimestre de La Notaria de esta
comuna servida por Elena Leyton Carvajal, de acuerdo a
certificación del Conservador de Bienes Raíces de La Serena
hecha con fecha 24/11/2016.
10.- Copia autorizada de reducción a Escritura Pública
“Acta Sesión Extraordinaria del Directorio de “Elqui
Inversiones S.A”. Repertorio N°4012, 18/10/2012. Escritura
inscrita a fojas 2604 N°4013 en el registro de instrumentos
públicos del V Bimestre de La Notaria de esta comuna servida
por doña Elena Leyton Carvajal, de acuerdo a certificación
del Conservador de Bienes Raíces de La Serena hecha con fecha
24/11/2016.
11.- Certificación N° 123456789944 de la Notaria de
Andacollo doña Andrea Viviana Bravo Barría, emitido con fecha
6/04/2017. Copia fiel del siguiente documento.
12.- Copia autorizada de Extracto de constitución de
sociedad Elqui Inversiones, inscrita a fojas 5 N°5,
Repertorio N°05-2011, del Conservador de Comercio, registro
comercio 2011 de Andacollo. Copia autorizada por la Notaria
de Andacollo doña Andrea Viviana Bravo Barría, emitido con
fecha 6/04/2017.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
19
MKYWNZXXXX
SEXTO: Que la defensa por su parte incorporó la
siguiente prueba documental:
1.- Contrato de prestación de servicios de Arquitectura
y Especialidades Condominio Paraíso del Mar- La Serena, de
fecha 20/02/2013, suscrito entre don Fernando Alberto Añon en
representación de Inmobiliaria Paraíso del Mar S.P.A y don
Cesar Veliz Tapia y Martin Escala Díaz en representación de
Inmobiliaria Green S.P.A, documento protocolizado en la
notaria de don Oscar Fernández Mora N°334, Repertorio 1821 de
fecha 20/02/2013.
2.- Contrato de prestación de servicios de Arquitectura
y Especialidades Condominio Paraíso del Mar- La Serena, de
fecha 31/05/2013, suscrito entre don Fernando Alberto Añon en
representación de Inmobiliaria Paraíso del Mar S.P.A y don
Cesar Veliz Tapia y Martin Escala Díaz en representación de
Inmobiliaria Green S.P.A, cuyas firmas fueron autorizadas por
el Notario Público don Oscar Fernández Mora con fecha
05/06/2013.
3.- Borrador de Transacción Fondo de Inversión Privado
Consolidar y Ariel Alfredo Duarte Salinas de fecha
16/11/2015, sin firmas.
4.- Copia simple de Procedimiento Voluntario (solicitud)
ROL V-839-2012 del Tercer Juzgado de Letras de La Serena,
iniciado por el acusado Fernando Alberto Añón.
5.- Copia simple de Sentencia dictada con fecha
31/01/2014 en Procedimiento Voluntario ROL V-839-2012 del
Tercer Juzgado de Letras de La Serena.
6.- Copia simple de certificado de ejecutoria de la
Sentencia dictada con fecha 31/01/2014 en Procedimiento
Voluntario ROL V-839-2012 del Tercer Juzgado de Letras de La
Serena, emitida por la señora Secretaria del 3° Juzgado de
Letras de La Serena doña Ingrid Ebner Rojas con fecha
13/02/2014..
7.- Informe con especificaciones técnicas Proyecto
Edificios Paraíso Mar, de fecha 1/04/2013 de los arquitectos
Cesar Veliz Tapia y Pablo Contador González.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
20
MKYWNZXXXX
8.- Especificaciones Técnicas Proyecto Eléctrico y
Corrientes Débiles Edificios Paraíso del Mar, de fecha junio
de 2013.
9.- Informe estudio sísmico condominio Paraíso del Mar,
La Serena, IV Región, de fecha 27/05/2013, emitida por Terra
TEK, Ingeniería Geofísica.
EN CUANTO A LA ACCIÓN PENAL:
SÉPTIMO: Que con la antes dicha prueba testifical,
gráfica y documental rendida por los acusadores se terminaron
de configurar elementos de convicción que en su conjunto se
demostraron consistentes, armónicos y precisos en cuanto a
establecer, sin contradecir los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados, la ocurrencia de los siguientes hechos:
Que con fecha 24 de marzo de 2014 el acusado Fernando

Alberto Añón en representación de la sociedad Inmobiliaria
Paraíso del Mar SpA suscribió en la notaria Oscar Fernández
Mora, un contrato de promesa de compraventa con la víctima
Ariel Duarte Salinas en virtud del cual se comprometía a
vender, ceder y transferir el departamento N°1303 del piso
tres, de la Torre uno; la bodega N° 1303 y el estacionamiento
N° 44, más un porcentaje de área común del proyecto
inmobiliario denominado “Paraíso del Mar” -de acuerdo a la
publicidad que utilizaba el acusado para promocionar la venta
de los departamentos-, el que supuestamente se construiría en
la avenida Florencio Sánchez N°680 y que estaría emplazado en
el terreno correspondiente al Lote N° 18 del plano loteo de
la parcela N°50, Vegas Sur, de la comuna de La Serena,
inscrito a fojas 3923 N° 3193 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2010,
simulando ser la referida sociedad, de la que era
representante legal, dueña del referido Lote, lo que no era
efectivo, toda vez que este se encontraba inscrito a nombre
de una tercera sociedad, también de propiedad del acusado,
denominada sociedad Kalel Inversiones Limitada.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
21
MKYWNZXXXX
A consecuencia de ello y como parte de la maquinación
fraudulenta, el acusado implementó un sistema de venta en
verde con renta garantizada, que publicitaba, logrando que la
víctima le hiciera entrega del 50% del valor del
departamento, esto es, 60.493 dólares americanos a través de
un mutuo al Fondo de Inversión Privado Consolidar,
administrado por la sociedad Elqui Inversiones S.A., - de la
cual el acusado era a su vez accionista mayoritario y miembro
del directorio-, contrato suscrito por el ofendido el mismo
día de la promesa de compraventa, sufriendo un perjuicio
económico de 60.493 dólares americanos a la fecha de
celebración del referido contrato de promesa, toda vez que el
acusado en representación de la sociedad Kalel Inversiones
Limitada, con fecha 28 de mayo de 2015, vendió el aludido
Lote N°18 a la Inmobiliaria Ciudad Nueva Limitada, en 39.000
unidades de fomento, lo que generó que el proyecto
inmobiliario ofrecido al ofendido y los bienes inmuebles
señalados en la promesa de compraventa nunca se construyeran,
haciendo imposible la celebración del contrato prometido.
Que estos hechos constituyen un delito de estafa,

ilícito previsto en el artículo 468 y sancionado en el
artículo 467 inciso final, ambos del Código Penal, toda vez
que el acusado defraudó a la víctima aparentando bienes, ya
que la sociedad Paraíso del Mar SpA que concurrió a celebrar
la promesa de compraventa con el ofendido no era la dueña del
terreno donde se construiría el inmueble por el cual éste
pagó a través de un contrato de mutuo la suma de dinero en la
que resultó perjudicado.
OCTAVO: Que, como se ve, la prueba de los acusadores, ha

sido suficientemente idónea a objeto de establecer el tipo
penal por el que se viene condenando, desde que asentó que el
acusado fraguó una maquinación consistente en simular que la
sociedad Paraíso del Mar spA, de la que era representante
legal tenía el dominio del Lote N°18, del plano de loteo de
la parcela N° 150, Vegas Sur, de La Serena, lugar en el que
se desarrollaría el proyecto inmobiliario Paraíso del Mar y

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
22
MKYWNZXXXX
uno de cuyos departamentos, bodega y estacionamiento, se
comprometió a vender a la víctima.
Para dar apariencia de veracidad a dicho proyecto
implementó una sala de ventas y un departamento piloto en el
mismo lugar y lo dio a conocer a través de la entrega de
folletos publicitarios que anunciaban los 3 tipos de
departamentos a construir, con imágenes fotográficas impresas
de los edificios así como también se valió de publicidad en
el diario el Día en el que se destina un reportaje encabezado
como “Proyecto inmobiliario presenta innovador sistema de
ventas”, publicando parte de dichas fotografías y anunciando
que “cada torre tendrá nueve pisos y 45 departamentos.
Cuentan con una zona de área verde de 5.000 metros cuadrados,
juegos, piscina y quincho.”
Asimismo se anuncia que “al comprar en verde los
clientes pueden obtener una renta garantizada en dólares o
Unidades de Fomento hasta la entrega del departamento, es un
proyecto que está a la venta, está la arquitectura e
ingeniería terminada. En total son 180 departamentos en un
terreno de 10.300 metros cuadrados. Se van a construir en
cuatro etapas, una torre por etapa, comenzando entre abril y
mayo del próximo año la construcción. Los plazos de entrega
son de un año a partir del inicio de la construcción, indicó
Fernando Añon, gerente general del proyecto.”
También dio a conocer en el reportaje las ventajas de
comprar bajo el sistema de la “renta garantizada” para
inversionistas que aporten sobre el 50% del valor de los
departamentos, explicando que recibirían una especie de
arriendo durante todo el proceso de construcción hasta la
entrega efectiva del departamento como retribución por el
aporte hecho.
Igualmente el acusado viajaba a su país natal,
Argentina, a modo de dar a conocer personalmente a sus
conciudadanos, el proyecto inmobiliario y las ventajas de
invertir en el mismo.
Es así como resultaron configurados todos los elementos
de la estafa, en cuanto se defraudó al ofendido, mediante un

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
23
MKYWNZXXXX
ardid que le provocó el error que lo llevó equivocadamente a
celebrar un contrato de promesa de compraventa de los
inmuebles con una sociedad que no era la dueña del terreno
donde aquellos se construirían y a entregar al acusado
mediante un mutuo, el 50% del valor del inmueble prometido
vender, mediante la figura creada por el acusado para tal
propósito, causándole un perjuicio ascendente al valor de lo
pagado.
En efecto, se acreditó con el contrato de promesa de

compraventa incorporado a juicio, que con fecha 24 de marzo
de 2014, Fernando Alberto Añon, en representación de
Inmobiliaria Paraíso del Mar SpA en cuya cláusula primera se
estipula que es dueña única, exclusiva y excluyente del
inmueble ubicado en La Serena, consistente en el Lote número
18 del plano de loteo de la parcela número 50, Vegas Sur,
promete vender, ceder y transferir a Ariel Alfredo Duarte
Salinas, el departamento de habitación N° 1303, piso 3, torre
1 del edificio que está construyendo y que se llamará
“Paraíso del Mar”, conforme reza la cláusula segunda,
consignando en la cuarta, que el precio de la compraventa
será la suma de 120.986 dólares estadounidenses que se
pagarán de contado y en dinero en efectivo a la firma del
contrato de compraventa prometido.
En igual fecha, o sea, el 24 de marzo de 2014, la

víctima, Ariel Alfredo Duarte Salinas, suscribió un contrato
de mutuo, incorporado legalmente a juicio por los acusadores,
en virtud del cual entregó 60.493 dólares estadounidenses en
mutuo al Fondo de Inversión Privado Consolidar, administrado
y representado por la sociedad Elqui Inversiones S.A.
Sociedad anónima cerrada, constituida el 11 de abril de 2011,
por Fernando Alberto Añon, por sí y en representación de
Inmobiliaria y Constructora Fernando Añon EIRL, cuyo objeto
era la administración de Fondos de Inversión Privados, siendo
su accionista mayoritario. Así se acreditó con la copia de
Inscripción en el Registro de Comercio, del Conservador de
Comercio de Andacollo y con las copias autorizadas de

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
24
MKYWNZXXXX
reducción a escrituras públicas de 2 Actas de Sesión
Extraordinarias del Directorio de Elqui Inversiones S.A., de
10 de agosto de 2011 y 18 de octubre de 2012.
No obstante los términos del contrato de promesa de
compraventa suscrito por la víctima y el acusado en
representación de la sociedad Inmobiliaria Paraíso del Mar
SpA y reconocidos por ambos en el juicio, -lo que provocó el
error en el ofendido-, se acreditó que la dueña del Loteo N°
18 ya aludido, era la sociedad Kalel Inversiones Limitada,
representada legalmente por Fernando Alberto Añon, la que
adquirió por compraventa de 14 de mayo de 2010, de la
sociedad comercial Rebeca Pinto Jofré e Hijos Compañía
Limitada, según se estableció con la copia de Inscripción de
dominio de fojas 3923 N° 3193 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena, correspondiente al
año 2010.
La víctima, Ariel Duarte Salinas, por su parte, precisó

que en el mes de febrero de 2014, había venido de vacaciones
a La Serena y tomó conocimiento del proyecto inmobiliario
Paraíso del Mar, un edificio de departamentos, a través de
publicidad en la calle, por lo que tomó contacto con Fernando
Añon, quien le dijo ser el dueño del terreno, entregándole
una carpeta con folletos en la sala de ventas que había en el
lugar (donde se edificaría). El precio del departamento que
pretendía comprar para vacacionar con su familia, ascendía a
120.000 dólares, ofreciéndole el acusado que pagara el 50%
del monto total, para a cambio, ser beneficiado con una renta
que recibiría dos veces al año. En marzo de 2014 decidió
realizar el negocio, contactándose nuevamente con el acusado
en la ciudad de San Juan, Argentina, donde entregó a Añon la
cantidad de 235.000 pesos argentinos para reservar el
departamento N° 1303, piso 3, torre 1 del complejo
habitacional Paraíso del Mar, estacionamiento y bodega, según
consta del documento denominado Reserva de Departamento en
Verde, suscrito por Fernando Alberto Añon, en representación
de la Inmobiliaria Paraíso del Mar SpA, con fecha 10 de marzo

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
25
MKYWNZXXXX
de 2014 y el respectivo comprobante de anticipo del dinero,
ambos reconocidos por la víctima.
También se refirió a la celebración del contrato de
promesa de compraventa de los inmuebles y del contrato de
mutuo, ambos firmados por él en la notaría, el día 24 de
marzo de 2014, sin la presencia de los comparecientes que
aparecen suscribiendo tales contratos, Fernando Añon y
Patricia Carreño Arias, respectivamente. Relató asimismo que
recibió sólo en 2 oportunidades rentabilidad por los dineros
entregados, un monto que no recuerda y la suma de $610.848,
el día 6 de febrero de 2015, según da cuenta el documento
denominado “Liquidación Renta Garantizada”, suscrito por
Patricia Carreño, representante legal del Fondo de
Inversiones Privado Consolidar, por intereses devengados al
favor del mutuario, Ariel Duarte Salinas, correspondiente al
periodo 24 de marzo a 31 de diciembre de 2014. La entrega del
departamento sería en el año 2015. Así quedó plasmado en el
documento destinado a publicidad del Proyecto inmobiliario
Paraíso del Mar, titulado “Fechas estimadas de entrega de
proyectos”: Torre 1: segundo semestre año 2015.
A su turno, Patricia Carreño Arias, ex pareja del

acusado y quien aparece suscribiendo el contrato de mutuo
antes señalado con la víctima, explicó que este documento que
reconoció en el juicio, lo firmó como representante legal de
Elqui Inversiones S.A., pero que nunca vio a Ariel Duarte ya
que le permitían firmar sin ir a la notaría y que jamás
recibió dinero. También era representante legal de la empresa
Paraíso del Mar, en la que sólo veía el tema jurídico y
mostraba el departamento piloto ya la parte comercial era
manejada por Fernando Añon, dueño de todas las empresas
relacionadas.
Tal documento contempla además la reseña del sistema de

venta del proyecto, refiriéndose en extenso al sistema con
renta garantizada en pesos y dólares hasta la entrega
efectiva.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
26
MKYWNZXXXX
El subcomisario de la policía de investigaciones, José
Trigo Aguilera, confirmó haber obtenido toda la documentación
necesaria desde el Conservador de Bienes Raíces de La Serena
y haber citado a declarar al acusado, el que nunca concurrió
a declarar en la etapa investigativa.
NOVENO: Que en cuanto al elemento subjetivo, como se ha

visto, la prueba resultó plenamente suficiente para
establecer que el acusado empleó medios engañosos para
inducir a error a la víctima, lo que lleva a concluir que la
maquinación mendaz la desplegó con el objetivo que la víctima
por error llevara a cabo la disposición del dinero entregado
al acusado por adelantado, causándole un perjuicio ascendente
al valor de lo pagado.
Cabe tener presente que las diversas acciones

desarrolladas por el acusado, según se estableció con la
prueba rendida, estaban dirigidas por el dolo de defraudar a
la víctima mediante engaño, voluntariedad que estuvo presente
de manera previa al despliegue de la conducta artificiosa del
acusado y que en el caso sub lite contempló una verdadera
mise en scene, evidenciada por la vasta publicidad empleada
no sólo a través de folletos y carteles, sino que además
sirviéndose de un medio de comunicación escrito como es el
periódico local por internet, la existencia de una sala de
ventas en el mismo terreno en el que supuestamente estaría
emplazado el proyecto inmobiliario y de un departamento
piloto que se exhibía al público para promocionar la venta en
verde. Dicha maquinación, naturalmente fue apta para inducir
a error a la víctima, quien creyendo que contrataba con la
dueña de dichos terrenos lo hacía en definitiva con una
persona jurídica diversa. De allí que queda absolutamente
descartada la alegación de la defensa en orden a que nos
encontramos únicamente en un plano civil, pretendiendo
presentarlo como un mero incumplimiento contractual o como lo
sostuvo el propio acusado, que en estrados indicó que se
trató de un “error” el haber consignado el nombre de la
Sociedad Paraíso en la escritura de promesa de compraventa

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
27
MKYWNZXXXX
con la víctima. Tales asertos escapan a las reglas de la
lógica y del sentido común. Evidentemente no pudo tratarse de
una equivocación, ya que el acusado, dueño de todas las
sociedades involucradas, tenía pleno conocimiento que la
dueña de dicho terreno era la sociedad Kalel Inversiones
Limitada, pues en su representación lo había comprado con
antelación a estos hechos, el día 14 de junio de 2010.
La conducta artificiosa abarcó, por cierto, la

elaboración del sistema de la “renta garantizada” en el que
por medio de un contrato de mutuo al que también comparecía,
pero a través de otras sociedades, de las cuales era su
representante legal y dueño en su caso y accionista
mayoritario, en otro.
El ánimo doloso se trasunta claramente, pues en la

Dirección de Obras Municipales no existió solicitud alguna de
permiso de edificación por parte de la inmobiliaria Paraíso
del Mar SpA, según informó el Director de Obras, el
arquitecto Patricio Núñez Paredes, con fecha 14 de abril de
2016, mediante Ordinario N° 1724.
De esta manera, la documentación relativa a las

especificaciones técnicas del proyecto de edificios,
especificaciones Técnicas, Proyecto eléctrico y corrientes
débiles e informe de estudio sísmico del condominio Paraíso
del Mar, aportada por la defensa, no han provocado convicción
en estas sentenciadoras en orden a que producto de la mala
situación en Argentina el negocio del acusado no pudo
prosperar, según los dichos de este último. Se trató en
cambio, de un engaño bastante idóneo para estafar.
En este mismo orden de ideas, el ánimo defraudatorio se

plasmó también en la venta del terreno efectuada por el
acusado en representación de la sociedad Kalel Inversiones
Limitada a la Inmobiliaria Ciudad Nueva Limitada, el 28 de
mayo de 2015, es decir, antes de la fecha de la supuesta
entrega del proyecto de edificación de la Torre 1,
presupuestada para el segundo semestre del año 2015.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
28
MKYWNZXXXX
DÉCIMO: Que, de este modo, la reseñada prueba estableció
de manera indubitada que el acusado, siendo imputable,
actuando voluntariamente de una manera contraria a derecho y
en forma culpable, esto es, con conciencia de la ilicitud de
su conducta, ejecutó acciones típicas descritas en el
artículo 468 del Código Penal, para defraudar a otro en una
cantidad de dinero que excedió las cuatrocientas unidades
tributarias mensuales, atento al valor de esta unidad
tributaria a la fecha de los hechos ($23.580,40), lo que hizo
aparentando bienes para dotar a la sociedad que representaba
y que comparecía suscribiendo todos los contratos, Paraíso
del Mar SpA de una calidad que no tenía, lo que condujo a que
se le entregara por parte del ofendido y por adelantado, el
50% del dinero que pagaría por la compra de los inmuebles
prometidos vender y cuya verdadera propietaria del inmueble,
era la sociedad Kalel Inversiones Limitada, cuyo
representante legal era también el acusado.
Que, en consecuencia, la misma prueba ha sido suficiente

para establecer la participación del acusado en los términos
previstos en el artículo 15 N°1 del código punitivo, al haber
actuado directa e inmediatamente en los hechos.
UNDÉCIMO: Que se ha desatendido la calificación jurídica

sostenida por la querellante, habida consideración que el
artículo 138 bis de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones exige que el promitente comprador entregue
todo o parte del precio del bien raíz y que sea caucionado,
lo que no ocurrió en la especie toda vez que la forma de pago
de parte del precio, de aquél, se hizo a través de un mutuo.
En efecto, de la lectura de las estipulaciones de la promesa
de compraventa, en especial de la cláusula novena, queda de
manifiesto que el ofendido otorgó mandato amplio al acusado
para que efectuara el pago del precio de la compraventa del
inmueble objeto de la promesa, a través de una dación en pago
del crédito que tenía en el Fondo de Inversión Privado
Consolidar, a través del mutuo celebrado el mismo día. De
este modo, al crear el acusado tal figura de la “renta

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
29
MKYWNZXXXX
garantizada”, se eximía de la obligación de rendir caución
por los 60.493 dólares entregados por la víctima, puesto que
ninguna suma de dinero recibió en virtud del contrato de
promesa propiamente tal que suscribió el ofendido, lo que
impide satisfacer la figura jurídica invocada por el acusador
particular.
DUODÉCIMO: Que las alegaciones de absolución impetradas

por la defensa serán desestimadas en su integridad, puesto
que además de lo analizado en los motivos que preceden, lo
relativo a que el contrato de promesa de compraventa fue
suscrito el 24 de marzo de 2014 y la disposición patrimonial
posterior, se debe tener presente que el delito de estafa, a
diferencia de un simple delito de resultado, contempla una
cadena causal muy extensa, por lo que el perjuicio
patrimonial sufrido por la víctima abarcó diversas etapas
desde la entrega de los 235.000 pesos argentinos, suma
entregada por la víctima al acusado por la reserva del
departamento en verde, el engaño que experimentó al suscribir
la promesa de compraventa, la disposición patrimonial del 50%
del importe de la propiedad al suscribir el contrato de mutuo
y finalmente, con la venta del terreno, Lote N° 18, en $970.
722.870, suma que le fue pagada al acusado al contado, el día
28 de mayo de 2015. En consecuencia, el acusado nunca tuvo la
intención de ejecutar el proyecto inmobiliario así como
tampoco de solucionar la deuda con la víctima, ya que contaba
con el dinero recibido de contado para pagarle.
Es por lo anterior que ningún efecto de alterar las

conclusiones a las que arribó el tribunal produjeron las
escrituras de resciliación de promesa de compraventa de
Inmobiliaria Paraíso del Mar SpA a Pedro Vasallo Fernández y
a Rodolfo Silva Cortés, de 3 de julio de 2015 y 17 de
noviembre de 2014, respectivamente. Tampoco produjeron tal
efecto, la transacción de Pedro Vasallo Fernández celebrada
con el Fondo de Inversión Consolidar, de 30 de junio de 2015
y la resciliación de mutuo con renta garantizada de Fondo de
Inversión Privado Consolidar a Rodolfo Silva Cortés, de 17 de

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
30
MKYWNZXXXX
noviembre de 2014, documental incorporada por la defensa que
tenía como propósito dar cuenta que el acusado había cumplido
con sus obligaciones con los acreedores. Sin embargo, por una
parte se trata de un universo muy escaso ya que está referido
sólo a dos personas y por otra, el ofendido indicó que el
acusado se obligó a pagar a uno de los compradores con
diversos cheques, los que fueron protestados por falta de
pago, por lo que no aceptó arribar a similar solución con el
encartado, tal como da cuenta el borrador de transacción
entre Fondo de Inversión Consolidar y Ariel Alfredo Duarte
Salinas, el que nunca suscribió.
DECIMOTERCERO: Que benefician al acusado las atenuantes

6ª y 7ª del artículo 11 del Código Penal, en atención a que
el extracto de filiación y antecedentes del encartado no
registra ninguna anotación prontuarial; y al monto de los
dineros consignados en virtud de acuerdo reparatorio a que
habrían arribado víctima e imputado en sede del Juzgado de
Garantía, con fecha 26 y 27 de diciembre de 2017; 24 y 25 de
enero de 2018; 31 de julio de 2018; 9 de noviembre de 2018;
17 de diciembre de 2018; 8 de enero de 2019; 6 de febrero de
2019; 7 de marzo de 2019; 10 de abril de 2019 y 10 de mayo de
2019; por las siguientes cantidades: $1.000.000; $500.000;
$1.000.000; $500.000; $5.000.000; $500.000; $500.000;
$500.000; $500.000; $500.000; $500.000 y $500.000,
respectivamente, lo que hace un total ascendente a
$11.500.000, suma que se estima suficiente para procurar
reparar con celo el daño causado.
DECIMOCUARTO: Que el resto de la prueba aportada por la

defensa consistente en la reclamación de la negativa del
Conservador de Bienes Raíces de La Serena en procedimiento
voluntario, en el que comparece el acusado representando a la
empresa Kalel Inversiones Limitada solicitando sea modificada
la superficie total del terreno, anexos y sentencia dictada
en dicho procedimiento, en nada han alterado las conclusiones
a las que arribó el tribunal, confirmando con ella que el
acusado tenía cabal conocimiento de la sociedad dueña del

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
31
MKYWNZXXXX
terreno en que estaría supuestamente emplazado el proyecto
inmobiliario que jamás fue construido.
DECIMOQUINTO: Que constando la pena aplicable al delito
de estafa de un grado de pena divisible y concurriendo dos
circunstancia atenuantes y ninguna agravante, el tribunal
hará uso de la facultad que le otorga el artículo 67 inciso
4° del Código Penal y rebajará la pena en un grado, optando
por imponer la pena en el máximo, en razón de las
circunstancias del hecho y la mayor extensión del mal
causado, atento el monto de lo defraudado.
DECIMOSEXTO: Que concurren los requisitos que hacen

posible el otorgamiento de la pena sustitutiva de la remisión
condicional de la pena.
EN CUANTO A LA ACCIÓN CIVIL:
DECIMOSEPTIMO: Que habiéndose acreditado la existencia

del delito de estafa y la participación que en calidad de
autor directo le ha correspondido al acusado y demandado
civil, ha surgido la responsabilidad civil por los daños y
perjuicios ocasionados con la comisión del hecho punible,
toda vez que concurren todos los requisitos de la misma, esto
es, el daño sufrido por el demandante, la relación de
causalidad entre el dolo del acusado y el perjuicio
experimentado, al salir de su patrimonio una suma importante
de dinero, responsabilidad extracontractual que encuentra
sustento legal en las disposiciones contenidas en los
artículos 24 del Código Penal y 1437, 2284, 2314 y siguientes
del Código Civil, conforme a los cuales todo responsable de
un delito está civilmente obligado a reparar el daño causado
a quien resulte perjudicado por los hechos, indemnizando la
totalidad de los correspondientes perjuicios. De este modo,
acreditado que resultó que el acusado estafó a la víctima
causándole un perjuicio patrimonial, el tribunal ha resuelto
acoger la demanda civil de indemnización de perjuicios
interpuesta por Ariel Alfredo Duarte Salinas, condenando al
demandado civil y acusado Fernando Alberto Añon a pagar en

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
32
MKYWNZXXXX
favor del demandante por concepto de daño emergente, la suma
de 60.493 (sesenta mil cuatrocientos noventa y tres dólares)
americanos, de acuerdo al valor de dicha moneda a la fecha de
celebracion del contrato de promesa de compraventa y mutuo,
es decir, al día 24 de marzo de 2014, la que deberá ser
pagada reajustada de acuerdo a la variación que experimente
el Índice de Precios al Consumidor determinado por el
Instituto Nacional de Estadísticas, o el parámetro que lo
reemplace, entre la fecha que se requiera el cumplimiento del
fallo y la fecha del pago efectivo, pero sin el recargo de
los intereses que pretende el actor, toda vez que no se trata
de una operación de crédito de las que dan derecho al cobro
de intereses, según lo establece la ley 18.010.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 1º, 11 N°6
y 7, 14 Nº 1, 15 Nº 1, 24, 30, 50, 67, 467 inciso final, y
468 del Código Penal; 47, 295, 341, 342 y 348 del Código
Procesal Penal, Ley 18.216; artículos 1437, 2284, 2314 y
siguientes del Código Civil; y artículo 144 del Código de
Procedimiento Civil se declara:
EN CUANTO A LA ACCIÓN PENAL:
I.- Que se condena al acusado, Fernando Alberto Añon, ya

individualizado, como autor de un delito de estafa, previsto
y sancionado en el artículo 468 del Código Penal en relación
con el artículo 467 inciso final del mismo cuerpo legal, en
grado de consumado, cometido el día 24 de marzo de 2014, en
La Serena, en perjuicio de Ariel Duarte Salinas, a sufrir la
pena de tres años de presidio menor en su grado medio, a
pagar una multa de veintiuna unidades tributarias mensuales,
a la suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo
de la condena y al pago de las costas del juicio.
II.- Que concurriendo los requisitos legales se le

concede la pena sustitutiva de la remisión condicional de la
pena, debiendo quedar sujeto a la vigilancia de Gendarmería de
Chile, por el término de tres años.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
33
MKYWNZXXXX
Que en el evento que la pena sustitutiva otorgada sea
revocada, el sentenciado deberá cumplir efectivamente o bajo
la modalidad de reclusión nocturna la pena privativa de
libertad impuesta, sin que existan abonos de tiempo que
considerar para su cómputo, según consta de la certificación
del jefe de la unidad de causas.
EN CUANTO A LA ACCIÓN CIVIL:
III.- Que se condena al demandado civil Fernando Alberto
Añon, ya individualizado, a pagar en favor del demandante la
suma única y total de 60.493 dólares americanos, a título de
indemnización por el daño emergente como consecuencia de la
comisión de un delito de estafa a Ariel Alfredo Duarte
Salinas; suma que deberá ser reajustada en la misma
proporción en que haya variado el Índice de Precios al
Consumidor determinado por el Instituto Nacional de
Estadísticas, de la forma señalada en el párrafo primero del
motivo decimoseptimo de esta sentencia, condenándosele además
al pago de las costas que irrogó la pretensión civil.
Devuélvanse a los intervinientes los documentos
acompañados al juicio.
Una vez ejecutoriada esta sentencia, remítase una copia

al juzgado de garantía correspondiente a fin de que le dé
oportuno cumplimiento.
Regístrese, dense las copias autorizadas que

correspondan y archívese en su oportunidad.
Redactada esta sentencia por la juez Jimena Pérez Pinto.
RUC: 1610007381-5 RIT: 133-2019.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
34
MKYWNZXXXX
PRONUNCIADA POR LAS JUEZAS DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO
PENAL DE LA SERENA, PAOLA CORTÉS TAPIA, MARÍA INÉS DEVOTO
TORRES Y JIMENA PÉREZ PINTO.

Juez Redactor
Fecha: 12/01/2020 12:18:54
35
MKYWNZXXXX

Sent

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sent

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C/ Fernando Alberto Añon

PRIMERO: Que ante la Segunda Sala del Tribunal de Juicio

Compareció como acusador particular y querellante, el

SEGUNDO: El Ministerio Público fundó su acusación en los

“Con fecha 24 de marzo del año 2014, actuando el

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

Actuó como querellante, deduciendo acusación particular,

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

Que con fecha 24 de marzo de 2014 el acusado Fernando

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

Que estos hechos constituyen un delito de estafa,

OCTAVO: Que, como se ve, la prueba de los acusadores, ha

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

En efecto, se acreditó con el contrato de promesa de

En igual fecha, o sea, el 24 de marzo de 2014, la

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

La víctima, Ariel Duarte Salinas, por su parte, precisó

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

A su turno, Patricia Carreño Arias, ex pareja del

Tal documento contempla además la reseña del sistema de

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

NOVENO: Que en cuanto al elemento subjetivo, como se ha

Cabe tener presente que las diversas acciones

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

La conducta artificiosa abarcó, por cierto, la

El ánimo doloso se trasunta claramente, pues en la

De esta manera, la documentación relativa a las

En este mismo orden de ideas, el ánimo defraudatorio se

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

Que, en consecuencia, la misma prueba ha sido suficiente

UNDÉCIMO: Que se ha desatendido la calificación jurídica

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

DUODÉCIMO: Que las alegaciones de absolución impetradas

Es por lo anterior que ningún efecto de alterar las

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

DECIMOTERCERO: Que benefician al acusado las atenuantes

DECIMOCUARTO: Que el resto de la prueba aportada por la

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

DECIMOSEXTO: Que concurren los requisitos que hacen

EN CUANTO A LA ACCIÓN CIVIL:

DECIMOSEPTIMO: Que habiéndose acreditado la existencia

JIMENA SOLEDAD PEREZ PINTO

EN CUANTO A LA ACCIÓN PENAL:

I.- Que se condena al acusado, Fernando Alberto Añon, ya

II.- Que concurriendo los requisitos legales se le