Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2021614

Instancia: Tribunales Colegiados Décima Época Materia(s): Común

de Circuito

Tesis: VI.2o.T.15 K (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Aislada
de la Federación.
Libro 75, Febrero de 2020, Tomo III,
página 2317

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA DE MANERA

NOTORIA E INDUDABLE LA CAUSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIII (ACTOS
CONSENTIDOS), EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE
AMPARO, CUANDO SE RECLAMA UN ACTO REALIZADO DESPUÉS DE CONCLUIDO EL
JUICIO, FUERA DE ÉSTE O EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN [INAPLICABILIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 33/2019 (10a.)].

De la jurisprudencia 2a./J. 33/2019 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que prevé la procedencia del juicio de amparo indirecto contra las dilaciones presuntamente
excesivas de las Juntas en el dictado de proveídos, laudos o en la realización de cualquier otra
diligencia, si transcurren más de 45 días naturales desde la fecha en la que concluyó el plazo en el
que legalmente debieron pronunciarse o diligenciarse los actos procesales respectivos, se advierte
que es aplicable tratándose de actos dictados dentro del juicio –que comprendan desde la
presentación de la demanda hasta el dictado del laudo, o bien, hasta el auto que le pone fin–, a que
se refiere la fracción V del artículo 107 de la Ley de Amparo. Ello es así, toda vez que dicho criterio
complementó al diverso 2a./J. 48/2016 (10a.), en el que la citada Sala sostuvo que, como regla
general, el juicio de amparo indirecto es notoriamente improcedente cuando se reclama la omisión
de una autoridad de acordar promociones o proseguir en tiempo con el juicio, porque ese acto no
puede considerarse como de imposible reparación, al no producir una afectación material a
derechos sustantivos, estableciendo como excepciones a esa regla, los casos en los que exista una
abierta dilación del procedimiento o su paralización total, dejando a la interpretación judicial el
analizar en cada caso la existencia de estos supuestos, pero refiriéndose a la fracción V del
precepto 107 citado –actos dentro del juicio–. Por tanto, cuando en el juicio de amparo indirecto se
reclama un acto u omisión acaecido después de concluido el juicio o fuera de éste, o bien en la
etapa de ejecución, es inaplicable el estándar mínimo de 45 días naturales que establece la
jurisprudencia citada en primer lugar, para determinar que existe una excesiva dilación por parte de
la autoridad responsable y, consecuentemente, no se actualiza de manera notoria, manifiesta e
indudable la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIII (contra actos
consentidos expresamente o por manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento), en
relación con el artículo 107, fracción V, invocado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Queja 77/2019. 15 de agosto de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes.
Secretario: Johnny Morales Martínez.

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 28/05/2021

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2021614
 Semanario Judicial de la Federación

Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 33/2019 (10a.) y 2a./J. 48/2016 (10a.), de títulos y subtítulos:
"AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS DILACIONES PRESUNTAMENTE EXCESIVAS
DE LAS JUNTAS EN EL DICTADO DE PROVEÍDOS, LAUDOS O EN LA REALIZACIÓN DE
CUALQUIER OTRA DILIGENCIA, SI TRANSCURREN MÁS DE 45 DÍAS NATURALES DESDE LA
FECHA EN LA QUE CONCLUYÓ EL PLAZO EN EL QUE LEGALMENTE DEBIERON
PRONUNCIARSE O DILIGENCIARSE LOS ACTOS PROCESALES RESPECTIVOS." y "AMPARO
INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO
POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL
JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS
SUSTANTIVOS." citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de los
viernes 1 de marzo de 2019 a las 10:04 horas y 6 de mayo de 2016 a las 10:06 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libros 64, Tomo II, marzo de 2019,
página 1643 y 30, Tomo II, mayo de 2016, página 1086, con números de registro digital: 2019400 y
2011580, respectivamente.

Por ejecutoria del 28 de abril de 2021, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis
234/2020, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de febrero de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 28/05/2021

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2021614