AUTO INTERLOCUTORIO Nº 0998

PROCESO: MEDIDA DE PROTECCIÓN

SOLICITANTE: MARÍA AMPARO TREJOS DE LARGO
SOLICITADA: MARGARITA MARÍA LARGO TREJOS
RADICACIÓN: 2020-00379

JUZGADO ÚNICO DE FAMILIA. Dosquebradas, Risaralda, diciembre nueve (09)

de dos mil veinte (2020).

Procede el Despacho a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte

solicitada en el presente asunto, frente a la decisión proferida por la Comisaría
Primera de Familia de Dosquebradas, en audiencia pública del 06 de octubre de 2020
–Resolución N° 085-, referente a la confirmación de la medida de protección brindada
a la señora María Amparo Trejos de Largo, mediante auto del primero (01) de
septiembre de 2020.

Por ser este Juzgado competente, en virtud de lo regulado en el inciso 2 del artículo
12 de la Ley 575 de 2000, que modificó el artículo 18 de la Ley 294 de 1996, el Despacho
proferirá una decisión de fondo para el presente caso.

1. ANTECEDENTES

1.1. La señora María Amparo Trejos de Largo, compareció el primero (01) de

septiembre de 2020, a la Comisaría Primera de Familia de Dosquebradas, con el fin de
denunciar las agresiones de su hija, señora María Margarita Largo Trejos.

1.2. Mediante auto de la misma fecha, fue admitida la solicitud de protección;

ordenando como medida provisional, que la señora Margarita María Largo Trejos
cesara todo acto de violencia, agresión, maltrato, amenaza u ofensa contra María
Amparo Trejos de Largo, so pena de hacerse acreedora de las sanciones previstas en
el artículo 4 de la Ley 575 de 2000. Así mismo, se ordenó a la presunta agresora
desalojar la casa de habitación que habita con la víctima y abstenerse de penetrar en
cualquier lugar donde se encuentre la señora María Amparo.

1.3. El 07 de septiembre de 2020 se notificó a la señora Margarita María Largo Trejos,

la imposición de medida provisional de protección, se le corrió traslado de la denuncia
para que solicitara pruebas y se le informó que debía presentarse el 06 de octubre de
2020 a las 10:30 AM., para llevar a cabo la audiencia de que trata el artículo 7 de la ley
575 de 2000, para presentar los descargos respectivos.
1.4. El 08 de septiembre de 2020 se presenta el informe pericial de valoración médica
realizado a la señora María Amparo Trejos de Largo por parte del Instituto Nacional
de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

1.5. El 06 de agosto de 2020 a las 10:30 AM se llevó a cabo la audiencia señalada, sin
que hubiese comparecido la señora Margarita María Largo Trejos, declarándose
cerrada la etapa de ampliación de queja y descargos.

1.6. La Comisaría de Familia profirió Resolución Nº 085 de octubre 06 de 2020, en la

que se confirmó la medida de protección brindada a la señora María Amparo Trejos
de Largo, respecto a la señora Margarita María Largo Trejos. Se ordenó a la solicitada
cesar todo acto de violencia, agresión, maltrato, amenaza u ofensa en contra de la
solicitante, so pena de dar aplicación a las sanciones consagradas en el artículo 4 de
la ley 575 de 2000. Así mismo, se confirmó la orden dada a la señora Margarita María
Largo Trejos, de desalojar la vivienda que habitaba con la víctima, así como abstenerse
de penetrar en cualquier lugar donde ella se encuentre.

1.7. El 07 de octubre de 2020 se notificó de manera personal a la señora Margarita

María Largo Trejos la Resolución Nº 085 de octubre 06 de 2020, quien presentó el 08
de octubre de 2020 recurso de apelación en contra del acto administrativo expedido
por Comisaría de Familia, argumentando en lo fundamental que: i) En ningún
momento fue escuchada en audiencia donde pudiese exponer las razones que llevaron
a la situación de violencia intrafamiliar; ii) La versión presentada por la señora María
Amparo tergiversa la realidad. iii) El origen central del conflicto es la casa que su
padre dejó al fallecer hace cuatro años, respecto a la cual no se ha adelantado proceso
de sucesión. Agrega que padece trastorno afectivo bipolar, se encuentra en
tratamiento psiquiátrico hace más de 20 años, es madre cabeza de familia y fue
pensionada con ocasión de sus problemas de salud. Aduce que no pudo acudir a la
audiencia celebrada en la Comisaría, debido a que los medicamentos que toma la
dopan y se duerme, además de no tener quien la acompañe. Expone que es ella quien
es maltratada física y psicológicamente por su señora madre y su hermana, por lo que
considera que es a ella a quien se le debe brindar protección en aplicación de la ley
575 de 2000.

2. CONSIDERACIONES

2.1. El artículo 42 de la Constitución Política, consagra a la familia como el núcleo

fundamental de la sociedad. Que la misma se constituye por vínculos naturales o
jurídicos. Consagra la protección integral que le debe brindar el Estado y la sociedad
al establecer que: “...cualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de su
armonía y unidad, y será sancionada...”. A su vez, el inciso 2 del artículo 12 de la Ley 575 de
2000, que modificó el artículo 18 de la Ley 294 de 1996, preceptúa:
 “Contra la decisión definitiva sobre una medida de protección que tomen los Comisarios de Familia o
los Jueces Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, procederá en el efecto devolutivo, el Recurso
de Apelación ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia”.

2.2. La jurisdicción de que se encuentra investido este operador judicial, tiene como
una de sus funciones relevantes, la potestad de dirimir conflictos suscitados en
controversias de naturaleza de familia, teniendo en cuenta siempre parámetros
enmarcados en la Constitución y la ley; así entonces, es deber de este Despacho
propender por la protección de la familia y ante controversias de esta magnitud que
comprenden agresiones, esta oficina judicial no puede escatimar en la utilización de
herramientas para proteger el núcleo fundamental de la sociedad.

2.3. Tratándose de asuntos de violencia intrafamiliar, el Comisario de Familia, antes

de adoptar las medidas de protección, tiene el deber de analizar las circunstancias
particulares del entorno familiar, con el objeto de que fije una medida que sea
adecuada contra el agresor y razonable frente a la protección de los derechos y
estabilidad de la víctima y la familia.

2.4. El 06 de octubre de 2020 se llevó a cabo audiencia, en la cual pudo la solicitada

haber rendido declaración respecto a la forma en que sucedieron las cosas, así como
presentar descargos ante la denuncia presentada por su señora madre, aportando las
pruebas que considerara pertinente; sin embargo, la misma no compareció a la
diligencia, sin que previamente haya presentado excusa alguna.

Dada la inasistencia de la parte solicitada, la Comisaria Primera de Familia dio

aplicación a lo dispuesto en el artículo 15 de la ley 294 de 1996, modificado por el
artículo 9 de la ley 575 de 200, el cual dispone:

“Art. 15. Si el agresor no compareciere a la audiencia se entenderá que acepta los cargos formulados en
su contra.
No obstante, las partes podrán excusarse de la inasistencia por una sola vez antes de la audiencia o
dentro de la misma, siempre que medie justa causa. El funcionario evaluará la excusa y, si la encuentra
procedente, fijará fecha para celebrar la nueva audiencia dentro de los cinco (5) días siguientes.”

2.5. En el caso objeto de estudio, encuentra el despacho que la Comisaría de Familia

aplicó de manera correcta la disposición legal anteriormente citada, pues la presunta
agresora no compareció a la diligencia ni allegó excusa alguna. Únicamente se limitó
a presentar recurso de apelación en el que se opone a la decisión adoptada por la
Comisaría. Al darse por aceptados por parte de la señora Margarita María Largo
Trejos, los hechos objeto de denuncia, no habría lugar a ampliar la práctica de pruebas
en el asunto, pues constituiría un desgaste innecesario del tiempo y recursos del ente
administrativo.
2.6. Esclarecido entonces que se ha aplicado de manera correcta la norma en cita,
procede el despacho a analizar cada uno de los puntos planteados en el recurso de
apelación presentado por la agresora.

2.6.1. Señala la recurrente que no tuvo oportunidad de ser escuchada en audiencia su

versión de los hechos, situación que de acuerdo con lo expuesto anteriormente no se
puede considerar, toda vez que tuvo la oportunidad de comparecer a la diligencia
fijada y optó por no hacerlo. Solo ahora manifiesta unas razones que no son oportunas.

2.6.2. Pese a que la señora Margarita María ha indicado que toma medicamentos que
la dopan y la dejan somnolienta, y que no cuenta con acompañante para asistir a su
diligencia, ésta situación no ha sido acreditada en el expediente, advirtiendo que su
mera manifestación no es prueba de tal circunstancia. Adicionalmente, de la historia
clínica aportada no se desprende que su médico tratante haya dado recomendación
en tal sentido.

En suma, no justificó la solicitada, en debida forma, su inasistencia a la diligencia, de

manera previa o durante el desarrollo de la misma, como lo señala el artículo 15 de la
ley 294 de 1996.

2.6.3. Indica que el punto central de la discordia que se presenta en su familia, surge
con ocasión de la casa que su padre dejó como herencia, respecto a la cual no se ha
adelantado sucesión alguna. Manifiesta que esta casa es parte de su herencia y no la
va a desalojar. Al respecto considera el despacho que este no es el escenario pertinente
para entrar a discutir lo que corresponde a una herencia, toda vez que las diferencias
que surjan con ocasión de la misma, pueden ventilarse a la luz de un proceso de
sucesión y las mismas no pueden justificar la existencia de actos de violencia que
afecten la familia como núcleo esencial de la sociedad. Además, la medida de desalojo
ordenada por la Comisaría, de ninguna manera implica que la señora Margarita María
no sea heredera o que se le puedan negar los derechos que legalmente le corresponden.

No es entonces de recibo para el despacho, el argumento expuesto por la recurrente.

2.6.4. Señala que padece Trastorno Afectivo Bipolar, se encuentra en tratamiento

psiquiátrico desde hace 20 años y es madre cabeza de familia, por lo que considera
que es a ella a quien se le debe brindar especial protección. Frente a esta
manifestación, advierte el despacho que de la lectura de la historia clínica se
desprende que si bien la señora Margarita María padece trastorno afectivo bipolar, la
valoración médica realizada, da cuenta de que ésta al presentarse en consulta lo hace
por sus propios medios, con un porte adecuado, actitud cordial, orientación global,
lenguaje de buen tono, congruente. Adicionalmente, la señora Margarita María ha
indicado que se encuentra pensionada debido a sus afecciones de salud, con lo cual
considera el despacho que se encuentran garantizados los medios para subsistir por
sí misma y con ello, están garantizados sus derechos fundamentales.

De acuerdo con lo mencionado anteriormente, considera el despacho que las medidas

adoptadas por la Comisaría Primera de Familia, no vulneran de manera alguna los
derechos de la señora Margarita María, pues el padecer Trastorno Afectivo Bipolar,
de ninguna manera la exime de asumir la responsabilidad de sus actos.

2.7. Ante la denuncia presentada por la señora María Amparo Trejos de Largo, durante
el trámite de la medida, se dispuso conminar a la agresora a cesar todo acto de
violencia, agresión, maltrato, amenaza u ofensa en contra de la víctima.
Adicionalmente se ordenó a la agresora el desalojo de la casa de habitación que
comparte con la víctima, así como abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde se
encuentre la víctima.

2.8.Las medidas decretadas se encuentran consagradas en el artículo 5 de la ley 294

de 1996, encontrando el despacho ajustada su aplicación a las circunstancias del caso
concreto, pues tratándose de una persona de la tercera edad (76 años), sujeto de
especial protección constitucional, es deber del estado velar por la salvaguarda de sus
derechos. Puntualmente, en cuanto al desalojo ordenado, considera el despacho que
este era indispensable para proteger la integridad física y psicológica de la solicitante,
la cual, según la denuncia presentada, lleva años aguantando esta situación de
maltrato que cada día afecta más su salud.

2.9. En cuanto a la medida de desalojo en los casos de violencia intrafamiliar, la Corte

Constitucional ha dicho:
“Además, el Juez accionado incurrió en error al exigir para el otorgamiento de la medida de protección
de desalojo unos requisitos que la ley no contempla. Primero, no es cierto, como lo señaló en la
providencia del 30 de junio de 2016 y en el traslado de la acción, que se requiera la denuncia previa al
sancionado por los delitos de violencia intrafamiliar o lesiones personales para la procedencia del
desalojo. Segundo, el artículo 5° de la Ley 294 de 1996, modificado por el artículo 2° de la Ley 575 de
2000, modificado a su vez por el artículo 17 de la Ley 1257 de 2008, no señala que la medida proceda
únicamente “en circunstancias muy particulares de violencia física” como lo sostuvo la autoridad
judicial accionada. Por el contrario, la norma indica que para ordenar el desalojo únicamente se debe
verificar que la presencia del agresor en el domicilio de la víctima constituya una amenaza para su
vida, su integridad física o su salud, y en efecto las amenazas y agresiones probadas desconocen el
derecho fundamental de la accionante a vivir una vida libre de violencias.”1

En consecuencia, este Despacho confirmará la medida de protección ordenada en

favor de la señora María Amparo Trejos de Largo y en contra de la señora Margarita
María Largo Trejos; por haber sido proferida con observancia de las normas
pertinentes y con el objeto de garantizar los derechos de la solicitante.

1 Corte Constitucional, Sentencia T-145 de 2017. M.P. María Victoria Calle Correa.
En mérito de todo lo expuesto, el Juzgado Único de Familia de Dosquebradas,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR en su totalidad la resolución N° 085 del seis (06) de

octubre de 2020.

SEGUNDO: En firme esta decisión, vuelve el expediente a la oficina de origen, previas

las anotaciones correspondientes en los libros radicadores del Despacho.

NOTIFÍQUESE,

(Sin necesidad de firma. Art. 7 Ley 527 de 1999)

JORGE IVÁN PALACIO RESTREPO
JUEZ

JUZGADO ÚNICO DE FAMILIA

DOSQUEBRADAS -RISARALDA-

Por anotación de ESTADO N° 087, notifico a las

partes la Providencia anterior, hoy diez (10) de
diciembre de 2020, a las 7:00 a.m.

(Sin necesidad de firma Art. 7 Ley 527 de 1999)

GLORIA MERCEDES PORRAS RAMÍREZ
SECRETARIA