¿Está legitimado en la causa por pasiva el Ministerio de Hacienda y Crédito Público dentro de
los procesos en los que se demanda la reliquidación de acreencias laborales de los
funcionarios del Artículo 14 y 15 de la ley 4 de 1992 por no incluir a la prima especial de
servicios y/o bonificación por compensación dentro de sus respectivas liquidaciones de
Si, debido a que el fin de
estos procesos implica
una adición presupuestal
y como el MHCP es la
entidad encargada de
establecer el
presupuesto general de
la Nación, aplicar,
distribuir y girar dichos
recursos a las Entidades
Estatales es
indispensable su
intervención para el éxito
de las condenas en el
proceso.
acreencias laborales?
Corte Constitucional T-025
de 2007
Tribunal Administrativo
Corte Constitucional
del Meta 28 de marzo
T-860 de 2009 revoca
de 2008
las sentencias.
Sentencia del No, porque es a la
Consejo de estado 27 . Dirección Ejecutiva de la
Sentencia del Tribunal
de mayo de 2009 Administración judicial a
Administrativo del
Quindío, del 29 de quien le corresponde
marzo de 2012 ejercer la representación
judicial en los procesos
Sentencia del en los cuales se discute
Consejo de Estado de la responsabilidad
10 de abril de 2015 patrimonial de la Rama
Judicial. (numeral 8 art
Sentencia del 99 Ley Estatutaria de
Consejo de Estado Administración de
del 5 de agosto de
Justicia)
2015
Sentencia del Tribunal
Administrativo del
Quindío, del 5 de abril
de 2016
Sentencia del
Consejo de Estado
2315-12 del 1 de
abril de 2016
Sentencia del Consejo
de Estado 12 de
octubre 2017
Corte Constitucional T 025 de 2007 MP: Alvaro Tafur Galvis: ordenó al Ministerio prestar su
concurso para que la orden de la sentencia se cumpla efectivamente.

Tribunal Administrativo del Meta Sala de Conjueces el 28 de marzo de 2008 ordenó al Ministerio
de Hacienda (Fiscalía, Dirección Administrativa y Financiera de Villavicencio) cancelar las
cantidades que por concepto de Bonificación por Compensación se le adeudaban al accionante.

La Sala de Conjueces Sección Quinta del Consejo de Estado en Sentencia del 27 de mayo de
2009: ordenó al Ministerio de Hacienda (Fiscalía y Dirección Ejecutiva) a realizar las acciones
tendientes a pagar a la accionante los valores correspondientes por concepto de bonificación por
compensación a que tenía derecho.

La Corte Constitucional en Sentencia T-860 de 2009: revoca las sentencias del 27 de mayo de
2009 proferidas por la Sección Quinta de la Sala de Conjueces del Consejo de Estado que habían
concedido las tutelas y condenado al Ministerio de Hacienda, en su lugar, negó las acciones de
tutela, por tanto, no se condenó al Ministerio de Hacienda. La razón fue la falta de inmediatez, no
existencia de afectación a mínimo vital, y la existencia de otros medios judiciales para reclamar
esos derechos.

El Tribunal Administrativo del Quindío en Sentencia del 29 de marzo de 2012: aceptó la

excepción de falta de legitimación en la causa del Ministerio de Hacienda, y consideró que quien
debe actuar es la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. Esta sentencia fue confirmada por
otras dos sentencias posteriores en los años 2015 y 2016 por el Consejo de Estado. (2315-12 y
2365-2012)

El Tribunal Administrativo del Quindío, en Sentencia del 5 de abril de 2016: acepta la actuación
del Ministerio de Hacienda, pero no hay condena ni orden contra el Ministerio.

El Consejo de Estado en Sentencia de 12 de octubre de 2017 vincula al Ministerio de Hacienda

como tercero interesado en el resultado del proceso.