El anti Estético

Ensayos sobre cultura posmoderna

Introducción por Hal Foster
Postmodernismo: un prefacio

Postmodernismo: ¿existe en absoluto y, de ser así, qué significa? ¿Es un

concepto o una práctica, una cuestión de estilo local o un período o fase
económica completamente nuevo? ¿Cuáles son sus formas, efectos y lugar?
¿Cómo vamos a marcar su advenimiento? ¿Estamos realmente más allá de lo
moderno, verdaderamente en (digamos) una era postindustrial? Los ensayos en
este libro abordan estas preguntas y muchas otras además. Algunos críticos,
como Rosilind Krauss y Doulglas Crimp, definen la posmodernidad como una
ruptura con el campo estético del modernismo. Otros, como Gregory Ulmer y
Edward Said, abordan el "objeto de la postcrítica" y la política de interpretación
de hoy. Algunos, como Craig Owens y Kenneth Frampton, enmarcan su
surgimiento en la caída de los mitos modernos del progreso y el dominio. Pero
todos los críticos, salvo Jurgen Habermas, tienen en común esta creencia: que
el proyecto de modernidad ahora es profundamente problemático. Aunque fue
sorprendido por pre, anti y posmodernistas por igual, el modernismo como
práctica no ha fallado. Por el contrario: el modernismo, al menos como tradición,
ha "ganado", pero su victoria es pírrica, no es diferente de la derrota, ya que el
modernismo ahora está en gran medida absorto. Originalmente opositor, el
modernismo desafió el orden cultural de la burguesía y la falsa "normatividad"
(Habermas) de su historia; hoy, sin embargo, es la cultura oficial. Como señala
Jameson, lo entretenemos: sus producciones una vez escandalosas están en la
universidad, en el museo, en la calle. En resumen, el modernismo, como incluso
escribe Habermas, parece "dominante pero muerto". Este estado de cosas
sugiere que si el proyecto moderno se va a salvar, debe superarse. Este es el
imperativo de mucho arte vital del presente; También es un incentivo de este
libro. Pero, ¿cómo podemos superar lo moderno? ¿Cómo podemos romper con
un programa que valora la crisis (modernismo), o el progreso más allá de la era
del Progreso (modernidad), o transgredir la ideología de lo transgresor
(vanguardismo)? Se puede decir, con Paul de Man, que cada período sufre un
momento "moderno", un momento de crisis o ajuste de cuentas en el que se
vuelve consciente de sí mismo como un período, pero esto es ver lo moderno
históricamente, casi como una categoría . Es cierto que la palabra puede haber
"perdido una referencia histórica fija" (Habermas), pero la ideología no:

el modernismo es una construcción cultural basada en condiciones específicas;

Tiene un límite histórico. Y un motivo de estos ensayos es rastrear este límite,
para marcar nuestro cambio. Un primer paso, entonces, es especificar qué puede
ser la modernidad. Su proyecto, escribe Habermas, es uno con el de la
Ilustración: desarrollar las esferas de la ciencia, la moral y el arte de acuerdo con
su lógica interna ". Este programa todavía funciona, por ejemplo, en el post-
camino o el modernismo tardío, con su énfasis en la pureza de cada arte y la
autonomía de la cultura como un todo. Aunque este proyecto disciplinario fue
una vez rico y urgente dadas las incursiones del kitsch por un lado y la academia
por el otro, sin embargo llegó a enrarecer la cultura, para reificar sus formas,
tanto que provocó, al menos en el arte, un contraproyecto en forma de una
guardia anarquista (se piensa especialmente en el dadaísmo y el surrealismo).
Este es el "modernismo" al que se opone Habersham el "proyecto de
modernidad" lo descarta como una negación de una sola esfera: no queda nada
de un significado sublimado o desestructurado; el efecto emancipatorio no sigue
". Aunque reprimida en el modernismo tardío, esta "revuelta surrealista" se
devuelve en el arte posmodernista (o más bien, se reafirma su crítica a la
representación), ya que el mandato del posmodernismo también es: "cambiar el
objeto mismo". Así, como escribe Krauss, la práctica posmoderna "no está
definida en relación con un medio dado ... sino más bien en relación con las
operaciones lógicas en un conjunto de términos culturales". De esta manera, la
naturaleza misma del arte ha cambiado; también el objeto de la crítica: como
Ulmer señala, ha surgido una nueva práctica "paraliteraria" que disuelve la línea
entre las formas creativas y críticas. Del mismo modo, las artistas feministas para
quienes la intervención crítica es una necesidad táctica y política rechazan la
vieja oposición de la teoría y la práctica, especialmente, como señala Owens. El
discurso del conocimiento se ve afectado no menos: en medio de las disciplinas
académicas, escribe Jameson, han surgido nuevos proyectos extraordinarios.
"¿El trabajo de Michel Foucault, por ejemplo, se llama filosofía, historia, teoría
social o ciencia política?" (Uno puede preguntar lo mismo de la "crítica literaria"
de Jameson o Said).
Como lo atestigua la importancia de un Foucault, un Jaques Derrida o un Roland
Barthes, el posmodernismo es difícil de concebir sin la teoría continental, el
estructuralismo y el postestructuralismo en particular. Ambos nos han llevado a
reflexionar sobre la cultura como un corpus de códigos o mitos (Barthes), como
un conjunto de resoluciones imaginarias para relacionar las contradicciones
(Claude Levi-Strauss). Desde este punto de vista, un poema o una imagen no
son necesariamente privilegiados, y es probable que el artefacto sea tratado
menos como una obra en términos modernistas, único, simbólico, visionario, que
como un texto en un sentido posmodernista "ya escrito", alegórico , contingente.
Con este modelo textual, una estrategia posmoderna se vuelve clara: deconstruir
modernismo no para sellarlo a su propia imagen sino para abrirlo, reescribirlo;
abrir sus sistemas cerrados (como el museo) a la heterogeneidad de los textos
"(Crimp), reescribir sus técnicas universales, en términos de" contradicciones
sintéticas "(Frampton) en la costa. Desafiar sus narrativas maestras, con el"
discurso de otros "(Owens).
Pero esta misma pluralidad puede ser problemática: porque el modernismo
consiste en tantos modelos únicos (DH Lawrence, Marcel Proust ...), entonces
"habrá tantas formas diferentes de posmodernismo como altos modernismos en
el lugar, ya que el primero son al menos reacciones inicialmente específicas y
locales contra estos modelos "(Jameson). Como resultado, estas diferentes
formas podrían reducirse a la indiferencia o posmodernismo descartado como
relativismo (así como el posculturalismo es descartado como la noción absurda
de que nada existe "fuera del texto"). Esta combinación, creo, debería evitarse,
ya que la posmodernidad no es pluralismo, la noción quijotesca de que todas las
posiciones en cultura y política son ahora abiertas e iguales. Esta creencia
apocalíptica de que todo vale, que el "fin de la ideología" está aquí, es
simplemente lo contrario de la creencia fatalista de que nada funciona, de que
vivimos bajo un "sistema total" sin esperanza de reparación, la misma aceptación
de que Ernest Mandel llama a la "ideología del capitalismo tardío".
Claramente, cada posición en o dentro de la posmodernidad está marcada por
"afiliaciones" políticas (Said) y agendas históricas. La forma en que concebimos
el posmodernismo, entonces, es fundamental para la forma en que
representamos tanto el presente como el pasado: qué aspectos se enfatizan y
cuáles se reprimen. Para qué significa periodizar en términos de
posmodernismo: argumentar que la nuestra es una era de la muerte del sujeto
(Baudrillard) o de la pérdida de narraciones maestras (Owens), o afirmar que
vivimos en una sociedad de consumo que rinde oposición difícil (Jameson) r en
medio de una mediocracia en la que las humanidades son marginales (¿dicho)?
Tales nociones no son apocalípticas: marcan desarrollos desiguales, no
descansos limpios y nuevos días. Quizás, entonces, la posmodernidad se
concibe mejor como un conflicto de modos nuevos y antiguos: culturales y
económicos, uno no completamente autónomo, el otro no todo determinante, y
de los intereses creados en él. Esto al menos deja en claro la agenda de este
libro: desconectar las formas culturales emergentes y las relaciones sociales
(Jameson) y argumentar la importancia de hacerlo.
Incluso ahora, por supuesto, hay posiciones estándar para asumir la
posmodernidad: uno puede apoyar la posmodernidad como populista y atacar al
modernismo como elitista o, por el contrario, apoyar el modernismo como elitista,
como cultura propiamente dicha, y atacar la posmodernidad como un mero
kitsch. Tales puntos de vista reflejan una cosa: que la posmodernidad es
públicamente considerada (sin duda vis-à-vis postmodern arquitectura) como un
giro necesario hacia la "tradición". Brevemente, entonces, quiero esbozar un
posmodernismo opositor, el que informa este libro.
En la política cultural actual, existe una oposición básica entre un
posmodernismo, que busca deconstruir el modernismo y resistir el statu quo, y
un postmodernismo, que repudia al primero para celebrar el segundo: una
posmoderna de resistencia y una posmoderna de reacción. Estos ensayos tratan
principalmente con el primero: su deseo de cambiar el objeto y su contexto social.
El posmodernismo de la reacción es poco conocido: aunque no es monolítico,
es singular en su repudio al modernismo. Este repudio, expresado de manera
más estridente quizás por los neoconservadores pero repetido en todas partes,
es estratégico: como argumenta Habermas de manera convincente, los
neoconservadores separan lo cultural de lo social y luego culpan a las prácticas
de uno (modernismo) por los males del otro (modernización). Con la causa y el
efecto confundidos, "se denuncia la cultura adversaria incluso cuando se afirma
el status quo económico y político; de hecho, se propone una nueva cultura"
afirmativa ".
En consecuencia, la cultura sigue siendo una fuerza, pero en gran medida de
control social, una imagen gratuita dibujada sobre la instrumentalidad
(Frampton). Por lo tanto, este postmodernismo se concibe en términos
terapéuticos, por no decir cosméticos: como un retorno a las verdades de la
tradición (en el arte, la familia, la religión ...) El modernismo se reduce a un estilo
(por ejemplo, "formalismo" o el estilo internacional ) y condenado o eliminado por
completo como un error cultural; Los elementos pre y posmodernos se eluyen y
se preserva la tradición humanista. Pero, ¿cuál es este retorno si no es una
resurrección de tradiciones perdidas en contra del modernismo, un plan maestro
impuesto a un presente heterogéneo?
Un postmodernismo de resistencia, entonces, surge como una contra práctica
no solo a la cultura oficial del modernismo sino también a la "falsa normatividad"
de un posmodernismo reaccionario. En la oposición (pero no solo en la
oposición), un posmodernismo resistente se preocupa por una deconstrucción
crítica de la tradición, no un pastiche instrumental de formas pop o
pseudohistóricas, con una crítica u orígenes, no un retorno a ellas. En resumen,
busca cuestionar en lugar de explotar los códigos culturales, explorar en lugar
de ocultar afiliaciones sociales y políticas.