CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CUARTO JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 00010-2017-0-0401-JR-CI-01
MATERIA : Reconocimiento de resoluciones judiciales
JUEZ : Joaquín Guillen Sumerinde
ESPECIALISTA : Gabriel Delgado Castro
DEMANDANTE : Mario Ernesto Contreras Delgado representado por Juan
Escalante Benavidez

RESOLUCIÓN NRO. 01
Arequipa, dos mil veintiuno
Julio seis.-

AUTOS Y VISTOS.- La demanda presentada y los anexos acompañados;

CONSIDERANDO, PRIMERO. De las Condiciones de la acción: 1.1. En el caso de
autos el demandante tiene legitimidad para obrar, ya que, de acuerdo al artículo 53
del Código de Bustamante, “Cada Estado contratante tiene el derecho de permitir o
reconocer o no, el divorcio o el nuevo matrimonio de personas divorciadas en el
extranjero”, en el caso el demandante tiene titularidad respecto del derecho que se
demanda, toda vez, que pretende hacer reconocer una resolución extranjera en la
cual él es parte. 1.2 En el presente caso la demandante si cuenta con interés para
obrar, puesto que la vía judicial es la única forma de declarar en sentencia, si
corresponde o no reconocer la resolución judicial expedida en el extranjero, tanto
con mayor razón si la pretensión objeto de proceso no es de libre disponibilidad de
la parte. SEGUNDO.- De los Presupuestos Procesales: 2.1 En cuanto a los criterios
que determinan la Competencia. A) Materia: en atención a lo señalado en el
Artículo 749 inciso 11 del Código Procesal Civil se tramitan en la vía de procesos no
contenciosos las pretensiones de reconocimiento de resoluciones judiciales y laudos
expedidos en el extranjero, en el presente caso la demandante solicita el
reconocimiento de la resolución judicial expedida en el año 21 de febrero del 2021
por la expedida por la corte del distrito judicial condado de miami-dade, florida, ante
la juez c en el proceso circuito del décimo primer seguido entre Mario Ernesto
contreras delgado y doña lucia Martínez Delgado, identificada con cedula de
identidad 20402587 de nacionalidad española; en la que se declara disuelto dicho
vínculo matrimonial; por lo tanto sí es competente. B) Cuantía: No se aplica el
presente criterio, por ser una pretensión inapreciable en dinero. C) Grado: Según lo
dispuesto en los artículos 749 del Código Procesal Civil se ha determinado que este
proceso debe ventilarse en la vía del proceso no contencioso, por lo tanto este
juzgado no es competente por razón de grado, toda vez que la demanda debió
presentarse ante la Sala Civil de turno de la Corte Superior conforme al artículo 837
del Código Procesal Civil y no ante el Juzgado Especializado en Familia. D) Territorio:
De acuerdo al artículo 23 del Código Procesal Civil, en los procesos no contenciosos
es competente el juez del lugar del domicilio de la persona que lo promueve o en
cuyo interés se promueve. En el presente caso el demandante tiene como domicilio
real en Villa San Juan 506, distrito de Paucarpata, provincia y departamento de
Arequipa, por lo que se cumple con este criterio. 2.2 En cuanto a la Capacidad
Procesal: De acuerdo a lo señalado en los artículos 42 del Código Civil y 58 del
Código Procesal Civil, la persona que haya cumplido los 18 años de edad tiene plena
capacidad de ejercicio, es decir que tiene capacidad para comparecer a un proceso,
puesto que puede disponer de sus derechos, en el caso de autos el demandante
Mario Ernesto Contreras Delgado representado por Juan Escalante Benavidez es
mayor de edad conforme se aprecia del DNI que obra como anexo 1-A, por tanto sí
existe capacidad procesal por parte de la demandante, de la misma forma no existe
ningún documento en autos que limite su capacidad de ejercicio. 2.3 En cuanto a los
Requisitos de forma de la Demanda: De acuerdo a los artículos 130, 424 y 425 del
Código Procesal Civil en la Demanda se debe precisar los requisitos establecidos, de
acuerdo a las regulaciones establecidas para la forma de su presentación y
acompañando los anexos requeridos. De acuerdo al artículo 130 inciso 3 y 8 Código
Procesal Civil en el presente caso se observa que la demanda: a) No es redactado a
doble espacio, b) La redacción no es clara, ya que se puede apreciar que existen
varios errores ortográficos. De acuerdo al artículo 424 inciso 5 del Código Procesal
Civil, en el presente caso se observa que la demanda: a) No precisa en forma clara y
concreta el petitorio, b) No se evidencia la firma del demandante, ya que, de la copia
del documento de identidad del recurrente no se puede evidenciar la firma. De
acuerdo al artículo 425 inciso 1 del Código Procesal Civil, en el presente caso se
observa que la demanda: a) No anexa copia legible del documento de identidad del
demandante. TERCERO.- Respecto de los requisitos para el execuátur. De la
revisión de la demanda interpuesta y de los anexos se advierte que se cumple con
los requisitos establecidos en el artículo 2104 del Código Civil. CUARTO.- Según el
dispuesto en el inciso 3 del artículo 426 del Código Procesal Civil, se establece como
una causal de inadmisibilidad de la demanda, cuando el petitorio sea incompleto o
impreciso, y en el caso de autos se demanda el reconocimiento de sentencia judicial
expedida en el extranjero, sin embargo, citando lo escrito petitorio de la demanda,
“solicitó a esta digna sala se sirva reconocer la sentencia de disolución de vínculo
matrimonial (divorcio), expedida en el año 21 de febrero del 2021 por la expedida
por la corte del distrito judicial condado de miami-dade, florida, ante la juez c en el
proceso circuito del décimo primer seguido entre Mario Ernesto contreras delgado y
doña lucia Martínez Delgado, identificada con cedula de identidad 20402587 de
nacionalidad española”, se puede evidenciar que el petitorio es impreciso en cuanto
no se evidencia con claridad la fecha de la sentencia ni el número de esta. QUINTO.-
Siendo así la demanda se halla incursa en causal de inadmisibilidad prevista en la
base legal antes analizada; fundamentos por los que SE RESUELVE DECLARAR
INADMISIBLE LA DEMANDA interpuesta por MARIO ERNESTO CONTRERAS
DELGADO REPRESENTADO POR JUAN ESCALANTE BENAVIDEZ sobre
Reconocimiento de resoluciones judiciales expedidos en el extranjero, en
consecuencia SE DISPONE dejar a salvo el derecho del demandante de poder
subsanar los defectos advertidos en un plazo no mayor de 10 días. Cumplido el plazo
otorgado al recurrente y en caso de presentar la demanda esta será rechazada y se
ordenará el archivo del expediente y la devolución de los anexos presentados, una
vez consentida y/o ejecutoriada la presente resolución. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE
SABER.